Система отношений "учитель-ученик" глазами студента

Как известно, система отношений «учитель-ученик» сложилась еще в древности. Однако понимание ее элементов с тех пор очень изменилось: если изначально существовала устная традиция передачи знаний от учителя к ученику, то современная традиция передачи знаний институционализирована школой, среднепрофессиональными учебными заведениями, университетом и т.д. Например, в Древней Индии передача знаний осуществлялась по образцу упанишад – сидения у ног учителя и получения от него наставлений [1]. Процесс представлял собой обучение закрытого (эзотеричного) типа, где учитель обладал непререкаемым авторитетом Подобная модель была принята и во всем Древнем мире. Древнекитайский философ Конфуций говорил о взаимоотношениях учителя и ученика так: «Согласие между учителем и учеником, лёгкость учения и возможность для ученика думать самому и составляют то, что зовётся умелым наставничеством» [2]. Действительно, на протяжении длительной истории развития человеческой мысли основным источником познания для ученика являлась даже не книга, а учитель – живое воплощение мирового опыта и знаний. С древнейших времен и до наших дней каждый ученик воспринимает своего учителя как наставника. Однако необходимо отметить, что как в наши дни, так и ранее существовали вариации восприятия системы «учитель-ученик», которые не ограничивались наставничеством.

Обратимся к воззрениям на процесс обучения родоначальника древнегреческой педагогики - Сократа [3]. Он излагал суждения в устной форме, провоцирующей участников разговора к философской дискуссии. Просветительская роль Сократа заключалась как раз в том, что он умел довести собеседника до истинных умозаключений, подталкивая его вопросами и собственными рассуждениями. Сократ считал, что цель педагога заключается в обеспечении личностного роста ученика и его подготовке к ведению правильного образа жизни. Иными словами, Сократ был педагогом-воспитателем, формирующим определенную интеллектуальную культуру.

Новые идеи о взаимоотношениях учителя и ученика возникли в эпоху Возрождения, когда учитель стал восприниматься не как наставник, а как источник вдохновения. Идеи об идеальном учителе порождали множество споров. Однако все философы Возрождения были согласны в том, что самопознание под чутким руководством наставника и есть путь к постижению знаний.

В дальнейшем наметился разрыв между педагогикой и философией в вопросе понимания системы «учитель-ученик». Если философия превозносила учителя, как источник мудрости, светило научной мысли, то педагогика рассматривала учителя, как путь достижения знаний.

Как мне кажется, каждый современный студент должен иметь точку зрения на систему отношений «учитель-ученик». Правильные взгляды по данной проблеме способствуют эффективности учебного процесса. Если ученик доверяет авторитету учителя, видит в нем пример, и в то же время, чувствует уважение со стороны учителя в свой адрес, то и знания усваиваются легко и в комфортной атмосфере. Я думаю, на сегодня нет более точного определения функций учителя в системе «учитель-ученик», как то, которое сформулировал Лев Николаевич Толстой. По мнению Толстого: «Если учитель имеет только любовь к делу, он будет хороший учитель. Если учитель имеет только любовь к ученику, как отец, мать, – он будет лучше того учителя, который прочел все книги, но не имеет любви ни к делу, ни к ученикам. Если учитель соединяет в себе любовь к делу и к ученикам, он – совершенный учитель». Современная педагогика позиционирует учителя, как инструмент распространения фундаментальных знаний, предмет созидания и ключ к познанию мира и себя [2].

Можно задаться вопросом о том, существуют ли идеальные отношения между учителем и учеником. И стоит ли осуществлять постановку вопроса подобным образом, ведь в реальном учебном процессе мы часто встречаем моменты недопонимания, выплеска эмоций и т.д. с обеих сторон? Я попытаюсь дать ответы на эти вопросы в своей статье.

Прежде всего, необходимо понять, какой тип личности ученик принимает в качестве учителя. Исследователь проблемы взаимоотношений в системе «учитель-ученик» Н.А. Перепелкина видит важное отличие ученика от учителя в том, что учитель является участником конкретного социума, в то время как ученик – это единица взаимодействия [5]. Думаю, с этим утверждением можно согласиться и выделить четыре аспекта, влияющих на восприятие учителя учеником:

• 1)    фактичный – ученик принимает учителя в его иерархической роли. В любом социуме есть иерархия. Иерархия порождает уважение, а любое взаимодействие построено на уважении.

• 2)    функциональный – ученик принимает учителя, как профессионала, мастера, наставника. На данном этапе учитель должен продемонстрировать свои умения, чтобы ученик почувствовал его превосходство.

• 3)    контактный – ученик воспринимает как учителя того, с кем у него соответствующие отношения. Какими должны быть эти взаимоотношения? Это скорее дружеские отношения, как у старшего друга с младшим (как в диалоге Платона «Федр»), или, как между родителем и опекуном (как в «Эмиле» Руссо).

• 4)    учение, как смысл жизни. На данном этапе происходит восприятие учителя по его предназначению. Учитель рассматривается не как источник обучения конкретным знаниям, а как совокупность знаний на рассмотрение.

Эти взаимоотношения и являются фундаментальными аспектами действия системы «учитель – ученик». Отсутствие хотя бы одного пункта, влияет на целостность взаимоотношений, порождая оппозицию, агрессию и недовольство любой стороны. Оппозиция может усиливаться и проявляться сильнее или же, наоборот, игнорироваться одной из сторон. В последнем случае достичь поставленной цели обучения будет невозможно.