Система социального партнерства в условиях экономического кризиса

Финансово-экономический кризис, охвативший в 2008–2010 гг. все основные экономики мира, сказался на функционировании социально-трудовой сферы России массовыми увольнениями, снижениями и задержками заработных плат, другими негативными для трудящихся явлениями. Систему социального партнерства как один из компонентов социально-трудовой сферы также неминуемо должны были коснуться последствия кризисных явлений. В целях подтверждения данной гипотезы в статье проанализированы изменения, произошедшие с IV кв. 2008 г. в развитии российской системы социального партнерства.

Развитие нормативной правовой базы социального партнерства в период экономического кризиса

Из-за необходимости правового обеспечения реализации комплекса мер, направленных на снижение последствий кризисных явлений для граж- дан,в развитии нормативной правовой базы системы социального партнерства появились новые особенности.

Во-первых, на федеральном, региональном и территориальных уровнях были приняты нормативные документы, регламентирующие деятельность специальных антикризисных органов – комиссий, штабов и т. д.

Во многих документах предусматривалось, что действие антикризисных структур основано на представительстве сторон социального партнерства – органов государственной власти, профсоюзов и объединений работодателей. Например, в Москве в декабре 2008 г. был сформирован Межведомственный штаб по вопросам занятости населения и обеспечения стабильной ситуации на рынке труда, задачей которого стала «координация деятельности органов исполнительной власти города Москвы, объединений профсоюзов и работодателей города Москвы по вопросам сохранения (обеспечения) стабильной ситуации на рынке труда, недопущения нарушений трудового законодательства, в том числе неправомерного сокращения работников, направления их в отпуска без сохранения заработной платы, задержки выплаты заработной платы и т. д.» [1]. Для организации работы Межведомственного штаба было принято специальное положение [1], то есть функционирование этого нового органа социального партнерства получило правовое оформление.

Во-вторых, в связи с кризисным периодом у сторон социального диалога сформировалось осторожное отношение к корректировке трудового законодательства, неотъемлемой частью которого является законодательство о социальном партнерстве. Причины подобной осторожности достаточно точно охарактеризовал Председатель Фонда независимых профсоюзов России (ФНПР) М.В. Шмаков: «… во что бы то ни стало, нельзя допускать никаких изменений в действующее трудовое законодательство, ухудшающих положение работников. А попытки такие были: Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил ограничить в Трудовом кодексе РФ обязательства работодателя выходным пособием, а последующее возмещение утраченного заработка переложить на государство» [2]. Упомянутая попытка РСПП, предпринятая осенью 2008 г., привела к протесту ФНПР, а затем и к договоренности социальных партнеров о «моратории» на изменение трудового законодательства на период кризиса. Полагаем, что такой «мораторий» был оправдан, поскольку не позволил бизнесу юридически регулировать свои проблемы за счет трудящихся.

Тем не менее, отдельные поправки в трудовое законодательство все же вносились. Так, с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г. изменения в Трудовой кодекс РФ были внесены тринадцатью федеральными законами.

Развитие органов системы социального партнерства в период экономического кризиса

Особенности такового развития определялось спецификой взаимодействия профсоюзов, работодателей и органов власти в формате соответствующих структур.

Трехсторонние комиссии по регулированию социально-трудовых отношений всех уровней, комиссии по заключению и контролю выполнения коллективных договоров и другие органы соци- ального партнерства незамедлительно отреагировали на экономический кризис более тесным взаимодействием сторон, проведением соответствующих консультаций, разработкой антикризисных мер, контролем за их реализацией.

С началом кризиса, первой из федеральных структур «забила тревогу» Российская комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (РТК). На первом, после летних каникул 2008 г., заседании РТК по инициативе профсоюзов был поднят вопрос «О влиянии финансового кризиса на рынок труда и выполнение социальных программ», что стало первой на федеральном уровне попыткой проанализировать взаимосвязь экономических и социальных аспектов кризиса. С октября 2008 г. на заседаниях РТК регулярно рассматривались результаты мониторинга ситуации на рынке труда, что предусматривало сверку информации, поступающей от каждого из сторон, и позволяло реагировать на возникающие острые социально-трудовые проблемы.

Как упоминалось, кризис породил новые органы социального партнерства, формировавшиеся из представителей власти, профсоюзов и работодателей, для разработки, согласования и обеспечения контроля реализации антикризисных мер. Формы деятельности таких органов были разнообразны. Например, в Челябинской области работу по реализации антикризисных планов организовали 6 отраслевых и 43 муниципальных рабочих группы, координируемых Областным антикризисным штабом [3].

Об антикризисных структурах локального уровня социального партнерства шла речь в принятых РТК Рекомендациях по взаимодействию социальных партнеров в организации в условиях экономического кризиса [4]. В данном документе указано, что стороны могут создать антикризисные органы, определив их задачи, порядок формирования, состав, полномочия, процедуру подготовки и утверждения предложений. Однако антикризисным структурам на всех уровнях социального партнерства была предоставлена определенная свобода, что, по нашей оценке, справедливо исходя из различной степени воздействия кризиса на регионы, отрасли и предприятия, а также исходя из разного уровня развития социального диалога в указанных сегментах.

Таким образом, особенностью функционирования органов системы социального партнерства в период кризиса стало то, что данные структуры стали «площадками», где власть, профсоюзы и работодатели оперативно согласовывали свои позиции по вопросам минимизации социальных последствий кризиса, разрабатывали соответствующие меры реагирования. При этом приоритетным направлением работы органов социального партнерства в кризисный период стало снижение напряженности на рынке труда.

Особенности влияния экономического кризиса на содержание коллективных договоров и соглашений социального партнерства

Искомые особенности позволяют определить анализ документов, действующих и заключаемых в рассматриваемый период.

Отметим, что на федеральном уровне системы социального партнерства, несмотря на экономический кризис,не было внесено изменений в содержание Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2008–2010 гг. В документе не была откорректирована договоренность сторон о предельных показателях безработицы в 2008–2010 гг., хотя в условиях кризиса они превышались (табл. 1).

Таблица 1

Показатели безработицы по методологии Международной организации труда в 2008–2010 гг. [5]

Год	Уровень безработицы, который не должен быть превышен согласно обязательствам Генерального соглашения на 2008–2010 гг., %	Максимальный уровень безработицы в течение года по данным Росстата, %
2008	7,2	7,1 (февраль)
2009	7,0	9,4 (февраль)
2010	6,8	9,2 (январь)

Кризис отразился скорее не на содержании Генерального соглашения на 2008–2010 гг., а на некоторых аспектах его реализации. В частности, предполагалась, что работа по реализации Генерального соглашения будет вестись согласно Единому плану первоочередных мероприятий РТК, но из-за кризисной ситуации в экономике и социально-трудовой сфере, стороны внесли коррективы в порядок рассмотрения плановых вопросов [6].

Оценка развития отраслевого уровня социального партнерства позволяет сделать вывод о том, что кризис больше всего сказался на функционировании системы социального партнерства в про- изводственных отраслях, где на крупных предприятиях сконцентрирована значительная часть занятого населения. Первая причина такого влияния – именно производственные отрасли из-за снижения спроса на товары и услуги более других ощутили на себе влияние кризиса. Вторая причина – в производственных отраслях была достаточно развитая система социального партнерства, то есть кризису было на что «воздействовать». Влияние кризиса на содержание отраслевых соглашений проявилось, в частности, в следующих аспектах.

Первый аспект – осуществлялась пролонгация отраслевых соглашений, что стало вынужденной мерой, необходимой для сохранения уровня социально-трудовых гарантий работникам. К примеру, на следующий период было продлено отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности.

Второй аспект – как в действующие, так и в пролонгируемые отраслевые соглашения вносились коррективы, направленные на стабилизацию ситуации и предусматривающие, в основном, уточнение обязательств работодателей. Например, в продленном на 2009–2010 гг. отраслевом соглашении по организациям железнодорожного транспорта существенно расширены обязательства работодателя по оказанию содействия в трудоустройстве работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата.

С внесением изменений и дополнений были продлены отраслевые соглашения по горно-металлургическому комплексу на 2006–2008 гг., по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2007–2009 гг., по транспортному строительству на 2007–2009 гг. и др.

Процессы, происходящие в рассматриваемый период на региональном и территориальном уровне социального партнерства , определялись степенью развития данной системы и реакцией на кризис соответствующих территорий.

В большинстве регионов кризис послужил причиной активизации совместной работы власти, бизнеса и профсоюзов по комплексу проблем рынка труда. Переговоры сторон относительно содержания региональных и территориальных соглашений, планируемых к подписанию, велись уже с учетом новых проблем. Так, в 2009 г. было заключено 17 новых региональных трехсторонних соглашений [7]. Однако, например, в Свердловской области, соглашение на 2009–2010 гг. впервые подписали с протоколом разногласий, поскольку стороны не согласовали объемы «социального пакета», что признавалось возможным на начальном (докризисном) этапе переговоров [8].

В целом, рассмотрев комплекс региональных соглашений, заключенных в системе социального партнерства, начиная с 2009 г., можно сделать вывод, что стороны достигали договоренности о совместной реализации мер, направленных на снижение негативных последствий кризиса. К примеру, учитывая спад спроса на рынке труда, в Московском трехстороннем соглашении на 2010 г. социальные партнеры договорились об уменьшении размера квоты на привлечение иностранной рабочей силы.

На межрегиональном уровне социального партнерства также предпринимались меры по минимизации социальных трудовых последствий кризиса. Так, Трехсторонняя комиссия Центрального федерального округа в декабре 2008 г. обозначила позицию по данному вопросу в решении «Об использовании возможностей социального партнерства в целях смягчения последствий мирового финансового кризиса для социально-экономической ситуации в регионах округа».

Вместе с тем, разное влияние кризиса на регионы России усложняло задачи разработки и реализации антикризисных мер в рамках округа. Например, нагрузка незанятого населения, зарегистрированного в органах службы занятости населения, на одну вакансию составила в конце марта 2009 г. в среднем по Центральному федеральному округу – 1 человек, в Москве – 0,3 человека, в Ивановской области – 6,8 человек [9, с. 54]. Отличалась ситуация и на других региональных рынках труда. Как следствие, «антикризисные» консультации на межрегиональном уровне социального партнерства, по нашей оценке, имели, в основном, важное политическое, а не практическое значение.

На локальном уровне системы социального партнерства в кризисных условиях активизировалась деятельность профсоюзных «первичек», использующих различные формы защиты прав и интересов работников, в том числе: разработку минимальных стандартов обязательств коллективных договоров, подготовку рекомендаций по ведению переговоров с работодателями, обучение профсоюзного актива, информационную работу, юридическое консультирование, мониторинг ситуации на предприятиях и т. д. [6].

Переговоры на локальном уровне социального партнерства в условиях кризиса явились одним из основных механизмом поиска компромисса между работодателями и работниками при вынужденном сокращении производства, ключевым способом защиты прав и интересов работников в условиях кризиса. В качестве примера приведем взаимодействие сторон социального партнерства в связи с предполагаемыми сокращениями 1 200 работников на ОАО ХК «Коломенский завод». После консультаций профсоюзов с руководством предприятия, отраслевым министерством области были разработаны меры по организации общественных работ и опережающего обучения по содействию трудоустройству работников на других предприятиях, в том числе вахтовым методом. В итоге с ОАО ХК «Коломенский завод» уволено лишь 139 человек [7].

В целом, по данным ФНПР, в период кризиса члены профсоюза во много раз реже попадали под высвобождение, чем работники – не члены профсоюза [10, с. 15].

Проведенный автором статьи анализ позволяет сделать некоторые обобщения относительно особенностей функционирования и развития системы социального партнерства в условиях экономического кризиса.

Первая особенность заключается в возрастании в кризисных условиях роли и значения системы социального партнерства в целом, в динамичном развитии основных инструментов данной системы и появлении ее новых форм.

Участие в системе социального партнерства позволяло профсоюзам, работодателям и органам государственной власти согласовывать комплекс антикризисных мер, способствующих сохранению рабочих мест, снижению социальной напряженности в коллективах, обеспечению содействия занятости и сдерживанию массового высвобождения работников, защите их трудовых прав. Более того, социальное партнерство порой являлось единственным механизмом поиска компромисса между работодателями и работниками при вынужденном сокращении производства.

Вторая особенность состоит в том, что с началом экономического кризиса возросла роль системы социального партнерства на рынке труда. Обязательства коллективных договоров и соглашений в области содействия занятости работников стали восприниматься как более значимые для исполнения, чем другие вопросы этих документов. Смещение акцентов социального диалога на занятость было отчасти обусловлено тем, что в условиях кризиса россияне из дилеммы «зарплата-занятость» предпочитали выбирать второе. Полагаем, что произошедший в период кризиса «перевес» приоритетов социального диалога на занятость с других проблем социально-трудовых отношений был вполне обоснован, учитывая, что для граждан защита занятости является гарантией стабильности социально-трудовых отношений в целом.

Вместе с тем, по нашей оценке, подобное изменение приоритетов повлекло за собой несколько проблем.

Первая проблема заключается в том, что в период кризиса стороны социального партнерства осуществляли защиту занятости граждан, зачастую, без учета рисков влияния соответствующих антикризисных мер на социально-экономические основы рынка труда. Роста безработицы в рассматриваемый период удавалось избежать, во многом, за счет поддержки предприятий, мер по сохранению избыточной занятости. При этом масштабная государственная финансовая поддержка предприятий не была достаточно эффективной. Как следствие, такая политика, реализуемая, в том числе, посредством социального партнерства, не способствовала реструктуризации экономики и повышению ее эффективности, что, в конечном счете, «ударяет» по трудящимся.

По нашей оценке, отношение к проблеме недостаточной экономической эффективности политики занятости в кризисный период не может быть однозначной. С одной стороны, следовало бы более взвешенно подходить к поддержке убыточных предприятий с тем, чтобы не тормозить назревшие структурные сдвиги в экономике. С другой стороны, Российская Федерация – социальное государство, а, следовательно, социальные партнеры обосновано исходили из интересов граждан при проведении антикризисной политики.

Вторая проблема связана с тем, что в рассматриваемый период проявились давно назревшие, известные еще до кризиса недостатки системы социального партнерства, что стало ощутимым препятствием для решения проблем рынка труда в рамках переговорного процесса. Данное обстоятельство признавали участники социального диалога. Так, членские организации ФНПР отмечали, что основные факторы, сдерживающие развитие коллективно-договорных отношений, прежние, в том числе: неумение в ряде случаев сторон согласовывать интересы и неже- лание идти на компромиссы; недостаточная готовность ряда профсоюзных комитетов аргументировано вести переговоры с работодателями; отсутствие на ряде предприятий комиссий по подготовке и заключению коллективных договоров; отсутствие у многих работников стремления к объединению и коллективной защите своих интересов, недооценка значения коллективного договора как средства правовой и социальной защиты [6].

Показательный пример проявления проблем социального партнерства в рассматриваемый период – ситуация в городе Пикалево Ленинградской области. Здесь в 2009 г. из-за конфликта собственников, усугубившегося кризисом, фактически остановилось градообразующее предприятие города, что привело к массовым высвобождениям персонала, задержкам заработной платы работникам, остановке ряда субъектов городской инфраструктуры.

При этом на предприятиях города Пикалево действовали коллективные договоры, как действовали они на многих других российских предприятиях, затронутых кризисом. Профсоюзы Пикалево неоднократно организовывали собрания, митинги и иные массовые действия в защиту занятости. Но проблемы удалось разрешить не с помощью механизмов социального партнерства, а благодаря состоявшемуся в июне 2009 г. визиту в Пикалево Председателя Правительства РФ В.В. Путина.

По оценке автора статьи, ситуация в городе Пикалево отражала общую, тенденцию, состоящую в том, что, несмотря на огромный потенциал системы социального партнерства по регулированию рынка труда, в силу объективных обстоятельств, отношения, складывающиеся в данной системе, не всегда позволяли обеспечивать защиту прав и интересов работников в условиях экономической нестабильности. Полагаем, что посткризисный период позволит профсоюзам, объединениям работодателям и государству предпринять существенные шаги в целях решения многообразных проблем системы социального партнерства.

Выводы

Итак, по результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что в с IV кв. 2008 г. вплоть до 2010 г. российская система социального партнерства на рынке труда развивалась под влиянием экономического кризиса и необходимости преодоления его последствий, что сказалось на динамике развития нормативной правовой базы партнерства, разработке и реализации соглаше-и деятельности органов системы социального ний и коллективных договоров.

• 1.    Распоряжение Правительства Москвы от 31.12.2008 № 3200–РП (ред. от 02.02.2010) «О создании Межведомственного штаба по вопросам занятости населения и обеспечения стабильной ситуации на рынке труда» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

• 2.    Шмаков М.В. Лекарство от кризиса /Трибуна. – 2008, № 48.

• 3.    Выступление Министра экономического развития Челябинской области Мурзиной Е.В. на заседании Правительства Челябинской области 16.04.2009 г. «О комплексе дополнительных антикризисных мер в Челябинской области». URL: http:// econom-chelreg.ru/news?news=871 (дата обращения: 25.06.2009).

• 4.    Рекомендации по взаимодействию социальных партнеров в организации в условиях экономического кризиса. URL: http://www.fnpr.org.ru/3/18/4756 . html (дата обращения: 25.06.2009).

• 5. Обследование населения по проблемам занятости. URL: http://www.gks.ru/bgd/reg (дата обращения: 27.02.11).

• 6.    Постановление Исполнительного комитета ФНПР от 10.09.2009 № 5–2 «Об итогах коллектив-

  но-договорной кампании 2008 года и задачах на предстоящий период». URL: http://www.fnpr.org . ru/n/2/15/187/5192.html (дата обращения: 08.03.2010.

• 7.    Постановление Исполнительного комитета ФНПР от 28.07.2010 № 4–2 «Об итогах коллективно-договорной кампании 2009 года и задачах на предстоящий период» URL: http://www. fnpr.org.ru/n/2/15/187/5892.html (дата обращения: 02.09.2010).

• 8.    Сегодня будет подписано областное трехстороннее соглашение по регулированию социально-трудовых отношений между Федерацией профсоюзов Свердловской области, областным правительством, Союзом промышленников и работодателей области на 2009–2010 гг. URL: http://www.fnpr.org/mnlxswnews02/ mnlxswnews. php?news=archive&page=14 (дата обращения: 30.07.2010).

• 9.    Социально-экономическое положение Центрального федерального округа в I квартале 2009 года. Федеральная служба государственной статистики. – М., 2009.

• 10.    Отчет Генерального Совета о деятельности ФНПР за период 2006–2010 гг. – М., 2011.