Система венчурного финансирования в России

Венчурное финансирование стало активно распространяться в мире в 1980-е гг. Сегодня есть страны, далеко ушедшие в своем развитии. К наиболее развитым венчурным экосистемам можно отнести США и Израиль, за которыми следуют европейские страны и Китай.

Этапы развития венчурной экосистемы выделяют в зависимости от процентного соотношения и направленности действующих в стране вен- чурных фондов (рис. 1).

45 лет

25 лет

А

Украина

Россия

Европа (25 лет)

США (45 лет), Израиль (15 лет )

Пассивное состояние

Пограничное состояние

Развивающееся состояние

Самоподдержива-ющееся, устойчивое состояние

100%

80%

70%

100%

20%

30%

Фонды развития

Только фонды развития

Фонды, нацеленные на доход

Фонды, нацеленные на доход

Только фонды, нацеленные на доход

Развитие экосистемы

Фонды развития

Лучшие практики и успешные политические меры

Рис. 1. Этапы развития экосистемы венчурного капитала

Источник: Родионов И.И. Венчурный капитал. С. 99

Так, страны, в которых существуют только институты и фонды развития, не нацеленные на доход, находятся на первом этапе развития венчурной индустрии. В таких странах реализуется государственная модель формирования рынка венчурного капитала с целью активации отрасли и привлечения частных инвесторов для создания частных венчурных фондов, ориентирующихся на прибыль.

Россия сегодня находится на втором этапе развития венчурного финансирования, когда наряду с фондами развития стали функционировать частные венчурные фонды, нацеленные на доход, но не на рынки; их значительно меньше, чем фондов с государственным участием. На третьем этапе на рынке доминируют частные венчурные фонды. Сюда можно от- нести европейские страны. На четвертом этапе развития находятся станы, в которых преобладают частные фонды, нацеленные на получение дохода, тогда как роль государственных фондов незначительна, например США, где венчурная экосистема была последовательно выстроена за последние полвека, и Израиль, создавший венчурную индустрию в беспрецедентно короткий срок – 15 лет.

Подобное распределение стран по уровням развития венчурной экосистемы коррелирует с результатами исследования инновационной среды, проведенного General Electric Global Innovation Barometer в 2012 г. Утверждается, что компании России, Польши, Франции и Японии меньше всех довольны состоянием инновационной среды в своих странах, а более всего довольны им в Израиле, ОАЭ, Швеции и Сингапуре1.

Формирование системы венчурного финансирования в России можно разделить на 4 этапа.

Первый этап охватывает 1990-1999 гг. Для него характерно стихийное формирование негосударственного сектора и инфраструктуры: создание РАВИ, проведение профессиональных мероприятий для бизнес-ангелов и венчурных инвесторов, организация странами «Большой семерки» совместно с ЕБРР 11 региональных венчурных фондов ( далее - РВФ) для инвестирования в российские компании.

На втором этапе (2000-2006 гг.) государство начинает поддерживать развитие венчурных институтов: создается венчурный инновационный фонд ( далее - ВИФ), поддерживается система венчурных ярмарок, возникают коучинг-центры по венчурному предпринимательству.

На третьем этапе (2006-2009 гг.) активизируются усилия государства по развитию венчурных институтов: создаются российская венчурная компания ( далее – РВК) и РОСНАНО, система РВФ, сети технопарков, выделяются ОЭЗ.

На четвертом этапе, который начался в 2009 г. и продолжается в настоящее время, происходит гармонизация секторов инфраструктуры государственной поддержки. Согласно данным генерального директора РВК И.Р. Агамирзяна, активизируется рынок инноваций и инвестиции ММВБ, создана национальная ассоциация бизнес-ангелов, принята и реализуется новая концепция РВК.

Согласно данным ежегодных аналитических сборников РАВИ, общая ситуация на рынке прямого и венчурного финансирования отражает положительную динамику (табл. 1).

Таблица 1 . Основные показатели прямого и венчурного финансирования в России

Показатель	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2006-2011
Число действующих в России фондов	98	130	155	162	170	174	178
Число управляющих компаний	69	82	99	105	110	120	174
Совокупный объем капитала под управлением действующих фондов на российском рынке прямого и венчурного инвестирования, млн $	6280	10260	14330	15200	16800	20100	320
Объем привлеченных средств, млн $	1450	4320	4270	1310	1740	3828	264
Общая сумма зафиксированных инвестиций, осуществленных в российские компании, млн $	653	1018	1472	507	2514	3100	475
Общее число профинансированных компаний	65	85	120	69	128	135	208

Количество фондов и объем инвестиций

Согласно обзору рынка прямых и венчурных инвестиций в России, подготовленному РАВИ в 2012 г., за период 2006-2011 гг. число действующих венчурных фондов и фондов прямых инвестиций выросло на 78% (рис. 2), а управляющих компаний – на 74%. Наиболее значительный их рост в 2007-2008 гг. произошел благодаря участию в их создании РВК. Всего, по последним официальным данным, к концу 2011 г. в России действовало 174 венчурных фонда и фонда прямых инвестиций.

Рис. 2. Динамика роста венчурных фондов и фондов прямых инвестиций в России в 2001 -2011 гг.

По данным Российской ассоциации прямого и венчурного инвестирования, на начало 2011 г. совокупный объем капиталов прямых и венчурных фондов, работающих на российском рынке, достиг $20,1 млрд (рис. 3). Прирост относительно предыдущего периода составил 20% на фоне 6% кризисного периода, однако не достиг темпов 40-60% в предкризисные годы. Объем привлеченных средств в 2011 г. превысил соответствующий показатель предыдущего года в 2,2 раза, восстановившись после падения в 2009 г. более чем в 3 раза. Он составил в 2011 г. $3828 млн, что в 8 раз меньше, чем в США и Великобритании, но в 9 раз больше, чем в Финляндии.

^ММобилизованный капитал

V///A Капитализация ликвидированных фондов

* Накопленная капитализация действующих фондов

Рис. 3. Динамика капитализация венчурных фондов и фондов прямых инвестиций в России в 2001-2011 гг., млн $

Объем инвестиций в российские компании за период 2006-2011 гг. вырос в 4,8 раза, а число проинвестированных компаний в 2 раза, причем несмотря на резкое падение в кризисный 2009 г. инвестиций в 3 раза, а числа проинвестированных компаний на 43% (табл. 1). Статистика отражает осторожность инвесторов и их предпочтение снизить объем финансирования, но не количество финансируемых компаний2. В 2011 г. зафиксировано 135 сделок с российскими компаниями на сумму $3100 млн (рис. 4). Общий объем сделок вырос в 6 раз по сравнению с 2009 г. В результате сумма инвестиций в России сопоставима с инвестициями в Израиле и Финляндии, а в 2010 г. даже превысила их, но все еще в десятки раз ниже, чем в США и Великобритании. По количеству же сделок Россия значительно отстает от всех стран с развитой венчурной экосистемой: в 28-45 раз от США, в 8-14 раз от Великобритании, в 2-4 раза от Финляндии.

Рис. 4. Показатели фондов прямых и венчурных инвестиций в 2010 г.

Преимущественно сделки с венчурным финансированием заключаются в ЦФО (41% общего объема инвестированного капитала, 70% числа профинансированных компаний в 2011 г.). Инвесторы по-прежнему не готовы идти в регионы, предпочитая работать с московскими компаниями, что является одной из проблем для страны в целом. В 2011 г. наметилась положительная тенденция роста инвестиций в Северо-Западном и Приволжском ФО, однако соотношение количества профинансированных компаний сохраняется. Большинство выходов из инвестиций происходит путем продажи своей доли стратегическому инвестору (до 95% в 2008 г.), и лишь в 2010 г. наблюдалась тенденция к разнообразию способов выхода.

Структура венчурного финансирования по отраслям

В первые 10 лет развития венчурного финансирования в России до 50% средств привлекалось в телекоммуникации и потребительский рынок. Обе отрасли продолжают сохранять за собой лидирующие позиции. Основную долю (83% в 2010 г., 69% в 2011 г.) по объему инвестиций занимают 3 отрасли: сектор телекоммуникаций, финансовые услуги и потребительский рынок (от года к году меняются лишь их доли), при том что в Великобритании на них приходится 54% венчурного финансирования3, а в США в среднем 8,5%, показывая тенденцию к постепенному снижению4. Во многих странах лидируют медицина (10% венчурного финансирования в США, 13% в Великобритании), программное обеспечение (24% в США, 15% в Норвегии5, 14% в Великобритании).

С 2006 г. значительное прямое и венчурное финансирование в России получает финансовый сектор, занявший в 2010 г. треть рынка, но сократившийся в 3,6 раза в 2011 г. Инвестиции в такие отрасли, как биотехнологии и экология, весьма нестабильны: в 2007-2008 гг. в них поступали средства ($0,02-30 млн, что соответствовало 0,02-2% всех венчурных инвестиций). Но с наступлением кризиса эта отрасль вновь перестала получать финансирование, которое возобновилось лишь в 2011 г. В США на биотехнологии приходится 17% венчурных инвестиций ($4-5 млрд в год). Энергетическая отрасль, напротив, получила в России в 2008-2011 гг. новое финансирование (до $139 млн в год). Это свидетельствует о том, что в кризисных условиях инвесторы вернулись к стратегии 90-х гг. – вкладывать средства в проекты, дающие быструю отдачу, игнорируя прорывные, но более рискованные технологические отрасли.

Как видим, распределение венчурного финансирования по отраслям в нашей стране неоднородно и имеет определенную специфику: преобладают сектора телекоммуникаций, финансовых услуг и потребительский рынок, тогда как в США распределение более однородное: повышено внимание к таким высокотехнологичным отраслям, как программное обеспечение и биотехнологии.

Структура венчурного финансирования по стадиям жизни венчурной компании

Распределение финансирования по стадиям жизни венчурной компании имеет сохраняющуюся на протяжении всего периода развития венчурной системы в России тенденцию к значительному преобладанию по объему инвестирования сделок на более поздних стадиях, что обусловлено потребностью в большем объеме средств. По данным РАВИ (табл. 2), на их долю в разные годы приходилось от 76 до 94% венчурных и прямых инвестиций, что соответствует мировым показателям (67-97% инвестиций).

Таблица 2. Динамика распределения прямых и венчурных инвестиций в России по стадиям жизни венчурной компании (по объему инвестиций) в 2007-2011 гг.

Стадия	2007		2008		2009		2010		2011
	е s я щ Щ s VO О	%	IS s я щ Щ s VO О	%	е s § S VO О	%	е s s § S tQ VO О	%	е s § S tQ VO О	%
Посевная	42	4	68	5	13	3	22	1	129	4
Ранняя (стартап и ранний рост)	66	7	94	6	110	22	132	5	143	5
Расширение	909	89	1311	89	314	62	2258	90	980	32
Реструктуризация	0	0	0	0	70	14	3	0	7	0
Поздняя	0	0	0	0	0	0	100	4	1824	59
Итого	1018	100	1472	100	508	100	2514	100	3083	100

Отметим новые тенденции, сложившиеся в 2010-2011 гг., позитивные с позиции вклада рынка венчурного финансирования в обеспечение инновационного пути развития экономики России. Первая из них касается компаний на начальных стадиях становления (посевная, стартап и ранний рост); при незначительном в целом внимании к таким компаниям в 2011 г. венчурные капиталисты стали проявлять к ним больший интерес, произошел рост инвестиций в 2,2 раза по сравнению с 2009 г. Количество зафиксированных сделок на ранних стадиях составило в 2011 г. 105 (78% всех сделок за год), что стало абсолютным рекордом за всю историю наблюдений, а объем инвестиций, благодаря активности фондов, действующих при участии РВК, вырос за год на 80% (до $270 млн). Особенно значительный рост (в 5,9 раза) инвестиций отмечается для компаний на посевной стадии, наиболее рискованной, когда есть лишь проект или бизнес-идея, идет процесс создания управленческой команды, проводятся НИОКР и маркетинговые исследования. Инвестиции в компании на ранних стадиях развития, когда они выходят на рынок, но еще не достигли точки безубыточности, хотя и показывают устойчивый рост, темпы их прироста снижаются (с 43% в 2008 г. до 8% в 2011 г.). Вторая тенденция связана с появлением в 2010 г. инвестиций в компании поздних стадий, когда происходит продажа доли инвестора другому стратегическому инвестору, первичное размещение на фондовом рынке или выкуп менеджментом и их рост в 18,2 раза в следующем году. Напротив, инвестиции в реструктуризацию компаний, имевшие место в 2009 г., необязательную с позиции инновационного цикла, резко сократились.

Прямые методы господдержки рынка венчурного финансирования

Прямые методы государственной поддержки венчурной индустрии реализуются в мировой практике в трех основных формах : через создание институтов развития в форме государственных венчурных фондов (например, в Финляндии и Китае) и фондов фондов (Израиль, ЕС, Великобритания), государственно-частное партнерство (модель SBIC в США), а также предоставление грантов участникам и инфраструктуре венчурного финансирования. Россия пошла по пути создания фонда фондов, роль которого выполняет ОАО «РВК», используя опыт Израиля, а одним из шести членов совета директоров РВК является Игаль Эрлих, руководитель венчурной программы Yozma. Отличия РВК и Yozma в следующем: капитал Yozma меньше ($100 млн против $1 млрд у РВК); ставка доходности в РВК ниже (5%), но не выше инфляции, а средства Yozma передавались под LIBOR +1%. Различна и схема работы с фондами: Yozma ведет переговоры с каждым фондом по отдельности, а РВК отбирает фонды на открытых конкурсах.

РВК выполняет две основные функции: отбирает лучшие венчурные управляющие компании на конкурсной основе и приобретает паи венчурных фондов, создаваемых этими компаниями6. РВК приобретает 49% паев ПИФов (на это выделяется от 600 млн до 1,5 млрд руб.), остальной капитал формируют частные инвесторы. Общее количество фондов, сформированных РВК, достигло 12, включая 7 ЗПИФ, 3 ООО и 2 фонда в зарубежной юрисдикции. Их размер – около $900 млн, доля РВК составляет более $560 млн, т.е. 62%. Количество проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в феврале 2012 г. достигло 104, а совокупный объем инвестиций – $315 млн.

В 2010 г. РВК создала дочерний венчурный фонд Russian Venture Capital I LP (Великобритания) путем инвестирования $10 млн в акции компании BrightSource Energy Inc. и фонд Russian Venture Capital II LP позднее преобразованный в RVC IVFRT LP. Его инвестиционной целью является присоединение к ведущим международным венчурным фондам поздней стадии для приобретения осуществления венчурных сделок и использования мирового опыта на российском рынке. Через RVC IVFRT LP РВК также получит постоянное присутствие в клубе ведущих мировых фондов, что должно помочь привлекать иностранные инвестиции в российские компании7.

Рассматривая структуру по отраслям, отметим, что ЗПИФ РВК, равно как и региональные фонды РВК, из года в год отдают предпочтение разным отраслям. Так, в 2011 г. региональные фонды вывели на первое место отрасль промышленного оборудования (около трети инвестиций), в то время как вектор ЗПИФ РВК сместился в сторону информационнокоммуникационных технологий (свыше 75%)8.

Наибольший объем инвестиций был осуществлен РВК в компании на ранних стадиях. Она специализируется на приоритетных для государства отраслях, пока не привлекающих частных инвесторов из-за высокого риска. В 2009-2011 гг. РВК были созданы Фонд посевных инвестиций, Биофонд и Инфрафонд РВК. Достижением является сфокусированность кластерных фондов РВК на ранних стадиях. В 2011 г. кластерные фонды осуществили инвестиции в 37 портфельных компаний, увеличив поток сделок на ранних стадиях. К просчетам можно отнести концентрацию их деятельности в Центральном ФО и недостаточную роль в развитии регионов; за все время деятельности фондов, по данным РВК, на Москву пришлось 56% всего финансирования.

В качестве прямой поддержки инновационных компаний в России используются также государственные гранты. Их преимущество заключается в возможности использовать средства на самых ранних стадиях инновационного цикла, а недостаток – в сложности отбора грантополучателей и в высоком риске коррупции.

Вывод: целенаправленное развитие система венчурного финансирования в России стала получать только на 3-м этапе (2006-2009 гг.). В это время преобладали методы прямого воздействия государства на венчурную экосистему: создается РВК, основываются сети технопарков. Хотя объемы привлеченных и инвестированных средств в России в несколько раз меньше, чем в США и Великобритании, они выше соответствующих показателей в странах с развитой системой венчурного финансирования бизнеса (Израиль и Финляндия). Этому в значительной мере способствовала активизация работы РВК и созданных при ее участии венчурных фондов.

Таким образом, недостаток средств не является главной проблемой российского венчурного финансирования. Специалисты сходятся во мнении, что главным сдерживающим фактором развития нашей инновационной и венчурной экосистемы является несовершенство нормативноправовой базы и инфраструктуры9. Лишь на 4-м этапе развития венчурного финансирования (с 2009 г.) государство приступило к созданию нормативно-правового обеспечения венчурного финансирования и инфраструктуры инвестиционного и инновационного бизнеса, т.е. стало подходить комплексно, используя не только прямые, но и косвенные методы, в то время как в других странах имел место противоположный подход.

В настоящее время по глобальному инновационному индексу Россия находится на 51-м месте из 141 проанализированной страны (2012 г.), постепенно улучшая свои позиции, поднявшись с 56-го места в 2011 г., 64-го места в 2010 г. и 68-го в 2009 г.10. Тем не менее доля затрат на НИОКР в ВВП в России остается крайне малой (всего 1,16% в 2010 г.), что в 2,5-4 раза ниже, чем в Израиле (4,4%), Финляндии (3,88%), Швеции (3,4%), США (2,9%) и других странах с развитой системой венчурного финансирования11. По доле занятых научными исследованиями Россия также уступает развитым странам: 6 человек на 1000 работающих, в то время как в США – 10, а в Финляндии – 17 человек12.

В решении этих проблем Россия во многом опирается на опыт стран с развитой венчурной экосистемой, в частности США и Израиля. Успешным признан опыт израильской практики по созданию венчурного фонда фондов – РВК, неудачным – опыт внедрения особых экономических зон в Индии. Использование зарубежного опыта необходимо, но с учетом российских реалий. Так, применение федерального закона № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», принятого по аналогии с американским законом Бэя–Доула, осложнено до конца не решенным вопросом прав на результаты интеллектуальной деятельности, недостаточностью стимулов научных и образовательных учреждений и самих изобретателей к внедрению результатов своей деятельности, а также тем, что российские наука и образование базируются на бюджетных, а не на частных организациях.

Итак, история развития венчурного бизнеса в России за последние 20 лет приобрела некоторые национальные особенности. Но пока они не способствуют его конечному вкладу в развитие инновационной активности в стране.

Во-первых, в противоположность ряда стран, в России изначально преобладала роль прямых методов государственного воздействия на венчурную экосистему над косвенными, что нелогично.

Во-вторых, это развитый сектор прямого частного финансирования и сильно отстающий от него сектор венчурного финансирования.

В- третьих, географическая концентрация.

В-четвертых, отличие отраслевой дифференциации в сравнении со странами в развитой венчурной экосистемой.

Очевидно, что развитие венчурного финансирования бизнеса связано с применением косвенных методов воздействия на венчурную среду: совершенствованием нормативно-правового обеспечения венчурного бизнеса и стимулированием развития инфраструктуры. В направлении нормативноправового необходимо решить вопрос права на результаты интеллектуальной деятельности; совершенствовать патентную систему и защиту интеллектуальной собственности; усилить стимулирующую функцию налогов; доработать принятые законы «Об инвестиционных товариществах» и «О хозяйственных партнерствах», имеющие серьезные недостатки. Развитие инфраструктуры заключается в усилении адресных мер поддержки инновационного и инвестиционного бизнеса, в переходе от территориального принципа технико-внедренческих зон к принципу специализации на определенных видах деятельности, который призваны реализовать технопарки, бизнес-инкубаторы и другие технопарковые структуры.