Системно-функциональная сущность финансового менеджмента

Анализ теории финансового менеджмента показывает, что заявленный в названии предмет исследования не соответствует полностью фактическому его содержанию. В этой связи современная теория финансового менеджмента не в полной мере является системой научных знаний об управлении финансами хозяйствующих субъектов.

Это связано с тем, что базовые концепции финансового менеджмента не дают полных, однозначных, исчерпывающих ответов о составе, структуре, системно-функциональной сущности, взаимосвязи и взаимообусловленности общих научных подходов, базовых концепций, функций управления финансами как целостной финансовой науки. Хотя они имеют фундаментальное значение для формирования эффективной методологии, повышения качества финансовой деятельности, и вполне закономерно нуждается в дальнейшем совершенствовании, детальной проработке и оперативном внедрении необходимых дополнений, изменений.

При этом следует отметить, что неудовлетворительное решение проблем социально-экономического развития всегда связано с неэффективным управлением, то есть с отсутствием адекватного целенаправленного воздействия субъекта управления с помощью необходимых и достаточных средств на объект управления.

В отечественной теории и практике управления финансами такое положение во многом связано с издержками быстрой радикальной смены парадигмы социально-экономического развития России в процессе перехода к рыночной экономике, когда полное отрицание доминировавшей идеологии привело к частичному или полному непризнанию предыдущего положительного опыта, достижений в развитии общей теории управления.

В этой связи проф. В.В. Ковалев, разъясняя роль, значение финансового менеджмента, отметил: «Несложно заметить, что приведенному названию системы знаний свойственна определенная двусмысленность – в нем нет указаний на хозяйствующий субъект, т.е. оно несет более широкую смысловую нагрузку. Не случайно, поэтому некоторые специалисты предпочитают другое наименование – корпоративные финансы» [1, с. 3].

Руководствуясь аналогичными соображениями, А.Ю. Бригхем и Л. Гапенски ввели в свой курс финансового менеджмента специальную главу, посвященную некоммерческим организациям, подчеркнув: «Мы всегда полагали, что в учебниках по финансовым дисциплинам должен, по крайней мере, констатироваться тот факт, что работа финансового менеджера не всегда ориентирована на получение прибыли» [2, с. 25].

К сожалению, часто в угоду модному в настоящее время институционализму, теории саморегулирования, монетаризму отодвигается на второй план системная методология, часто подвергается сомнению эффективность экономико-математического моделирования. При этом институционализму часто приписываются чудодейственные, магические свойства.

Подчеркивается: «Институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать или измерить. Они задают структуру побудительных мотивов, стимулов человеческого взаимодействия» [3, с. 9]. Хотя институциональность, по сути, является всего лишь одним из необходимых признаков больших сложных социально-экономических систем и в обществе реально присутствуют ее материальные субстраты, а не только идеальные образы.

В этих условиях, как показывает практика, даже искушенному исследователю сложно разобраться в правильности предлагаемых современных экономических, финансовых концепций, оценить истинность, правильность научных взглядов, адекватность их общим тенденциям мирового развития, объективным закономерностям, научным принципам управления финансами. Поэтому особенно актуальным является решение задач повышения общей культуры научных исследований, обеспечения их преемственности, формирования, развития, сохранения лучших традиций ведущих российских экономических научных школ, в том числе финансовой научной школы Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, которая формально и неформально признана российским лидером эталонной разработки финансовой теории, методологии.

Исследуя общие гносеологические, онтологические проблемы познания И.Р. Пригожин, убедительно доказал, что при описании процессов различной природы неизбежно используются «первообразные понятия», выполняющие роль первоосновы, необходимой для определения сущности явлений и процессов, согласования целенаправленного взаимодействия элементов системы с внутренней и внешней средой, включая и общие функции управления социально-экономическими процессами. В этой связи отмечается: «Априори они не известны, но всякий раз нам необходимо удостовериться в том, что наше описание согласуется с их существованием» [4, с. 14].

Анализируя типичные ошибки исследователей, он подчеркивал, что неудачи, прежде всего, связаны с тем, что в качестве элементов согласования нельзя использовать неупорядоченные множества, например, «груду строительных материалов вместо храма»[5, с. 52]. То есть когда научные факты рассматриваются исследователями без должной взаимосвязи и взаимообусловленности. Поэтому вполне обоснованно считается, что первообразные элементы мышления позволяют включить рассматриваемое явление в состав целого, представить его правильно в общей картине познания сущности. При этом в процессе создания мысленной предпосылки исследователь, изучая многообразную социально-экономическую действительность, часто скатывается к субъективному образу объективной реальности. Главное, чтобы мир, функционирующий через нас, оставался соизмеримым с предпосылками гуманитарной интерпретации, соответствовал личностной и всеобщей эквивалентности.

В данном случае речь идет о методологической тенденции, получившей обоснование и описание в когнитивистике, закрепившейся в качестве сущностного начала современного системного научного мышления. Поэтому, опираясь на научные взгляды В.И. Вернадского, В.В. Иванов, например, определяет ее «как процесс, вбирающий в себя все необходимое для сохранения и выживания, в том числе и метафорические причуды мышления, позволяющие согласовать и соотнести анализируемое явление с первообразом, с идеалом – с фундаментальной системной целостностью мира» [6, с. 62].

Системно-функциональная методология принадлежит к числу таких направлений, где позитивные решения зависят от изначальных теоретических и ценностных установок. В этой связи в процессе познания системно-функциональной сущности необходимо ответить на два принципиальных вопроса:

• 1)    Можно ли говорить о функции как о сущностном выражении объективно существующей социально-экономической реальности?

• 2)    Какова структура взаимосвязи функций управления финансовыми отношениями?

Следует подчеркнуть, что общие методы и функции управления финансово-экономическими отношениями являются выражением многогранной системной методологии, которая, по сути, представляет философию управления, позволяющую эффективно осуществлять мысленный переход от абстрактных истин к конкретному содержанию, от элементного состава к осознанию целого. Тем самым она помогает превращать сложные категории в боле простые понятия, осязаемые истины, по существу, являясь общенаучной парадигмой, квинтэссенцией финансовой науки, несмотря на некоторые сомнения отдельных авторов.