Сэр Фрэнк Мерри Стэнтон как историк нормандского завоевания Англии

SIR FRANK MERRY STENTON AS HISTORIAN OF THE NORMAN CONQUEST OF ENGLAND

T. A. Sidorova

Peoples' Friendship University of Russia

32 Kuybysheva St., 354340 Sochi, Russia

Сэр Фрэнк Мерри Стэнтон (Sir Frank Merry Stenton, 1880–1967), обладатель многочисленных академических должностей и титулов, возведенный в рыцарское достоинство в 1948 г. [2, р. 422], один из крупнейших британских историков-медиевистов ХХ столетия, широко известен как специалист в области англосаксонского периода национальной истории, палеограф и публикатор источников. Как историк нормандского завоевания Англии Ф. М. Стэнтон позиционируется гораздо реже [8, 9]. Это направление его научного наследия за рубежом и России слабо акцентировано, оказавшись на периферии исследовательского внимания.

В колоссальной по масштабам и временной протяженности исторической литературе нормандского завоевания немногие авторы апеллируют к Ф. М. Стэнтону; предпочтение отдается трудам Э. Фримена, Дж. Х. Раунда, Ч. Х. Хаскинса, Д. Дугласа [3, 1]. Но даже в тех случаях, когда ссылки на Ф. М. Стэнтона и присутствуют в исследованиях историков, они в основном ограничиваются его «Англосаксонской историей» и «Первым веком английского феодализма», редко обращаясь к 500-страничной монографии «Вильгельм Завоеватель и правление нормандцев» [1, 3, 8, 9], что безосновательно. Эта книга вносит весомый вклад в изуче- ние нормандского завоевания в Англии и стоит у истоков его исследования в англо-американской историографии ХХ века. Она является первым крупным трудом Ф. М. Стэнтона, выполненным 28-летним ученым, блестящим выпускником Оксфордского университета, учеником Ч. Х. Ферта, Р. Л. Пула и П. Г. Виноградова, последователем Дж. Х. Раунда и Ф. У. Мейтленда. Работая в уэльском Лландовери колледже в должности преподавателя-наставника истории (1904–1908), Ф. М. Стэнтон опубликовал несколько заметных исследований [2, р. 350, 354-356], среди которых «Вильгельм Завоеватель» стал знаковым не только в его научной биографии, но и в англо-американской историографии нормандского завоевания в целом. Этот труд, написанный талантливо и профессионально на основе солидного корпуса источников и литературы, наряду с другими, выдвигает Ф. М. Стэнтона в число самых значительных историков нормандского завоевания в англо-американской историографии минувшего столетия. «Вильгельм Завоеватель и правление нормандцев» выходит за рамки жанра жизнеописания и воссоздает широкую панораму истории Англии до, в период и после нормандского завоевания. Многие его положения – англосаксонский период, измене- ния в жизни английского общества в результате завоевания, становление феодализма в Англии как англо-нормандского феномена – получили развитие в последующих работах Ф. М. Стэнтона и нередко воспроизводились автором текстуально в других его монографиях. Анализ в данной статье «Вильгельма Завоевателя», «забытого» историками, существенно расширяет наши представления о формировании и развитии подходов к освещению проблемы нормандского завоевания британских и американских историков.

Многоаспектная тема нормандского завоевания Англии раскрывается во всех указанных трудах Ф. М. Стэнтона, в которых нарративность изложения сочетается с аналитическим прочтением материала. Она изучена Ф. М. Стэнтоном всесторонне и комплексно, что позволяет выявить круг ключевых проблем, традиционных в освещении нормандского завоевания в Англии: проблема континуитета/дис-континуитета; предпосылки, ход, последствия нормандского завоевания; тема «двойного завоевания» Англии в XI в.; альтернативные модели развития Англии в Средние века; роль скандинавского компонента в истории раннесредневековой Англии; становление феодализма; ассимиляция англосаксонской и нормандской элит; сравнительный анализ исторического развития Нормандии и Англии накануне, в период и после нормандского завоевания.

Параметры понимания сущности нормандского завоевания Англии были обозначены Ф. М. Стэнтоном в самом начале его исследования этой проблемы и оставались в целом неизменными в дальнейшем. Нормандское завоевание Англии трактуется им как протяженное во времени (1066–1166), сложное, многоплановое событие, повлекшее за собой глубокие изменения во всех сферах жизни страны. Эпохальное значение битвы при Гастингсе исследовано Ф. М. Стэнтоном как с позиций долгосрочных последствий, так и с точки зрения исторической альтернативы развития Англии в XI в.: либо в политическом альянсе со Скандинавским миром, либо – с Францией, а также в расширенном формате – в контексте «двойного завоевания», датского и нормандского, которым в XI в. одновременно подверглась Англия. «Двойное завоевание» Ф. М. Стэнтона включало и норвежско-датские завоевания IХ в. и образование Денло, которые уже в 1000 г. поставили под угрозу последующее независимое развитие Англии [6, р. 10; 5, р. 432, III, 4, 5, 14].

В оценке значения и последствий нормандского завоевания Англии Ф. М. Стэнтон выступает приверженцем теории разрыва/дисконтинуитета, квалифицируя это событие как национальную катастрофу. Определения «катастрофа/ катастрофический», «бедствие», «разрушения/разруши-тельный» прилагаются историком к характеристике битвы при Гастинге, изменениям в социальной истории, содержанию Книги Страшного суда, страницы которой «демонстрируют величайшую катастрофу из всех, когда-либо случавшихся в национальной истории» и фиксируют грандиозные разрушения, содеянные нормандцами, поэтому англичане восприняли Завоевание как «безусловное бедствие» [5, р. 211, 496, 457, 458; 460; 7, Epilogue].

В исследованиях Ф. М. Стэнтона нормандцы предстают как варвары и безжалостные завоеватели, отстававшие в духовном развитии от англосаксов: «Нормандцы, присвоившие Англию, были жестокой и яростной расой. Из всех западных народов, они ближе всего были к варварскому состоянию. Они не достигли практически ничего в искусстве и учености, а тем более – в литературе, что было бы сравнимо с трудами англосаксов. Но в политике никто не мог их превзойти». [7, p. 237]. Как историк, исповедовавший принцип объективности, Ф. М. Стэнтон дает взвешенную оценку причин, обусловивших победоносные действия Вильгельма в завоевании Англии, и успехов его правления. Среди них он выделяет слабость англосаксонского государства X–XI вв., изолированного от «течения континентальной жизни»; беспомощность королевской власти, особенно при Эдуарде Исповеднике, на фоне «революционных» перемен, происходивших в Нормандии и Франции; политическую раздробленность Англии, вследствие которой она фактически распалась, еще до вторжения нормандцев; законность притязаний Вильгельма на английский престол; архаичность национальной армии по сравнению с закаленным в европейских кампаниях нормандским рыцарским войском; выдающиеся способности Вильгельма как «великого государственного деятеля» и полководца, «не имевшего равных себе в истории Англии», которому потребовалось лишь три года, чтобы радикально преобразовать покоренную страну [5, p. 14, 21, 22-23, 234, 23, 209].

С нормандским завоеванием в исторической науке традиционно сопрягается формирование феодального государства и начало становления феодализма в Англии. Ф. М. Стэнтон уделил большое внимание разработке этой проблемы и являлся автором «концепции императивного военного феодализма» [4, c. 468; 5, p. 35], свидетельствовавшего об установлении в Англии сильной власти нормандской династии, опиравшейся на систему вассально-ленных отношений, Королевскую курию, феодализиро-ванную судебную систему. В понимании британского историка, «феодализм» как «форма социального порядка» [6, p. 4] включал земельную политику Вильгельма Завоевателя и его последователей, систему отношений между лордом и его держателями, административное управление, формирование новой судебной системы, политику в отношении церкви и т.п.

Ф. М. Стэнтон считал феодализм в Англии «военным» в силу его происхождения, возникновения новой системы государственной власти и феодальных отношений в результате завоевания и насаждения нормандских порядков насильственным путем. Подобная модель феодализма обусловила императивную окраску властных отношений и социальных связей в Англии постнормандского периода. Отсюда Ф. М. Стэнтон делал вывод о взаимозависимости судебной власти и земельной собственности. Усиление королевской власти и расширение полномочий королевской юрисдикции он связывал с новой для Англии формой поземельных отношений: «Великие перемены, приведшие к тому, что каждый акр земли в Англии становился прямо или косвенно королевским, повлияли на конституцию не меньше, чем изменение общественных отношений. Королевский совет стал состоять из людей, являющихся держателями земель короля. И влияние короля на совет стало прямым и неизбежным, что было невозможно до завоевания» [5, p. 240, 35, 44]. Начало развития феодальных отношений историк относил к 1166 году, спустя 100 лет после нормандского завоевания: «Если есть необходимость выбрать год, обозначающий начало нового периода в развитии английского феодализма, более точного, нежели 1166 г., найти трудно» [6, p. 10]. Следовательно, столетие между нормандским завоеванием и принятием в 1166 г. Кларен-донской ассизы Ф. М. Стэнтон считал протофеодальным периодом, временем синтезного взаимодействия англосаксонских и нормандских социально-экономических, ад- министративно-правовых, судебных и иных отношений. Вероятно, поэтому до Генриха II он использовал понятие «англо-нормандский» феодализм [6, p. 5, 6, 8], и лишь с 1166 г. счел возможным говорить об «английском» феодализме как результате процессов исторического синтеза и социально-политической ассимиляции.

Итоги нормандского завоевания Англии Ф. М. Стэнтон подвел в «Англосаксонская Англия», считающейся непревзойденной классикой [3, с. 28], вышедшей 35 лет спустя после публикации книги о Вильгельме Завоевателе, и демонстрирующей эволюцию его взглядов на проблему нормандского завоевания Англии. Тема «катастрофы» звучит более приглушенно и уступает место менее трагическому, но близкому по сути, определению последствий Завоевания как «национального бедствия». Утверждение о «тотальной трансформации» англосаксонского общества фрагментируется: Ф. М. Стэнтон уделяет внимание не только нововведениям нормандцев – предоставлению земельных

ЛИТЕРАТУРА наделов за несение военной службы, учреждению судов высшей инстанции, переходу центрального и местного государственного и церковного управления в руки французов (Frenchmen), строительству замков военно-оборонительного назначения, но и сохранению национального компонента в Англии постзавоевательного периода – старинных институтов и методов местного управления, судов графств и сотен, элементов англосаксонского обычного права, непрерывности родословной значительной части английских аристократических семей. Дисконтинуитет сохраняет свою непреложность в отношении происхождения феодализма в Англии, который, по убеждению историка, не являлся результатом развития элементов арендных отношений до-нормандского периода. Таким образом, прослеживается смещение акцентов с подчеркивания «разрыва» в историческом развитии Англии X–XI вв. в сторону его преемственности и сохранения нормандцами англосаксонской традиции [7, Epilogue].

• 1.    Глебов А.Г. Континуитет и дисконтинуитет в англо-американской историографии Нормандского завоевания второй половины XX в. // Петербургский исторический журнал. 2014 . № 3. С. 172-182.

• 2.    Doris M. Stenton Frank Merry Stenton, 1880-1867 // Proceedings of British Academy. 1970 . Vol. 54. P. 315-423.

• 3.    Метлицкая З.Ю. Англосаксонская Англия и нормандское завоевание: Аналитический обзор . М., ИНИОН РАН, 2003 . 82 с.

• 4.    Сидорова Т.А. Фредерик Уильям Мейтленд и английская историография критического направления. Конец ХIХ–первая половина ХХ вв . СПб.: Алетейя, 2014 .

• 5.   Stenton F.M. William the Conqueror and the Rule of the Normans . New York and London, G. P. Putnam's sons: The Knickerbocker press, 1908 .

• 6.   Stenton F.M. The First Century of English Feudalism 1066–1666 . Oxford: Clarendon press, 1932 .

• 7.    Stenton F.M. Anglo-Saxon England . Oxford. 1943. 3-ed. Oxford. 2000 .

• 8.    Якуб А.В. Стэнтон о нормандском завоевании Англии // Исторические и историографические вопросы всеобщей истории. Томск. 1988 . С. 170-176.

• 9.   Якуб А.В. Проблема нормандского завоевания в английской исторической мысли XVII – начала ХХ вв. // Исторический ежегодник. Омск. 1996 .

С. 74-81.