Смарт-контракты и технология блокчейн

В течение 2018 года курсы криптовалют по отношению к фиатным деньгам испытали предсказанное ранее падение [1]. Тем не менее, их стоимость все еще отлична от нуля, что обусловлено как минимум двумя факторами. Первый фактор - не угасший до конца интерес к криптовалютам со стороны спекулятивного капитала. Второй фактор - надежды на будущее повсеместное развитие «новых» экономических явлений, связанный с понятиями смарт-контрактов и блокчейн 2.0.

Понятие смарт-контрактов ввел Ник Сабо в 1990-х годах. Появление понятия связано по времени с широким распространением Интернета и произошло задолго до появления технологии блокчейн.

Автор термина связывал понятие смарт-контрактов с тремя свойствами, которыми они должны обладать [2]:

• -    наблюдаемость - возможность для участников договора пронаблюдать каждый этап в исполнении смарт-контракта или возможность доказать другим сторонам контракта факт исполнения этапа смарт-контракта;

• -    проверяемость - возможность участника контракта доказать доверенной стороне факт исполнения или не исполнения смарт-контракта, или возможность третьей доверенной стороне самостоятельно уста-

• новить факт исполнения или нарушения смарт-контракта;

• -    частность - отсутствие у третьих не доверенных сторон возможностей повлиять на исполнение смарт-контракта, а также распределение возможностей влияния на исполнение контракта между участниками только в той мере, в которой это необходимо для исполнения их части смарт-контракта.

Смарт-контракты, проектируемые в соответствии требованиями наблюдаемости, проверяемости и частности, предлагается называть «классическими». Необходимо отметить, что целью проектирования классических смарт-контрактов является максимально достижимая автоматизация исполнения контрактов, заключаемых экономическими агентами.

Автор идеи смарт-контрактов считал заведомо исправный торговый автомат примитивным примером, реализующим в реальности набор простейших классических смарт-контрактов по продаже товаров. Действительно, исправный корректно настроенный торговый автомат реализует сделку по купле-продаже товара автоматически. Развитие Интернета в 1990-х годах привело к появлению рынка электронной коммерции, для которого идея классических смарт-контрактов привлекательна в силу возможного увеличения оборотов торговли. Таким образом, смарт-контракты предполагалось использовать для развития электронной коммерции.

Широко известной в мире платформой, реализующей классические смарт-контракты является AliExpress (далее – Платформа). На этом примере можно проиллюстрировать механизм функционирования классических смарт-контрактов при торговле реальными товарами.

На Платформе реализованы следующие сервисы: авторизации, аутентификации, размещения информации, поиска информации, программной среды реализующей смарт-контракты (непосредственно фиксирующей параметры сделок, осуществляющей обработку информации о платежах и т. д.).

Роль Платформы – третья доверенная сторона, обеспечивающая возможность заключения сделок, механизмы автоматизации исполнения на этапах, где это возможно, и арбитраж в случае сбоя в процессе исполнении сделок.

У контракта, заключенного с помощью Платформы, есть свойство наблюдаемости. Как покупатель, так и продавец в состоянии пронаблюдать основные этапы исполнения контракта, часто включая доставку, осуществляемую почтовыми службами (которые, при покупке сервиса отслеживания, реализуют классические «почтовые» смарт-контракты).

Правилами Платформы предусмотрены механизмы защиты покупателя и защиты продавца, таким образом, реализуется свойство проверяемости.

Частность классических смарт-контрактов на Платформе обеспечивается аутентификацией продавцов и покупателей, а также мерами защиты информации, действующими на уровне Платформы.

Таким образом, классические смарт-контракты давно уже являются реальностью экономической жизни в мире, поскольку решают задачи автоматизации и ускорения исполнения сделок, заключаемых экономическими агентами в реальной экономике.

Энтузиасты «криптовалютного движения» часто утверждают, что использование публичного распределенного реестра – ог- ромное преимущество технологии блок-чейн. Но публичность реестра сразу нарушает свойство частности классических смарт-контрактов. Это утверждение действительно для всех блокчейн платформ, основанных на поиске коллективного консенсуса и текущем состоянии блокчейна. Примером платформы, реализующей блок-чейн смарт-контракты, является Ethereum [3]. Интересно оценить, могут ли выполняться свойства наблюдаемости и проверяемости смарт-контрактов при попытке их реализации на основе технологии блок-чейн.

Свойство наблюдаемости, на первый взгляд, должно выполняться в силу публичности распределенного реестра. Но не все так просто в распределенных реестрах с поиском консенсуса. В технологии контроля двойного расходования proof-of-work (PoW) включение транзакций в блоки и включение новых блоков в блокчейн не детерминированы. Соответственно, на протяжении достаточно заметного времени участники контракта могут обладать разной информацией о статусе контракта или каких-то его транзакций (в случае сложных контрактов). По той же причине недетерминированности затруднено сопряжение контрактов в блокчейне с объектами вне блокчейна. Таким образом, свойство наблюдаемости локально нарушается для контракта исполняющегося в блокчейне, функционирующем на основе PoW.

Свойство проверяемости контракта в блокчейне в контексте не изменяемости самого блокчейна стоит рассмотреть особо. Если в сделке участвуют только объекты, существующие в блокчейне, то единственным доказательством исполнения или не исполнения контракта является само состояние блокчейна. Важно, что из-за полностью автоматического исполнения смарт-контрактов (что пропагандируется как их основное достоинство) предметом которых являются объекты в блокчейне и необратимости блокчейна, исполнение смарт-контрактов не зависит от их инициаторов. В таком случае свойство проверяемости выполняется, но только при условии необратимости блокчейна. В тоже время необратимость блокчейна не гарантирова- на ввиду потенциальной возможности атаки 51%. В случае же смарт-контракта со- пряженного с реальным миром автоматизируется только часть операций, при этом не существует универсального и простого механизма обеспечения проверяемости этапов сделки, совершающихся вне блок-чейна. Другими словами у контрагентов возникает либо проблема доверия, либо проблема поиска доверенной третьей сто- роны.

Как было показано выше, блокчейн смарт-контракты не обладают свойствами классических смарт-контрактов, они не могут рассматриваться, как технология облегчающая заключение и исполнение сделок по серии причин. Решение проблемы доверия с помощью блокчейна на консенсусе PoW не работает в массовом сегменте поскольку нет никаких гарантий в надежности реализации программного обеспечения клиентов сети и протоколов соответствующей платформы. При этом отсутствует кнопка «открыть спор» в неблагоприятном случае. Таким образом, на массовом рынке блокчейн смарт-контракты не в состоянии решить проблему доверия. Отсюда следует, что проблемы сопряжения блокчейн смарт-контрактов с реальным миром также отправляются на уровень конечного пользователя. В работе [4], посвященной анализу атак на блокчейн смарт-контракты авторы обратили внимание на тот факт, что при использовании для программирования смарт-контрактов языков полных по Тьюрингу качество тестирования должно быть очень высоким, поскольку возможно несоответствие ожидаемого и действительного поведения программного кода в процессе исполнения. Этот нюанс делает блокчейн смарт-контракты, написанные на полных по Тьюрингу языках, уделом энтузиастов.

В настоящей работе понятие смарт-контрактов разделено на классические и блокчейн смарт-контракты. Показано, что классические смарт-контракты активно используются в экономике. Блокчейн смарт-контракты не обладают преимуществами классических смарт-контрактов в реальной экономике, при этом имеют серьезные недостатки.