Социализм и капитализм в контексте социальной справедливости: дискуссионные аспекты

Накануне распада СССР автору данной статьи довелось трудиться в Туркменистане и быть депутатом Безмеинского городского Совета народных депутатов. Тогда в одном из изданий г. Ашхабада философом О. Мусаевым было опубликовано несколько материалов под общим названием «Почему социализм не «состоялся»?» [1]. С некоторыми положениями этого цикла публикаций автор данной статьи не мог согласиться по принципиальным соображениям, и дал ответ в том же издании [2]. Так, О. Мусаев утверждал, что «частная собственность, рынок чреваты ростом социальной несправедливости, обнищанием одних и обогащением других социальных слоев» [1]. Но ведь в человеческом сообществе, пока оно существует, всегда были, есть и будут богатые и бедные, поскольку люди от природы рождаются разными по физическим и интеллектуальным способностям, трудолюбию, упорству в достижении поставленной цели и т.д. Одному суждено быть всю жизнь дворником, а другой становится президентом. Это естественно.

Фактическое имущественное, а также и все остальное неравенство у нас в стране заложено, например, в зарплате - медсестра получает меньше генерального дирек- тора крупного предприятия в несколько раз. И никого это обстоятельство не шокирует. Действует принцип социализма - от каждого по способности, каждому - по труду. Но это и есть подчеркивание неравенства людей! Чего уж говорить, к примеру, о «коммунизме», который и в СССР строили для себя многие государственные и партийные деятели (те же Брежнев, Щелоков, Медунов и прочие «борцы за социальные права трудящихся»).

Итак, неравенство в нашей стране - реальность. Реальностью при социализме являются и прочие обогащения, опять же -подчеркиваю - законные, на основе зарплаты. Тот же генеральный директор с каждым годом будет иметь доходов с возрастающим отрывом все больше и больше той медсестры.

Введение рынка, частной собственности, беспокоятся О. Мусаев и другие ревнители социалистических принципов, еще более увеличат разрыв между генеральным директором и медсестрой. Да, это так. Но и сам подход нашего общества к рыночным отношениям, которые отвергали семь десятилетий, подтверждают естественность, объективность именно такого пути развития - пути, проложенного человеком многовековой практикой. Здесь нет ничего странного – так, наиболее деловые, предприимчивые люди активно включаются с процесс учреждения и деятельности частных предприятий, и им нужно давать свободу в этой сфере. Пусть производят товары и услуги: реализовав их, они, конечно, получат прибыль, ибо без нее, т.е. без выгоды, вообще не будет движения. С этой прибыли государство возьмет свою долю, налог. Чем больше прибыль предпринимателя, тем богаче государство. При этом не будем забывать, что далеко не у всех предпринимателей получается удачный бизнес, и в этом смысле предприимчивые люди сильно рискуют – в отличие от менее предприимчивых (наемных работников), предпочитающих не рисковать, но стабильно получать заработную плату.

Истина простая вроде бы, но, как ни странно, не находит понимания у многих людей, и ученых в том числе. Из получаемых налогов государство помогает пенсионерам, инвалидам, сиротам, многодетным семьям, которые сегодня действительно нуждаются в помощи. Отсюда нужно понимать и социальную справедливость – не как равное распределение общественного продукта, но как гарантию прав каждого гражданина. Поэтому не нужно бояться рынка, частной собственности. Не стоит, кстати, и переоценивать значения последней.

Нельзя согласиться с О. Мусаевым по поводу его положения о том, что «подлинное социалистическое общество характеризуется отсутствием всех форм эксплуатации» («Вечерний Ашхабад», 17 июля 1991 г). Не будем и тут лукавить. Что такое эксплуатация? Это экономически – извлечение прибыли. Идеологически – отобрание у наемного работника его части прибавочного продукта. Так ведь опять же это естественно, это стимул для развития. В странах «проклятого капитализма» рабочего эксплуатирует, как утверждала наша пропаганда, капиталист. А в странах социализма того же рабочего разве не эксплуатировало само государство? Ведь, строго говоря, граждане советского государства, имевшие вклад в государственной Сберкассе, получается, тоже своего рода были эксплуататорами, так как получае- мые проценты на вклад не с воздуха падали, а обеспечивались трудом все тех же трудящихся. Как видно, здесь сложившиеся и считающиеся нормальными экономические понятия смешивает с идеологией.

Остановимся еще на таком аргументе – вот какое понятие социализма дает О. Мусаев: «Это общественный строй, для которого характерны высокая экономическая эффективность, соревнование всех форм собственности на средства производства, народовластие, материальное благополучие, всесторонне духовное развитие человека. Социализм – это ликвидация всех ограничений в развитии способностей и инициативы личности. Социализм – это надежная система социальной защищенности. Планирование, регулируемый рынок, демократия, самоуправление, социальная справедливость, равенство социальных шансов, коллективизм, развитие личности, нравственности, способность к новаторским переменам – вот из чего складывается «равнодействующая» параллелограмма сил при социализме» («Вечерний Ашхабад», 23 июля 1991 года).

Но разве в других государствах по-другому? В целом в начале 1990-х гг. сторонники социалистического устройства общества вынуждены были признать, что полное огосударствление экономики не является лучшим вариантом для достижения наиболее возможного благополучия всего общества, и что нужно использовать некоторые механизмы, присущие капитализму, и прежде всего речь идет о стимулировании высокопроизводительного труда.

С того времени прошло немало времени. В научной литературе гуманитарной направленности уже редко можно встретить публикации идейных сторонников социализма времен СССР. Это неудивительно – ведь после распада советского государства обществу стали известны ранее закрытые сведения. Так, В.Р. Шаяхме-тов пишет о том, что в СССР распространялся миф о ликвидации бедности населения в условиях социализма, признавались только единичные случаи малообеспечен-ности, однако глубина экономического кризиса второй половины 1980-х гг. тре- бовала коренного пересмотра концепции социальной защиты и в целом принципа социальной справедливости, при этом уравнительность как «извращенная форма неверно понимаемого социального равенства» казалась населению менее страшной, чем все атрибуты капиталистического общества (безработица, ответственность индивида за собственное социальное обеспечение, платность социальных услуг и др.) [3, с. 39].

Соответственно реальность диктует необходимость пересмотра многих ранее казавшихся незыблемыми идеологических положений. Однако по-прежнему встречаются публикации, подобные тем, кото- рые имели место тридцать лет назад, и одна из которых нами выше проанализирована.

В частности, как отмечает Р.С. Осин в своей работе (2023 г.), «наличие частной собственности на средства производства неизбежно влечет за собой сохранение общественного неравенства. С точки зре- ния марксизма, его устранение понимается как уничтожение условий, при которых одна группа людей может присваивать себе труд другой, что возможно лишь в условиях ликвидации классового деления общества и частной собственности на средства производства» [4, с. 83]. И далее этот автор утверждает, что только уничтожение частной собственности на средства производства, только плановая экономика способны создать равную для всех альные способности в интересах всех членов общества, что в свою очередь будет означать социальную справедливость для большинства населения [4, с. 89].

Но, опять же, реальность складывается по-другому. Чисто теоретически идея социализма (коммунизма), конечно, привлекательна. Однако эта идея не выдержала испытания социальной практикой, поскольку более естественным для человеческого сообщества является путь с капиталистическими элементами, где есть социальное и имущественное неравенство, но одновременно и правовое равенство. Разумеется, и этот общественно-экономический строй имеет много недостатков, учи- тывая, что сам человек как социальное существо по своей природе, как говорится, грешен. Но российский народ 12 декабря 1993 г. всеобщим голосованием принял действующую Конституцию РФ [5], в которой отказался от социализма и принял капитализм. И пока нет предпосылок, что российское общество склонно пересмот- реть эту позицию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за прошедшие десятилетия после принятия Конституции РФ даже не ставится такого вопроса. По- этому, как нам представляется, нужно исходить из складывающихся реалий и стремиться в их рамках добиваться максимального возможного уровня общественного благополучия с учетом, конечно же исторических особенностей развития российской государственности.

возможность использовать свои индивиду- июля.