Социальная база политических партий: определение, структура, функции

В современной научной литературе под социальной базой политической партии принято понимать некие социальные группы, слои, классы, выступающие в качестве ее основания. Между социальной базой и партией существует устойчивая, динамическая связь, причем последняя имеет двусторонний характер. С одной стороны, представители социальной базы идентифицируют себя с идеологией и политической платформой партии и рассчитывают на выражение собственных интересов во власти посредством оной, с другой – партия, реализуя свои полномочия как субъект политической системы, должна «видеть» собственную социальную опору.

Однако значение социальной базы для партии сегодня является предметом научной дискуссии, в которой преобладают две точки зрения. Сторонники одной из них в сущности отрицают саму возможность оформления и закрепления социальной базы политических партий, поскольку убеждены, что их век недолог, а точнее – уже близится к завершению, на смену партиям должны прийти мо-нопрофильные общественно-политические движения [4, с. 57, 58]. Сторонники другой точки зрения, напротив, считают, что пока альтернативы политическим партиям нет, а посему социальная база для партии имеет принципиальное значение [5, с. 62] и в перспективе будет только укрепляться. Обе точки зрения, безусловно, имеют право на существование, но пока политические партии есть реальность современного политического ландшафта, актуальность проблемы, определения и понимания социальной базы сохраняется.

Размышляя о сущности политических партий первой половины XX в. Х. Ортега-и-Гассет писал: «Существование “партий” в современном смысле слова предполагает переосмысление общественной жизни, уже очень далекой от той, что привела к этим преходящим боевым группированиям. Если в тех, минувших, основой было некое желание, неподдельный смысл - добиться того или иного преимущества, - и только ради этой цели люди группировались и сражались, то в нынешней “партии” основной является сама “партия” как таковая» [6, с. 109]. Называя партии боевыми группировками, раскалывающими общество, философ не столько оттеняет значение социальной базы, сколько нивелирует статус партии как политического института. Да, политические партии являются инструментом политической борьбы, но именно они способны стать эффективным механизмом регулирования взаимоотношений между личностью, обществом и государством. Однако выполнение этой задачи возможно только при условии институционализации политических партий, под которой понимается закрепление их положения в обществе и государстве. По справедливому замечанию Ю.Н. Никифорова, наличие прочной социальной базы - один из критериев, свидетельствующих о высоком уровне институционализации партии [5, с. 62], тогда как партия, не имеющая своей социальной базы, превращается в фикцию.

Таким образом, социальная база есть необходимое основание такого политического института как партия. На уровне здравого смысла это утверждение не вызывает сомнения, но когда мы обращаемся к современной политической действительности, то видим, что современные массовые партии не имеют четко выраженной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. В результате возникает ситуация, при которой происходит семантическое замещение, категория «социальная база» сужается до «электоральной базы». Подобные замещения отчасти неправомерны, социальная база несводима к понятию электоральная база, хотя они и имеют немало взаимных пересечений. К примеру, в период выборов разного уровня социальная база становится значимой частью электората, поддерживающего определенные политические силы. Но по окончанию выборного цикла часть электората «рассеивается», разочаровавшись или попросту утратив интерес к тем, кого еще недавно поддержали. Вероятно, именно поэтому современные политтехнологи называют электорат “народом одноразового использования”. То, что мы называем социальной базой политических партий, является более стабильным образованием, способным и по окончанию выборного процесса выполнять функцию основания неких политических сил. Иначе говоря, в условиях стабильной политической системы потенциальная социальная база политических объединений не столько количественно, сколько качественно отличается от просто электоральной массы.

Согласно нашему видению, социальная база политической партии есть специфическая социальная система, представляющая собой совокупность социальных элементов - индивидов, групп, слоев, классов, вступающих во взаимодействие друг с другом и окружающей средой с целью удовлетворения потребностей системы и/или среды, имею- щая при этом функциональное значение относительно той организации (партии), основанием которой она («социальная база») является.

Далее рассмотрим функциональные качества элементов, для чего потребуется более предметная детализация последних. Необходимо отметить, что попытки определить основные сегменты социальной базы политической партии и степень их важности, предпринимались и ранее. Так, Макс Вебер подчеркивал значимость сегмента социальной базы партии, представленного членами партии и/или ее основателями, по его словам политическое предприятие всегда базировалось на уважаемых людях [1, с. 676]. Более того, М. Вебер выделял наличие прямой связи между избирателем и лидерами партии, «как сельский, так и мелкобуржуазный избиратель приглядываются к известным им с давних пор уважаемым именам и не доверяют незнакомому человеку, правда, для того только, чтобы тем крепче примкнуть к нему в случае его успеха» [1, с. 675]. М. Дюверже, в свою очередь, также считал необходимым сопоставить членов партии - главную базу всякой партийной общности с теми, кто лишь близок к ним или, напротив, выделяется среди них, т.е. симпатизанты (sympathisants), активисты (militants), пропагандисты (propagandistes)» [3, с. 140]. В сущности похожее решение проблемы определения составляющих структурнофункциональных сегментов социальной базы предлагает В.Ф. Пеньков. По мнению ученого, структура социальной базы политической партии может быть представлена тремя уровнями [7, с. 162]. Социальная база первого уровня включает локальные социальные группы, которые являются основой формирования состава членов политической партии и ее менеджмента. Следующий уровень социальной базы представлен сторонниками, т.е. индивидами, имеющими представления о целях и программе партии, симпатизирующими ее федеральным и/или региональным лидерам, хотя формально и не являющимися членами партийной организации. И, наконец, третий уровень социальной базы занимает электорат политической партии [7, с. 162]. Принимая уровневую структуру социальной базы за образец, уточним содержание уровней.

В нашем понимании, первый уровень, представленный партийным менеджментом и членами партии, являющимися представителями законодательных собраний федерального или регионального уровней, собственно, социальной базой не является, но во многом определяет ее характер и содержание.

Второй уровень – рядовые члены партии, часть из которых не знакома с идеологией и политической платформой партии, руководствуется лишь конъюнктурными соображениями.

И, наконец, третий уровень – электорат политической партии, однако его целесообразно аналитически разделить на «перманентный электорат», то есть некоторую часть электоральной массы, выра- жающую свою поддержку определенной политической силе на протяжении нескольких электоральных циклов, и «индифферентный электорат», иначе говоря, не определившуюся часть электората. Разделение электората позволяет рассматривать его часть («перманентный электорат») как устойчивый, функционально значимый элемент социальной базы.

Каждому уровню социальной базы соответствует свой набор целевых функций. Элементы первого уровня выполняют программно-целевую и организующую функции или функцию управления. На этом уровне определяются цели и средства их достижения. Определяется предполагаемая структура, качественные и количественные характеристики социальной базы. Сразу оговоримся, качественные характеристики социальной базы в условиях перманентной трансформации и, как следствие, нестабильности социальной и политической систем отходят на второй план или не рассматриваются вовсе, предпочтение отдается количественным показателям, которые можно выразить формулой «не важно кто с нами, главное сколько нас».

Элементы второго уровня ответственны за выполнение функций стабилизации и интеграции социальной базы, поддержание системной солидарности, поскольку в той или иной степени являются медиатором между элементами первого и третьего уровней.

И соответственно элемент третьего уровня -«перманентный электорат» - выполняет функцию участия в электоральном процессе и мобилизации избирателей в поддержку кандидатов своей партии из числа «индифферентного электората».

Таким образом, собственно социальной базой политической партии являются структурнофункциональные элементы второго и третьего уровня. Однако в процессе становления и развития социальной базы политической партии (особенно в рамках не стабильной политической системы) роль элементов первого уровня является определяющей. При этом важно отметить, что функциональное взаимодействие элементов социальной базы партии возможно только при согласованности образцов поведения элементов всех уровней. Что, в свою очередь, будет способствовать институционализации социальной базы партии.

Учитывая современную политическую действительность и наметившиеся тенденции в развитии партструктур, роль электората как сегмента социальной базы политической партии должна быть пересмотрена. Политические партии тяготеют к некому универсальному образцу, в результате чего происходит закономерное снижение роли идеологии и повышается роль прагматики электората. Как следствие происходит почти индифферентное отношение к членству, движение от централизованного управления к организационной гибкости парт-структур.

Сегодня не представляется возможным определить социальную базу политической партии как социального слоя, групп и индивидуумов, чьи интересы в долговременной перспективе выражает идеологическая доктрина той или иной партии. Проблема заключается в том, что, с одной стороны, всякая идентификация условна и любая группа не отличается однородностью. Так как ни движение, ни тем более партия не могут выражать интересы всех «братьев по классу», как бы ни стремились они убедить своих приверженцев, реальных и потенциальных, что именно такими выразителями являются [8, с. 28]. С другой стороны, партии все чаще действуют сообразно логике картелей «хватай всех» [2, с. 22-24]. Это способствует не только возможному увеличению голосов, но и размыванию ответственности, поскольку, если «ответственность несу перед всеми, в реальности, значит ни перед кем». Современные политические организации не имеют стабильной социальной базы, что во многом объясняется аморфностью и глубокой дифференциацией современного общества. В подобных условиях становится крайне сложно найти общий интерес, способный консолидировать различные социальные группы, что, по нашему мнению, никоим образом, не является свидетельством заката партий, а лишь указывает на их трансформацию со смещением социальной базы от членства к электорату.

Коба Сергей Михайлович , аспирант, Сибирская академия государственной службы, Новосибирск.

Koba Sergey Michailovich, postgraduate student, Siberian Academy of Public Administration. Novosibirsk.