Социальная дистанцированность и межнациональное общение в этническом поведении дагестанской молодежи

Введение. Проблема социальной дистанции, вернее, ее проявление в социуме актуализировалась на фоне роста значимости этнического фактора, ибо его рассмотрение естественно потребовало глубокого анализа всей национальной сферы в целом, а также значения этнического параметра в различных социальных сферах и институтах: экономической, политической, культурной, идеологической, религиозной, образовательной и т.д. Чем обусловлено повышение интереса научного сообщества к понятию «социальная дистанцированность»? По мнению автора, причина кроется в том, что выраженность и интенсивность социальной дистанции определяет траекторию общественного развития в части сохранения межнационального согласия, позитивного межэтнического климата, межнациональной и межрелигиозной толерантности. Иными словами, чем силь- нее выпячивается социокультурная дистанция в полиэтническом социуме, тем больше возможность обострения ситуации в межнациональной сфере, потому что обозначение дистанции между этническими общностями, вполне может сопровождаться и противопоставлением их по ряду параметров. Как правило, наиболее болезненными бывают религиозные представления, необходимость отстаивать национальные интересы, защита языковых прав, системы образования, этнокультурной самобытности и т.д.

Необходимо отметить, что дефиниции «социальная дистанция», «культурная дистанция», «культурные границы» появились в рамках исследования этнической идентичности и эти понятия широко разрабатывались в западной антропологии, в отечественную науку они пришли значительно позже, ибо в социалистический период рассмотрение национальной проблематики и национальных процессов происходило в рамках марксистско-ленинской методологии, которая базировалась на иных теоретико-методологических концепциях и понятийном аппарате. Новое видение и инструментарий исследования национального компонента появилось с публикацией статьи С.В. Чешко «Человек и этнич-ность» (1994) [1], благодаря ей появились статьи, в которых обсуждалась этнич-ность и этнические процессы в рамках примордиализма, конструктивизма и инструментализма [2, 3, 4, 5, 6, 7].

Понятие «шкала социальной дистанции» появилось в 1925 г. и ее автор Э. Богардус отмечал вклад Р. Парка: «понятие расстояния в применении к людям, в отличие от пространственных отношений, становится употребительным среди социологов в попытке свести его к чему-то похожему на измеряемые параметры уровней и степеней понимания и близости, которые характеризуют межличностные и социальные отношения в широком смысле… тот факт, что мы можем легко различить степень близости, позволяет предположить, что мы сможем в конечном итоге измерять "расстояние"» [8, с. 57].

При изучении социальной дистанции широкое распространение получили понятия «культурные границы» и «культурная дистанция». Их автор Ф. Барт придерживался позиции, что «культурное единство группы не является первичной и дефиниционной характеристикой этнической группы, а необходимо его рассматривать как результат и смысл существования» [9, с. 19], «согласно концепции Ф. Барта, не существует прямого и однозначного соответствия между этническими общностями и культурным сходством и различием. Этнические категории - как при самоидентификации, так и в процессе отнесения других к определенным этническим группам - принимают во внимание не просто сумму объективных различий, а лишь те из них, которые самими индивидами воспринимаются как значимые » [10, с. 20].

Л.М. Дробижева смогла объединить существующие многообразные подходы к исследованию культурных границ как группового, социально обусловленного феномена и явления культурной дистанции как субъективного образа «близости-далекости» культур. С привлечением междисциплинарного подхода Л.М. Дробижева сформулировала важные положения изучения культурной дистанции через: 1. призму этнических особенностей социально-профессиональной деятельности, 2. идеологических ориентаций, 3. представлений о нормативных ценностях.

Последние включают в себя:

• а)    отношение к общечеловеческим ценностям,

• б)    отношение к специфическим этнокультурным ценностям и предписаниям,

• в)    психологическая перспектива восприятия собственной этнической идентичности и другой этнической группы» [11].

И.М. Кузнецов считает, что при измерении межэтнических установок «диагностический инструментарий должен фиксировать соотношение между установками ингруппового фаворитизма и аутгруппового негативизма. Показатель баланса этих двух составляющих дает основания для выводов не только о состоянии межнациональной ситуации, но, в первую очередь, о возможностях и точках приложения социального влияния, направленного на профилактику негативного сценария» [12].

Методика исследования . Социологический опрос по изучению этнической идентичности дагестанской молодежи проведен в 2022 г. в гг. Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Ботлихском, Дербентском, Казбековском, Кизлярском, Левашинском районах Республики Дагестан. N=543. Распределение по национальной принадлежности: аварцы (24,9 %), даргинцы (18,6 %), кумыки (12,3 %), лакцы (10,5 %), лезгины (19,2 %), русские (5,7 %), чеченцы (4,7 %), другие (4,1 %); по образованию: среднее (29,8 %), среднее специальное (37,8 %), высшее

(32,4 %); по возрасту: 0–20 лет (36,4 %), 21–25 лет (22,7 %), 26–30 лет (20,8 %), 31–35 лет (20,1 %); по полу: мужчины (48,8 %), женщины (51,2 %).

Результаты исследования . В ходе межличностной коммуникации огромное значение имеет эмоциональный компонент, чувство эмпатии, позволяющий получать позитивные впечатления от взаимодействия. Характерные дагестанской молодежи эмоции показывает эмпирический материал в табл. № 1.

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «С какими народами Вам приятно общаться, дружить?» и «С какими народами Вам неприятно общаться, дружить?» (%)

Table 1. Distribution of answers to the question "What nations do you enjoy communicating with, making friends with?" and "Which nations do you find unpleasant to communicate with, to be friends with?" (%)

Варианты ответо в	С аварцами	С даргинцами	С лакцами	С лезгинами	С кумыками	С русскими	Со всеми народами/ Нет таких народов
Национальности
Аварцы	43,5/6,5	13,5/10,5	5,5/8,5	7,5/ 5,0	7,5/ 6,5	11,0	46,0 /64,0
Даргинцы	22,9/5,7	21,4/ 8,6	7,1/1,4	4,3/4,1	7,1/1,2	2,9	67,1/78,6
Кумыки	28,8/8,5	10,2/8,5	6,8/1,7	8,5/1,7	15,3/3,4	10,2	62,7/72,9
Лезгины	14,0/9,4	8,6/0	8,6/0	20,4/0	3,2	4,3	61,3/78,1
Лакцы	15,6/9,4	12,5/0	15,6/0	9,4/0	9,4/3,1	9,4	68,8/78,2
Русские	18,2/0	9,3/0	8,9/0	18,2/0	9,4/9,1	18,2	72,7/72,7
Чеченцы	9,1/6,1	3,0/0	0/6,1	0/0	9,0/0	0	66,7/66,7
Другие	15,6/0	15,6/0	12,5/0	12,5/0	9,4/6,3	9,4	68,8/78,1
Возраст
0 – 20 лет	24,6/5,6	14,9/ 3,2	9,3/2,4	10,1/1,2	8,9/4,0	7,7	59,7/73,8
21 – 25 лет	18,6/7,1	12,4/7,2	9,7/2,7	14,2/7,3	11,5/8,0	4,4	65,5/70,8
26 – 30 лет	45,5/7,3	6,5/13,8	0/12,2	1,6/  4,1	3,3/ 6,5	12,2	46,3/64,2
31 – 35 лет	18,8/1,6	12,5/4,7	7,8/3,1	14,1/1,6	6,3/3,1	9,4	67,2/78,1
Всего:	27,4/5,8	12,2/6,6	7,1/4,7	9,5/3,1	7,8/5,3	8,2	58,8/71,5

Источник : составлено автором научной статьи.

Source : compiled by the author of the scientific article.

По всему массиву опрошенных, позитивные чувства в процессе межличностного общения респонденты демонстрируют в отношении аварцев (одна четвертая часть по всему массиву), среди них выделяются даргинцы и кумыки; по сравнению с другими перечисленными народами, опрошенным комфортна коммуникация с даргинцами, по остальным дагестанским народам процентные показатели меньше 10 %. О существовании мощной толерантной базы, более того, последовательности в этническом поведении дагестанской молодежи свидетельствует позиция подавляющей части опрошенных, которая демонстрирует позитивное отношение ко всем народам и подчеркивает отсутствие негативных установок к представителям других национальных групп. Различий по этническому и социально-демографическому параметрам не наблюдается, почти равные части респондентов демонстрируют толерантные принципы, более того, не ощущают этнически маркированной границы между собой и иными этносами. Ранее был сделан вывод, что обозначение опрошенными одним из векторов развития отношений между дагестанскими народами стремления поддерживать общение, но при этом иметь самостоятельный статус, свидетельствует о существовании этнической границы, а эмпирика на вопрос «С какими народами Вам приятно общаться, дружить?» демонстрирует иное этническое поведение дагестанской молодежи и ее стремление к позитивной коммуникации. На первый взгляд, это явное противоречие, но если вникнуть в суть вопроса, то здесь нет никакого разногласия – респонденты элементарно не переносят в плоскость личностного пространства и общения национальную проблематику, более того, они ее игнорируют. Более того, нереальным является идеальное сосуществование народов, государств, людей, которые отличаются между собой по целому спектру признаков (экономическое развитие, географическое расположение, природные богатства, пол, возраст, образование, национальная принадлежность, человеческий капитал и т.д.).

Разумеется, экономически развитые регионы и государства, соответственно, и население в них, чувствуют себя комфортно, по сравнению с теми административными образованиями, которые сталкиваются с трудностями различного характера. Кроме того, всегда имеет место стремление навязать свои мировоззренческие и иные принципы, а также установки рядом проживающим народам, что встречает, мягко говоря, непонимание. Также огромное значение в формировании позитивного или негативного отношения к представителям инонациональной принадлежности имеет историческая память: если соседние народы не сталкивались с проявлением враждебности и агрессии по отношению к себе, в их общественном сознании и формируется позитивный образ, а отрицательный опыт взаимодействия закономерно образует противоположные взгляды, порой агрессию и враждебность. В этой связи научный интерес представляет выявление не только позитива, но существование/отсутствие деструктивных установок в отношении других народов. Далее эмпирика показывает превалирование в общественном сознании опрошенной дагестанской молодежи с огромным преимуществом позиции отсутствия дискомфорта при личностном взаимодействии с представителями других этнических общностей. Данные цифры являются основанием для констатации в установках молодого поколения дагестанцев прин- ципов толерантности в отношении представителей иноэтнического образования. Вместе с тем, хотя и не такая большая доля респондентов, но, например, аварцы указали на даргинцев и лакцев, с которыми им дискомфортно поддерживать межнациональное общение, в свою очередь, в подмассиве даргинского населения доля указавших на аварцев почти в 2 раза меньше. Опрошенным кумыкам неприятен межнациональный диалог с аварцами и даргинцами, одинаковой части лезгин и лакцев с аварцами, впрочем, как и чуть меньшей части чеченцев; респондентам русским дискомфортно общение с кумыками. Существование, хотя и в слабой форме напряженности и нежелание поддерживать диалог с представителями других народов, как показывает эмпирический материал, сопровождается и обозначением эмоционального дискомфорта в отношении представителей своего народа – здесь можно выделить аварцев, даргинцев, в то время как в других подгруппах доля таковых небольшая или же вообще отсутствует (например, подмассивы лакцев и лезгин).

Результаты ответов на вопросы «С какими народами Вам приятно общаться, дружить?» и «С какими народами Вам неприятно общаться, дружить?» показывают доминирование в общественном сознании дагестанской молодежи позитивных установок в отношении других этнических образований. При этом доля, демонстрирующая интолерантность существенно меньше, что является основанием для вывода о сохранении межнациональной стабильности и отсутствия угрозы дестабилизации ситуации, во-первых, в Дагестане, во-вторых, национальной безопасности Российского государства.

В рамках исследования этнической границы значимым является выявление отражения чувства неприязни к представителям иных народов на готовность принять/не принять их в разных социальных сферах. Авторский опрос показывает, что респонденты придерживающиеся точки зрения о комфортности поддерживать отношения с представителями других народов, демонстрируют толерантные установки: так, 61,0 % готовы принять представителя другого народа в качестве супруги(-и) своих детей, 62,6 % в статусе своего(-ей) супруга(-и), против по обеим позициям 53,8 % и 55,0 %, соответственно. Далее 66,1 % готовы принять непосредственным начальником против 36,7 %, соседом – за 62,8 % против 35,3 %, коллеги по работе 62,5 %, противоположной позиции придерживаются 27,3 % опрошенных, жителем республики 61,9 % против выступают 44,4 %, партнером в совместном деле 64,5 % против 31,0 %, гражданином России 61,9 % против 42,1 %.

Социальная дистанцированность в многонациональном сообществе зависит от предпочтительности или избегания этноконтактирования, более того, критерием зрелости этнической идентичности выступает частотность межнациональных контактов. Кроме того, наличие или отсутствие межличностного диало- га свидетельствует о состоянии межнациональной толерантности, а степень интенсивности этноконтактов показывает вектор развития межэтнической сферы в целом. Как же выглядит ситуация в сфере личностной коммуникации дагестанской молодежи? При анализе межнационального общения необходимо учитывать, что его частотность и характер выступают важными индикаторами измерения этнического поведения населения. Эмпирический материал на вопрос «Как часто Вы общаетесь с представителями других народов?» показывает, что подавляющая часть опрошенного молодого поколения дагестанцев поддерживает интенсивное межличностное взаимодействие (78,5 %). По национальному разрезу можно выделить даргинцев (85,7 %), кумыков (84,7 %) и русских (81,8 %), в других подгруппах доля таковых чуть меньше 80 % за исключением респондентов-чеченцев (63,6 %). С возрастом и уровнем образования опрошенных наблюдается увеличение числа вступающих в коммуникацию: с 77,4 % в разрезе 0-20 лет до 82,8 % в когорте 31-35 лет, с 81,2 % со средним образованием до 83,6 % с высшим образованием.

Дальнейший анализ показывает, что 13,0 % опрошенных по всему массиву редко общается с представителями других этнических общностей и, в сравнении, не вступающих в этноконтакты больше в подмассивах аварцев (20,0 %) и русских (18,2 %), а также имеющих среднее образование (11,3 %). Статистически незначимая часть опрошенной дагестанской молодежи вообще не общается (3,3 %) и среди отметивших данное суждение можно выделить кумыков (8,5 %) и в случае крайней необходимости вынуждена поддерживать межнациональный диалог чеченская молодежь (12,1 %).

Результаты исследования не вызывают сомнения, ибо молодое поколение изначально ориентировано на общение, более того, росту коммуникации способствуют социальные сети, в которых молодежь очень активна. Кроме того, молодое поколение имеет собственные мировоззренческие установки и миропонимание, цели, на достижение которых они, как правило, бывают сконцентрированы. К сожалению, в настоящее время многое в воспитании молодого поколения не только дагестанцев, но и российской молодежи в целом упущено, и в данной сфере необходимы кардинальные преобразования, и, по мнению автора, фокус внимания должен быть направлен на воспитание патриотизма, толерантности, чувства уважения и гордости за свою Родину. Видимо, ситуацию кардинально может изменить принятие федерального Закона «О российском движении детей и молодежи» (14.07.2022 г.).

Установление частотности этноконтактов требует выявления их характера, потому что наличие плотной коммуникации еще не свидетельствует о его позитивном треке. Порой люди бывают вынуждены поддерживать диалог в силу множества причин, но это общение может носить больше негативный оттенок, чем позитивный. Чтобы установить характер межнациональной коммуникации опрошенной дагестанской молодежи в исследовании был задан «контрольный вопрос» «Как Вы описали бы характер межличностного общения?». Полученные ответы показывают, что 75,5 % респондентов не испытывают какого-либо дискомфорта, но, по сравнению с другими подмассивами, процентный показатель по аварскому населению заметно ниже (73,5 %), по социально-демографическому разрезу внутригрупповых отличий не выявлено. Далее, 13,9 % респондентов по всей выборке поддерживают межнациональную коммуникацию только в случае необходимости: по этнической принадлежности данный вариант отмечен 21,2 % чеченцев, 15,0 % опрошенного аварского, 14,3 % даргинского, 13,6 % кумыкского населения, 15,9 % возрастном интервале 21–25 лет и 15,4 % 26–30 лет, а также 14,5 % имеющих среднее специальное образование. При этом статистически небольшая часть опрошенной дагестанской молодежи сознательно не поддерживает межнациональное общение (5,5 %) и по этнической принадлежности отметивших данный вариант ответа больше в подгруппах лакцев и русских (каждый десятый).

Далее, в исследовании были сопоставлены между собой вопросы «Как часто Вы общаетесь с представителями других народов?» и «Как Вы описали бы характер межличностного общения?». Подгруппа, которая постоянно поддерживает общение, и сам процесс коммуникации описывает позитивно («контактирую с удовольствием») – 87,6 %, впрочем, как и подмассив «редко» вступающий в диалог (43,9 %). Эта же когорта («редко») общается с окружающими людьми только в случае необходимости (33,3 %), а 16,7 % опрошенных стараются избежать межличностный контакт. Далее, подмассив респондентов никогда не вступающий в межнациональное общение также контактирует в случае необходимости (22,2 %) или по мере возможности стараются его игнорировать (50,0 %); когорта, которая частотность этноконтактов обозначает «только в случае крайней необходимости» при характеристике процесса общения логично отметила суждения – «контактирую в случае необходимости» (62,5 %), «стараюсь избегать контактов» (12,6 %) и «при общении испытываю напряжение, дискомфорт» (12,4 %).

Заключение . Полученный материал свидетельствует о превалировании в общественном сознании дагестанской молодежи позитивного восприятия представителей инонационального образования, более того, подавляющая часть респондентов подчеркивает отсутствие негативного настроя в отношении иных народов. Верификация материала показывает, что существенная часть опрошенной дагестанской молодежи, во-первых, поддерживает межнациональную коммуникацию, причем очень интенсивно, во-вторых, характеризует ее позитивно;

доля опрошенной дагестанской молодежи, не ориентированной на вступление в межличностный диалог не очень большая.

Полученный материал является основанием для утверждения – чем выше частотность коммуникации, тем теснее общение, а также возможность получения информации о другом народе, его этнокультуре, поведении, ценностносимволической системе – все это в совокупности способствует формированию в сознании молодого поколения принципов толерантности. Данные сопряженности показывают, что опрошенная дагестанская молодежь последовательна и демонстрирует активное межнациональное общение при одновременно положительной его характеристике. Данное обстоятельство является важным в формировании позитивного межнационального климата и сохранении стабильности в современном дагестанском обществе.