Социальная опасность коррупции в системе государственного управления

Povolzhskiy institute of manegment named after P.A. Stolypin – the branch of RANEPA under the RF President,

Russia, Saratov

SOCIAL DANGER OF CORRUPTION IN THE PUBLIC ADMINISTRATION

Ведущая международная неправительственная организация Transparency International (TI) ежегодно публикует рейтинг наименее и наиболее коррумпированных стран мира, составляемый на основе данных за год. В ежегодном индексе восприятия коррупции по результатам 2017 года Россия заняла 135 место из 180. Третий год подряд Россия набирает в составляемом международным отделением движения TI индексе восприятия коррупции лишь 29 баллов из 100, что соответствует результатам Доминиканская республика, Гондурас, Киргизия, Лаос, Мексика, Папуа— Новая Гвинея и Парагвай — стран, выступающих сомнительными ориентирами с позиций социального и экономического развития [7]. Данные результаты подчеркивают безусловную актуальность исследования вопросов коррупции и её влияния на социум в современной России.

Большая часть административных процедур и нормативно-правовых барьеров направлена на создание легального заградительного механизма, поддерживающего и помогающего обогатиться определенному слою государственных служащих, негативно воздействуя на развитие государства в целом. Почти все граждане так или иначе сталкивающиеся с аппаратом чиновников, отмечают длительную бюрократическую процедуру принятия решения. При этом бюрократия с позиции «идеального типа» не является негативным явлением в государственном управлении, поскольку обеспечивает беспристрастность принятия решений, эффективную специализацию, четкое закрепление функций и ответственности. Однако в реальности принципы бюрократического управления наряду с достоинствами имеют связанные с ними недостатки, превращающиеся на практике в прямое и опосредованное взяточничество; покровительство на основе личных связей или непотизм; незаконное личное или через близких, доверенных лиц участие в предпринимательской деятельности.

Исследовав многочисленные примеры коррупционного поведения в системе государственного управления, Ванновская О.В. пришла к выводу, что основным источником коррупционных действий в государственных органах является деформация морально-волевого аспекта личности, падение нравственности и отрицание общественно значимых норм и ценностей. На фоне этого регресса личности происходит выбор в пользу личных материальных выгод в ущерб интересам общества [1]. Таким образом, социальная опасность коррупции в первую очередь заключается в формировании некого самоудерживающего механизма, когда в результате коррупционных действий одного слоя управленцев коррупция начинает восприниматься в обществе как условная норма, возможно, не совсем корректная с позиций морали в идеале, но абсолютно приемлемая и даже необходимая в контексте общепринятого социального взаимодействия. Подобные системные мотивационные проблемы, формирующиеся, развивающие и сохраняющиеся как у будущих, так и у действующих государственных служащих и являются причиной тех проблем системы государственного управления, которые мы можем видеть в современной России: множество россиян сегодня не доверяют госслужащим и не чувствуют себя защищенными от административного произвола. Социальный авторитет чиновников снижается у каждого индивида почти после любого обращения в государственные структуры: государственный аппарат очень коррумпирован, а значит, не может бескорыстно, эффективно и целедостигающе решать проблемы граждан. Все более распространенным становится мнение, что государственным служащим присуща некомпетентность, оторванность от народа, равнодушность к нуждам и вопросам населения, безответственность, беспринципность, хамство; нацеленностью государственных служащих лишь на соблюдение формальных процедур, чем на решение социальных проблем. При этом констатация данных черт в системе государственного управления открывает для населения возможность оправдания уже личных некорректных действий, разлагая и развращая общество.

Поддерживая идею о формировании самоподдерживающего коррупционного механизма, Татарко А.Н. и Миронова А.А. в своем исследовании констатируют, что индивиды зачастую избегают корыстных поступков не из-за страха строгих санкций, а исходя из собственного представления о правильном и неправильном, при этом поведение людей скорее регулируется общественным одобрением в случае соответствия правилам, и неодобрением, порицанием в случае отступления от норм [5]. В этой связи важным ориентиром для индивида является «нормативность» несоблюдения норм, поэтому если значительная часть членов общества участвует в коррупции, то можно говорить о возникновении культуры коррупции.

Вряд ли можно предложить универсальные рецепты борьбы с коррупцией в системе государственного управления, поэтому усилия ученых, научной и университетской общественности должны быть направлены на анализ и публичное обсуждение того, как использовать ограниченные ресурсы в период кризиса. Ухудшение положения населения может привести к возрождению чувствительности общественного мнения к антикоррупционной тематике, и это может стать основным фактором торможения дальнейшего распространения коррупции. Наконец, борьба с коррупцией в конечном итоге становится борьбой с кризисом, поскольку коррупция - один из значимых факторов, усиливающих кризисные явления. Мы полагаем, что значительное внимание нужно уделить исходному формированию моральных ориентиров и нравственных компетенций у студентов, обучающихся по направлению «Государственное и муниципальное управление», а также вести планомерную работу по совершенствованию рекрутинга — на государственную гражданскую службу должны поступать сформировавшиеся личности, желающими не просто вести эффективную профессиональную деятельность для достижения карьерных результатов, но трудиться на благо общества и государства. По мнению Ермолина А.В. и Пестовой Я.О., психологическое тестирование мотивационной готовности к государственной гражданской/муниципальной службе необходимо проводить не только при конкурсном отборе, но и у студентов, обучающихся по соответствующему направлению, поскольку уточнение, раскрытие и совершенствование представлений о ведущих мотиваторах профессиональной деятельности может способствовать повышению мотивационной готовности выпускника к эффективному функционированию в системе государственной гражданской/муниципальной службы. Выявление деформаций мотивационного менталитета будущих чиновников можно рассматривать как своеобразный пруденциальный (предварительный) контроль психологической готовности человека к труду в системе ГМУ с целью регистрации и исправления потенциальных осложнений и трудностей в будущей профессиональной деятельности [3]. Недопустимым следует признать наем на государственную службу лиц, центральными ориентирами в мотивационной системе которых являются стремление к более высокой заработной плате, решению жилищных и других бытовых проблем, а также желание устанавливать личные и деловые связи на перспективу. Вместе с тем, интересно отметить, что депутат Государственной Думы России Яровая И.А. считает, что борьба с коррупцией может быть использована для разрушения суверенитета государства: в качестве примера политик указывает на негативную ситуацию в Украине, где «под видом борьбы с коррупцией была разрушена вся система государственной власти» [7].

Итак, коррумпированность системы государственного управления является одной из наиболее серьезных угроз снижения уровня экономической и социальной безопасности России, сдерживающей поступательное инновационное развитие, формирование реально высококонкурентного рынка и становление развитого гражданского общества. Создание оптимальных условий для бизнеса, ясная позиция государства и руководства по этике и культуре чиновников, открытость доходов и риски потери «теплого места», неотвратимость наказания за создание административных преград и вымогательство, правовая четкость, исключающая сложности и толкования закона; системная работа с ценностными ориентирами государственных служащих и населения в целом должны способствовать минимизацию коррупции и поддержанию в социуме здоровой атмосферы отрицания данного явления.