Социальная ответственность как элемент нормативной регуляции в государственном управлении

SOCIAL RESPONSIBILITY AS AN ELEMENT OF NORMATIVE

REGULATION IN PUBLIC ADMINISTRATION

The article deals with the phenomenon of social responsibility in the context of public administration. It presents the basic points of view on this issue. Identified species of social responsibility - contactor and natural. also analyzed the factors affecting their relationship. There were identified species of social responsibility - contactor and natural. Also there were analyzed the factors affecting their relationship.

Любое решение, принимаемое в системе государственного управления, имеет своей основой определенные регулятивные механизмы. Одним из таких механизмов по праву признается социальная ответственность, которая по своей сути является основообразующим и чаще всего доминантным элементом в процессе принятия решения.

Первые попытки объяснения и изучения феномена социальной ответственности относятся к эпохе Античности. Формирование представлений о данном понятии в античной мысли сопровождалось становлением идей идеального государства. Основой формирования и проявления ответственности у Сократа была нравственность. Причем в его понимании человек становится нравственным только тогда, когда он сознательно, т.е. свободно, стремится к улучшению не только своей жизни, но и жизни других [5, с. 28]. Ученик Сократа Платон ставил ответственность в прямую зависимость от соблюдения законов. В идеальном понимании Аристотеля ответственность являет собой деятельность индивида, подчиненную принципам нравственности и морали, понимаемую как исполнение своего гражданского долга.

В научный оборот понятие «социальная ответственность» было впервые введено исследователем А. Бейном в его книге «Эмоции и воля», где ответственность рассматривается в контексте определения наказания как меры возложения ответственности за совершенные действия.

В современном понимании социальную ответственность чаще всего определяют как нормативную регуляцию деятельности индивида в условиях свободного выбора. Однако в контексте рассматриваемой проблемы, необходимо заметить тот факт, что выбор в системе государственного управления не всегда является свободным и чаще всего ограничен самой спецификой системы государственного управления.

В последнее время многие исследователи все чаще приходят к выводу, что «социальная ответственность как свойство социальных отношений представляет собой зависимость человека от чего-либо, воспринимаемого как определяющий фактор в процессе принятия решения. При этом отметим, что ответственность может быть обусловлена ненамеренно обретенными либо сознательно принятым статусом, а также заключенными соглашениями» [3, с. 40]. Если ответственность обусловлена статусом, то ее принято определять как призвание, если же соглашением, то следует говорить об обязанности. Источником подобной дифференциации являются труды М. Вебера, который выдвинул два понятия: «этика убеждения» и «этика ответственности». «Этика убеждения», или ее еще принято называть естественной ответственностью, предполагает проявление силы духа и нравственной убежденности во всех действиях индивида, а также неукоснительное следование моральноэтическим принципам. «Этика ответственности» предполагает принятие решений в конкретной политической обстановке, за результаты которых государственный деятель готов держать ответ и последствия которых мог бы предвидеть. При этом имеется допущение возможности определенных нравственных издержек при условии, что выбранным вариантом решения будет предотвращено большее зло [4, с. 54].

Второй вид социальной ответственности по М. Веберу также принято называть контакторной ответственностью, которая возникает в результате «соглашения» между определенными социальными группами, например, между гражданами и государственными служащими. Так как социальная ответственность госслужащих стоит в прямой зависимости от их функциональных обязанностей, значит, целеполагающая деятельность института власти должна иметь основой этику ответственности, контакторную ответственность. Однако это не исключает возможности проявления естественной социальной ответственности в сфере государственного управления.

Социальная ответственность госслужащего обусловлена, в первую очередь, его статусом и местом в системе государственного управления. Поэтому выделим следующие элементы и механизмы социальной ответственности государственного (муниципального) служащего [3, с. 42]:

• •    четкое представление служащим роли и места в структуре государства и общества;

• •    добровольное и сознательное принятие на себя обязанностей, позволяющих в полной мере реализовывать функции государства;

• •    понимание необходимости действовать в полном соответствии с интересами государства и общества и принятыми социальными требованиями и нормами;

• •    способность предвидеть результаты своих решений и их социальных последствий;

• •    стремление к саморегуляции, критический подход к своим действиям и постоянный самоконтроль;

• •    готовность нести ответственность во всех ее видах за все свои противоправные действия или бездействие.

Данный перечень, предложенным исследователем Л.Р. Яковлевой, является прямым доказательством необходимости проявления контакторной социальной ответственности, однако он не исключает наличие элементов социальной ответственности, регуляторы которой это внутренние стимулы, такие как мораль и нравственность. Главный вопрос заключается в соотношении этих двух разновидностей социальной ответственности, и перевес в ту или иную сторону зависит занимаемой должности. Как заметил М. Вебер, объем ответственности не что иное, как производная от уровня в иерархии управления госслужащего. Это, в свою очередь, объясняется масштабом социальных последствий, к которым приводят властные решения.

Таким образом, проведенный анализ понятия «социальная ответственность» позволяет нам резюмировать следующее. Основным регулятивом в процессе принятия решения выступает социальная ответственность, проявляющаяся как в виде контакторной, так и естественной ее разновидностей. Соотношение данных видов ответственности, на наш взгляд, будет зависеть от конкретно взятой ситуации в сфере управления.

Кроме того, указанное соотношение изучаемых модификаций социальной ответственности находится в прямой зависимости от соподчинения сформировавшихся в ходе социализации моральнонравственных установок ответственного лица.