Социальная политика и социальное управление: проблемные точки в оценках молодежи

Yankina IA, Doctor of Sociology, Associate Professor, Professor of the department of management Taganrog Institute of Management and Economics

Russia, Taganrog SOCIAL POLITICS AND SOCIAL MANAGEMENT:

PROBLEM POINT IN THE ASSESSMENTS OF THE YOUTH

The article reveals the attitude of young people to some problems of social policy. Questions of social security of the population and well-being are raised. Based on the data of sociological research the hierarchy of social problems that the Russian system of social management should solve is shown.

Key word’s: social politics, welfare, youth, satisfaction level.

Социальное управление, как правило, исходит из того, что ткань социальной реальности непрерывно формируется под влиянием внешних факторов, создавая образы будущего. Цель системы управления состоит в том, чтобы формировать управленческие решения на основе процессов прогнозирования и предвидения основных тенденций, создавая стратегическую основу для развития социальной среды. Как отмечает Н.В. Рудакова, в современной российском социуме «возрастает роль органов местного самоуправления, обладающих знаниями о проблемах не абстрактного, а реального человека, проживающего на территории определенного поселения. Данное преимущество позволяет корректировать государственную социальную политику, приближая её к специфическим условиям развития того или иного муниципального образования» [1]. Таким образом, актуализация исследований результатов социальной политики требует более пристального внимания со стороны учёных, т.к. позволяет определить «проблемные зоны» в ткани социальной реальности и «коридоры возможности» для их ликвидации органами управления. Рассматривая данную проблематику, Л.И. Якобсон указывает, что происходит «перенос акцента с субъектов непосредственного принятия решений на среду, в которой они осуществляют свой выбор. Способность этой среды сопротивляться волевым начинаниям, в том числе предпринимаемым с благими целями, очевидна…» [2]. В этой трактовке социальная политика является реакцией системы управления на возникающие в социальной среде «проблемные зоны», объединяющие низкоресурсные и материально обездоленные группы, которые возникают в России в ходе социального взаимодействия социальных объектов, участвующих в процессе производства, распределение и обмена благами (материальными и нематериальными).

Вышесказанное актуализирует использование в ходе разработки управленческих решений анализа данных, отражающих мнение населения по поводу результатов действия социальной политики. В работах отечественных исследователей указывается, что современная острота проблемы социально-экономического развития России предопределяется нехваткой глубокого анализа показателей, отражающих рефлексию населения на результаты управленческого воздействии органов государственной и муниципальной власти. Наиболее остро, по оценкам исследователей, в российском социуме проявляются проблемы социальной защищенности населения, порождаемые неудовлетворительной для россиян экономической ситуацией. Эта же тенденция была выявлена в ходе проведения лонгитюдного исследования мнения молодёжи при реализации социологического проекта «Качество жизни студенческой молодежи среднего города России в социологическом измерении» (где было опрошено в 2015 году 855 респондентов, а в 2017 - 835 респондентов). Проект был реализован среди студентов ФГАОУ «Южный федеральный университет» на основе стандартизированной выборки. Социальные оценки молодых людей показали невысокий уровень удовлетворённости.

Таблица 1. Динамика оценок респондентов по поводу экономической ситуации в последнее время (1-2 года)

Негативная тенденция прослеживается в оценках по поводу изменения экономической ситуации за последние два года. Если в 2015 г. об улучшении говорят 28% респондентов, то в 2017 г. 25%. В 2015г. об ухудшении экономической ситуации говорили 53%%, а в 2017г. - 52%. Истоки формирования данного восприятия социально-экономической ситуации можно связать с оценкой молодежью своего уровня благосостояния. На шкале, где 1 – это самые бедные, а 10 - самые богатые, нет ни одного респондента, кто отнес бы себя к 9 и 10 уровню. Только 7% отнесли себя к уровню 8 и 16% к уровню 7. Больше всего опрошенных связывают своё благосостояние с уровнем 5 (29% респондентов) и уровнем 6 (24%). Остальные респонденты идентифицировали своё благосостояние как низкое: на 4 уровень указало 13%, на 3 – 7%, на 2 – 3% и на 1 - 1%. В целом, исследование показало, что среди опрошенных чаще встречается самоидентификация себя в качестве «плохо обеспеченного», чем «хорошо обеспеченного». Учитывая, что такие оценки дает молодежь (т.е. самая оптимистичная, активная и непрагматичная часть общества), можно понять истоки неудовлетворенности социальной политикой и уровнем социальной защищенности россиян.

Таблица 2. Мнение респондентов об уровне социальной защищённости граждан России

Динамика полученных данных показала, что респондентов все меньше удовлетворяет уровень социальной защищенности. Четверть опрошенных скорее удовлетворены сложившейся ситуацией. Каждый третий не может определиться с однозначным ответом. Вместе с тем, уровень негативных оценок: если в 2015г. на неудовлетворенность указали 33%, то к 2017 г. их число выросло до 36%.

Несмотря на неудовлетворенность уровнем социальной защищенности, респонденты выделяют ряд сфер, которые рассматриваются как более важные для госбюджетной поддержки. Самым приоритетным, по мнению респондентов, являются сфера образования и безработица. На это указали 52% опрошенных. Следующими, по степени важности, идут здравоохранение (49%), благоустройство улиц (44%), капитальный ремонт дорог (43%), уборка мусора (39%). Социальная защита граждан выделяется респондентами как требующая дополнительной господдержки для 36%, наравне с охраной окружающей среды (35%), развитие физической культуры и спорта (32%), сфера культуры (27%). Это указывает на то, что состав «проблемных» зон достаточно обширен. Снимаемая, таким образом, исследователями социальной среды иерархичность социальных проблем позволяет их ранжировать по важности, формируя структурную декомпозицию целей социальной политики.