Социальная структура российского общества по критериям доходов и жилищной обеспеченности

Разработки ОАО «Всероссийский центр уровня жизни» (ВЦУЖ) по вопросам социально-экономической структуры современного российского общества,известные широкой общественности, проводились сначала только на основе сравнения личных денежных доходов с системой нормативных потребительских бюджетов населения. В 2006 г. во ВЦУЖе были введены стандарты жилищной обеспеченности,чему предшествовали исследования,в которых было доказано,что двухкритериальная система индикаторов материального благосостояния,состоящая из уровня доходов и уровня жилищной обеспеченности,позволяет более полно характеризовать распределение населения по уровню материального достатка.Дополнение доходов как показателя уровня жизни жилищной обеспеченностью позволяет давать комплексную характеристику качеству и уровню жизни и улучшить адекватность их измерения1.Использование двухкритериальной системы изучения и измерения качества и уровня жизни позволяет более точно определять задачи,требую-щие практического решения,а также дает возможность уточнить приоритеты и способы реализации государственной социальной политики.

Данная система представляет собой два независимых индикатора – доходы и жилищная обеспеченность, для каждого из которых во ВЦУЖ были разработаны социальные стандарты. Система социальных стандартов доходов включает следующие стандарты:

• >    Первый стандарт : размер доходов ниже бюджета прожиточного минимума (БПМ).

• >    Второй стандарт : размер доходов соответствует социально приемлемому (восстановительному) потребительскому бюджету (ВПБ) (примерно 3 БПМ).

• >    Третий стандарт : размер доходов соответствует потребительскому бюджету среднего достатка (ПБСД) (примерно 7 БПМ).

• >    Четвертый стандарт : размер доходов соответствует потребительскому бюджету высокого достатка (БВД) (примерно 11 БПМ).

Для индикатора жилищной обеспеченности применяется следующая система социальных стандартов:

• >    Первый стандарт : размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства не менее 7 м², имеются централизованное водоснабжение, центральное отопление, централизованная канализация.

• >    Второй стандарт : удовлетворяет всем требования первого стандарта; размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства не менее 18 м²,имеется горячее водоснабжение.

• >    Третий стандарт : удовлетворяет всем требования второго стандарта; размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства не менее 30 м²,имеется телефон,ко-личество комнат, приходящихся на одного члена домохозяйства, – не менее 1.

• >    Четвертый стандарт : удовлетворяет всем требования третьего стандарта; размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства не менее 60 м².

Данная двухкритериальная система индикаторов позволяет произвести группировку населения по социально-экономическим группам,соответствующим определенному уровню материальной обеспеченности. Так, на основе системы социальных стандартов доходов население можно дифференцировать на 5 групп:

• 1)    со среднедушевыми доходами (СДД) ниже БПМ;

• 2)    с СДД выше БПМ, но ниже ВПБ;

• 3)    с СДД выше ВПБ, но ниже ПБСД;

• 4)    с СДД выше ПБСД, но ниже БВД;

• 5)    с СДД выше БВД.

С учетом социальных стандартов по уровню жилищной обеспеченности население может быть распределено по следующим группам:

• 1)    жилищные условия (ЖУ) не удовлетворяют требованиям первого стандарта (наиболее плохие ЖУ);

• 2)    жилищные условия удовлетворяют требованиям первого стандарта, но не удовлетворяют требованиям второго стандарта (плохие ЖУ);

• 3)    жилищные условия удовлетворяют требованиям второго стандарта, но не удовлетворяют требованиям третьего стандарта (ниже средних ЖУ);

• 4)    жилищные условия удовлетворяют требованиям третьего стандарта, но не удовлетворяют требованиям четвертого стандарта (средние ЖУ);

• 5)    жилищные условия удовлетворяют требованиям четвертого стандарта (хорошие ЖУ).

Таким образом, все население может быть дифференцировано на 25 групп (5 х 5), соответствующих определенному уровню доходов и жилищной обеспеченности.На основе данных о распределении населения по индикаторам материальной обеспеченности может быть определена социально-экономическая структура населения.

В качестве базы данных для проведения соответствующих расчетов была применена база Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), предоставляющая информацию по широкому кругу социально-экономических показателей2. В обработку были приняты данные,аккумулирующие информацию по важным для целей данного анализа характеристикам, собранные в рамках 17-й и 13-й волн обследования (2008 и 2004 гг. соответственно). Данные по выборке были распространены на генеральную совокупность (взвешивание производилось с использованием данных Росстата).

Так, на первом этапе были получены распределения населения по уровню доходов и жилищной обеспеченности (см. рис. 1 и 2). В 2008 г. к бедным по доходам можно было отнести 13,5% населения. Почти половину населения (47,7%) составили низко обеспеченные по уровню доходов, которые были выше БПМ, но не превысили ВПБ (1-3 БПМ). С доходами на уровне от ВПБ до ПБСД (3-7 БПМ) второй наиболее масштабной социально-экономической группой стали обеспеченные ниже среднего, составившие почти треть населения (30,1%). Средне обеспеченные, чьи доходы от ПБСД до БВД (7-11 БПМ), составили только 6,1% населения. К высоко обеспеченным можно было отнести лишь 2,6% населения.

Сравнивая данное распределение населения по уровню доходов с аналогичным распределением 2004 г., можно отметить, что представительство бедных и низко обеспеченных групп населения в социально-экономической структуре уменьшилось, в то время как группы с доходами выше ВПБ несколько увеличили свое представительство.Вместе с тем заметим,что низко обеспеченные и обеспеченные ниже среднего остаются наиболее масштабными социально-экономическими группами,а доля бедного населения превышает совокупную долю средне и высоко обеспеченных (см. рис. 1).

Рис. 1. Распределение населения по уровню доходов в 2004 г. и 2008 г. (в %)

Динамика жилищной обеспеченности показывает аналогичную тенденцию уменьшения доли двух социально-экономических групп с низкой жилищной обеспеченностью и, напротив, увеличение представительства групп, жилищная обеспеченность которых была на уровне ниже средних и выше (см. рис. 2).

Вместе с тем заметим, что данные изменения не были значительными: в частности, наименее существенное изменение численности произошло в группах с наиболее плохими и ниже средних жилищными условиями (0,9 и 0,3 п.п. соответственно).

В 2008 г., так же как и в 2004 г., большинство населения можно было отнести к группам с плохими и ниже средних жилищными условиями (71,5% в 2004 г., 68,6% в 2008 г.). Другими словами, жилищные условия большинства населения соответствовали лишь уровню первого-второго стандартов жилищной обеспеченности.

Средние жилищные условия в 2008 г. были у 16,9% населения, для 10,5% населения были характерны хорошие жилищные условия. В то время как 4,3% имели наиболее низкую жилищную обеспеченность, то есть их жилищные условия не соответствовали даже самому низкому, первому стандарту.

Таким образом, по уровню жилищной обеспеченности, как и по уровню доходов, наиболее масштабными социально-экономическими группами были низко обеспеченные и обеспеченные ниже среднего.

Рис. 2. Распределение населения по уровню жилищной обеспеченности в 2004 г. и 2008 г. (в %)

На следующем этапе с учетом данных о совместном распределении населения по критериям доходов и жилищной обеспеченности была определена социально-экономическая структура российского общества. Было выделено три варианта структуры населения по уровням материального достатка: два пограничных варианта и реальный.

Благоприятный вариант. Принадлежность населения к социальному слою определялась, если хотя бы один из двух признаков (доходов или жилищной обеспеченности) соответствовал требованиям соответствующих социальных стандартов .

Неблагоприятный вариант. Принадлежность населения к тому или иному слою определялась, если оба признака (доходов и жилищной обеспеченности) соответствовали требованиям соответствующих социальных стандартов.

Реальный вариант определялся следующим образом:

• а)    для бедных – оба признака (доходов и жилищной обеспеченности) принимались соответствующими социальным стандартам (неблагоприятный вариант);

• б)    для более обеспеченных слоев их нижние группировки составлялись из верхних групп менее обеспеченных слоев неблагоприятного варианта социально-экономической структуры населения. В этих группах доходы, как правило, были ниже стандартов для данной группы, но жилищная обеспеченность им соответствовала.

В таблицах 1-3 представлена структура населения по критериям материальной обеспеченности, определенная для каждого из рассмотренных вариантов по данным за 2008 г.

При благоприятном варианте социально-экономической структуры доля бедного населения составила 1,4% населения (см. таблицу 1). В данный слой попали наиболее нуждающиеся по доходам и жилью – те, кто имел доходы ниже БПМ и чьи жилищные условия характеризовались как наиболее плохие.

Слой низко обеспеченных, составивший 30,1% населения, образовали бедные по жилью, бедные по доходам и верхняя группа, представители которой при доходах от БПМ до ВПБ (1-3 БПМ) имели плохие жилищные условия. При этом данная группа явилась самой многочисленной в данном слое и составила почти 70% низко обеспеченных.

Таблица 1

Социальная структура российского общества, полученная по критериям доходов и жилищной обеспеченности. Благоприятный вариант (2008 г.) (все население – 100%)

Интегральная характеристика	Компоненты интегральной характеристики	Критерии отнесения по доходам	Критерии отнесения по жилищной обеспеченности	Доля населения (в %)
Бедные (наиболее нуждающиеся)	Бедные по доходам и жилью	СДД ниже БПМ	Наиболее плохие ЖУ	1,4
Низко обеспеченные	Бедные по жилью	СДД между БПМ и ВПБ	Наиболее плохие ЖУ	2,4	30,1
	Бедные по доходам	СДД ниже БПМ	Плохие ЖУ	7,1
	Верхняя группа	СДД между БПМ и ВПБ	Плохие ЖУ	20,6
Обеспеченные ниже среднего уровня	Нижняя группа	СДД между ВПБ и ПБСД	Наиболее плохие и плохие ЖУ	8,5	37,1
	Средняя группа	СДД ниже ВПБ	Ниже средних ЖУ	18,0
	Верхняя группа	СДД между ВПБ и ПБСД	Ниже средних ЖУ	10,6

Интегральная характеристика	Компоненты интегральной характеристики	Критерии отнесения по доходам	Критерии отнесения по жилищной обеспеченности	Доля населения (в %)
Средне обеспеченные	Нижняя группа	СДД между ПБСД и БВД	Наиболее плохие – ниже средних ЖУ	3,0	19,0
	Средняя группа	СДД ниже ПБСД	Средние ЖУ	14,1
	Верхняя группа	СДД между ПБСД и БВД	Средние ЖУ	1,9
Высоко обеспеченные	Нижняя группа	СДД выше БВД	Наиболее плохие – средние ЖУ	1,9	12,4
	Средняя группа	СДД ниже БВД	Хорошие ЖУ	9,8
	Верхняя группа	СДД выше БВД	Хорошие ЖУ	0,7

Обеспеченные ниже среднего уровня представляли наиболее масштабный слой в данном варианте структуры населения, к которому были отнесены 37,1% населения. Для представителей данного слоя характерны жилищная обеспеченность на уровне наиболее плохих – ниже средних жилищных условий, а также доходы в диапазоне ниже ВПБ-ПБСД (ниже 3-7 БПМ). Данный слой также дифференцируется на три группы, наиболее представительной из которых была средняя группа (48,5% данного слоя).

19% насчитывал слой средне обеспеченных. Для представителей данного слоя были характерны жилищные условия от наиболее плохих до средних, при этом их доходы были на уровне ниже ПБСД-БВД (ниже 7-11 БПМ). Наиболее многочисленной группой данного слоя стала средняя, в которую вошли те, чьи доходы были ниже ПБСД (ниже 7 БПМ), а жилищные условия характеризовались как средние. Данная группа составила 74,2% среднего слоя.

К высоко обеспеченным были отнесены 12,4% населения, доходы которых были в диапазоне ниже/ выше БВД (11 БПМ), а жилищная обеспеченность на уровне наиболее плохих – хороших жилищных условий. Наиболее масштабной из групп, образовавших высоко обеспеченный слой, стала средняя, куда вошли те, чьи доходы были ниже БВД (ниже 11 БПМ), а жилищные условия характеризовались как хорошие. Данная группа составила 79% слоя высоко обеспеченных.

При построении социально-экономической структуры населения по критериям материальной обеспеченности по неблагоприятному варианту к бедным были отнесены 16,4% населения (см. таблицу 2). При этом в данном слое были выделены три группы в соответствии с уровнем материальной обеспеченности – бедные по доходам,бедные по жилью и бедные по доходам и жилью.Для представителей данного слоя характерны жилищные условия от наиболее плохих до хороших при доходах на уровне ниже/выше БПМ. Наиболее представительной группой слоя бедных стали бедные по доходам, насчитывавшие 73,8% данного слоя.

Более половины населения была отнесена к низко обеспеченным,чья жилищная обеспеченность была на уровне плохих – хороших жилищных условий,а доходы были в диапазоне БПМ-ВПБ и выше (1-3 БПМ и выше). Слой низко обеспеченных был дифференцирован на три группы, из которых две полярные насчитывали более 80% данного слоя, составившего 55,1% населения.

Вторым по численности слоем при данном варианте социально-экономической структуры стали обеспеченные ниже среднего уровня,насчитывавшие 23,8% населения.Данный слой составили те, доходы которых были на уровне ВПБ-ПБСД и выше (3-7 БПМ и выше) притом, что жилищные условия характеризовались как ниже средних и выше. Представители данного слоя также были преимущественно распределены между нижней и верхней группами.

Средне обеспеченные составили 4% населения,чьи жилищные условия можно было охарактеризовать как средние и хорошие, а доходы были в диапазоне ПБСД-БВД и выше (7-11 БПМ и выше). Высоко обеспеченные с доходами выше БВД (выше 11 БПМ) и хорошими жилищными условиями составили 0,7% населения.

Таблица 2

Социальная структура российского общества, полученная по критериям доходов и жилищной обеспеченности. Неблагоприятный вариант (2008 г.) (все население – 100%)

Интегральная характеристика	Компоненты интегральной характеристики	Критерии отнесения по доходам	Критерии отнесения по жилищной обеспеченности	Доля населения (в %)
Бедные	Бедные по доходам и жилью	СДД ниже БПМ	Наиболее плохие ЖУ	1,4	16,4
	Бедные по доходам	СДД ниже БПМ	Плохие – хорошие ЖУ	12,1
	Бедные по жилью	СДД выше БПМ	Наиболее плохие ЖУ	2,9
Низко обеспеченные	Нижняя группа	СДД между БПМ и ВПБ	Плохие ЖУ	20,6	55,1
	Средняя группа	СДД выше ВПБ	Плохие ЖУ	9,8
	Верхняя группа	СДД между БПМ и ВПБ	Ниже средних, средние и хорошие ЖУ	24,7
Обеспеченные ниже среднего уровня	Нижняя группа	СДД между ВПБ и ПБСД	Ниже средних ЖУ	10,6	23,8
	Средняя группа	СДД выше ПБСД	Ниже средних ЖУ	2,2
	Верхняя группа	СДД между ВПБ и ПБСД	Средние и хорошие ЖУ	11,0
Средне обеспеченные	Нижняя группа	СДД между ПБСД и БВД	Средние ЖУ	1,9	4,0
	Средняя группа	СДД выше БВД	Средние ЖУ	0,9
	Верхняя группа	СДД между ПБСД и БВД	Хорошие ЖУ	1,2
Высоко обеспеченные		СДД выше БВД	Хорошие ЖУ	0,7	0,7

В таблице 3 представлена социально-экономическая структура населения по критериям материальной обеспеченности, соответствующая реальному варианту структуры. Слой бедных по доходам и жилищной обеспеченности составил 16,4% населения. При этом 8,5% из них были бедными по доходам и жилью, то есть их доходы не превышали прожиточного минимума, а жилищные условия характеризовались как наиболее плохие, несоответствующие самому низкому стандарту жилищной обеспеченности. У 17,7% бедных доходы были выше прожиточного минимума, в то время как жилищные условия являлись наиболее плохими.Они были отнесены к бедным по жилью.Боль-шинство бедных (73,8%) являлись бедными по доходам: при уровне доходов менее прожиточного минимума их жилищные условия варьировали от плохих до хороших.

Таблица 3

Социальная структура российского общества, полученная по критериям доходов и жилищной обеспеченности.

Реальный вариант (2008 г.) (все население – 100%)

Интегральная характеристика	Компоненты интегральной характеристики	Критерии отнесения по доходам	Критерии отнесения по жилищной обеспеченности	Доля населения (в %)
Бедные	Бедные по доходам и жилью	СДД ниже БПМ	Наиболее плохие ЖУ	1,4	16,4
	Бедные по жилью	СДД выше БПМ	Наиболее плохие ЖУ	2,9
	Бедные по доходам	СДД ниже БПМ	Плохие – хорошие ЖУ	12,1
Низко обеспеченные	Нижняя группа	СДД между БПМ и ВПБ	Плохие ЖУ	20,6	30,4
	Верхняя группа	СДД выше ВПБ	Плохие ЖУ	9,8
Обеспеченные ниже среднего уровня	Нижняя группа	СДД между БПМ и ВПБ	Ниже средних, средние и хорошие ЖУ	24,7	37,5
	Средняя группа	СДД между ВПБ и ПБСД	Ниже средних ЖУ	10,6
	Верхняя группа	СДД выше ПБСД	Ниже средних ЖУ	2,2
Средне обеспеченные	Нижняя группа	СДД между ВПБ и ПБСД	Средние и хорошие ЖУ	11,0	13,8
	Средняя группа	СДД между ПБСД и БВД	Средние ЖУ	1,9
	Верхняя группа	СДД выше БВД	Средние ЖУ	0,9
Высоко обеспеченные	Нижняя группа	СДД между ПБСД и БВД	Хорошие ЖУ	1,2	1,9
	Верхняя группа	СДД выше БВД	Хорошие ЖУ	0,7

Низко обеспеченные, представлявшие собой один из наиболее масштабных по численности слоев, насчитывали 30,4% населения. Для представителей данного слоя были характерны плохие жилищные условия и доходы выше прожиточного минимума. При этом 67,8% низко обеспеченных имели доходы от БПМ до ВПБ (1-3 БПМ), у остальных же доходы превышали ВПБ.

Наиболее представительным по численности являлся слой обеспеченных ниже среднего уровня, к которому были отнесены 37,5% населения и представители которого имели доходы выше БПМ, а жилищные условия на уровне ниже средних и выше. Представители данного слоя преимущественно были распределены в нижнюю группу с доходами от БПМ до ВПБ (1-3 БПМ) и жилищными условиями на уровне ниже средних – хороших. Данная группа составила 65,9% обеспеченных ниже среднего уровня.

К средне обеспеченным можно было отнести только 13,8% населения. Составившие данный слой имели доходы выше ВПБ (выше 3 БПМ), а их жилищные условия характеризовались как средние и хорошие. При этом подавляющее большинство представителей данного слоя можно было отнести только к нижней группе, которая составила 79,7% средне обеспеченных. Для нижней группы характерны средние и хорошие жилищные условия при доходах на уровне от ВПБ до ПБСД (3-7 БПМ).

Высоко обеспеченные насчитывали 1,9% населения. К данному слою были отнесены те, кто при хорошей жилищной обеспеченности имел доходы выше ПБСД (выше 7 БПМ).

В целом можно констатировать, что социально-экономическая структура российского общества по критериям материальной обеспеченности представлена преимущественно социально-экономическими группами с уровнем жизни ниже среднего (см. таблицу 4). В 2008 г., как и в 2004 г., самыми представительными группами были низко обеспеченные и обеспеченные ниже среднего уровня, составившие вместе более 60-70% населения (в зависимости от варианта структуры населения).

В таблице 4 представлен также идеальный вариант структуры, к которому следовало бы стремиться. Он отвечает стандартам «общества двух третей» с преобладанием средних слоев по уровню материального достатка. В этой модели общества 60% населения представлены средними группами, а по 20% населения располагаются ниже и выше среднего слоя. Нижние по отношению к среднему слою группы населения могут рассматриваться как относительно бедные, а верхние – как высоко обеспеченные. Сравнение реальной и идеальной структур показывает степень приближения реальной социальной структуры российского общества по уровню материального достатка к идеальной структуре. Сравнение показывает, что реальное распределение материальных условий жизни в Российской Федерации неблагоприятно отличается от идеального.

Таблица 4 Вариантная структура российского общества по критериям доходов и жилищной обеспеченности (2008/2004 гг.)

Социальноэкономические группы населения	Благоприятный вариант (соответствие одного из двух критериев), в %		Неблагоприятный вариант (соответствие двух критериев), в %		Реальный вариант, в %		Идеальный вариант, в %
	2008 г.	2004 г.	2008 г.	2004 г.	2008 г.	2004 г.
Бедные	1,4	2,0	16,4	20,7	16,4	20,7	0
Низко обеспеченные	30,1	35,6	55,1	57,2	30,4	31,1	0
Обеспеченные ниже среднего уровня	37,1	36,6	23,8	19,4	37,5	36,5	20
Средне обеспеченные	19,0	16,1	4,0	2,4	13,8	10,6	60
Высоко обеспеченные	12,4	9,7	0,7	0,3	1,9	1,1	20
Итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Сопоставляя данные 2008 г. и 2004 г., можно отметить, что при сохранении отмеченной выше специфики соотношения социально-экономических групп, доли групп с низким уровнем жизни снизились, в то время как в группах обеспеченных ниже среднего и выше наблюдалась обратная динамика. Данные изменения в целом отражают тенденции изменения уровня доходов и жилищной обеспеченности и уже рассмотренную специфику распределения групп, выделенных на основе данных критериев.

Однако эти изменения являются достаточно медленными. При сохранении этих трендов в перспективе нельзя рассчитывать на достижение предусмотренных в Концепции долгосрочного развития до 2020 года (КДР) уровней снижения бедности и доли средне обеспеченного населения 50% от его общей численности.

Для реализации этих задач необходимы более масштабные меры по повышению реальных доходов населения и его жилищной обеспеченности. Так, например, в ближайшей перспективе представляется необходимым и возможным сосредоточить меры социальной политики на преодолении бедности по доходам и жилищу, а также бедности по доходам. За счет этого масштабы бедности могут быть значительно сокращены.В отношении расширения численности средне обеспеченного слоя целесообразно предусмотреть меры по созданию условий для повышения доходов в нижней группе населения с материальными условиями ниже среднего уровня, поскольку у значительной части из них жилищные условия уже позволяют обеспечивать средний уровень материального достатка.

При проведении конкретных оценок возможностей изменения ситуации с доходами и жилищной обеспеченностью нельзя исключать пересмотра в сторону снижения перспективных ориентиров в актуализированном варианте Концепции долгосрочного развития страны.

Представленный инструментарий выявления социальных структур российского общества по уровню материального достатка и количественные оценки представительства социальных слоев и групп с разными материальными условиями жизни позволяют разностороннее оценить состояние и масштабы экономического неравенства. На этой основе могут быть определены несколько сценариев государственной социальной политики,направленной на снижение бедности и экономического неравенства.

*****

• 1.    Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-1995 гг.). / Бобков В.Н. (руководитель авт. колл.) и др. – М.: ВЦУЖ. – 2007.

• 2.    Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), проводимый Национальным исследовательским университетом Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http:// www.hse.ru/rlms ).

• 3.    В.Н. Бобков. Качество и уровень жизни населения. Обнаружение социально-классовых структур. В кн. Политическая экономия как экономическая философия: учебное пособие для студентов всех специальностей. / Рук. авт. колл. Б.А. Денисов. – М.: ГУУ. – 2009.

• 4.    Бобков В.Н., Канаев И.М. Социальная структура структуры российского общества по критерию доходов и жилищной обеспеченности // Экономист. – 2006, № 9.

• 5.    Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики ( www.gks.ru ).