Социальная защита детства в условиях перехода российской семьи от гражданского брака к сожительству и однополым бракам

Процессы,"происходящие в сфере брачно-семейных отношений в современном российском обществе, настораживают. Прежде всего, это переход к сожительству вместо официальных браков и медленное, но верное движение к бракам однополым. И то и другое не только препятствует устранению демографического кризиса, но и разрушает многовековую и уникальную культуру России с се социальным здоровьем, препятствует как сохранению общественных устоев, так и их укреплению.

Социальная защита — механизм, который должен включаться в действие тем интенсивнее, чем более серьезные социальные проблемы испытывает общество. В современной России проблема номер один без преувеличения — демографическая. Вопрос о том, быть российскому этносу или раствориться, к примеру, в этносе ки тайском, стоит как никогда остро. Рождаемость с трудом поднимается, да и то не во всех российских регионах. Общественное сознание настроено на повышение жизненного уровня и достижительные, потребительские ценности, навеянные глобализационными процессами. Дети, оставаясь [ ценностью ментальной, занимают вместе > с тем позиции промежуточные в ценностном сознании. Ускорителем данного процесса, имеющего самое негативное влияние на общество, выступает модернизация брачных основ в современной России.

Официальный, т. е. гражданский брак, — брак, заключаемый в органах записи гражданского состояния и еще недавно являвшийся одним из столпов жизни нашего общества, терпит крах на идеологиче-; ском уровне. С одной стороны, общество потребления в качестве своего опознавательного знака выдвигает на первый план свободные отношения полов, фиксирующие i индивидуальные интересы и потребности в ; качестве главенствующих. В результате непродолжительные сексуальные отношения партнеров, приносящие максимальное эротическое удовлетворение, становятся. все более распространенными и приобретают i статус социальной нормы, тогда как дли-| тельные супружеские вызывают насторо-j женность и даже напряжение в молодежной j среде.

С другой стороны, ширится движение сексуальных меньшинств за право быть «такими, как все» — создавать не просто ] брачные пары, но и семьи с детьми. К тому g же свои интересы диктует рынок. Опыт-I ные манипуляторы из бизнес-среды, заин-[ тересованные в дополнительных высоких ? доходах от эксплуатации нового модно-| го бренда, — нетрадиционной сексуаль-( ной ориентации (продажа соответствующей j одежды, услуг — прежде всего информационных, а также и парикмахерских, интим-I ных и т. д.), на протяжении без малого | двадцати лет практически терроризируют [ общественное сознание, привлекая внима-| ние к данной социальной группе и приучая [ воспринимать ее как «нормальную». К тому j же на помощь им приходят квалифициро-j ванные юристы с тем, чтобы уравнять права | геев и лесбиянок с правами - гетеросексуалов. Остановимся на данных, вопросах подробнее.

Сожительство. Идея его более чем привлекательна. Молодые люди, стремящи-j еся к свободным сексуальным отношениям, ; прибегая к браку на одну ночь или на не-| продолжительный период (влюбленность, j командировка, прохождение сессии в период заочного обучения в вузе и т. д.), вопрос о деторождении не рассматривают в принципе. Любовные радости, повышая жизненный тонус, напрочь «снимают» вопрос об устойчивых половых, экономических, хо-; зяйственных, а тем более родительских взаимоотношениях. Апелляция молодежи к

«пробному» браку понятна: каждый юноша и каждая девушка, не будучи уверенными в себе в достаточной степени, но будучи экономически слабозащищенными, действительно не решаются на долговременные брачные и семейные отношения. Испытать партнера на прочность и разорвать связи до наступления беременности или устойчивой психологической привязанности друг к другу, сохранив для себя свободу выбора карьеры, территории жизни и судьбы в целом, — такова жизненная стратегия. С нею, кстати, соглашаются и родители молодых людей, со своей стороны видя скорые разрывы брачных уз со стороны молодых людей, за вступление в брак которых им пришлось заплатить внушительные суммы.

Далее срабатывает механизм привычки, повторяемости раз выбранной стратегии: распадается одна связь — за ней с легкостью возникает другая, подобная первой, и так легко утрачивается. Множественные «пробы» все дальше отодвигают идею брака единого и на долгое время в сознании как самих молодых людей, так и их близкого окружения. Сопротивляются подобным экспериментам лишь матери юношей и девушек, потенциальные бабушки, мечтающие стать таковыми в реальности.

Если в такой паре возникает беременность, избирается иная поведенческая стратегия. — решение вопроса о ее продолжении. Вариантов тут всего два: сохранить ребенка или избавиться от него. В этой ситуации в действие и должны, и могут вступить социальные службы, которые в новом веке, как и в конце предыдущего, зачастую заменяют молодому "человеку семью и будят его собственный голос разума. Именно врач-гинеколог, выступающий в роли социального работника, а также социальный работник, обслуживающий неблагополучные семьи, какими бы они ни были, социальный педагог, работающий с подростками и юношеством в учебных заведениях и по месту жительства, могут вовремя узнать о неплановой беременности либо просто заметить ее и принять меры к недопущению убийства зарожденного существа. Здесь уместны все меры, которые есть в реестре социальной службы: внушение и убеждение, информационная, медицинская, юридическая, педагогическая, психологическая помощь и моральная поддержка, установление новых социальных связей либо коррекция существующих внутри рода, большой семьи, если в этом есть необходимость. В распоряжении социальной службы нет лишь эконо- мических рычагов. Помочь молодой девушке, будущей матери, материально они не могут. Однако все иные действия, направленные на защиту ее женского, репродуктивного здоровья и поддержку процесса появления на свет нового гражданина, ей доступны. Вопрос лишь в том, считают ли работники социальных служб подобные действия для себя приемлемыми либо всякое вмешательство в принятие решения о сохранении или прерывании беременности будущей матерью не входит, с их точки зрения, в зону их интересов.

Однополые браки стремительно входят в социальную практику россиян. Проблема здесь проста на первый взгляд. Природа производит на свет не только «обычных» людей, гетердсексуалов/ способных к зачатию ребенка с представителями противоположного пола. К сожалению, ей свойственны и сбои, в силу которых рождаются люди, не способные к половым контактам с лицами противоположного пола. Подобная связь не просто их пугает. Она невозможна чисто субъективно, а ее навязывание обществом приводит лишь к одному финалу — суициду со стороны особого в сексуальном плане индивида, будь то мужчина или женщина.

И здесь видимая простота вопроса уступает место всей его сложности. Во-первых, на фоне природных скачков появляются девиантные формы поведения — такие как предоставление интимных услуг гомосексуалистам-извращенцам с партнерами, не достигшими совершеннолетнего возраста. Во-вторых, популяризация однополых любовных отношений дезориентирует совершеннолетних молодых людей, всегда открытых к эксперименту. В-третьих, страдают личности гетеросексуалов, когда привычные глазу и уху картины брачных и семейных отношений исчезают, а на их место приходят совершенно иные ситуации и коллизии. Наконец, в-четвертых, не все представители сексуальных меньшинств способны заявить о себе, оставляя свой социальный потенциал нереализованным, а межличностные взаимоотношения — конфликтными.

Демократические страны мира уже двадцать лет назад поняли всю невозвратность подобных состояний и привели юридическую базу в соответствие с психическими, физическими и физиологическими потребностями геев и лесбиянок. Во многих ведущих странах Западной Европы (Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Швеция, Испания и т. д.), в некоторых штатах Соединенных Штатов Америки, а также в Канаде, Мексике и ЮАР уже не одно десятилетие разрешены однополые браки, а также усыновление детей в подобных парах. Недавняя новация — измененная регистрация родителей при появлении ребенка в однополой семье в ряде европейских стран — лидеров демократических процессов в брачной сфере. Согласно новой норме, введенной, например, МВД Соединенного Королевства (Великобритания) под давлением представителей сексуальных меньшинств, начиная с декабря 2011 г. в свидетельстве о рождении ребенка будут отмечены уже не мать и отец, а родитель номер один и родитель номер два.

В Соединенных Штатах новые демографические реалии также принимаются как неизбежные. В обществе к гомосексуалам относятся толерантно, и они не скрывают своей специфики. С точки зрения представителей официальной власти, в семейной сфере прежняя гендерная идентификация «отец» и «мать» противоречит современным реалиям, когда уже сотни тысяч семей воспитывают детей в однополых семьях. В таком случае и наиболее статусная страна мира вышла на уровень признания права геев и лесбиянок указывать в заявлениях на получение паспорта гражданина США не привычные ролевые позиции — «мать» и «отец», а новые юридические термины — «родитель номер один» и «родитель номер два».

В данном контексте очевидно, что Россия находится на очереди в этом процессе и, переживая подобный же бум, предъявляет миру собственные однополые устремления как на страницах многих глянцевых журналов для мужчин и для женщин, так и через телевидение, транслирующее сюжеты для молодежи. Не сегодня-завтра российские сексуальные меньшинства заявят о своих правах в брачно-семейной сфере не посредством разговорного жанра на телеканалах, а уже с трибуны федерального законодательного собрания.

Социальные работники должны быть готовы и к этим ситуациям. Специфика их такова. Геи и лесбиянки требуют дать им право на законном основании не только заключать браки внутри своих сообществ, но и регистрировать в них детей — рожденных посредством суррогатной матери либо усыновленных. Социальные службы в этом случае должны быть осведомлены о подобных семейных историях и взять такие семьи на особый контроль, поскольку каждая из них может стать источником конфликт- ного поведения ребенка как с собственными «родителями», так и со сверстниками из «обычных» семей. Кроме того, здесь будет нужна работа с большинством — семьями гетеросексуальной направленности, включая семьи с детьми младшего школьного возраста, когда интерес учащихся к родите-

Посту пила 28.11.11.

лям одноклассников становится далеко не праздным. Иначе говоря, защищать нужно как интересы меньшинств, так и духовное и социальное здоровье большинства, задетое социальными и политическими экспериментами в столь тонкой человеческой сфере, как брачно-семейная.

ЗАКОНОМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

ЗАЩИТЫ СЕМЬИ И ДЕТСТВА:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

В статье выявляются и анализируются закономерности социальной системы защиты семьи и детства, освещаются методологические и методические аспекты ее возникновения, развития, современного состояния.

В основе понятия «закономерность» лежит понятие «закон», а поскольку предметом нашего внимания являются закономерности социальной системы, то логично обратиться к такому понятию, как «социальные законы». В первом томе Социологической энциклопедии представлено определение понятия «законы социальные» — это «необходимая, объективно существующая связь между социальными явлениями и процессами, проявляющаяся в социальной деятельности людей, ставящих перед собой осознанные цели и задачи. В социологии социальные законы выступают как объективные тенденции, определяющие основные линии развития тех или иных социальных общностей. В отличие от законов | динамических, позволяющих точно определить состояние системы в определенные промежутки времени, социальные законы относятся к вероятностным, или статистическим. Они по-разному проявляются в различных исторических ситуациях. При классификации законов их различают по предметной области, по степени общности; а также разделяют на законы функционирования, изменения и развития» [И, с. 317].

Из истории науки хорошо известны имена великих ученых, исследующих те или иные общественные закономерности и общественные законы. Идея закономерного характера исторических процессов представлена в трудах Аристотеля; французские материалисты (Тверри, Гизо и др.) признавали наличие общественных закономерностей; Ф. Гегель в своих взглядах представлял идеи закономерностей общества в основе развития, внутренних связей истории; К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали законы общества с позиций материалистического понимания истории.

По вопросу о соотношении понятий «законов» и «закономерностей» в истории науки велась и ведется дискуссия. Имеется ряд мнений, в качестве примера приведем одно из них. Современный отечественный философ и социолог П. Д. Павленок отмечает: «...закон предусматривает более жесткие связи между какими-то явлениями (например, кипение воды при определенной температуре и давлении), которые характерны для природных, технических процессов. Закономерностям присущи менее жесткие связи явлений, и они характерны для общественных процессов. Например, закон (закономерность) классовой борьбы, открытый французскими историками и английскими политэкономами в XVIII в., может