Социально-исторические детерминанты инновационной политики Российской Федерации

А нализ различных подходов к исследованию инновационной политики позволяет определить ее как совокупность государственных решений, оказывающих прямое или косвенное влияние на инновационные процессы и предусматривающих государственную финансовую помощь предприятиям с целью развития инновационных продуктов и технологий и услуг, разработку и финансовое обеспечение программ, стимулирующих взаимодействие участников национальной инновационной системы (НИС), формирование инновационной инфраструктуры, точное прогнозирование и проектирование, законодательное обеспечение инновационной деятельности.

В 30-е годы XX в. австрийский ученый Й. Шумпетер ввел в научный оборот понятие «инновация», трактуя его как изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. К. Фриман в 1987 г. использовал термин «национальная инновационная система» ( NSI )¹, трактуемый им как сеть институциональных и государственных структур в государственном и частном секторах экономики, совместная деятельность которых ведет к созданию и распространению новых технологий. Эти институты включают не только организации (структуры), отвечающие за проведение исследований, производство, коммерческую реализацию научных знаний и технологий (фирмы, научные организации, вузы и др.), но одновременно и комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.

БОДРОВА Елена

Создание национальной инновационной системы является начальной стадией построения инновационной экономики. Выделяются три типа национальных инновационных систем.

• 1.    Рыночно-сетевая – классическая рыночная, неиерархическая, сетевая (в терминологии информационной эпохи).

• 2.    Административно-командная – классическая нерыночная или этатистская, иерархическая, несовместимая с сетевыми рыночными отношениями. Административно-командные НИС в закрытых обществах традиционного типа подчинены интересам

• 3.    Смешанно-сетевая – постклассическая рыночная, неиерархически-сетевая, основанная на партнерско-паритетном взаимодействии государства и частных структур в инновационных процессах. Смешанно-сетевая НИС есть институционализированная сеть мотивов, правил, стратегий деятельности и паритетных взаимодействий государственных, частных и совместных организаций, ориентированная на создание и широкое распространение инноваций.

авторитарного государства, их функционирование не развивает массовую инновационную активность граждан-подданных, а становится новым средством их подчинения.

В конце 1980-х гг. XX в. национальные инновационные системы сегодняшних стран – лидеров по инновационному и технологическому развитию (ФРГ, США, Япония) были в целом сформированы, причем в каждой стране существовала своя собственная модель.

В России имеются предпосылки для различных вариантов развития. В инновационной политике следует учитывать основные общие тенденции при формировании НИС. Процессы глобализации обусловливают усиление международной конкуренции в технологическом развитии, постепенное исчезновение явных различий между прикладными и фундаментальными исследованиями, появление новых форм кооперации между наукой и бизнесом, реформирование исследовательских организаций, формирование, помимо внутренних, дополнительных глобальных инновационных структур, специализированных рынков, таких как рынок венчурного капитала или высококвалифицированных кадров.

В начале ХХI в. становление и развитие НИС становится приоритетной целью правительств большинства стран, значительно увеличивается финансирование научно-технической сферы, определяются приоритетные направления, к числу которых, прежде всего, относят нано- и биотехнологии. Совершенствуется нормативно-законодательная база инновационной деятельности, активизируется государственная поддержка инновационных процессов на малых и средних предприятиях. Необходимость в кооперации и координации обусловливают ускорение темпов осуществления административ- ных реформ (создание соответствующих структур) и формирования единой НИС. К наиболее распространенным группам используемых механизмов стимулирования инновационной деятельности относятся:

• –    применение системы адресных налоговых льгот, нацеленных на постоянное наращивание объема научных расходов в крупных корпорациях и привлечение мелкого и среднего бизнеса к инновационной деятельности в сфере новых технологий;

• –    льготное кредитование научнотехнических разработок и долевое финансирование крупных проектов;

• –    списание значительной части научного оборудования по нормам ускоренной амортизации;

• –    безвозмездная передача или предоставление на льготных условиях государственного имущества и земли для организации инновационных предприятий;

  –создание научной инфраструктуры в регионах.

Ведущая тенденция заключается в том, что инновационное и технологическое лидерство страны зависит не столько от высоких затрат на НИОКР, сколько от гибкой и эффективной инновационной политики, точного прогнозирования и благоприятного инновационного климата. Формирование рыночных институтов развития в России еще не завершено, многие элементы рыночных механизмов развиты слабо или вообще отсутствуют. В стране практически нет крупных высокотехнологичных компаний, отмечаются низкие темпы формирования малого инновационного бизнеса, слабо развита кредитно-банковская система, фондовые рынки. Для ускорения процессов преодоления ограничений, связанных со слаборазвитой рыночной институциональной средой, необходима эффективная инновационная политика государства, способная вовлечь в инновационный процесс науку, бизнес и общество.

Одним из важнейших направлений инновационной политики является формирование рынка венчурного инвестирования. В начале первого десятилетия XXI в. в России декларировали свое присутствие более 40 венчурных фондов с суммарными активами не менее 4,3 млрд долл. Вместе с тем реально объем венчурного капитала значительно меньше, поскольку в России, как и в ряде стран Европейского союза, под венчурным капиталом понимаются все прямые инвестиции в малый и средний бизнес.

В последние десятилетия сложилась вполне законченная модель развития российской экономики – экономики, основанной на слабо диверсифицированном производстве и экспорте продукции не выше четвертого-пятого уклада. В первые годы ХХI в. темпы роста российской экономики увеличивались, прежде всего, благодаря высоким ценам на нефть, активному внутреннему спросу, благоприятным макроэкономическим условиям. Но при этом наблюдалась достаточно высокая инфляция.

В инновационной политике российского государства выделяется целый комплекс недостатков. В их числе:

• – неэффективная координация деятельности правительства и бизнеса;

  – недостаточное инвестирование инновационных процессов;

  – неадекватная поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий;

  – низкая инновационная активность промышленного производства;

  – отсутствие системы полноценного прогнозирования и оценки эффективности и реальной защиты прав интеллектуальной собственности;

  – высокая стоимость внедрения и коммерческого освоения нововведений;

  – неразвитость инфраструктурного блока;

  – неразвитость информационной среды;

  – низкие темпы коммерциализации проектов;

  – снижение стимулирования научного труда и падение престижа научной деятельности;

  – внешняя и внутренняя эмиграция ученых и специалистов, старение научных кадров;

  – низкая материально-техническая оснащенность научного труда;

  – слабая организация кооперационных и интеграционных процессов;

  – институциональный разрыв между институтами знаний и производством;

  – неэффективность системы налогового и страхового стимулирования вложений средств частного сектора в инновационную деятельность, а также кон-

• салтинговых услуг для участников инновационного процесса;

  – продолжающийся структурный уклон экономики в сторону добывающей промышленности;

  – снижение качественного уровня нововведений в отечественной промышленности из-за неразвитости собственного научного потенциала предприятий;

  – не устоявшиеся отношения собственности. В результате констатируется почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления.

Доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18%. Из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения. Стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта. Более 90% технической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами. Экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт – более 77%. В России в 2000–2009 гг. технологические инновации осуществляли 9,3–10,6% организаций (по сравнению с 60% в развитых странах), а доля инновационной продукции находилась в пределах 4,2–5,5% от общего объема отгруженной продукции (по сравнению с 30% в развитых странах). Статистика показывает, что российские предприятия не питают особых иллюзий по поводу выхода на новые рынки сбыта за рубежом. Так, продвижение инновационной продукции на рынки СНГ планировали лишь 14% предприятий, в страны ЕС – 4,7%, на рынки стран Юго-Восточной Азии – 5,6%, в США и Канаду – только 3,1%. Компании предпринимательского сектора характеризуются низкой по мировым стандартам инновационной активностью – доля инновационно-активных предприятий (тратящих на инновации более 5% выручки), по результатам исследования Межведомственного аналитического центра, составляет 10–20%. По другим данным, удельный вес инновационноактивных предприятий в 2007 г. составил 8,5%, а удельный вес затрат на технологические инновации – всего 2,8%. Данные 2006–2009 гг. свидетельствуют о том, что доля инновационно-активных организаций зафиксировалась на уровне 9,4%, а удельный вес инновационной продукции – на уровне 5,0%1.

Главной же угрозой является отсутствие заметного прогресса в ходе реализации инновационных проектов по ряду важнейших направлений, нацеленных на формирование НИС. Преодоление реальных угроз невозможно без более активного взаимодействия федерального центра с региональными властями в ходе реализации инновационной политики, формирования региональных ИС не только в лидирующих регионах, особого внимания и поддержки инновационных процессов в энергосырьевом комплексе, макроэкономической стабилизации, ликвидации недобросовестной конкуренции, активной борьбы с коррупцией, осуществления эффективных антимонопольных мер, становления полноценной системы защиты прав интеллектуальной собственности.

Главные условия активизации инновационной деятельности – создание адекватной требованиям времени здоровой деловой среды, создание современного механизма эффективного управления инновационными процессами, актив- ное развитие мобильных ассоциативных организаций в виде малых инновационных фирм. Обеспечить переход России на наиболее перспективный инновационный путь развития предстоит в сложных условиях ограниченных ресурсов. В течение последних лет правительством страны предпринимаются меры по улучшению конкурентоспособности России, уменьшению сырьевого компонента в ВВП, привлечению иностранных инвесторов, совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. Прилагаются усилия к созданию национальной инновационной системы, которая сейчас в России находится в процессе становления.

В этой связи можно констатировать как явно возрастающую в последние годы активность властных структур России в сфере формирования НИС, так и нереа-лизованность многих начинаний на практике, явно недостаточные темпы, несовершенство законодательной базы. Между тем, в основе качественных сдвигов, происходящих в современной экономике, лежит именно инновационная деятельность. Поэтому инновационная активность экономики приобрела характер центрального социально-экономического процесса в развитых странах. Изменения факторов производства выражаются в возрастании их информационной, интеллектуальной и инновационной составляющих. Данные тенденции тесно связаны с трансформацией форм и методов организации субъектов хозяйственной деятельности и управления ими.