Социально-экономическая сфера Русского мира: междисциплинарный подход

неустойчивость и кризисные явления, обостряет социальные противоречия как в целом в системе мирового капиталистического хозяйства, так и в странах, где расположены и функционируют их филиалы.

Обострившаяся геополитическая обстановка создала условия для обрушения международной долларовой системы. Однако в случае ее распада необходимы альтернативные пути международной торговли и экономических связей. Начались процессы двусторонних контрактов в национальных валютах. Наблюдается начало процесса национального суверенитета в некоторых странах.

Россия как государство-цивилизация, находясь на стыке западной и восточной культур, представляет собой своеобразную геополитическую единицу. Сложившаяся в результате рыночного плюрализма российская экономика в своей доминанте состоит из государственно-монополистического сектора и частно-олигархического капитала. Кроме того, финансовая и экономическая системы интегрированы в международную мировую валютно-финансовую архитектуру, поэтому подвержены рискам глобального мироустройства.

На стыках цивилизационных контуров в последние десятилетия обострились локальные и региональные конфликты, создающие экзистенциональную угрозу существующей международной архитектуре. А.С. Запесоцкий в этой связи отметил: «Современные конфликты нацелены не столько на изменение территориальной конфигурации других стран, сколько на деформацию хозяйственных связей, изменение мировоззрения и мировосприятия народов, перераспределение сфер политического влияния, навязывание более слабым странам иных культурных моделей и ценностей, разрушающих ядро их национальной культуры» (Лекции и доклады членов Российской академии наук..., 2023). Из этого следует, что модель однополярного мира вступает в противоречия с ядрами других цивилизаций, поэтому разработка социально-экономической концепции необходима не только для суверенной экономики и развития России, но и для стабилизации международных отношений. Это возможно в случае, если альтернативная транснациональному капитализму социально-экономическая модель сможет стать крупным структурно-функциональным элементом полицентричного культурно-цивилизационного миропорядка.

В ранее опубликованном исследовании «Русский мир: системно-организационный подход» нами представлено системно-функциональное определение Русского мира: организационноуправленческая система социально-политических, социально-экономических и социальнокультурных отношений во внутренней и внешней среде, направленная на организацию деятельности личности и общества на пути к истине (Алимов, 2024а), где истина рассматривается как эмпириомонизм отношений в материальном и идеальном мирах. Для разработки социально-экономических отношений на пути к истине воспользуемся методом самоорганизации системы через усиление флуктуаций. Описавшие данный метод И. Пригожин и И. Стегнерс предложили создать искусственное «ядро» на периферии системы, чтобы наблюдаемые элементы скапливались в нем (Пригожин, Стегнерс, 2014). В итоге через усиление флуктуаций будет создана устойчивая динамичная система.

В этой связи целью данного исследования будет разработка флуктуационного «ядра» социально-экономической сферы (далее ‒ СЭС) организационно-управленческой системы Русского мира, необходимого для экономического импульса развития русской цивилизации и укрепления позиций в международной борьбе.

Формирование флуктуационного «ядра» СЭС . В предыдущей работе «Социально-культурная сфера Русского мира. Междисциплинарный подход» нами использован метод формирования эмпириомонизма на пути к истине в материальном и идеальном мирах путем обозначения реперных точек (Алимов, 2024б). В данном случае такие реперные точки предстоит обозначить в СЭС Русского мира. Для достижения этой цели нам потребуется проводить параллели между философией экономики, экономическими теориями, философией хозяйства, культурно-историческим и теологическим подходами, количественным методом анализа в совокупности с организационноуправленческой теорией – все это дает основание использовать в своем исследовании междисциплинарный подход.

Несмотря на то, что в отношении экономических теорий проведено немало исследований, количество опубликованных работ, касающихся эмпирической базы «социально-экономической сферы», остаётся крайне ограниченным. Более того, указанное направление научными кругами не «разобрано на атомы», а просто используется как некая данность. По ряду эмпирической базы можно понять, что к социально-экономической сфере относятся такие разделы, как социальная экономика, философия хозяйства, политическая экономия и некоторые другие аналогичные концепции. В последнее время активно обсуждается вопрос о соотношении понятий «экономика» и «хозяйство» в шестом технологическом укладе (Экономика XXI века…, 2022). Однако с уверенностью можно сказать, что большинство ученых расценивают современную экономику как кризисную. А.Д. Некипелов обратил внимание на то, что «в качестве наиболее убедительных свидетельств кризиса современ- ной экономической науки рассматриваются, с одной стороны, ее очевидные провалы в предсказании важных экономических событий, с другой ‒ неоднократно проявлявшаяся неэффективность многих рекомендаций, предлагавшихся от ее имени» (Лекции и доклады членов Российской академии наук..., 2023). Задачей нашей статьи не является вступать в научный спор о терминологии, а выявить эмерджентность современной социально-экономической системы ‒ те базовые принципы, на основе которых будут разработаны концептуальные основы модели будущей системы.

Некоторые российские ученые придерживаются взглядов выхода из кризиса экономической парадигмы путем синтеза «тетрад» ‒ группы из четырех системных архетипов: проектного (А. Смит – экономика предпринимательских инициатив), процессного (Т. Веблен ‒ экономика генетических разворачивающихся процессов), средового (В. Вернадский ‒ экономика взаимодействующих сред), объектного (Д. Лихачев ‒ экономика нравственного выбора) типов.

• В.В.    Домаков в ходе защиты докторской диссертации отметил: «Фундаментальным понятием, на котором базировались и экономические, и хрематистические направления обеспечения жизнедеятельности людей при стабильной направленности социально-экономической сферы, всегда было представление о собственности»¹.

Так как предложенная нами модель системы Русского мира основана на антропоцентричной матрице, где важна организация деятельности личности (акмеология) и общества (праксиология) на пути к истине, то собственность , в нашем случае, будет являться одним из ключевых элементов при дальнейшем исследовании. А вот отношение к собственности и способы ею распоряжаться, в том числе с использованием различных технологий, придется синтезировать из имеющихся экономических парадигм. Таким образом, необходимо разработать устойчивую связь между частями комплекса, причем части эти диаметрально противоположные. Имеется в виду, что следует выработать такое отношение к собственности, которое бы соответствовало эмпириомонизму Русского мира в объективной реальности и не входило в противоречия между капиталистической и социалистической моделями.

С дохристианских времен не угасают споры по отношению к собственности и праву ею распоряжаться. В знаменитом трактате Платона об идеальном государстве говорится о выражении идеи справедливости – избранной аристократии во главе государства на основе современного понимания соборности. Аристотель настаивал на сохранении частной собственности, структуре государства из господ и рабов (собственники и несобственники в современной экономической трактовке). По-иному о собственности говорит христианство: «И еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие (Мф. 19:24)». И даже здесь на почве земельных владений монастырей возникли противоречия между Нилом Сорским и Иосифом Волоцким.

Несомненно, экономические элиты влияли, влияют и будут влиять на проводимые государственные реформы. Из истории мы помним, что великий царь Иван Грозный, проводя политические реформы «сверху» и учредив опричнину, попытался политически оградиться от «крамольного боярства» (О. Ключевский)2. Крупные изменения экономические элиты претерпели в ходе реформ «сверху» при Петре Великом, где дворянство обязывалось переходить на военную и гражданскую службу. Столыпинские реформы по отмене крепостного права также были внедрены «сверху» против воли большинства экономических элит.

К реформам «снизу» можно отнести Великую Октябрьскую революцию, где одним из первых документов, принятых на II Всероссийском съезде Советов был Декрет о земле, отменяющий право частной собственности на землю, природные недра и биоресурсы. Основные причины революций «снизу» описал В.И. Ленин в трех пунктах, которые неоднократно изучались: 1) кризис «верхов» («верхи» не могут); 2) обострение нужды угнетенных классов («низы» не хотят); 3) активность масс. Вождь пролетариата в дальнейшем обратил внимание именно на третий пункт формулы, без которого невозможна бурная активность масс: «Только такая программа, которая показала бы, что мы верим в себя, верим в марксизм, объявляем оппортунизму борьбу не на живот, а на смерть, обеспечила бы нам раньше или позже сочувствие подлинных пролетарских масс» (Ленин, 1969).

Здесь мы наблюдаем дилемму. С одной стороны, для предотвращения революции «снизу» экономическим элитам, похоже, выгодно иметь инфантильное общество, чтобы некому было объявить борьбу «не на живот, а на смерть». С другой стороны, инфантильное общество создает экзистенциальную угрозу дальнейшему существованию цивилизации. А. Тойнби в теории «вызова и ответа» подчеркивает слабость растущих цивилизаций в пропорциональном несоответствии нетворческого большинства и творческого меньшинства. «Представители нетворческих элит не могут дать творческий импульс нетворческому большинству и всячески сопротивляются любым инициативам, чтобы удержать свое положение» (Тойнби, Хантингтон, 2018). Таким образом, «правящий класс перестает знать, как править, а управляемый ‒ как подчиняться. Правящий класс лишается своей идеологии, а управляемый ‒ утопии» (Куликов и др., 2016).

Вышеизложенное подводит нас к исследованию феномена социально-экономической справедливости. Существует четыре взгляда на социальную справедливость в экономической теории: 1) эгалитарная (уравнительная); 2) утилитарная (распределительная от обеспеченных слоев населения, берущая начало от И. Бентама); 3) рыночная; 4) повышающая уровень жизни наименее обеспеченных слоев населения (роулсианская, от Д. Роулса). Анализ публикаций различных авторов, посвящённых указанным взглядам на решение проблемы социальной справедливости, говорит о том, что каждая точка зрения обладает массой недостатков и не решает поставленные вопросы комплексно.

Некоторые российские экономисты предлагают институализировать систему отношений в экономике через преобразование системы собственности. И.А. Кабашева считает, что «общественная форма присвоения частных ценностей, свидетельствующая об общественном признании формирующихся отношений собственности, является одновременно базовой характеристикой институализации данных отношений…» и далее ‒ «…данное положение выступает концептуальным по той причине, что только такие отношения присвоения, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно терминологической сущности справедливости, правильными» (Кабашева, 2007). Д.С. Кураженков также акцентировал внимание на сопоставлении социально-экономических отношений с точки зрения справедливости: «Данной тенденции следуют и многие исследователи, рассматривающие распределение имущества, сложившееся в том или ином обществе, с точки зрения справедливости. Этот вопрос особенно актуален для нашего государства, где разделение между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения, достигнув критической отметки, является одним из самых высоких в мире»1.

Рассмотрим данную мысль с точки зрения исторического процесса. В России к XVIII в. зародилось несколько промышленных династий: Демидовы, Строгановы, Турчаниновы, Яковлевы, Морозовы и т. д. В основе краха этих династических империй историки отмечают семейные причины: раздробленность имущества среди многочисленных наследников, незаинтересованность наследников в продолжении семейного дела и развитии промышленности. Даже если наследство доставалось талантливому наследнику, заинтересованному в развитии предприятия, в последующем оно оспаривалось в суде другими наследниками и растрачивалось на индивидуальные потребности, в отличие от Ротшильдов и Рокфеллеров, о сложных правилах наследования которых написано немало литературы, в том числе мифической.

Мы не будем вдаваться в подробности о теории заговоров, но одно можно сказать утвердительно: жесткие семейные правила о распоряжении наследством создали устойчивую к внешним и внутренним угрозам экономическую систему почти всех действующих транснациональных клановых семей. И что удивительно, имея авторитарно-общинный семейный капитал, представители транснациональных корпораций продвигают в обществе либерально-демократические идеи, приводящие национальные государства больше к охлократии, чем к единству и сплоченности. С. Пинкер, специалист в области психолингвистики и экспериментальной психологии, поддерживаемый Биллом Гейтсом, утверждает, что не нужно обращать внимание на катастрофические новостные известия; согласно статистическим данным, человечество стало жить лучше, и требуется дальше следовать западной идее Просвещения. Рост неравенства, с его слов, – локальная и временная проблема2.

Томá Пикетти в своем исследовании подчеркивает, что такие взгляды не соответствуют реальности. Рыночные отношения, которые якобы регулируют имущественное неравенство и способствуют гармонизации общества, выглядят утопично и иллюзорно. Только для поколений, родившихся между 1910 и 1960 гг., основным источником приобретения богатства были знания и труд, а не наследство. Однако уже с 1980-х гг. процесс накопления капитала по наследству становится доминирующим (к 2050 г. наследуемый капитал в Европе будет составлять 90 % от национальной экономики). Существующая глобальная валютно-финансовая архитектура и дальше будет способствовать прогрессивному разрыву между богатыми и бедными (Пикетти, 2015).

Предлагаемые решения проблем социально-экономического неравенства путем изменения налогового законодательства, повышения социальных гарантий и социальной ответственности корректируют только макро- и микроэкономические показатели, но не задают вектор развития цивилизации в пространстве и времени. На основании изложенного нами будет разработана кон- цептуальная модель системы социально-экономической сферы Русского мира на основе ключевых элементов: собственности, института присвоения и распределения собственности, времени как фактора связи поколений.

Концептуальная модель системы СЭС Русского мира . Если современные экономические элиты России заняли свое положение в результате борьбы за власть, то в отношении их будущих наследников информация противоречивая. Большинство из них получили образование за пределами РФ и не придерживаются патриотических взглядов. Не будет ли в России повторения истории с крахом династических империй в XIX веке?

Развивая идею присвоения ценностей, выскажем гипотезу, что необходимо институализировать 50 % присвоения имущества, доставшегося по наследству от крупного бизнеса. Идея экспроприации не нова, наша страна ее проходила, но завершилось это застоем и крушением. Здесь сразу возникают вопросы: в какой институт будет отходить собственность и как это повлияет на цивилизационное развитие? Начнем с последнего.

Возьмем в двумерной оси координат критерии: X – время, Y – капитал. Предположим, что собственник бизнеса за свою жизнь увеличил капитал от точки х 1 у 1 до точки х₃у₃ . Его наследник, согласно нашей гипотезе, получает 50 % наследства в точке х₂у₂ . В дальнейшем он (она, они), в зависимости от личных компетенций и умений увеличивают капитал, растрачивают либо оставляют неизменным. Хотя есть усредненные показатели уровня жизни человека и среднестатистические показатели экономики, однако точка х₄у₄ , переходящая в права наследования другого поколения, является независимой переменной, которая имеет несколько уравнений. В данном случае для прогнозирования развития ситуации воспользуемся методом наименьших квадратов (МНК), представляющим собой один из базовых методов регрессивного анализа £ Р=1 = х^ (рис. 1).

Рисунок 1 ‒ МНК при изъятии 50 % капитала¹

Figure 1 ‒ MNCs with the Withdrawal of 50 % of Capital

Если взять показатели децильного коэффициента национального государства (в данном случае количественные показатели и источники информации нам не важны, т. к. используется теоретическая модель вектора развития), то при одинаковых временных показателях, с учетом метода наименьших квадратов на рисунке 1, капитал вектора развития 10 % богатых снизится с вектора А до вектора В (рис. 2).

1 Все рисунки в статье составлены автором.

Рисунок 2 ‒ Результаты децильного коэффициента 10 % богатых при изъятии 50 % капитала

Figure 2 ‒ The Results of the Decile Ratio of 10 % of the Rich with the Withdrawal of 50 % of Capital

Однако для того, чтобы в статистике децильного коэффициента 10 % бедных имели повышающий по оси Y показатель, требуется изъятый капитал распределять в этой категории. Здесь следует отметить, что речь идет не только и не столько о повышении социальных выплат, сколько об инвестиции в экономику, т. е. в хозяйственную деятельность, а также методом подстановки создавать новые элиты. Приведем абстрактный пример. Если электрические лампочки, разные по мощности, вставить в гнездо не своей категории, они либо перегорят, либо будут давать недостаточно света. Здесь источником энергии выступает капитал, а лампочки – собственниками бизнеса. Если лампочка – наследник капитала ‒ имеет недостаточно компетенций и слабый духом, то он (наследник) «перегорит» в общественной среде. Поэтому необходимо подыскивать (выращивать, воспитывать) в обществе новые экономические элиты и обеспечивать их необходимой энергией. Механизм указан в нашей статье «Социально-культурная сфера Русского мира. Междисциплинарный подход» (Алимов, 2024б). В качестве примера можно привести знаменитых личностей, вышедших из крепостных крестьян: Ореста Кипренского, Михаила Щепкина, Тараса Шевченко, Александра Гурилева, Семена Бадаева, Даниила Бокарева. А Сергей Крылов и Антон Деникин ‒ дети крепостных отцов, получивших дворянство за военную службу.

В западных странах широко применяется управление наследством через трастовые компании. Кроме того, возрастает тенденция завещать наследство различным фондам, а не наследникам. Это делается для того, чтобы наследники смогли научиться самостоятельно зарабатывать. Из истории мы знаем, что бывают наследники, которые растрачивают наследство, а есть те, которые продолжают династию и развиваются. Существует необычный «женский» пример, когда сыновья разделили наследство, а их сестра, Наталья Турчанинова, выкупила у других наследников Сысертские заводы. Тем самым она продолжила династию Турчаниновых-Соло-мирских, которая процветала и в последующих поколениях. Поэтому при изъятии капитала также нужно предусмотреть возможность выкупа наследниками родового хозяйства.

Еженедельная сводка Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) информирует нас о высоком уровне доверия россиян к Президенту РФ (75,5 %)1. Однако росси- яне не доверяют органам власти и политическим партиям (уровень доверия политическим партиям – 15 %, Госдуме РФ – 21 %, профсоюзам, судам, СМИ – 26 % и т. п.)1. Вовлечение отличившихся патриотов в структуру госуправления скорее снижает уровень доверия к этим гражданам, а не поднимает рейтинг доверия к власти. Поэтому предлагается создать институт изъятия, управления и распределения 50 % капитала у наследников как негосударственную организацию, в то же время входящую в структуру государственного управления.

Необходимая структурная концепция бирегулируемой системы государственного управления обозначена в статье «Концептуальные основы Русского мира в социально-политической системе России» (Алимов, 2023). В указанной работе ставится акцент на том, что зоной контроля института Русского мира будут выведенные из-под государственного управления следующие направления: наука (выработка концепций), образование (формирование личности), культура (духовно-нравственные ценности) и СМИ (средство коммуникации). Поэтому капитал СЭС Русского мира будет формироваться именно на основе организации, управления и контроля над этими структурными элементами.

В нашей стране (да и в большинстве стран мира) сложился удивительный феномен безразличного отношения общества и государства к патриотам в широком понимании этого слова. К таким людям можно отнести и спортсменов, и деятелей культуры, и других знаменитых личностей, внесших безграничный вклад в процветание страны, но закончивших свою жизнь в нищете и забвении. Мы помним многих, но перечислим некоторых: Елена Наймушина (спортивная гимнастика), Анатолий Тарасов (хоккей), Дмитрий Уколов (хоккей), Нонна Мордюкова (актриса), Татьяна Пельтцер (актриса), Сергей Филиппов (актер), Михаил Кононов (актер), Иван Поддубный (классическая борьба), Лев Термен (изобретатель), Карл Фаберже (ювелир) и многие другие, затравленные современным обществом или осужденные в свое время «по доносу».

Если бы А.С. Пушкин и Ф.М. Достоевский были нашими современниками, они бы не прошли путь наказания, покаяния, прощения, восхваления. Президент нашей страны призвал подготовить программу по социализации участников СВО и обеспечению их рабочими местами по примеру вовлечения в управление страной участников Гражданской и Великой Отечественной войн. У нас многие участвуют в конфликте с 18‒20-летнего возраста с 2014 г. Сейчас на фронте контингенту далеко за 30, среди людей есть и те, которые вообще нигде не работали, а только воюют. К 40 годам государство предлагает им образовательные программы, но только для уже имеющих высшее образование. А ведь длительное время в нашей стране существовал «Табель о рангах», где воинские специальности приравнивались к гражданским.

По нашему субъективному мнению, выдающиеся спортсмены, космонавты и другие патриоты страны не должны заниматься законотворчеством. В предлагаемой структуре социальнополитической системы Русского мира такие личности найдут себе место по призванию и будут формировать новые элиты.

В этой связи социально-экономический институт Русского мира должен быть всероссийским, с тремя структурно-функциональными уровнями: микро-, мезо- и макроуровнями с акционерным капиталом, где частью собственников капитала института Русского мира становятся признанные патриоты страны без права его наследования.

Политическая трансформация последних десятилетий указывает на кризис экономикоцентричной модели, работающей по принципам индустриального обслуживания массовых материальных потребностей, которая сопротивляется формирующимся политическим культурно-нравственным элитам. А.С. Панарин выделил две главные задачи новых гуманитарных элит: «создание внутренней “диалектики власти”, состоящей из обратной пропорциональности между силами внешнего принуждения и внутреннего самообладания народа» и «обеспечение перехода от монологического, моносубъектного типа власти к полисубъектной системе, построенной на основе диалога»2.

На основании изложенного мы предлагаем бирегулирующую модель системы социальноэкономической сферы Русского мира, увеличивающей стратификационную мобильность общества (Сорокин, 1992), с векторами развития, уменьшающими децильный коэффициент.

На рисунке 3 обозначены капиталы: вектор А – 10 % богатых в современных условиях, вектор А1 – 10 % богатых в бирегулируемой системе, вектор В – 10 % бедных в современных условиях, вектор В1 – 10 % бедных в бирегулируемой системе, вектор С – государственный сектор, вектор D – институт Русского мира.

Рисунок 3 ‒ Бирегулируемая система социально-экономической сферы Русского мира

Figure 3 ‒ Bi-Regulated System of the Socio-Economic Sphere of the Russian World

Заключение . Данной работой мы завершили трехсферное моделирование организационно-управленческой системы Русского мира. Предложенная модель социально-экономической сферы способствует достижению социального единства в обществе путем формирования справедливого неравенства и уменьшения социальной напряженности.

Бирегулирующая социально-экономическая сфера в совокупности обеспечит капиталом (энергией) бирегулирующую социально-политическую сферу Русского мира, опубликованную в статье «Концептуальные основы Русского мира в социально-политической системе России» (Алимов, 2023), повысит социально-экономическую справедливость и стратификационную мобильность. Модель изъятия ценностей и распределения «по способностям» не противоречит идеям идеального (религии всех конфессий позитивно относятся к справедливому распределению ценностей) и материального миров.

Предложенная модель по своим характеристикам сможет стать синтетической реализацией экономических архетипов – прежде всего средового (В. Вернадский) и объектового (Д. Лихачев).

Кроме того, организация хозяйства по предложенной модели создаст условия не только для суверенной экономики и развития России, но и для стабилизации международных отношений. Совокупность сфер Русского мира придаст русской цивилизации устойчивость от внутренних и внешних угроз в условиях цивилизационного кризиса. Для проверки устойчивости системы в дальнейшем потребуется проведение ее верификации и обозначение горизонтов правовых норм для структурно-функционального моделирования холистической системы Русского мира.