Социально-экономические понятия и категории Макса Вебера в контексте историко-генетических исследований

При разработке основных социологических и экономических понятий и категорий Макс Вебер стремился преодолеть методологический спор между немецкой исторической наукой и наци-онал-экономией [1, s. 3]. Данный методологический спор между теоретическим направлением экономической науки (с акцентом на образовании понятий и общих типов) и соответственно историческим, направленным (анализ индивидуальных, неповторимых исторических событий) Макс Вебер стремится преодолеть через введение социологического понятийного языка, который должен был заменить аксиоматику в рамках исторического исследования. В данной связи является необходимым раскрыть как элементы методологического образования идеальных типов, так и конструирование и реконструирование «понятийного языка» веберовской социологии.

Стремление к категориально-понятийной систематизации проявляется в различных веберовских работах: во введении к работе «Хозяйственная этика мировых религий» [2]; в первой части незаконченного исследования «Город» («Понятие и категории города») [3]; в «План-конспект к лекциям по общей (“теоретической”) национал-экономии» (1898) [4]; в «Социологических категориях» («Хозяйство и общество», гл. I: «Основные социологические понятия») [5, s. 1-30]; в «Социологические основные категории экономики» («Хозяйство и общество», гл. II) [6]; в качестве «Введение в понятия» в изданной С. Хельманом и М. Пальи «История хозяйства. Краткое изложение универсальной социальной и экономической истории» [7].

В англо-американской социологической литературе многие из веберовских исторических социально-экономических понятий оказались вовсе не рассмотренными или были исследованы в недостаточной мере. Причина такого селективного рассмотрения основных социологических и экономических понятий кроется, как справедливо отмечает Кейт Трибе, в статье «Толкотт Парсонс как переводчик “Основных социологических понятий Макса Вебера”» [8, s. 337-367], во-первых, в несоответствии основных категорий и понятий из первого раздела «Хозяйство и общество» и категориями из истории экономики. Так глава с историко-экономическими понятиями [9] «Общей истории хозяйства. Краткое изложение универсальной социальной и экономической истории» не вошла в английский перевод Фрэнка Х. Найта [10] из соображения, что она была написана издателями в качестве резюме существенных пунктов из второй части «Хозяйство и общество». Во вторых, Найт опустил большинство историко-эмпирических ссылок и сносок, таким образом, его версия веберовской истории экономики походила многим подобным введениям в историю экономики этого времени. Соответственно была упущена, с одной стороны, спе- цифика образования генетических и идеальных типов понимающей социологии, с другой – контекст «феноменологии универсальной истории», о которой пишет И. Винкельман [11, s. 14], как необходимое условие целостного восприятия творчества Вебера.

В ранних произведениях Макса Вебера обнаруживаются ссылки на необходимость конкретно-исторического анализа при образовании понятий и категорий. Так, например, в исследовании «Аграрные отношения средневековья» он писал: «прогресс познания историка <…> достигается тем, что они начинают мулом пахать презираемых ими экономических теоретиков и так приходят к ясным понятиям» [12, s. 113].

Представляется значимым при исследовании взаимосвязи основных социологических понятий и основных категорий с историко-экономическими, рассмотреть понятие Verband, объем перевода которого не совпадает с русским языком. В словарях оно трактуется и как объединение или крупная организация, имеет также значения союз и общество. Вебер употребляет это понятие в «Социологические основные категории экономики» [13] из «Хозяйства и общества» как экономически ориентированной организации (объединения). Он различает: 1) хозяйствующее объединение (производственный кооператив в современной терминологии); 2) экономическую организацию (предприятие, фирма в современной терминологии); 3) экономикоуправленческую организацию (унитарное предприятие в современной терминологии); 4) организацию порядка (формальная организация в современной терминологии).

В истории экономики [14] Вебер исходит из понятия экономической организации, которая первично ориентирована на хозяйственную деятельность. Ей он противопоставляет все структуры, которые хотя и включены в экономическую жизнь, но ими не являются. Он выделяет хозяйствующие объединения, которые преследуют, прежде всего, не экономические цели; организации, которые ограничиваются «формальным нормированием» хозяйственной деятельности (организации порядка) и организации, которые «материально регулируются» (экономикоуправленческая организация). Последняя категория подразделяется на управленческую организацию (плановая и военная экономика) и регулирующую организацию (например, цеха).

В первой части «Хозяйства и общества» в гл. II: «Социологические основные категории экономики» немецкий социолог обращается к критике теорий экономических стадий развитий: «Необходимо ниже высказаться по проблеме экономических стадий, а именно об их сущности и природе: виды экономики и виды экономической политики. Продолженные, а затем и переработанные шмоллеровские стадии, Шенберг выделяет следующие: домашнее хозяйство, сельское хозяйство – дальше как следующая “стадия”: помещичье и патримониально-княжеское домашнее хозяйство, городская экономика, территориальная экономика, народное хозяйство. Основа его терминологии определяется видом экономически регулируемой организации. Но при этом он не говорит о том, что вид регулирования экономики был представлен совершенно в различном объеме» [15]. В качестве примеров приводятся: немецкая экономическая политика, состоящая в большей степени из городской экономики и одновременно имевшая черты патримониального хозяйства, а также относительно рациональной государственной экономической политики.

Вебер подчеркивает, что параллели между экономическими этапами (домашнее хозяйство, город, государство) и типом экономического регулирования неприемлемы. Он говорит о значительной роли политических институтов, «поскольку ими определяется в значительной степени способ производства. Цель рассмотрения должна заключаться в установлении оптимальных предпосылок формальной рациональности экономики и их связи с материальным требованием такого же рода» [16].

Он разрешает проблему экономических стадий развития («проблема» в связи со значением этого вопроса для исторической школы национал-экономии), выдвигая на первый план вопрос о способах регулирования экономики и исследуя типы организаций. Такая постановка проблемы возвращает нас в 1913 г., когда Вебер работал над двумя трудами: «Общности» и «Город» – опубликованных после смерти автора в 1921 г. В «Общностях», в части «Экономические отношения общностей в целом», он колеблется между понятиями организации (Verband) и понятием «общность», (Gemeinschaft). Известный веберовский интерпретатор Вольфганг Моммзен в предисловии к «Полному изданию Макса Вебера» в части «Общности» отмечает, что эта терминология уже не встречается в исследованиях города [17]. В работе «Город» используется терминология из упомянутых выше «Социологических основных категорий экономики».

Таким образом, при интерпретации и рецепции социально-экономических понятий необходимо тщательное исследование как исторических, так и социологических аспектов: во-первых, особое значение имеет исследование города, так как «средневековый город, хотя и не являлся непосредственной стадией современного капитализма и государства, но стал в высшей степени важнейшим фактором для их возникновения» [18, s. 233] и образования идеальных типов в рамках этого исследования, поскольку они указывают направление экономической рационализации в сравнительной перспективе как с предшествующими типами античности так и с восточными цивилизациями [19]. Во-вторых, не менее важными являются веберовские методологические исследования проблем образования понятий и понятийной систематики. Социологические понятия и категории являются лишь основой и «типологической стенограммой», которые не могут заменить собой эмпирико-исторические и генетико-типовые экономические формы и явления [20].

Ссылки:

• 1.    Lichtbau K. Antrag auf Förderung einer Arbeitsgemeinschaft über Max Webers “Grundbegriffe“ im Zentrum für inter-disziplinäre Forschung der Universität Bielefeld (vervielfältigtes Manuskript). Bielefeld, 2004.

• 2.    Weber M. Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Vergteichende religionssoziologische Verauche, Emteitung // Weber M.

• 3.    Weber M. Die Stadt. Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8. // Grundriss der Sozialökonomik. III. Abt. Tübingen, 1922. S. 513–600.

• 4.    Weber M. Grundriss zu den Vorlesungen über Allgemeine („theoretische“) Nationalökonomie (1898). Tübingen, 1990.

• 5.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie / M. Weber. Besorgt von Johannes Winckel-mann. 5., rev. Aufl., Studienausg., Tübingen, 1980.

• 6.    Ibid. S. 31–121.

• 7.   Hellmann S., Palyi. M. Weber Max. Wirtschaftsgeschichte von Max Weber. Abriß der universalen Sozial- und

  Wirtschaftsgeschichte. Hrsg. von Hellmann S., und Palyi. M. München, 1923.

• 8.   Tribe K. Talcott Parsons als Übersetzer der “Soziologischen Grundbegriffe“ Max Webers // Klaus Lichtblau (Hrsg.) Max

  Webers Grundbegriffe. Kategorien der kultur- und sozialwissenschaftlichen Forschung. Wiesbaden 2006. S. 337–367.

• 9.    Weber M. Wirtschaftsgeschichte von Max Weber. Abriß der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Hrsg. von S. Hellmann und M. Palyi. München, 1923.

• 10.    Weber M. General Economic History. Übersetzt von Frank H. Knight. N.Y., 1927.

• 11.    Winckelmann J. Zur Einführung // Weber M. Soziologische Grundbegriffe. Tübingen, 1984.

• 12.    Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Hrsg. von Mariane Weber. Tübingen, 1924.

• 13.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft …

• 14.    Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Sozial- …

• 15.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft … S. 64.

• 16.    Ibid.

• 17. Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung I. Band 22–1: Gemeinschaften. Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen. Tübingen, 2001.

• 18. Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung I. Band 22–5: Die Stadt. Hrsg. von W. Nippel. Tübingen, 1999.

• 19.    Ibid. S. 288.

• 20.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft … S. 63.

Gesammelte Aufeatze гиг Religionssoziotogie. Tübingen, 1920. Bd. 1.