Социально-экономическое положение северо-кавказских регионов на современном этапе

Проблема различий в условиях жизни населения и в целом в социально-экономическом положении между субъектами федерации, входящими в состав различных федеральных округов России, наиболее зримо проявляется на примере регионов, находящихся в составе СевероКавказского федерального округа (далее - СКФО), образованного в январе 2010 г. Если говорить о путях решения этой проблемы, то важным и содержательным нормативно-правовым документом для федеральных округов и их территорий, в том числе для СКФО, по-прежнему является Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717 «О федеральной целевой программе “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)”» (с изменениями от 3 декабря 2004 г.).

В этом документе отмечалось, что социально-экономическое развитие регионов всего Юга России с 1998 по 2000 г. оставалось гораздо ниже среднего уровня для России, в том числе по доле валового регионального продукта, объему внешнеторгового оборота и наличию основных фондов на душу населения. Обращаем внимание, что ситуация анализировалась в период до образования в РФ федеральных округов. Тем не менее, оценка, данная в указанном документе, сохраняет свою актуальность по сей день.

Низкие значения показателей валового регионального продукта, объема внешнеторгового оборота, уровня финансовой обеспеченности региона, общего объема розничного товарооборота и платных услуг, основных фондов на душу населения и развития отраслей социальной инфраструктуры составляют основу социально-экономического отставания территорий Северного Кавказа.

Целью этой программы является сокращение различий в уровне социальноэкономического развития регионов Российской Федерации, уменьшение разрыва по основным показателям социально-экономического развития между наиболее развитыми и отстающими к 2010 г. в 1,5 раза, а к 2015 г. - в 2 раза.

Ожидаемые конечные результаты Программы: уменьшение различий в социальноэкономическом развитии субъектов РФ по уровню валового регионального продукта с учетом покупательной способности и доходам на душу населения в 2 раза к 2010 г. и в 3 раза - к 2015 г.; сокращение доли населения, живущего за чертой бедности на 15 % в 2010 г. и на 25 % - в 2015 г. [1].

Время показывает, что ожидавшиеся результаты в настоящее время в связи с проблемой финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. вряд ли могут быть реализованы с точки зрения количественного сокращения различий в социально-экономическом развитии субъектов РФ за указанный период времени. Необходима корректировка Программы с учетом реального положения дел в России в целом, а также в конкретных регионах и федеральных округах.

При этом особо важно подчеркнуть, что активный курс на проведение модернизации экономики никоим образом не должен отходить на второй план в условиях трудностей непосредственной борьбы с последствиями финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. Проблему модернизации экономики, в том числе путем перехода к инновационному типу развития и диверсификации структуры экономики на всех уровнях, включая региональный, необходимо решать именно в складывающейся обстановке с одновременным преодолением последствий кризиса и не дожидаясь его прекращения.

При этом реальная ситуация непростая. Многие национальные республики Северного Кавказа относятся к числу не просто высокодотационных, но и депрессивных регионов РФ. В целом же, по мнению российского экономиста проф. В.Н. Овчинникова, весь Юг России с его богатым природно-климатическим потенциалом остается дотационной территорией с высоким уровнем безработицы и низким жизненным уровнем населения. В связи с этим он считает, что реализовывавшаяся до сих пор стратегия экономического развития округа не способствует преодолению симптомов маргинализации регионального социума [2]; он, в частности, предлагает корректировать концепцию и ход реализации всей Федеральной программы развития Юга России.

Если говорить о собственно депрессивных регионах (территориях), то напомним: к таким относятся регионы, в которых, несмотря на достаточно высокий уровень накопленного экономического потенциала, в совокупности зафиксированы глубокий и устойчивый спад производства, более существенный (по сравнению с другими субъектами федерации) уровень безработицы, низкая степень инвестиционной активности и сравнительно низкий среднедушевой уровень бюджетной обеспеченности.

По мнению российского экономиста проф. В.П. Орешина (МГУ), депрессивными территориями следует считать «пространственно локальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным причинам перестают действовать стимулы саморазвития, и, стало быть, нет оснований рассчитывать на саморазрешение кризисных ситуаций» [3, с. 166].

Таким образом, научно правильным было бы отнесение к категории депрессивных регионов и отдельных территорий в тех случаях, если по экономическим, социальным и экологическим основаниям там отсутствуют условия и стимулы самостоятельного территориального развития, то есть если соответствующие территории не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивных ситуаций и нуждаются в чрезвычайной и специально организуемой господдержке. В том, что государство должно быть заинтересовано в оздоровлении указанных ситуаций, нет никаких сомнений, ибо подобные депрессивные точки рано или поздно становятся центрами политического, социально-экономического и экологического напряжения для значительных ареалов или даже для всей страны в целом.

Северный Кавказ и является подобной территорией. Так, по показателю валового регионального продукта наиболее отстают: Республика Ингушетия и Чеченская Республика, находящиеся приблизительно в 7,7 и 6,3 раза ниже среднего уровня по РФ соответственно. Далее, все национальные республики, в период 2000–2009 гг. входившие в состав Южного федерального округа (ЮФО), а ныне входящие в состав СКФО за указанный период имели значение этого показателя сравнительно ниже среднего уровня, установившегося по бывшему ЮФО.

Далее, все национальные республики в составе СКФО имеют значительно более высокий по сравнению со среднероссийским уровень безработицы, в свою очередь, среди указанных регионов самый высокий уровень безработицы имеют Ингушетия (47,1 %) и Чеченская Республика (28,8 %). С общеэкономической точки зрения такое положение является парадоксальным, поскольку оба указанных региона обладают значительным природно-ресурсным потенциалом. С другой стороны, такое положение дел напрямую отражается на уровне жизни всего населения указанных регионов, состоянии их социальной сферы. Последствия такой социальноэкономической отсталости отражаются, в том числе, в росте преступности, включая террористическую деятельность.

К примеру, по данным за январь-ноябрь 2012 г., по размеру средней заработной платы Дагестан занимал одно из последних мест по всей России (среднемесячная начисленная зарплата составила 13 395,5 руб., что в 1,9 раза меньше среднероссийского показателя) [4]. По показателю валового регионального продукта (ВРП) на душу населения Дагестан также находился на одном из последних мест в России. При этом доля трансфертов из федерального бюджета в бюджете региона составляла почти 72,6 %. Неудивительно, что среди наиболее бедных слоев населения республики террористические организации вербуют своих сторонников [5].

Занятость в секторе услуг во многих регионах бывшего ЮФО (ныне - СКФО) как качественно, так и количественно далека от оптимального уровня с точки зрения современных требований. Этот сектор экономики имеет хороший потенциал для своего развития и создания до- полнительных конкурентоспособных рабочих мест с учетом мировой практики и природноклиматических условий Юга России.

В этой связи, с учетом опыта успешных аналогов из мировой практики, мы можем сделать следующие выводы:

• –    структура секторной занятости в СКФО должна быть изменена в сторону увеличения удельных весов промышленности и, особенно, сферы услуг;

• –    экономику СКФО необходимо диверсифицировать с учетом его конкурентных преимуществ, в том числе природно-климатических;

• –    сельское хозяйство СКФО необходимо модернизировать, чтобы значительно увеличить абсолютное производство сельхозпродукции.

При этом проблему обеспечения занятости в Северо-Кавказских регионах необходимо решать комплексно: создавать рабочие места таким образом и такого качества , чтобы было обеспечено качественное изменение структуры экономики регионов, что впоследствии позволит решить проблему занятости и для будущих поколений.

Далее, высокий уровень безработицы в регионах Северо-Кавказского федерального округа сопряжен со значительным ростом социального неравенства. Причины этого следует искать в:

• –    широком распространении коррупции и преобладании стремления к получению незаработанных доходов, где существует стойкая взаимосвязь между увеличением масштабов коррупции и ростом неравенства (а также ростом масштабов бедности);

• –    разрушении в результате коррупции системы заработной платы в формальном секторе и в исчезновении возможностей для создания новых рабочих мест и получения дохода.

Система заработной платы на старых местах работы разрушилась, или же зарплата не выплачивается вовсе, а новые формальные благоприятные возможности получения работы фактически не реализуются. Широкие слои населения, за исключением немногих людей, находящихся в привилегированном положении, обычно «прикованы» к тому или иному месту работы, на котором выплачивается низкая заработная плата (а иногда она вообще не выплачивается). Для того чтобы хоть как-то свести концы с концами, люди пополняют свои доходы с помощью различных форм самостоятельной занятости в качестве мелких собственников: большая часть подобной занятости представляет собой работу на своем небольшом приусадебном участке лишь для того, чтобы прокормиться.

Начавшийся во второй половине 2008 г. финансово-экономический кризис существенно обострил уже обозначившиеся к тому моменту социально-экономические проблемы регионов, особенно – входящих в состав современного СКФО.

Причинами сложившегося кризисного состояния экономики большинства регионов, ранее входивших в ЮФО, а в настоящее время – в состав СКФО, к началу нынешнего столетия стали как последствия проводившихся на территории всей Российской Федерации «радикальных реформ», так и специфическое развитие событий на Северном Кавказе в 90-е гг. Ситуацию характеризовали следующие основные параметры: деиндустриализация хозяйства большинства национальных республик; сырьевая структура экономики; высокая зависимость жизнедеятельности регионов от импорта; масштабное технологическое отставание экономики, превосходившее критически допустимые значения; критическая степень бюджетной зависимости большинства регионов от федерального центра.

В настоящее время Юг России с его богатым природно-климатическим потенциалом в большинстве своем остается глубоко дотационной территорией с высоким уровнем безработицы и низким жизненным уровнем населения. К сожалению, реализуемая стратегия экономического развития округа не способна охватить все проблемы, тем более те, которые могут появиться (обостриться) в будущем. В этой связи необходимо корректировать концепцию и ход реализации Федеральной программы развития Юга России.

Необходимы более широкие по охвату мероприятия. Дело в том, что выход из депрессивного состояния столь обширной территории предполагает продуманную систему различных общегосударственных мер и методов. При этом важно подчеркнуть, что такая система должна носить комплексный характер и касаться стимулирования развития не только отдельных регионов, но и уровня федеральных округов, в состав которых эти регионы входят, с целью аккумулирования возможностей всех включенных в «окружное пространство» регионов. Отсутствие подобного условия может привести к тому, что даже добротно разработанные планы регионального развития оказываются невыполненными.

Так, в принятой накануне кризиса Концепции федеральной целевой программы «Юг России (2008–2012)» делается вывод о том, что реализация мероприятий прежней федеральной целевой программы «Юг России» не обеспечила комплексного социально-экономического развития ЮФО, формирования сбалансированной экономики [6]. Это произошло, в частности, вследствие отсутствия полноценного финансирования из бюджетов территорий бывшего ЮФО и внебюджетных источников, которые являются основными в этой программе. Однако главной причиной тому становится, на наш взгляд, прежде всего нереалистичность данной программы в содержательном плане, то есть поверхностное изучение структуры источников ее финансирования [7]. Так, не были до конца учтены следующие факторы:

• –    реальные финансовые возможности территорий округа, бюджеты большинства из которых дотационные;

• –    уровень развития нормативно-правовой и организационной базы территорий, входивших ранее в единый ЮФО;

• –    в-третьих, механизмы для обеспечения безопасности ведения бизнеса на территориях, ранее входивших в ЮФО, и создания положительного инвестиционного имиджа округу, без чего немыслимо реальное привлечение внебюджетных средств для финансирования мероприятий, указанных в данной программе.

Сегодня, в условиях кризиса, всем регионам крайне важно избрать выверенный курс на глубокие реформы и преобразования в своем хозяйстве. Однако, если продолжить анализ характера и уровня развития государственного производственного сектора на примере экономики ряда национальных республик, входящих в состав СКФО, то можно увидеть, что ситуация в нем и в докризисный период продолжала ухудшаться, несмотря на осуществляемые финансовые инъекции в виде субсидий, дотаций, кредитов и т.д. Практически все основные финансовоэкономические показатели государственных унитарных предприятий этого сектора, характеризующие уровень развития и их потенциал для конкуренции в условиях многообразия форм хозяйствования (собственности), являлись отрицательными [8]. Решить проблему перехода к инновационному развитию в регионах Юга России невозможно без одновременного осуществления глубоких реформ и преобразований в народном хозяйстве регионов СКФО.

Недопустимой с точки зрения формирования гармоничного социально-экономического развития единого хозяйственного пространства (о чем шла речь выше), сглаживания межрегиональных различий является продолжение сложившейся в рамках СКФО ситуации, когда, скажем, сельскохозяйственные организации Чеченской Республики по эффективности производства сельхозпродукции почти в 5 раз уступали Республике Ингушетия и более чем в 34 раза – Кабардино-Балкарской Республике. По объему производства продукции в обрабатывающих отраслях промышленности Чеченская Республика уступала указанным соседним регионам более чем в 1,4 и 68,5 раз соответственно [9].

В глубоких реформах и преобразованиях нуждаются не только производственные секторы экономики регионов СКФО, но и другие сферы социально-экономической жизни. Так, важнейшей задачей является обеспечение общественной безопасности в регионах Северо-Кавказского федерального округа, особенно – в ряде национальных республик (включая Республики Ингушетия и Дагестан, где в последнее время ситуация особенно неблагоприятна). Здесь особенно важно понимание того, что нерешенность до сих пор многих социально-экономических проблем (прежде всего, безработицы, чей уровень очень высок и по отдельным республикам составил по итогам 2012 г. до 1/2 от экономически активного населения регионов [10]) на территории регионов будет способствовать, с большой вероятностью, сохранению условий для экономического криминала, политического экстремизма и сепаратизма, в которые могут быть втянуты самые широкие слои населения. В этих условиях обеспечение общественной безопасности в сочетании с действиями социально-экономического характера на территории регионов СКФО приобретает первостепенное значение.

В целом, учитывая вышесказанное, следует признать, что в сегодняшних условиях многие регионы (а если взять СКФО, то это почти все входящие в него регионы) не смогут автономно, без продуманной долгосрочной стратегии развития общенационального значения обеспечить выход из кризиса и интегрироваться в единое социально-экономическое пространство России, развиваемое на модернизационной основе.

Ссылки:

• 1.    Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717 «О федеральной целевой программе “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002–2010 гг. и до 2015 г.)”» (с изменениями от 3 декабря 2004 г.).

• 2.    Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России. URL: http://www.km.ru/referats/B3CEC057F9AE40EC85747FB06B3FCB63# (дата обращения: 14.06.2013).

• 3.    Орешин В.П. Регулирование региональной экономики: специфика и альтернативы // Лекции по спецкурсу. М., 2001.

• 4.    URL: http://www.briik.ru/index.php/prb?id=57 (дата обращения: 14.06.2013).

• 5.    URL: http://www.vestifinance.ru/articles/22755 (дата обращения: 14.06.2013).

• 6.    См.: Распоряжение Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 754-р.

• 7.    См.: Паспорт федеральной целевой программы «Юг России».

• 8.   См.: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации: стат. сб. // Росстат. М., 2005–2008.

• 9.  См.: Схема развития и размещения производительных сил Чеченской Республики на период до 2010 года. М.,

  2006; Программа социально-экономического развития Чеченской Республики на 2007–2010 гг. М., 2006.

• 10.    URL: http://уровень-безработицы.рф (дата обращения: 15.06.2013).