Социально-экономическое развитие муниципальных районов Вологодской области в 2000 - 2010 годах
Автор: Гутникова Елена Александровна, Чекавинский Александр Николаевич, Ворошилов Николай Владимирович
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: Формирование и развитие территориальных сообществ
Статья в выпуске: 5 (61), 2012 года.
Бесплатный доступ
В статье представлены результаты анализа социально-экономического развития муниципальных районов Вологодской области за период 2000 - 2010 гг. Выявлены главные тенденции и проблемы в развитии материального производства, инвестиционной деятельности, в сфере услуг. На основе методики интегральной оценки проведена типологизация районов по уровню социально-экономического развития, даны характеристики групп.
Муниципальный район, социально-экономическое развитие, дифференциация, типологизация
Короткий адрес: https://sciup.org/147111015
IDR: 147111015
Текст научной статьи Социально-экономическое развитие муниципальных районов Вологодской области в 2000 - 2010 годах
В значительной степени уровень развития территорий зависит от положения дел в отраслях сферы материального производства, которые составляют базис экономики муниципальных районов области.
Анализ динамики среднедушевого объёма производства промышленной продукции за период с 2000 по 2010 год позволяет выделить четыре устойчиво лидирующих по этому показателю района: Кадуйский, Чагодощенский, Шекснин-ский и Сокольский (табл. 1). Результаты расчётов свидетельствуют о том, что за последние 10 лет наибольший темп роста промышленного производства наблюдался в Чагодощенском, Вытегор-ском, Вологодском и Нюксенском районах региона. Это связано с реализацией на данных территориях крупных инвестиционных проектов в стекольной, деревообрабатывающей отраслях и в сфере транспортировки нефти и газа. В то же время в 8 районах области в индустри- альном секторе отмечены негативные процессы: физический объём производства снизился на 10 – 40% относительно уровня 2000 года.
Важной производственной составляющей экономической базы муниципальных образований региона выступает сельское хозяйство. Эта отрасль преобладает в экономике 13 районов. Сельскохозяйственное производство сконцентрировано в Вологодском, Череповецком, Шекснинском и Грязовецком районах. Согласно данным статистики, в 2010 году в этих районах проживало менее четверти сельского населения области, в то время как производилось более 60% продукции агросектора. За последнее десятилетие вклад этих территорий в формирование производства сельхозпродукции увеличился как в абсолютном, так и относительном выражении, что позволяет говорить о сжатии сельхозпроизводства на периферии региона и ряде районов, относящихся к его центральной части.
Таблица 1. Динамика объёма производства промышленной продукции , тыс. руб./чел.
|
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз* |
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз* |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||||
|
Кадуйский |
189,3 |
146,0 |
279,1 |
1,5 (1,1) |
Вологодский |
7,8 |
10,2 |
11,6 |
1,5 (2,8) |
|
Чагодощенский |
25,9 |
143,3 |
265,5 |
10,2 (4,0) |
Междуреченский |
5,8 |
7,1 |
9,6 |
1,7 (0,7) |
|
Шекснинский |
23,3 |
91,6 |
157,6 |
6,8 (1,6) |
Вожегодский |
11,0 |
5,3 |
8,7 |
0,8 (1,0) |
|
Сокольский |
27,9 |
73,6 |
132,6 |
4,7 (1,1) |
Бабаевский |
8,8 |
5,7 |
5,8 |
0,7 (0,8) |
|
Великоустюгский |
16,3 |
30,3 |
49,6 |
3,0 (1,1) |
Вашкинский |
11,0 |
8,7 |
5,6 |
0,5 (1,5) |
|
Грязовецкий |
13,3 |
46,5 |
43,7 |
3,3 (0,9) |
Сямженский |
5,7 |
3,4 |
5,5 |
1,0 (1,3) |
|
Череповецкий |
14,0 |
34,1 |
39,8 |
2,8 (1,8) |
Усть-Кубинский |
1,9 |
5,5 |
4,9 |
2,6 (0,8) |
|
Харовский |
18,3 |
24,1 |
37,5 |
2,0 (0,8) |
Тарногский |
9,3 |
6,8 |
3,9 |
0,4 (1,6) |
|
Вытегорский |
20,8 |
5,9 |
35,0 |
1,7 (2,2) |
Никольский |
3,1 |
6,1 |
2,7 |
0,9 (1,0) |
|
Белозерский |
14,2 |
18,2 |
33,1 |
2,3 (1,4) |
Бабушкинский |
2,7 |
2,1 |
2,3 |
0,9 (1,1) |
|
Тотемский |
15,1 |
19,4 |
24,4 |
1,6 (1,0) |
Нюксенский |
3,2 |
4,9 |
1,3 |
0,4 (2,8) |
|
Устюженский |
5,4 |
20,7 |
14,1 |
2,6 (0,7) |
Кичм.-Городецкий |
7,0 |
9,1 |
0,6 |
0,1 (0,6) |
|
Кирилловский |
4,4 |
9,7 |
13,4 |
3,1 (0,9) |
В среднем по районам |
18,5 |
33,0 |
53,8 |
2,9 (-) |
|
Верховажский |
5,6 |
7,0 |
13,1 |
2,3 (1,3) |
По области |
67,9 |
186,5 |
283,9 |
4,2 (1,3) |
Здесь и далее рассчитано по: Районы и города Вологодской области. Социально-экономические показатели. 2000 – 2010: стат. сборник. – Вологда, 2011. – 348 c.; Районы и города Вологодской области: социально-экономические показатели: стат. сборник. – Вологда, 2006. – 345 c.; Муниципальные образования Вологодской области в 1991 – 2000 годах: стат. сборник. – Вологда, 2001. – 410 c.
* Примечание: здесь и в таблицах 2, 3, 7 в скобках представлены темпы роста соответствующих показателей в сопоставимых ценах, раз.
Следует отметить, что несмотря на реализацию комплекса мероприятий в сфере АПК, ситуация в ней остаётся кризисной. Во всех районах области в сопоставимых ценах объём производства продукции сельского хозяйства снизился, при этом в 13 – более, чем наполовину (табл. 2) .
Во многом уровень социально-экономического развития территорий зависит от объёма инвестиций, привлекаемых предприятиями и организа- циями. Именно эффективное использование капитальных вложений позволяет решить проблемы ресурсных, структурных и технологических ограничений. Среди всех районов области наиболее инвестиционно привлекательными в 2000 – 2010 гг. были Чагодощенский, Кадуйский и Шекснинский районы. В расчёте на 1 жителя там аккумулировалось в 30 – 50 раз больше капиталовложений по сравнению с районами-аутсайдерами по данному показателю (табл. 3).
Таблица 2. Динамика объёма производства сельскохозяйственной продукции , тыс. руб./чел.
|
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||||
|
Вологодский |
39,7 |
77,4 |
115,2 |
2,90 (0,94) |
Сямженский |
11,6 |
15,0 |
17,8 |
1,54 (0,34) |
|
Череповецкий |
27,4 |
58,1 |
86,0 |
3,14 (0,83) |
Вожегодский |
8,6 |
12,5 |
16,9 |
1,95 (0,50) |
|
Шекснинский |
17,4 |
34,0 |
60,9 |
3,51 (0,80) |
Нюксенский |
11,3 |
13,4 |
16,4 |
1,45 (0,30) |
|
Грязовецкий |
14,5 |
25,6 |
47,0 |
3,23 (0,78) |
Харовский |
7,1 |
9,2 |
15,6 |
2,20 (0,45) |
|
Усть-Кубинский |
15,2 |
25,0 |
37,6 |
2,48 (0,65) |
Вашкинский |
8,9 |
10,3 |
15,4 |
1,72 (0,35) |
|
Верховажский |
14,1 |
19,4 |
36,1 |
2,56 (0,50) |
Великоустюгский |
5,6 |
7,8 |
15,2 |
2,74 (0,59) |
|
Устюженский |
12,3 |
20,1 |
34,6 |
2,81 (0,72) |
Белозерский |
5,8 |
8,2 |
14,2 |
2,44 (0,49) |
|
Тарногский |
14,3 |
21,4 |
30,2 |
2,12 (0,48) |
Сокольский |
3,9 |
10,5 |
14,1 |
3,66 (0,65) |
|
Междуреченский |
12,6 |
22,3 |
29,3 |
2,32 (0,54) |
Чагодощенский |
7,6 |
11,9 |
14,1 |
1,85 (0,44) |
|
Тотемский |
11,0 |
17,5 |
27,3 |
2,48 (0,67) |
Бабаевский |
8,2 |
9,2 |
13,1 |
1,60 (0,31) |
|
Кирилловский |
11,9 |
16,3 |
26,7 |
2,24 (0,59) |
Кадуйский |
6,6 |
7,7 |
12,0 |
1,81 (0,42) |
|
Никольский |
11,1 |
15,1 |
25,8 |
2,32 (0,44) |
Вытегорский |
4,3 |
4,3 |
5,8 |
1,35 (0,27) |
|
Кичм.-Городецкий |
10,6 |
13,2 |
22,2 |
2,10 (0,42) |
По области |
6,8 |
11,5 |
17,5 |
2,59 (0,72) |
|
Бабушкинский |
12,3 |
15,6 |
22,1 |
1,80 (0,39) |
|||||
Таблица 3. Инвестиции в основной капитал на одного жителя , тыс. руб./чел.
|
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||||
|
Чагодощенский |
9,0 |
94,5 |
94,3 |
10,5 (3,8) |
Верховажский |
1,5 |
5,2 |
10,6 |
6,9 (2,8) |
|
Кадуйский |
4,0 |
5,7 |
71,8 |
18,1 (8,1) |
Череповецкий |
5,0 |
16,9 |
9,9 |
2,0 (1,0) |
|
Шекснинский |
2,5 |
7,9 |
62,4 |
25,2 (10,4) |
Белозерский |
5,0 |
8,2 |
9,0 |
1,8 (0,7) |
|
Вытегорский |
12,0 |
16,0 |
49,6 |
4,1 (1,5) |
Никольский |
1,9 |
2,3 |
8,5 |
4,5 (2,0) |
|
Харовский |
1,7 |
6,9 |
36,7 |
21,1 (7,4) |
Тарногский |
1,9 |
3,6 |
8,5 |
4,4 (1,7) |
|
Вологодский |
7,3 |
11,2 |
33,9 |
4,7 (2,1) |
Вашкинский |
11,1 |
4,2 |
7,4 |
0,7 (0,3) |
|
Сокольский |
4,3 |
10,7 |
23,0 |
5,3 (2,0) |
Кирилловский |
3,2 |
9,3 |
6,6 |
2,1 (0,9) |
|
Междуреченский |
1,8 |
7,7 |
21,8 |
11,9 (4,1) |
Устюженский |
1,6 |
5,1 |
6,2 |
3,9 (1,6) |
|
Вожегодский |
4,1 |
5,4 |
19,7 |
4,8 (1,9) |
Сямженский |
1,6 |
4,2 |
5,3 |
3,3 (1,3) |
|
Тотемский |
3,3 |
17,7 |
18,6 |
5,7 (2,2) |
Бабаевский |
1,6 |
31,0 |
4,4 |
2,8 (1,1) |
|
Грязовецкий |
4,0 |
14,4 |
18,1 |
4,5 (1,7) |
Кичм.-Городецкий |
1,8 |
4,6 |
2,2 |
1,2 (0,5) |
|
Нюксенский |
2,1 |
88,2 |
14,2 |
6,7 (2,5) |
Бабушкинский |
2,1 |
3,5 |
1,9 |
0,9 (0,4) |
|
Усть-Кубинский |
2,9 |
11,8 |
12,7 |
4,4 (1,8) |
В среднем по районам |
4,1 |
13,9 |
23,1 |
5,7 (-) |
|
Великоустюгский |
2,8 |
10,2 |
11,4 |
4,1 (1,6) |
По области |
6,7 |
49,1 |
47,7 |
7,2 (2,9) |
Самый низкий уровень инвестиционной активности отмечается в Кичменг-ско-Городецком и Бабушкинском районах, где на душу населения в 2010 году приходилось соответственно 2,2 и 1,9 тыс. рублей капиталовложений. При этом по сравнению с началом 2000-х годов на данных территориях на приобретение, строительство, модернизацию и реконструкцию основных фондов в сопоставимом выражении стало тратиться в 2 раза меньше средств.
Состояние экономики муниципальных районов во многом обусловливает изменения в социальной сфере: демографии, уровне и качестве жизни населения. Данные статистики свидетельствуют, что как в 2000, так и в 2010 году во всех районах региона смертность превышала рождаемость. За последние годы в результате реализации ряда государственных мер по модернизации системы здравоохранения, предоставлению родовых сертификатов и субсидий молодым семьям на приобретение жилья данная проблема стала решаться, но она по-прежнему остаётся значимой. В 7 районах области по итогам 2010 года естественная убыль населения составляла более 10 промиллей (табл. 4) .
Важнейшим показателем, характеризующим привлекательность территории для населения и возможность её дальнейшего социально-экономического развития, является ввод в действие жилых домов. За 2000 – 2010 годы в среднем по районам он увеличился с 0,14 до 0,30 кв. м/чел., или в 2,14 раза (табл. 5) .
Наиболее активно ввод жилья в 2010 году осуществлялся в Кирилловском, Кадуйском, Тотемском и Нюксенском районах, где динамично развивается сфера услуг и функционируют предприятия, занимающиеся транспортировкой нефти и газа, выработкой электроэнергии.
Самый низкий объём вводимого жилья характерен для Бабушкинского, Междуреченского и Сокольского районов области.
В значительной мере уровень социально-экономического развития зависит от положения дел в сфере здравоохранения. В связи с этим следует отметить, что в 2010 году самый низкий уровень обеспеченности врачами был зафиксирован в Никольском (9,9 врачей на 10 тыс. чел.) и Череповецком (11,8) районах (табл. 6) .
Таблица 4. Динамика коэффициента естественного прироста населения , ‰
|
Район |
Год |
Район |
Год |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||
|
Вологодский |
-5,8 |
-5,8 |
-2,8 |
Нюксенский |
-5,0 |
-6,4 |
-7,7 |
|
Шекснинский |
-9,1 |
-8,6 |
-4,6 |
Кичм.-Городецкий |
-12,5 |
-14,2 |
-7,9 |
|
Грязовецкий |
-6,8 |
-10,9 |
-5,1 |
Верховажский |
-9,4 |
-7,0 |
-8,4 |
|
Тотемский |
-4,9 |
-8,0 |
-5,2 |
Белозерский |
-10,6 |
-13,4 |
-8,7 |
|
Кадуйский |
-10,9 |
-10,4 |
-5,7 |
Междуреченский |
-9,8 |
-13,6 |
-9,9 |
|
Никольский |
-10,0 |
-11,9 |
-6,4 |
Тарногский |
-8,8 |
-8,1 |
-10,1 |
|
Вашкинский |
-10,4 |
-16,2 |
-6,5 |
Сямженский |
-9,8 |
-10,2 |
-10,3 |
|
Великоустюгский |
-8,7 |
-11,2 |
-6,5 |
Харовский |
-14,4 |
-14,9 |
-10,5 |
|
Сокольский |
-11,1 |
-11,6 |
-6,6 |
Усть-Кубинский |
-14,3 |
-10,0 |
-10,8 |
|
Бабушкинский |
-9,7 |
-9,6 |
-7,0 |
Вожегодский |
-12,6 |
-18,4 |
-13,1 |
|
Кирилловский |
-11,5 |
-12,0 |
-7,1 |
Чагодощенский |
-17,2 |
-15,6 |
-13,2 |
|
Череповецкий |
-10,5 |
-12,7 |
-7,2 |
Устюженский |
-13,6 |
-16,9 |
-13,6 |
|
Бабаевский |
-15,0 |
-14,1 |
-7,3 |
По области |
-7,2 |
-8,3 |
-4,3 |
|
Вытегорский |
-10,4 |
-12,3 |
-7,4 |
||||
Таблица 5. Ввод в действие жилых домов , кв. м на одного жителя в год
|
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||||
|
Кирилловский |
0,11 |
0,20 |
0,64 |
6,1 |
Вожегодский |
0,05 |
0,11 |
0,25 |
4,7 |
|
Кадуйский |
0,24 |
0,18 |
0,56 |
2,3 |
Харовский |
0,11 |
0,22 |
0,24 |
2,1 |
|
Тотемский |
0,23 |
0,27 |
0,54 |
2,3 |
Никольский |
0,13 |
0,14 |
0,23 |
1,8 |
|
Нюксенский |
0,04 |
0,15 |
0,50 |
12,3 |
Кичм.-Городецкий |
0,08 |
0,16 |
0,19 |
2,3 |
|
Череповецкий |
0,15 |
0,34 |
0,48 |
3,1 |
Сямженский |
0,24 |
0,26 |
0,18 |
0,8 |
|
Шекснинский |
0,12 |
0,25 |
0,40 |
3,3 |
Вашкинский |
0,14 |
0,12 |
0,18 |
1,3 |
|
Вологодский |
0,15 |
0,13 |
0,39 |
2,7 |
Устюженский |
0,16 |
0,11 |
0,16 |
1,0 |
|
Усть-Кубинский |
0,24 |
0,42 |
0,38 |
1,6 |
Вытегорский |
0,16 |
0,09 |
0,16 |
1,0 |
|
Чагодощенский |
0,17 |
0,10 |
0,38 |
2,2 |
Бабаевский |
0,03 |
0,10 |
0,14 |
5,1 |
|
Великоустюгский |
0,06 |
0,24 |
0,31 |
5,2 |
Бабушкинский |
0,11 |
0,14 |
0,13 |
1,1 |
|
Тарногский |
0,20 |
0,19 |
0,30 |
1,5 |
Междуреченский |
0,17 |
0,10 |
0,11 |
0,6 |
|
Верховажский |
0,15 |
0,21 |
0,29 |
2,0 |
Сокольский |
0,16 |
0,16 |
0,04 |
0,2 |
|
Белозерский |
0,33 |
0,17 |
0,28 |
0,9 |
В среднем по районам |
0,14 |
0,19 |
0,30 |
2,2 |
|
Грязовецкий |
0,11 |
0,22 |
0,26 |
2,3 |
По области |
0,16 |
0,24 |
0,34 |
2,2 |
Таблица 6. Обеспеченность населения врачами на 10000 чел.
|
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||||
|
Великоустюгский |
29,9 |
30,2 |
29,6 |
1,0 |
Кадуйский |
17,6 |
16,6 |
14,0 |
0,8 |
|
Сокольский |
27,8 |
25,4 |
24,0 |
0,9 |
Вожегодский |
14,4 |
15,2 |
13,8 |
1,0 |
|
Бабаевский |
20,6 |
23,3 |
20,7 |
1,0 |
Бабушкинский |
12,8 |
13,3 |
13,7 |
1,1 |
|
Кирилловский |
15,7 |
18,1 |
20,3 |
1,3 |
Вологодский |
15,8 |
15,1 |
13,7 |
0,9 |
|
Тарногский |
15,3 |
16,8 |
19,6 |
1,3 |
Нюксенский |
16,7 |
15,6 |
13,4 |
0,8 |
|
Сямженский |
14,1 |
14,7 |
19,2 |
1,4 |
Междуреченский |
14,0 |
15,0 |
13,2 |
0,9 |
|
Харовский |
17,2 |
18,9 |
19,0 |
1,1 |
Шекснинский |
15,9 |
14,7 |
13,2 |
0,8 |
|
Вашкинский |
17,3 |
16,5 |
18,7 |
1,1 |
Устюженский |
16,5 |
16,4 |
12,9 |
0,8 |
|
Тотемский |
17,5 |
16,2 |
18,4 |
1,1 |
Вытегорский |
15,0 |
15,4 |
12,6 |
0,8 |
|
Кичм.-Городецкий |
14,3 |
14,9 |
16,9 |
1,2 |
Грязовецкий |
11,8 |
10,8 |
12,3 |
1,0 |
|
Чагодощенский |
17,4 |
16,8 |
16,7 |
1,0 |
Череповецкий |
14,3 |
13,8 |
11,8 |
0,8 |
|
Усть-Кубинский |
13,5 |
14,1 |
16,2 |
1,2 |
Никольский |
9,9 |
8,6 |
9,9 |
1,0 |
|
Белозерский |
14,2 |
16,1 |
15,8 |
1,1 |
По области |
34,5 |
35,1 |
34,6 |
1,0 |
|
Верховажский |
11,4 |
10,6 |
15,2 |
1,3 |
|||||
Негативной тенденцией является то, что на данных территориях и ещё в 7 районах области за последние 10 лет произошло снижение этого показателя.
Ключевым индикатором, позволяющим оценить уровень развития сферы услуг, является объём среднедушевого розничного товарооборота. В среднем по районам области за 2000 – 2010 годы данный показатель увеличился в 6,2 раза (табл. 7) . Самые высокие темпы роста отмечаются в Сокольском, Харовском и Нюксенском районах.
В значительной степени это обусловлено развитием сети магазинов и увеличением платёжеспособного спроса населения данных территорий. Вместе с тем следует сказать, что двукратный рост физического объёма розничного товарооборота наблюдался лишь в 8 районах области из 26.
Объём платных услуг в расчёте на 1 жителя в среднем по районам также существенно вырос – в 6,3 раза. По темпам роста этого показателя лидируют Кирилловский, Сокольский и Тотемский районы,
Таблица 7. Показатели сферы услуг и торговли , руб./чел.
Важнейшим индикатором уровня жизни населения является размер заработной платы. Он позволяет оценить эффективность деятельности органов власти по регулированию рынка труда, сделать обобщающие выводы об изменении благосостояния населения. Благоприятная макроэкономическая ситуация в стране и регионе, активная социальная политика способствовали росту реальных денежных доходов населения, который наблюдался вплоть до 2008 года. Затем в связи с мировым финансово-экономи- ческим кризисом темп роста заработной платы несколько замедлился. В 2010 году самый высокий уровень заработной платы был отмечен в Кадуйском (17012 руб.), Бабаевском (16998 руб.) и Нюксенском (16900 руб.) районах. Эти же муниципальные образования лидировали по соотношению среднемесячной заработной платы и величины прожиточного минимума трудоспособного населения (табл. 8).
Вместе с тем в половине муниципальных районов области, располагающихся на периферии, размер заработной платы не превышал стоимости двух минимальных наборов товаров и услуг. Это свидетельствует о низком уровне жизни населения данных территорий.
Таблица 8. Соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума трудоспособного населения, раз
|
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
Район |
Год |
2010 г. к 2000 г., раз |
||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2000 |
2005 |
2010 |
||||
|
Кадуйский |
2,2 |
2,5 |
2,7 |
1,2 |
Белозерский |
1,6 |
2,0 |
2,0 |
1,3 |
|
Бабаевский |
1,5 |
2,2 |
2,7 |
1,8 |
Харовский |
1,5 |
1,9 |
2,0 |
1,3 |
|
Нюксенский |
1,5 |
2,4 |
2,7 |
1,8 |
Вожегодский |
1,6 |
1,7 |
1,9 |
1,2 |
|
Грязовецкий |
1,6 |
2,3 |
2,4 |
1,5 |
Устюженский |
1,3 |
1,7 |
1,9 |
1,5 |
|
Шекснинский |
1,7 |
2,2 |
2,4 |
1,4 |
Междуреченский |
1,2 |
1,8 |
1,9 |
1,6 |
|
Вытегорский |
2,0 |
2,2 |
2,4 |
1,2 |
Усть-Кубинский |
1,3 |
1,7 |
1,9 |
1,4 |
|
Чагодощенский |
1,7 |
2,3 |
2,3 |
1,3 |
Тарногский |
1,2 |
1,6 |
1,8 |
1,5 |
|
Вологодский |
1,7 |
2,3 |
2,3 |
1,4 |
Вашкинский |
1,3 |
1,7 |
1,8 |
1,4 |
|
Тотемский |
1,9 |
2,2 |
2,2 |
1,2 |
Никольский |
1,1 |
1,6 |
1,8 |
1,7 |
|
Сямженский |
1,3 |
2,0 |
2,2 |
1,7 |
Кичм.-Городецкий |
1,0 |
1,6 |
1,8 |
1,7 |
|
Череповецкий |
1,6 |
2,5 |
2,2 |
1,4 |
Верховажский |
1,2 |
1,6 |
1,7 |
1,4 |
|
Кирилловский |
1,5 |
1,9 |
2,2 |
1,5 |
Бабушкинский |
1,1 |
1,6 |
1,7 |
1,5 |
|
Сокольский |
1,6 |
2,0 |
2,1 |
1,4 |
В среднем по районам |
1,5 |
2,0 |
2,1 |
1,4 |
|
Великоустюгский |
1,6 |
2,0 |
2,0 |
1,2 |
По области |
2,2 |
2,9 |
3,0 |
1,3 |
Одной из ярко выраженных тенденций социально-экономического развития районов области последних лет является усиление дифференциации по основным показателям, характеризующим состояние экономики и социальной сферы. Так, соотношение между максимальным и минимальным значением среднедушевого производства промышленной продукции за последние 10 лет выросло со 100 до 507 раз (табл. 9) .
Разница в объёме сельхозпродукции, приходящейся на 1 жителя, увеличилась с 10 до 20 раз. Если в начале 2000-х годов отставание района-лидера от района-аутсайдера по среднедушевому объёму инвестиций было восьмикратным, то в 2010 году оно увеличилось до 50 раз. Это свидетельствует о том, что на отдельных территориях региона отсутствуют возможности сохранения и развития отраслей материальной сферы, недостаточно ресурсов для проведения модернизации производства.
Положительным результатом перемен можно считать развитие сети магазинов, розничных рынков, повышение доступности и расширение ассортимента основных товаров для населения. По этой причине дифференциация муниципаль- ных районов по объёму розничного товарооборота снизилась и в 2010 году была относительно небольшой (1,8 раза).
Значительная дифференциация территорий затрудняет проведение единой и эффективной государственной социальноэкономической политики, а также приводит к повышению социальной напряжённости [2]. Неоднородность социальноэкономического развития территорий оказывает также негативное влияние на модернизацию экономики, поскольку отсутствие единого экономического пространства осложняет реализацию имеющегося потенциала, ограничивает возможности рыночного саморегулирования и отвлекает ресурсы на поддержку так называемых слабых муниципальных образований [1].
Кроме того, внутрирегиональная дифференциация приводит к образованию «депрессивных» зон, которые оказываются вне основных потоков товаров и услуг. Развитые и развивающиеся территории получают более сильные импульсы к развитию, а отдалённые и технологически отсталые ещё сильнее отстают от соседних территорий, что приводит к ослаблению межрайонных связей [3].
Таблица 9. Динамика соотношения максимального и минимального значения основных показателей социально-экономического развития муниципальных районов Вологодской области , раз
|
Показатель |
Год |
||
|
2000 |
2005 |
2010 |
|
|
Объём инвестиций в основной капитал в расчёте на 1 жителя |
7,8 |
40,9 |
50,4 |
|
Объём промышленной продукции в расчёте на 1 жителя |
100,4 |
69,1 |
507,3 |
|
Объём сельскохозяйственной продукции в расчёте на 1 жителя |
10,3 |
18,1 |
19,8 |
|
Бюджетная обеспеченность на 1 жителя (собственные доходы бюджета района в расчёте на 1 жителя) |
6,4 |
3,9 |
2,4 |
|
Обеспеченность населения врачами (количество врачей на 10 тыс. жителей) |
3,0 |
3,5 |
3,0 |
|
Объём розничной торговли в расчёте на 1 жителя |
2,3 |
2,8 |
1,8 |
|
Объём платных услуг в расчёте на 1 жителя |
8,7 |
17,5 |
20,4 |
|
Ввод в действие жилых домов на одного жителя в год |
12,0 |
4,9 |
17,2 |
Долгосрочные последствия этого процесса заключаются в стремлении жителей отдалённых районов сменить место жительства, уменьшении расходов слаборазвитых районов на поддержание инфраструктуры по сравнению с расходами соседних административных образований.
Так, в ходе анализа выявлено, что за период 2000 – 2010 гг. из районов с уровнем социально-экономического развития ниже среднего наблюдался значительный миграционных отток населения (коэффициент миграционного прироста составлял в них в 2010 году ниже 10 промиллей). То есть наиболее активная и мобильная часть населения выезжает из таких районов в города и райцентры, где есть возможность получения более высоких доходов и условий для самореализации.
Таким образом, муниципальные районы Вологодской области существенно различаются между собой по уровню социально-экономического развития. Это обусловливает необходимость выработки дифференцированных мер на основе типологизации территорий.
Последняя задача была решена в результате разделения районов на 5 групп путём расчёта интегрального показателя (Rобщ). Он представляет собой сумму частных показателей (Rj), характеризующих отдельные аспекты социально-экономического развития:
Rобщ = R1 + R2 + R3 + R4 , (1)
где R1 – интегральный показатель по блоку демографических показателей;
R2 – интегральный показатель по блоку, характеризующему обустроенность муниципального образования;
R3 – интегральный показатель по блоку показателей уровня жизни населения;
R4 – интегральный показатель по блоку показателей, отражающих уровень развития экономики.
Значения частных показателей определялись как корень из суммы квадратов стандартизированных коэффициентов показателей, разделённых на 4 блока (табл. 10) :
, (2)
где ki – стандартизированный коэффициент, который рассчитывается по формуле 3 для прямых показателей (увеличение значений которых свидетельствует о положительных тенденциях развития, улучшении ситуации), а для обратных (увеличение значений которых свидетельствует об ухудшении ситуации, проблемах в развитии, например, уровень безработицы) – в соответствии с форму лой 4:
k i =
xi max (xi)
где xi – значение частного показателя района области;
max(xi) – максимальное значение показателя среди всех районов области.
k = min(xi) , i xi
где min(xi) – минимальное значение показателя среди всех районов области.
На основе интегрального показателя была проведена группировка муниципальных районов по уровню социальноэкономического развития. Её результаты представлены на рисунках 1 и 2 .
К группе с высоким уровнем социально-экономического развития в 2010 году относились Кадуйский, Сокольский, Шекснинский и Вологодский районы. Первые 3 района являются лидерами по величине среднедушевого объёма промышленного производства (значения данного показателя в 2,5 раза выше, чем в среднем по районам).
В Вологодском и Шекснинском районах отмечается также самый большой в области размер производства сельскохозяйственной продукции в расчёте на 1 жителя. Все муниципальные образования, входящие в данную группу, характеризуются благоприятным инвестиционным климатом. В рейтинге по среднедушевому объёму капиталовложений они располагаются не ниже 7 места. На указанных территориях наблюдается низкая естественная убыль населения и безработица, доля ветхого и аварийного фонда. Все 4 района располагались в первой десятке по доле жилья, оборудованного водопроводом, являлись лидерами (1 – 5 места) по доле жилья, оборудованного канализацией и центральным отоплением.
В районах, которые в 2010 году относились к группе с уровнем развития выше среднего (Чагодощенский, Великоустюгский, Грязовецкий, Тотемский, Череповецкий, Усть-Кубинский, Кирилловский), значения отдельных показателей, входящих в интегральный индекс, были ниже, чем у районов-лидеров.
Таблица 10. Показатели оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований
|
Блок показателей |
Показатель |
|
Демографические показатели |
|
|
Показатели, характеризующие обустроенность территориального образования |
|
|
Показатели уровня жизни населения |
|
|
Показатели, отражающие уровень развития экономики |
|
Рисунок 1. Группировка районов Вологодской области по уровню социально-экономического развития в 2000 году1
Рисунок 2. Группировка районов Вологодской области по уровню социально-экономического развития в 2010 году
1 По каждому району над чертой представлено значение интегрального показателя уровня социально-экономического развития, под чертой – место, занимаемое районом по интегральному показателю.
Чагодощенский район характеризуется высоким среднедушевым промышленным производством (в 2010 году являлся лидером по размеру инвестиций на душу населения). В Череповецком, Грязовецком и Усть-Кубинском районах наблюдался высокий объём производства сельхозпродукции. В большинстве муниципальных районов данной группы значения среднедушевого товарооборота, объёма платных и бытовых услуг были не ниже, чем в группе лидеров. Однако для них характерна более высокая естественная и миграционная убыль, а также низкая плотность населения. Кроме того, в Грязовецком, Чагодощенском, Кирилов-ском и Тотемском районах доля ветхого и аварийного жилищного фонда была в 1,5 раза выше, чем в среднем по районам.
Харовский, Бабаевский, Междуречен-ский, Тарногский, Белозерский и Устю-женский районы входили в 2010 году в группу со средним уровнем социальноэкономического развития. Объёмы среднедушевого промышленного и сельскохозяйственного производства в этих муниципальных образованиях ниже, чем в районах с уровнем развития выше среднего, но не меньше по сравнению с районами-аутсайдерами рейтинга по интегральному показателю. Демографическая ситуация на данных территориях характеризуется высокой естественной и миграционной убылью населения.
Немногим хуже ситуация в Нюксен-ском, Вытегорском, Сямженском, Бабушкинском, Вашкинском районах, которые по итогам 2010 года принадлежали к группе с уровнем социально-экономического развития ниже среднего. В этих районах среднедушевой объём промышленного производства в 10 и более раз меньше, чем в среднем по районам области. В Бабушкинском, Вашкинском и Вытегорском районах самые высокие в области доли ветхого и аварийного жилищного фонда (10 – 20%). Во всех районах группы достаточно низкая доля жилья, оборудованного водопроводом, канализацией и отоплением (менее 20%). Вместе с тем объём розничного товарооборота на душу населения в указанных муниципальных образованиях был выше среднего значения по районам области.
Низкий уровень социально-экономического развития в 2010 году был характерен для Никольского, Верховажского, Вожегодского и Кичменгско-Городецкого районов. В этих муниципальных образованиях среднедушевой объём промышленного производства не превышал 5% от значения района, лидирующего по данному показателю. Наблюдается уменьшение сельскохозяйственного производства, низкая инвестиционная активность. Для всех районов этой группы свойственна высокая естественная (выше 6 промиллей) и миграционная (более 10 промиллей) убыль населения, низкий уровень благоустройства жилого фонда. Также в этих районах ниже, чем в среднем по региону, значения показателей объёма платных и бытовых услуг на душу населения.
Следует отметить, что для районов с низким и ниже среднего уровнем развития характерен комплекс проблем социально-экономического развития. Однако в отдельных муниципальных образованиях наблюдаются положительные явления. Например, Нюксенский район в 2010 году занимал 3 место по размеру заработной платы среди районов области, а Выте-горский район – 4 место по объёму инвестиций, приходящихся на 1 жителя. Позитивным моментом можно считать то, что за 2000 – 2010 гг. в группы с более высоким уровнем развития перешло двенадцать районов области, а ухудшилось социально-экономическое положение только у двух муниципальных образований.
Подводя итоги выполненного исследования, можно выделить следующие основные тенденции социально-экономического развития муниципальных районов Вологодской области в 2000 – 2010 годах:
-
1. Наблюдается снижение объёмов производства промышленной и сельскохозяйственной продукции, ухудшение инвестиционной привлекательности большинства районов области. Это обусловило концентрацию промышленного и сельскохозяйственного производства на пригородных территориях (Вологодском, Грязовецком, Череповецком, Кадуй-ском, Шекснинском, Сокольском районах) и реализацию в них всех крупных инвестиционных проектов.
-
2. Сохраняются деструктивные демографические процессы, что выражается в
-
3. Усиливается дифференциация территорий по большинству показателей социально-экономического развития.
естественной убыли населения, увеличении миграционного оттока из большинства районов области в города и административные центры.
Преодоление данных негативных тенденций возможно при реализации комплекса широкомасштабных мероприятий, осуществляемых при активном взаимодействии органов государственной власти области, местного самоуправления, населения и бизнеса. Определению мер, форм и инструментов поддержки муниципалитетов, учитывающих специфику их текущего состояния и потенциала, будут посвящены дальнейшие публикации авторов статьи.
