Социально-экономическое развитие регионов юга России в условиях Индустрии 4.0: достижения, проблемы, приоритеты
Автор: Иншакова Елена Ивановна
Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu
Рубрика: Условия, ресурсы, факторы и механизмы развития Юга России
Статья в выпуске: 2 т.8, 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье проведен сравнительный анализ текущих позиций региональных хозяйственных систем субъектов ЮФО среди других российских регионов в современных условиях первой фазы четвертой промышленной революции по следующим ключевым аспектам: социально-экономическое положение с акцентом на доходы, экологические условия и качество жизни населения, уровень научно-технологического и инновационного развития, уровень цифровой трансформации. Широкую эмпирическую базу исследования составили данные докладов Европейской Комиссии, Всемирного экономического форума, Международного института управленческого развития, Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также официальные данные Росстата, Министерства экономического развития, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, результаты специализированных исследований российских и зарубежных аналитических компаний, исследовательских подразделений НИУ «Высшая школа экономики», Московской школы управления «Сколково», Консорциума Леонтьевский центр - AV Group, профильных ассоциаций и общественных организаций, а также собственные расчеты автора, представленные в виде рейтинговых таблиц с их последующей аналитической интерпретацией. По результатам исследования сделан вывод, что в русле общемировых тенденций достижение лидирующими регионами ЮФО высоких показателей конкурентоспособности и сохранение передовых позиций по социально-экономическому положению среди ведущих регионов России поддерживается их опережающим инновационным и научно-технологическим развитием, высоким уровнем цифровизации всех сфер хозяйственной жизни, использования информационно-коммуникационных технологий домохозяйствами, населением и организациями, развития цифровых навыков и умений. В связи с этим обоснована необходимость формирования во всех субъектах ЮФО комплементарной системы человеческих, материально-природных, технико-технологических, институциональных, организационных и информационных факторов развития региональной экономики в контексте приоритетов Индустрии 4.0.
Индустрия 4.0, четвертая промышленная революция, юфо, региональная хозяйственная система, региональное развитие, конкурентоспособность
Короткий адрес: https://sciup.org/149131986
IDR: 149131986 | DOI: 10.15688/re.volsu.2020.2.10
Текст научной статьи Социально-экономическое развитие регионов юга России в условиях Индустрии 4.0: достижения, проблемы, приоритеты
DOI:
В условиях развертывающейся четвертой промышленной революции, нарастания глобальных вызовов и угроз устойчивому развитию повышается значимость обеспечения конкурентоспособности стран и регионов на основе широкого использования передовых технологий формирующегося нового технологического уклада, в том числе конвергентных и сквозных, ускорения процессов цифровизации хозяйственной деятельности. Глобальными лидерами становятся страны – «лидеры перемен», которые в периоды коренных структурных преобразований чутко улавливают тенденции изменений и мгновенно приспосабливаются к ним, используя себе во благо открывающиеся возможности [Друкер, 2002: 104].
Многочисленные исследования (см., например: [Paraušić et al., 2014]) расчетным путем подтверждают наличие сильной положительной связи между конкурентоспособностью страны и развитием национальной инновационной системы, разработкой и внедрением новых технологий, в том числе информационно-коммуникационных технологий, которые учитываются экспертами Всемирного экономического форума при расчете индекса глобальной конкурентоспособности
4.0 (Global Competitiveness Index 4.0, GCI 4.0). Аналогичный вывод можно сделать при сопоставлении позиций стран, лидирующих в рейтингах по GCI 4.0, глобальному инновационному индексу (Global Innovation Index, GII) и мировой цифровой конкурентоспособности (World Digital Competitiveness Ranking, WDCR), которые представлены в таблице 1 [Global Competitiveness Report, 2019; Global Innovation Index, 2019; IMD World Digital ... , 2019].
Позиции лидеров мирового хозяйства устойчиво удерживают страны, активно осуществляющие разработку и широкое производственное применение передовых технологий, в том числе ключевых технологий Индустрии 4.0. Об этом свидетельствуют результаты исследования «The top 100 global technology leaders» экспертов аналитической компании Thomson Reuters, а также обзора «2020 Global Technology Leadership Study» компании Deloitte, анонсированного в мае 2020 года. В частности, анализ страновой аллокации штаб-квартир 100 компаний, являющихся мировыми технологическими лидерами, показал, что 47 % из них базируются в Северной Америке (причем из этих 47 компаний – 45 в США), 38 % – в странах Азии (прежде всего в Японии, Тайване, Индии и Китае), 13 % – в странах
Европы (Финляндия, Германия, Швейцария, Нидерланды и др.) [Top 100 global ... , 2018; Global Technology Leadership ... , 2020].
В этой связи изучение актуального состояния хозяйственных систем российских регионов, с фокусом на Южный федеральный округ (ЮФО), достигнутых результатов социально-экономического развития субъектов ЮФО, в том числе в контексте парадигмы Индустрии 4.0, выявление проблем, возникающих в ходе перехода экономик регионов Юга России к новому технологическому укладу, и поиск путей их решения становятся актуальной научно-практической задачей.
Социально-экономическое положение регионов ЮФО в условиях первой фазы четвертой промышленной революции
Обобщенную характеристику современного социально-экономического положения субъек- тов ЮФО можно сформировать на основе изучения результатов исследований, проводимых с 2011 г. экспертами Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» [Батчаев, 2020]. На основе официальных данных Минфина России, Федерального казначейства и Росстата ими ежегодно составляется рейтинг социально-экономического положения регионов (СЭПР) России. Интегральный рейтинг СЭПР рассчитывается с учетом 18 показателей, объединенных в 4 группы для характеристики масштабов и эффективности региональной экономики (8 показателей), а также ее бюджетной (4) и социальной (6 показателей) сфер, с диапазоном значений от 1 до 100 баллов.
Результаты рейтинга СЭПР показывают, что у 6 из 8 (75 %) регионов ЮФО по итогам 2019 г. имела место позитивная динамика значений интегрального рейтинга (табл. 2), причем наиболее выраженный рост наблюдался у Краснодарского края (+3,91 балла) и Астраханской области
Таблица 1
Страны-лидеры по глобальной конкурентоспособности, инновационному и цифровому развитию экономики, 2019 г.
Страна |
GCI 4.0 |
GII |
WDCR |
|||
Ранг |
Значение в баллах, max 100 |
Ранг |
Значение в баллах, max 100 |
Ранг |
Значение в баллах, max 100 |
|
Сингапур |
1 |
84,8 |
8 |
58,37 |
2 |
99,37 |
США |
2 |
83,7 |
3 |
61,73 |
1 |
100,00 |
Гонконг |
3 |
83,1 |
13 |
55,54 |
8 |
93,69 |
Нидерланды |
4 |
82,4 |
4 |
61,44 |
6 |
94,26 |
Швейцария |
5 |
82,3 |
1 |
67,24 |
5 |
94,65 |
Япония |
6 |
82,3 |
15 |
54,68 |
23 |
82,78 |
Германия |
7 |
81,8 |
9 |
58,19 |
17 |
86,22 |
Швеция |
8 |
81,2 |
2 |
63,65 |
3 |
96,07 |
Великобритания |
9 |
81,2 |
5 |
61,30 |
15 |
88,69 |
Дания |
10 |
81,2 |
7 |
58,44 |
4 |
95,23 |
Финляндия |
11 |
80,2 |
6 |
59,83 |
7 |
93,73 |
Примечание. Составлено автором.
Таблица 2
Рейтинг социально-экономического положения субъектов ЮФО, 2019 г.
Ранг, 2019 г. |
Субъект РФ |
Интегральный рейтинг – 2019, баллы |
Ранг, 2018 г. |
Интегральный рейтинг – 2018, баллы |
Динамика ранга |
1 |
г. Москва |
88,980 |
1 |
88,049 |
– |
Южный федеральный округ |
|||||
8 |
Краснодарский край |
67,971 |
9 |
64,066 |
+1 |
15 |
Ростовская область |
59,038 |
13 |
59,238 |
-2 |
29 |
Волгоградская область |
47,738 |
27 |
47,180 |
-2 |
39 |
Республика Крым |
42,892 |
39 |
42,184 |
– |
47 |
Астраханская область |
39,147 |
50 |
36,866 |
+3 |
64 |
г. Севастополь |
29,874 |
63 |
29,476 |
-1 |
69 |
Республика Адыгея |
28,068 |
67 |
26,991 |
-2 |
80 |
Республика Калмыкия |
17,361 |
79 |
18,162 |
-1 |
Примечание. Составлено автором.
(+2,28 балла) [Рейтинг социально-экономического ... , 2020].
Незначительное снижение рейтингового балла (<1) имели только 2 субъекта ЮФО – Ростовская область и Республика Калмыкия. Однако это не отразилось негативно на повышении среднего окружного интегрального рейтинга – до 41,51 балла (почти на 1 балл выше, чем значение 2018 г.), который, тем не менее, не достиг среднероссийских значений этого показателя в 2018 и 2019 гг. (41,6 и 42,7 соответственно).
Несмотря на рост значений интегрального рейтинга, у большинства регионов ЮФО (у 5 из 8) на 1–2 ранга ухудшились позиции в общем рейтинге, что объясняется возрастанием интегрального рейтинга у 69 из 85 (то есть у 81 %) российских регионов. Отмеченная положительная динамика свидетельствует, по мнению экспертов, об «улучшении социально-экономической ситуации» в этих субъектах РФ в исследуемом году [Рейтинг социально-экономического ... , 2020].
В то же время ни один из регионов ЮФО не вошел в число превысивших значение интегрального рейтинга в 50 либо в 25 баллов. Кроме того, вопреки общероссийской тенденции, несколько увеличился разрыв в уровне социально-экономического развития регионов ЮФО, занимающих верхнюю (Краснодарский край) и нижнюю (Калмыкия) позиции рейтинга. Отношение максимального значения интегрального рейтингового балла к минимальному увеличилось в ЮФО с 3,5 в 2018 г. до 3,9 в 2019 г., хотя ситуация по округу значительно лучше, чем по РФ в целом, где аналогичное соотношение составило 8,6 и 7,0 соответственно.
В остальном позиции регионов Юга России в рейтинге СЭПР не претерпели изменений. Как видно из таблицы 2, в 2018–2019 гг. сохранилось условное деление субъектов ЮФО на три основные группы: 2 региона-лидера входят в Топ-20 регионов со значениями интегрального рейтинга >50 баллов; 3 субъекта ЮФО имеют интегральный рейтинг в диапазоне более 30, но менее 50 баллов; еще 3 региона имеют интегральный рейтинг <30 баллов.
Важными индикаторами развития экономической и социальной сфер региональных хозяйственных систем Юга России являются: уровень доходов населения, о котором можно судить, в частности, на основе сравнительного анализа значений отношения медианных среднедушевых месячных доходов населения региона к стоимости фиксированного набора товаров и услуг, позволяющего учитывать разницу в региональных масштабах цен; а также доли бедного и доли находящегося за чертой бедности населения регионов РФ.
Результаты исследования этой сферы, проведенного экспертами «РИА Рейтинг» на основе официальной информации Росстата, показали, что отношение медианных доходов к стоимости фиксированного набора товаров и услуг в среднем по России составило 1,65. При этом только 20 регионов из 85-ти имеют уровень выше среднего по стране, а у 65 российских регионов значения этого показателя ниже среднероссийского. По данным таблицы 3 [Рейтинг регионов по доходам ... , 2020], только Краснодарский край превысил среднее по России значение такого соотношения и вошел в Топ-20 регионов РФ по доходам
Таблица 3
Рейтинг субъектов ЮФО по доходам населения (01.04.2019–01.04.2020 в сравнении с аналогичным периодом годом ранее)
Ранг, 2019 г. |
Субъект РФ |
Отношение медианных доходов к стоимости фиксированного набора товаров и услуг |
Доля населения за чертой бедности, % |
Доля населения за чертой крайней бедности, % |
Динамика ранга |
|||
2019 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2018 г. |
|||
1 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
3,11 |
3,02 |
5,6 |
6,5 |
0,8 |
0,8 |
– |
Южный федеральный округ |
||||||||
18 |
Краснодарский край |
1,66 |
1,64 |
10,7 |
10,9 |
1,5 |
1,5 |
– |
34 |
Республика Адыгея |
1,54 |
1,51 |
12,6 |
13,3 |
1,9 |
2,0 |
+2 |
35 |
Севастополь |
1,53 |
1,73 |
11,6 |
12,9 |
1,2 |
1,4 |
-20 |
36 |
Ростовская область |
1,53 |
1,48 |
13,3 |
13,3 |
2,0 |
2,0 |
+7 |
58 |
Астраханская область |
1,40 |
1,36 |
15,5 |
16,0 |
1,9 |
2,1 |
+1 |
60 |
Волгоградская область |
1,39 |
1,35 |
12,9 |
13,9 |
1,4 |
1,5 |
+1 |
76 |
Республика Крым |
1,22 |
1,17 |
17,2 |
17,2 |
1,8 |
2,3 |
– |
83 |
Республика Калмыкия |
1,02 |
0,99 |
23,5 |
24,2 |
3,2 |
3,4 |
– |
Примечание. Составлено автором.
населения. Республика Калмыкия замыкает рейтинг субъектов ЮФО и находится среди 4 регионов из нижней части общероссийской таблицы рейтинга, у которых данный показатель находится в пределах 1,0–1,1.
В русле общероссийских тенденций следует отметить:
– рост доходов населения ЮФО, что позитивно отразилось на улучшении ранга 4 соответствующих регионов (особенно Ростовской области, +7 позиций) в рейтинге. На этом фоне особенно заметно ухудшение позиции г. Севастополь, потерявшего 20 позиций, как закономерный результат роста цен на товары и услуги;
– снижение уровня бедности в большинстве (6 из 8) субъектов ЮФО, при этом в двух – Ростовской области и Республике Крым этот показатель не изменился. В то же время доля бедного населения по-прежнему заметна даже в относительно «богатых» регионах.
Современные экологические характеристики развития регионов Юга России представлены в таблице 4, составленной с использованием результатов «Экологического рейтинга субъектов Российской Федерации» [Национальный экологический рейтинг ... , 2020], с 2008 г. публикуемого Общероссийской общественной организацией «Зеленый патруль». В качестве основных целей этого проекта декларированы осуществление общественного мониторинга и сравнительная оценка регионов РФ в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды на основе использования информационных материалов
СМИ, органов власти, общественных и экспертных организаций, хозяйственных субъектов, а также инициативных групп граждан.
По состоянию на весну 2020 г. ЮФО занимал 5-е (из 8) место в экологическом рейтинге федеральных округов России, ранг в котором определяется путем сравнения сводных индексов регионов, рассчитываемых с учетом природоохранного, промышленно-экологического и социально-экологического индексов. За исключением Краснодарского края (сохранившего прежние позиции в числе 25 % лидирующих регионов) и Республики Калмыкия (поднявшейся в рейтинге на 1 ранг) остальные регионы ЮФО на 1–2 ранга ухудшили позиции в рейтинге, причем 3 субъекта ЮФО входят в число последних 20-ти в общероссийской рейтинговой таблице.
Как и доходы населения, экологические характеристики регионального развития, в качестве составных показателей, наряду с объединенными в 11 групп еще 68-ю показателями из баз данных Росстата, Минздрава, Минфина и Банка России, характеризующими занятость и рынок труда, жилищные условия, безопасность проживания, демографические, климатические характеристики, здоровье и образование, развитость социальной и транспортной инфраструктуры, уровень экономического развития, развития малого бизнеса и освоенности территории, – также учитываются при построении рейтинга субъектов РФ по качеству жизни населения, определяемого по методике «РИА Рейтинг» [Рейтинг российских регионов ... , 2020; Батчаев, 2020]. Региональные
Таблица 4
Экологический рейтинг субъектов ЮФО, 2020 г.
Ранг |
Субъект РФ |
Динамика позиции в рейтинге |
Природоохранный индекс |
Промышленноэкологический индекс |
Социальноэкологический индекс |
Сводный экологический индекс |
1 |
Тамбовская область |
– |
73/27 |
63/37 |
82/18 |
74/26 |
Южный федеральный округ |
||||||
21 |
Краснодарский край |
– |
52/48 |
52/48 |
72/28 |
61/39 |
31 |
Ростовская область |
-1 |
43/57 |
54/46 |
74/26 |
60/40 |
34 |
Астраханская область |
-1 |
50/50 |
48/52 |
73/27 |
59/41 |
45 |
Республика Адыгея |
-2 |
73/27 |
34/66 |
62/38 |
57/43 |
53 |
Волгоградская область |
-1 |
53/47 |
38/62 |
70/30 |
56/44 |
66 |
Республика Крым |
-2 |
44/56 |
33/67 |
67/33 |
52/48 |
67 |
Республика Калмыкия |
+1 |
56/44 |
36/64 |
58/42 |
51/49 |
75 |
г. Севастополь |
-2 |
45/55 |
31/69 |
60/40 |
48/52 |
Примечание. Составлено автором.
значения этого интегрального показателя по ЮФО отражены в левой части таблице 5.
С учетом данных таблиц 2–4 закономерным является лидерство в ЮФО по качеству жизни Краснодарского края и Ростовской области, как и отставание Республики Калмыкия. В то же время слишком оптимистичными выглядят высокие ранги в рейтинге, присвоенные экспертами «РИА Рейтинг» г. Севастополю и Республике Адыгея. Даже с учетом разницы в примененных методологических подходах, обоснованность этих сомнений подтверждают региональные значения рассчитанного на основе 10 ключевых показателей интегрального индекса «Лучшие регионы для жизни» [Лучшие регионы для жизни, 2020], опубликованного рейтинговым агентством «Национальные кредитные рейтинги» (НКР) группы компаний РБК. Значения этого индекса по субъектам ЮФО, полученные экспертами НКР на основе официальных данных Росстата, Федеральной налоговой службы и Банка России, представлены в правой части таблицы 5.
Научно-технологический фактор инновационного развития и повышения эффективности функционирования экономики ЮФО
Формирование Индустрии 4.0 в Российской Федерации требует развития технологической основы четвертой промышленной революции, которая «характеризуется слиянием технологий и стиранием граней между физической, цифровой и биологической сферами» [Schwab, 2016].
Развитие научных исследований, разработка и применение новых технологий способству- ют технологической модернизации экономики, наращиванию производства высокотехнологичных товаров, обеспечивая устойчивый экономический рост и повышение качества жизни населения. Эти процессы происходят в российских регионах асимметрично вследствие исторических, географических, природно-климатических и других причин, обусловивших региональные специализации.
Южный федеральный округ вносит пока скромный вклад в создание технологической основы формирующегося нового технологического уклада, обеспечив в 2019 г. только 9 % (5-е место среди федеральных округов России) от числа разработанных передовых производственных технологий и 6 % (6-е место среди федеральных округов) – от использованных технологий (см. табл. 6) [Наука и инновации, 2020].
Получить полное представление о вкладе всех субъектов ЮФО в рассматриваемые направления деятельности не представляется возможным, как следует из таблицы 6, в силу действия закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ, обеспечивающего конфиденциальность первичных статистических данных, которые получены от организаций Республик Крым и Калмыкия, а также г. Севастополь. Тем не менее можно сделать вывод, что среди других субъектов ЮФО наибольшая активность в обоих направлениях характерна для Краснодарского края, который с большим отрывом опережает Ростовскую область. В 2017–2019 гг. не показала активности в разработке передовых производственных технологий Волгоградская область, в то же время лидером
Таблица 5
Рейтинг субъектов ЮФО по качеству жизни, 2019 г.
Субъект РФ |
Методика «РИА Рейтинг», max 100 баллов |
Методика НКР/РБК, max 7 баллов |
|||
Ранг, 2019 г. |
Рейтинговый балл |
Динамика ранга к 2018 г. |
Ранг, 2019 г. |
Рейтинговый балл |
|
г. Москва |
1 |
79,275 |
– |
2 |
6,10 |
Южный федеральный округ |
|||||
Краснодарский край |
6 |
63,067 |
– |
6 |
5,26 |
г. Севастополь |
17 |
55,355 |
+3 |
29 |
3,57 |
Ростовская область |
19 |
54,415 |
– |
22 |
4,06 |
Республика Адыгея |
27 |
50,133 |
+4 |
71 |
1,38 |
Волгоградская область |
42 |
46,204 |
-5 |
44 |
3,00 |
Республика Крым |
47 |
45,460 |
+5 |
57 |
2,52 |
Астраханская область |
54 |
42,495 |
+2 |
53 |
2,68 |
Республика Калмыкия |
78 |
31,498 |
+3 |
81 |
-0,54 |
Примечание. Составлено автором.
по этому направлению в 2017–2018 гг. была Республика Калмыкия, которая в этот период даже опередила Краснодарский край.
Почти зеркально отразило региональную ситуацию 2019 г. в сфере разработки новых технологий положение федеральных округов в сфере охраны и использования объектов промышленной интеллектуальной собственности (ОПС) (см. табл. 7) [Наука и инновации, 2020].
Данные таблицы 7 показывают, что по количеству поданных патентных заявок и полученных патентов на ОПС (изобретения, полезные модели и промышленные образцы) ЮФО находится на 5-м месте среди субъектов РФ, а по использованным ОПС – на 6-м. В региональном разрезе по числу поданных заявок на объекты патентного права и полученных патентов на них (1 522 ед.), а также по числу использованных ОПС (298 ед.) лидировала Ростовская область, обогнав Краснодарский край (1 387 и 226 единиц соответственно).
В контексте приоритетов Индустрии 4.0 следует отметить высокую активность Волгог- радской области в использовании программ для ЭВМ, количество которых (145 ед.) в 2019 г. составило 39 % от окружного показателя, примерно в 1,7 раза превысив аналогичный показатель у Краснодарской и Ростовской областей [Наука и инновации, 2020].
В интегральном виде уровень научно-технологического развития субъектов РФ отразил опубликованный в октябре 2019 г. профильный рейтинг агентства «РИА Рейтинг» [Батчаев, 2020], охарактеризовавший ситуацию по состоянию на конец 2018 г., исходя из данных Росстата о материальных и человеческих ресурсах научно-технологической деятельности, ее эффективности и масштабах в российских регионах. Позиции субъектов Юга России в этой сфере в 2017 и 2018 гг. отражены в таблице 8 [Индекс научнотехнологического развития ... , 2019; Уровень развития науки ... , 2018].
С учетом рассмотренных выше результатов ожидаемым было лидерство 3 субъектов ЮФО – Ростовской и Волгоградской областей, а также Краснодарского края, за исключением их
Таблица 6
Участие субъектов ЮФО в разработке и использовании передовых производственных технологий в сравнении с другими федеральными округами РФ в 2017–2019 гг., ед.
Регионы |
Разработанные передовые производственные технологии |
Используемые передовые производственные технологии |
||||
2017 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2017 г. |
2018 г. |
2019 г. |
|
РФ |
1 402 |
1 565 |
1 620 |
240 054 |
254 927 |
262 645 |
ЦФО |
480 |
530 |
553 |
77 966 |
76 405 |
76 099 |
СЗФО |
206 |
184 |
239 |
22 204 |
24 093 |
25 365 |
ЮФО, в т.ч.: |
79 |
113 |
145 |
13 264 |
14 037 |
15 660 |
Республика Адыгея |
– |
– |
– |
277 |
389 |
443 |
Республика Калмыкия |
32 |
45 |
* ... |
90 |
113 |
134 |
Республика Крым |
– |
* ... |
* ... |
86 |
85 |
108 |
Краснодарский край |
25 |
39 |
52 |
6 184 |
6 656 |
7 375 |
Астраханская область |
6 |
5 |
12 |
533 |
573 |
669 |
Волгоградская область |
– |
– |
– |
2 502 |
2 486 |
2 519 |
Ростовская область |
15 |
19 |
17 |
3 368 |
3 514 |
3 872 |
г. Севастополь |
* ... |
* ... |
5 |
224 |
221 |
540 |
СКФО |
23 |
30 |
37 |
2 911 |
3 077 |
3 436 |
ПФО |
226 |
264 |
219 |
64 989 |
76 228 |
76 936 |
УФО |
236 |
270 |
281 |
28 588 |
29 813 |
31 979 |
СФО |
119 |
132 |
120 |
21 194 |
22 040 |
23 452 |
ДФО |
33 |
42 |
26 |
8 938 |
9 234 |
9 718 |
Примечание. Составлено автором. * – Данные не публикуются в целях обеспечения конфиденциальности первичных статистических данных, полученных от организаций в соответствии с Федеральным законом «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».
расположения на соответствующих местах в рейтинге. Только у половины регионов ЮФО (включая г. Севастополь, +6 позиций; Астраханскую область, +4; Волгоградскую область, +3; Республику Калмыкию, +2) динамика рейтинга была положительной, тогда как Ростовская область и Краснодарский край опустились в нем на 5 строк.
Такое развитие событий идет вразрез с очень позитивными тенденциями 2017 г., когда
Краснодарский край улучшил свое положение в рейтинге сразу на 14 позиций – в результате роста числа осуществлявших технологические инновации организаций, доли инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров и продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП, удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, инновационной активности организаций,
Таблица 7
Участие субъектов ЮФО в создании и использовании ОПС в сравнении с другими федеральными округами РФ в 2019 г., ед.
Примечание. Составлено автором.
Регионы |
Подано патентных заявок |
Выдано патентов |
Использовано ОПС |
||||||
Изобретения |
Полезные модели |
Промышленные образцы |
Изобретения |
Полезные модели |
Промышленные образцы |
Изобретения |
Полезные модели |
Промышленные образцы |
|
РФ |
23 337 |
9 717 |
3 363 |
20 113 |
8 370 |
2 951 |
20 402 |
7 166 |
2 466 |
ЦФО |
10 780 |
3 782 |
1 862 |
8 944 |
3 293 |
1 632 |
9 112 |
2 951 |
808 |
СЗФО |
3 688 |
1 456 |
389 |
2 224 |
1 161 |
273 |
1 641 |
683 |
180 |
ЮФО, в т.ч.: |
1 502 |
600 |
154 |
1 535 |
587 |
178 |
392 |
245 |
89 |
Республика Адыгея |
12 |
4 |
3 |
13 |
2 |
5 |
– |
– |
– |
Республика Калмыкия |
23 |
2 |
– |
20 |
2 |
– |
– |
– |
– |
Республика Крым |
58 |
88 |
11 |
83 |
104 |
7 |
17 |
28 |
8 |
Краснодарский край |
487 |
153 |
45 |
548 |
116 |
38 |
150 |
43 |
33 |
Астраханская область |
69 |
35 |
4 |
66 |
36 |
3 |
15 |
5 |
7 |
Волгоградская область |
277 |
146 |
10 |
270 |
147 |
6 |
64 |
27 |
13 |
Ростовская область |
538 |
153 |
74 |
494 |
158 |
105 |
131 |
139 |
28 |
г. Севастополь |
38 |
19 |
7 |
41 |
22 |
14 |
15 |
3 |
– |
СКФО |
406 |
109 |
74 |
434 |
85 |
51 |
259 |
62 |
15 |
ПФО |
3 467 |
1 915 |
515 |
3 508 |
1 678 |
473 |
5 602 |
2 000 |
856 |
УФО |
1 017 |
699 |
146 |
1 007 |
623 |
154 |
1 794 |
704 |
304 |
СФО |
1 934 |
946 |
172 |
1 977 |
792 |
166 |
1391 |
467 |
204 |
Д ФО |
493 |
186 |
30 |
473 |
145 |
24 |
211 |
54 |
10 |
Таблица 8
Рейтинг субъектов ЮФО по индексу научно-технологического развития, 2018 г.
Ранг, 2018 г. |
Субъект РФ |
Значение индекса, 2018 г. |
Ранг, 2017 г. |
Значение индекса, 2017 г. |
Динамика ранга |
1 |
г. Москва |
79,91 |
1 |
81,68 |
– |
Южный федеральный округ |
|||||
19 |
Ростовская область |
49,55 |
14 |
51,31 |
-5 |
33 |
Волгоградская область |
38,63 |
36 |
37,80 |
+3 |
36 |
Краснодарский край |
36,66 |
31 |
39,33 |
-5 |
59 |
г. Севастополь |
27,33 |
66 |
24,67 |
+6 |
60 |
Астраханская область |
27,21 |
64 |
24,86 |
+4 |
65 |
Республика Крым |
25,42 |
61 |
26,42 |
-4 |
73 |
Республика Адыгея |
19,78 |
73 |
19,60 |
– |
81 |
Республика Калмыкия |
13,99 |
83 |
12,95 |
+2 |
Примечание. Составлено автором.
объема выпущенной инновационной продукции [Индекс научно-технологического ... , 2019].
Ситуация изменилась в 2018 г., когда затраты на технологические (продуктовые, процессные) инновации в крае резко сократились (11 575,5 млн руб., или чуть более 28 % от показателя по ЮФО в целом) в сравнении с 2017 г. (47 422,5 млн руб., что составило более 57 % от окружного показателя) [Наука и инновации, 2020]. При этом аналогичный показатель Ростовской области был больше в 1,7 раза. Этот субъект ЮФО на протяжении 2010–2018 гг. сохранял безусловное лидерство в округе по внутренним затратам на научные исследования и разработки, обеспечивая практически половину от всех затрат в этой сфере по округу [Наука и инновации, 2020].
Не изменилось существенно положение Республик Адыгея и Калмыкия, замыкающих рейтинг. По мнению экспертов «РИА Рейтинг», это результат явного отставания по уровню развития научно-исследовательской сферы и высокотехнологичных производств вследствие исторических и географических причин [Индекс научно-технологического ... , 2019].
К числу факторов, которые могут в среднесрочной перспективе положительно повлиять на развитие инновационных и высокотехнологичных производств в ЮФО и других субъектах РФ (безусловно, с учетом сохраняющейся дифференциации в уровнях и возможностях их научного, производственно-технологического и экономического развития), эксперты относят активизацию спроса на инновации, развитие инфраструктуры научно-технологической деятельности, ее кадрового и финансового обеспечения.
Это требует соответствующей корректировки стратегий социально-экономического развития субъектов РФ в целях обеспечения конкурентоспособности и эффективности функционирования региональных хозяйственных систем, повышения уровня жизни населения. Обоснованность такого вывода подтверждает совпадение позиций российских регионов – лидеров и аутсайдеров в рейтингах, отражающих научно-технологическое развитие и социально-экономическое положение как в ЮФО, так и по РФ в целом (см. табл. 2 и 8).
Результаты исследований состояния субъектов РФ по уровню инновационного развития ежегодно публикует Ассоциация инновационных регионов России (АИРР), эксперты которой с 2012 г. по методике, разработанной совместно с Минэкономразвития и представителями региональных органов власти на основе методологических подходов европейской Региональной инновационной шкалы (Regional Innovation Scoreboard, RIS), составляют рейтинг инновационных регионов [Рейтинг инновационных регионов ... , 2019] России исходя из значений регионального индекса инновационного развития (ИИР). Информационная база исследования АИРР формируется на основе данных Росстата, Минобрнауки, Роспатента, АИРР, Thomson Reuters Corp., РИНЦ и др. Показатели для расчета ИИР регионов объединены в 4 группы, содержательно сопоставимые с методологией RIS, однако их спектр в российском случае значительно шире – 29 показателей против 17 в RIS, в котором, как в региональном аналоге Европейской инновационной шкалы (European Innovation Scoreboard, EIS), их количество сокращено до 17 (в EIS – 27) в силу отсутствия некоторых данных на уровне отдельных регионов ЕС как интеграционного объединения (например, данных о доле экспорта средне- и высокотехнологичной продукции в общем объеме товарного экспорта) [Regional Innovation Scoreboard, 2019].
Поскольку конечной целью RIS является мониторинг эффективности и коррекция мер инновационной политики ЕС на региональном уровне, в рейтинге АИРР России в отдельную группу также были включены 6 показателей, позволяющих оценить результативность инновационной политики в субъекте РФ. Результаты, полученные экспертами АИРР, применительно к регионам ЮФО системно представлены в левой части [Рейтинг инновационных регионов ... , 2019] таблицы 9.
По расчетам экспертов АИРР, в 2018 г. Ростовская область (27-е место в РФ) сохранила и даже укрепила (+1) свои позиции в группе среднесильных инноваторов. Краснодарский край (38-е место) и Астраханская область (48-е место) подтвердили обоснованность их отнесения к группе нестабильных средних инноваторов. Так, Краснодарский край на 11 позиций улучшил свое положение в рейтинге, нейтрализовав, таким образом, резкое падение (-12 позиций) в 2017 г. в сравнении с 2016 г., вызванное снижением базовых инновационных параметров. Обратную тенденцию продемонстрировала Астраханская область, потеряв в 2018 г. 16 позиций по сравнению с +18 в 2017 году. Остальные 5 регионов ЮФО по-прежнему находятся в группе средне-слабых инноваторов, наряду с 21 субъектом РФ. За исключением Республики Крым (63-е место, +2) остальные регионы Юга России из этой группы, включая
Волгоградскую область (58-е место), имели отрицательную динамику рейтинга (-5 позиций каждый). В данной группе находится и г. Севастополь (62-е место), положение которого было существенно скорректировано на понижение (-23 позиции – по сравнению с рейтингом 2017 г. и движением вверх на 27 позиций) за счет налаживания и совершенствования функционирования механизма сбора статистической информации.
Для сравнения в правой части таблицы 9 приведены результаты [Рейтинг инновационного развития ... , 2020] аналогичного исследования, на регулярной основе проводимого с 2012 г. специалистами Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. К сожалению, в этом издании 2020 г. расчеты показателей осуществлены по состоянию на конец 2017 года. Очевидно, это связано с масштабностью и сложностью исследования, охватывающего 53 показателя в рамках 5 их основных групп: социальноэкономические условия инновационной деятельности, в том числе потенциал цифровизации; научно-технический потенциал; инновационная деятельность бизнеса и ее результативность; экспортная активность (товары, услуги, знания); качество инновационной политики [Рейтинг инновационного развития ... , 2020]. Осуществленный на этой основе расчет региональных значений интегрального показателя – российского регионального инновационного индекса (РРИИ) позволил составить рейтинг позиций регионов РФ по совокупному уровню инновационного развития. В таблице 9 приведены соответствующие данные по субъектам ЮФО и осуществлена их группировка по величине отставания РРИИ от региона-лидера. Полученные экспертами НИУ ВШЭ результаты применительно к субъектам ЮФО полностью сопоставимы с результатами АИРР.
Развитие цифровой экономики в регионах ЮФО
Цифровизация всех хозяйственных процессов все больше становится ключевым фактором внутренней и международной конкурентоспособности российских регионов в условиях формирующегося нового технологического уклада. Не ставя в данном исследовании цель подробного анализа результатов развития этой сферы экономики Южного макрорегиона, подобно задачам статьи [Митрофанова и др., 2019], тем не менее, сделаем акцент на ряде ключевых характеристик формирования экосистемы цифровой экономики в ЮФО, которые отражены в таблицах 10 и 11, составленных на основе результатов специализированных исследований НИУ ВШЭ по развитию информационного общества в РФ и ее субъектах.
Ряд показателей развития инфраструктуры цифровой экономики и цифровых навыков населения субъектов ЮФО характеризуют данные
Таблица 9
Рейтинг инновационного развития регионов ЮФО по методикам АИРР и НИУ ВШЭ
Индекс инновационного развития (ИИР) регионов по методологии АИРР, 2018 |
Российский региональный инновационный индекс (РРИИ) по методологии НИУ ВШЭ, 2017 |
||||||
Ранг |
Субъект РФ |
Значение ИИР, max 1 |
Группа регионов * |
Ранг |
Субъект РФ |
Значение РРИИ, max 1 |
Группа регионов ** |
1 |
г. Санкт-Петербург |
0,68 |
1 |
1 |
г. Москва |
0,5378 |
I |
Южный федеральный округ |
|||||||
27 |
Ростовская область |
0,44 |
2 |
19 |
Ростовская область |
0,3943 |
II |
38 |
Краснодарский край |
0,41 |
3 |
27 |
Краснодарский край |
0,3723 |
|
48 |
Астраханская область |
0,37 |
49 |
Астраханская область |
0,3265 |
||
58 |
Волгоградская область |
0,34 |
4 |
56 |
Волгоградская область |
0,3064 |
III |
62 |
г. Севастополь |
0,32 |
61 |
г. Севастополь |
0,2942 |
||
63 |
Республика Крым |
0,31 |
67 |
Республика Крым |
0,2616 |
||
74 |
Республика Калмыкия |
0,26 |
69 |
Республика Адыгея |
0,2577 |
||
75 |
Республика Адыгея |
0,26 |
80 |
Республика Калмыкия |
0,2106 |
IV |
Примечание. Составлено автором.
(*) – (1) сильные инноваторы (значение ИИР >140 % от среднего по стране); (2) средне-сильные инноваторы (ИИР >110 %; ≤ 140 %); (3) средние инноваторы (ИИР >90 %; ≤ 110 %); (4) средне-слабые инноваторы (ИИР >60 %; ≤ 90 %).
(**) – (I) 1-я группа (значение РРИИ ≤ 20 % отставания от региона-лидера); (II) 2-я группа (>20 %; ≤ 40 %);
(III) 3-я группа (>40 %; ≤ 60 %); (IV) 4-я группа (>60 %).
таблицы 10 [Информационное общество, 2019; Регионы России, 2019].
В таблице 10 показано, что по доле сельских домохозяйств, имеющих широкополосный доступ (ШПД) к Интернету, доле активных интер-нет-пользователей и доле участников онлайн-вза-имодействия с органами власти ЮФО в 2018 г. превысил среднероссийские значения этих показателей, хотя дифференциация положения лидирующих и отстающих субъектов Юга России, особенно по ряду показателей, проявлялась по-прежнему очень остро.
Негативной тенденцией 2018 г. вразрез с общероссийской ситуацией стала понижательная динамика показателя ШПД домохозяйств и организаций субъектов ЮФО в сравнении с 2017 г. по ЮФО в целом и у половины субъектов округа, включая как лидеров, так и аутсайдеров (Краснодарский край, Ростовская область, г. Севастополь и Республика Калмыкия). Так же не соответствовало общероссийской тенденции возрас- тание среди причин неиспользования сети Интернет в домашних хозяйствах регионов ЮФО (с 71,3 % в 2017 г. до 73,8 % в 2018 г.) такого фактора, как отсутствие необходимости (желания пользоваться, интереса). Аналогичная ситуация отмечалась в Центральном, Северо-Западном и Сибирском федеральных округах [Информационное общество в РФ, 2019].
О развитии организационно-технической основы процессов цифровизации экономики субъектов ЮФО свидетельствует снижение в целом по округу удельного веса такой причины отказа домохозяйств от пользования Интернетом, как отсутствие технической возможности подключения (с 6,0 до 4,6 %), в отличие от общероссийской ситуации (рост с 6,2 до 7,2 %), при возрастании значимости этой причины для населения Республики Калмыкия и Волгоградской области. Рост удельного веса такой причины, как недостаток цифровых навыков населения (в Республике Крым, Краснодарском крае
Таблица 10
Развитие инфраструктуры цифровой экономики и цифровых навыков населения субъектов ЮФО и других федеральных округов РФ, 2018 г.
Регионы |
Абоненты ШПД к сети Интернет на 100 чел. населения |
ШПД к сети Интернет в домохозяйствах, % |
Население, обладающее цифровыми навыками, % |
Активные интернет-пользователи, % |
Участники электронной торговли, % |
Участники взаимодействия с e-government, % |
||
Мобильный Интернет |
Фиксированный Интернет |
Город |
Село |
|||||
РФ |
86,2 |
21,7 |
77,3 |
60,7 |
77,3 |
79,3 |
34,7 |
74,8 |
ЦФО |
97,4 |
26,0 |
78,3 |
59,5 |
81,5 |
79,3 |
40,1 |
80,0 |
СЗФО |
93,1 |
23,9 |
79,9 |
59,0 |
81,7 |
80,2 |
37,8 |
67,8 |
ЮФО, в т.ч.: |
77,5 |
17,7 |
76,7 |
67,2 |
77,3 |
83,7 |
31,5 |
77,8 |
Республика Адыгея |
53,0 |
10,1 |
80,5 |
72,1 |
62,3 |
75,0 |
14,7 |
75,5 |
Республика Калмыкия |
70,2 |
13,8 |
66,4 |
58,4 |
72,2 |
80,2 |
22,7 |
65,7 |
Республика Крым |
10,9 |
10,4 |
87,8 |
74,1 |
85,6 |
84,7 |
20,9 |
41,7 |
Краснодарский край |
108,2 |
20,2 |
67,4 |
57,7 |
69,7 |
88,3 |
30,6 |
84,4 |
Астраханская область |
74,9 |
15,9 |
84,5 |
72,4 |
85,9 |
85,1 |
42,5 |
79,3 |
Волгоградская область |
74,2 |
16,5 |
79,3 |
64,8 |
76,6 |
77,7 |
29,3 |
77,2 |
Ростовская область |
80,1 |
21,1 |
77,7 |
78,9 |
83,2 |
81,6 |
36,8 |
78,4 |
г. Севастополь |
2,9 |
6,6 |
79,2 |
– |
81,5 |
84,4 |
48,9 |
72,6 |
СКФО |
67,9 |
8,6 |
73,7 |
55,9 |
64,4 |
79,9 |
22,2 |
71,4 |
ПФО |
81,1 |
22,0 |
77,7 |
60,8 |
76,0 |
77,4 |
33,4 |
77,3 |
УФО |
85,4 |
24,6 |
78,1 |
64,1 |
79,8 |
81,2 |
41,5 |
65,6 |
СФО |
82,9 |
20,3 |
73,1 |
58,7 |
72,8 |
76,2 |
29,6 |
70,2 |
Д ФО |
86,7 |
17,5 |
76,6 |
55,7 |
74,0 |
78,3 |
29,2 |
65,9 |
Примечание. Составлено автором.
и г. Севастополь) стал причиной хоть и незначительного, но все же ухудшения позиций ЮФО по этому показателю.
Для ряда субъектов ЮФО сохраняется значимость такого негативного фактора, как высокие затраты домохозяйств на подключение к Интернету, которые возросли в Краснодарском крае, Астраханской и Ростовской областях и особенно сильно в г. Севастополь (удельный вес этой причины здесь вырос с 14,8 до 48,1 %) [Информационное общество в РФ, 2019].
Данные таблицы 10, как и проведенные ранее исследования [Митрофанова и др., 2019], позволяют утверждать, что уровень цифровизации субъектов ЮФО: а) опосредованно влиял на активность населения в сфере электронной торговли, поскольку в рассматриваемый период в регионах с более высоким уровнем цифровизации экономики осуществление населением покупок товаров и услуг через Интернет было значительно менее выражено; б) оказывал непосредственное влияние на размеры доли населения, использую- щего Интернет для получения государственных и муниципальных услуг, за исключением, пожалуй, Республики Крым, где этот показатель (41,7 %) почти в 1,9 раза был ниже среднего по округу (77,8 %) [Информационное общество ... , 2019].
Следует отметить, что в 2017–2018 гг. доля населения ЮФО, использовавшего электронный способ взаимодействия с органами власти и управления, была выше российских значений. В 2018 г. во всех субъектах ЮФО, кроме республики Крым, наблюдался рост доли такого населения, в том числе значительный – в Краснодарском крае, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях [Информационное общество в РФ, 2019].
Некоторые характеристики процессов цифровизации хозяйственной деятельности предприятий и организаций субъектов ЮФО в сравнении с другими федеральными округами России представлены в таблице 11 [Информационное общество в РФ, 2019; Регионы России, 2019].
Таблица 11
Использование информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей организациями субъектов ЮФО и других федеральных округов РФ в 2018 г., %
Регионы |
Использование сети Интернет |
ШПД к сети Интернет |
Вебсайт |
Облачные сервисы |
Электронный обмен данными |
Автоматическая идентификация объектов (RFID) |
Осуществление банковских и др. финансовых операций |
Проф. подготовка персонала |
Наем персонала |
РФ |
91,1 |
86,5 |
50,9 |
26,1 |
64,9 |
5,4 |
64,4 |
43,2 |
32,6 |
ЦФО |
93,4 |
89,1 |
56,8 |
29,7 |
68,7 |
5,7 |
69,6 |
44,5 |
36,5 |
СЗФО |
92,8 |
89,4 |
55,6 |
26,3 |
67,1 |
5,7 |
68,9 |
47,1 |
38,1 |
ЮФО, в т.ч.: |
91,6 |
86,0 |
49,4 |
24,9 |
62,0 |
5,6 |
63,4 |
41,0 |
29,3 |
Республика Адыгея |
90,4 |
89,1 |
52,5 |
27,6 |
58,6 |
4,6 |
56,2 |
39,5 |
28,6 |
Республика Калмыкия |
84,7 |
77,5 |
36,8 |
17,8 |
56,9 |
2,1 |
54,8 |
32,6 |
16,0 |
Республика Крым |
93,4 |
87,8 |
44,4 |
25,6 |
67,5 |
4,7 |
75,1 |
39,3 |
20,5 |
Краснодарский край |
93,3 |
87,8 |
49,5 |
25,1 |
57,7 |
6,0 |
57,8 |
40,1 |
33,6 |
Астраханская область |
93,6 |
88,5 |
50,3 |
25,5 |
65,3 |
5,7 |
64,9 |
45,9 |
30,7 |
Волгоградская область |
87,1 |
78,8 |
47,9 |
22,7 |
58,6 |
6,2 |
58,3 |
39,4 |
27,1 |
Ростовская область |
92,9 |
88,5 |
53,5 |
26,2 |
69,3 |
5,2 |
72,2 |
44,9 |
29,8 |
г. Севастополь |
92,3 |
90,1 |
57,5 |
28,0 |
69,3 |
8,2 |
78,7 |
44,2 |
35,3 |
СКФО |
83,9 |
79,2 |
47,2 |
21,3 |
54,1 |
3,3 |
54,9 |
29,7 |
17,2 |
ПФО |
91,2 |
88,0 |
49,2 |
25,4 |
66,7 |
5,1 |
61,5 |
43,2 |
31,9 |
УФО |
90,9 |
85,6 |
50,5 |
27,1 |
61,8 |
6,5 |
64,9 |
47,8 |
37,0 |
СФО |
88,8 |
82,9 |
46,3 |
24,3 |
63,3 |
5,5 |
61,9 |
42,0 |
30,2 |
Д ФО |
89,4 |
82,1 |
44,4 |
22,7 |
61,8 |
4,9 |
60,7 |
41,6 |
27,4 |
Примечание. Составлено автором.
Как видно из данных таблицы 11, значения подавляющего большинства приведенных показателей информатизации и цифровизации деятельности организаций и предприятий субъектов ЮФО за 2018 г. очень близки к среднероссийским, а по доле организаций, использующих Интернет, даже превышают их. В числе лидеров – г. Севастополь (значения выше как среднероссийских, так и средних окружных по всем рассматриваемым показателям), Астраханская область (значения всех показателей выше средних по ЮФО), Ростовская область (значения 8 из 9 показателей выше средних окружных), а также Краснодарский край (3 из 9). У Республики Калмыкия все 9 значений ниже средних по ЮФО.
Обобщенное представление о позициях регионов по уровню цифровизации экономики можно составить только на основе интегральной оценки этого процесса. Основой для разработки методологии интегральной оценки уровня развития цифровой экономики в регионах России послужили предложения экспертов Минкомсвязи, а также масштабные исследования процессов развития информационного общества в РФ, на протяжении ряда лет выполняемые совместно с Росстатом в НИУ ВШЭ. Специалистами Центра финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления «Сколково» был разработан индекс «Цифровая Россия» (индекс цифровизации)», методология расчета которого учитывала как количественные показатели, так и экспертные оценки исследуемых процессов. Опубликованная в апреле 2019 г. сводная таблица индекса отразила состояние цифровизации экономики субъектов РФ в 2018 году.
По инициативе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязи России) Российским университетом кооперации на контрактных условиях была разработана и представлена заказчику в октябре 2019 г. модифицированная методология рейтинга цифровизации регионов России, в которой был интегрирован положительный опыт предшествующих разработок, но расчеты индекса цифровизации осуществляются исключительно на основе официальных данных Росстата. В январе 2020 г. Минкомсвязи утвердило предложенную систему показателей национального индекса развития цифровой экономики для составления нового рейтинга. В настоящее время осуществляется согласование новой методологии с федеральными органами власти и теми тремя регионами, которые ее не поддержали на первоначальном этапе, причем, как ожидается, в проект будут внесены доработки. Минкомсвязи предполагает дальнейшее совершенствование этого пилотного проекта, например, путем интегрирования в методику расчета индекса цифровизации статистики крупных банков и рекрутинговых интернет-компаний [Методика рейтинга цифровизации ... , 2020].
В условиях отсутствия на настоящий момент данных обновленного рейтинга информационной базой для оценки состояния процессов цифровизации в регионах России стали результаты опубликованных в 2019 г. исследований Росстата и НИУ ВШЭ, Московской школы управления «Сколково», а также профильных исследований российских ученых, которые позволяют проанализировать положение дел в этой сфере по состоянию на конец 2018 г. [Индекс «Цифровая Россия», 2018; Информационное общество в РФ, 2019; Информационное общество ... , 2019; Митрофанова и др., 2019].
По итогам 2018 г. ЮФО находился на 7-м месте среди 8 федеральных округов по индексу «Цифровая Россия» «Сколково» со значением этого показателя 53,88 балла (при 100 max), близким значениям этого индекса у Дальневосточного (54,66 балла) и Сибирского (56,00 баллов) федеральных округов, занимающих 6-е и 5-е места соответственно, и существенно опережающим Северо-Кавказский округ (45,36 балла), замыкающий общероссийский рейтинг. Лидером стал Уральский федеральный округ со значением индекса цифровизации 68,34 балла [Индекс «Цифровая Россия», 2018].
Среди субъектов ЮФО имела место значительная дифференциация по уровню цифровизации региональных хозяйственных систем (см. табл. 12).
Как видно из данных таблицы 12, со значительным отрывом лидировала Ростовская область – 19-е место среди всех регионов России (70,96 баллов, но на 6 позиций ниже в рейтинге по сравнению с 2017 г.); Краснодарский край – 30-е место (65,97 баллов, на 2 позиции выше, чем в 2017 г.); Волгоградская область – 39-е место (61,64 баллов; -2 позиции). Следующая группа регионов показала значительное отставание от первых трех: Астраханская область – 54-е место в 2018 г. (52,88 баллов; -18 позиций в рейтинге); Республика Крым – 60-е место (49,59 баллов; -4 позиции). Отстающими регионами как по
ЮФО, так и по РФ в целом стали: г. Севастополь – 71-е место (45,84 баллов; -4 позиции); Республика Адыгея – 78-е место (42,78 баллов; -8 позиций); Республика Калмыкия – 81-е место из 85 (41,36 баллов; +1 позиция) [Индекс «Цифровая Россия», 2018].
В качестве положительной тенденции следует отметить ускоренное по сравнению с лидерами ЮФО развитие цифровой экономики в отстающих регионах: если при средних по округу темпах прироста индекса цифровизации в 25,1 % у лидеров он варьировал от 14,7 % (Ростовская область) до 25,0 % (Краснодарский край), то у отстающих регионов этот показатель был почти в два раза выше среднего окружного значения: г. Севастополь – 47,2 %, Республика Адыгея – 41,1 %, Республика Калмыкия – 56,5 % [Индекс «Цифровая Россия», 2018; Митрофанова и др., 2019].
С учетом полученных выше данных закономерными выглядят позиции регионов ЮФО по индексу конкурентоспособности по состоянию на
2019 г. (индексу конкурентоспособности регионов, AV RCI), рассчитанному для российских регионов экспертами Консорциума Леонтьевский центр – AV Group [Индекс конкурентоспособности регионов ... , 2019]: Краснодарский край – 5-е место (3,42 балла, по шкале от 0 до 5); Ростовская область – 9-е место (2,96); Волгоградская область – 28-е место (2,16); Астраханская область – 45-е место (1,62); Республика Крым – 70-е место (0,94); Республика Адыгея – 77-е место (0,63); г. Севастополь – 81-е место (0,40); Республика Калмыкия – 83-е место (0,26).
В обобщенном виде современное положение регионов ЮФО среди 85 субъектов Российской Федерации с фокусом на сферы, отражающие развитие нового технологического уклада в региональных хозяйственных системах, представлено в таблице 13 [Индекс конкурентоспособности регионов ... , 2019; Рейтинг инновационных регионов ... , 2019; Индекс «Цифровая Россия», 2018].
Таблица 12
Рейтинг субъектов ЮФО по индексу цифровизации «Цифровая Россия», 2018 г.
Ранг, 2018 г. |
Субъект РФ |
Рейтинговый балл, 2018 г. |
Ранг, 2017 г. |
Рейтинговый балл, 2017 г. |
1 |
г. Москва |
77,03 |
1 |
70,01 |
Южный федеральный округ |
||||
19 |
Ростовская область |
70,96 |
13 |
61,88 |
30 |
Краснодарский край |
65,97 |
32 |
52,77 |
39 |
Волгоградская область |
61,64 |
37 |
50,09 |
54 |
Астраханская область |
52,88 |
36 |
50,77 |
60 |
Республика Крым |
49,59 |
56 |
38,09 |
71 |
г. Севастополь |
45,84 |
67 |
31,14 |
78 |
Республика Адыгея |
42,78 |
70 |
30,32 |
81 |
Республика Калмыкия |
41,36 |
82 |
26,43 |
Примечание. Составлено автором.
Таблица 13
Текущее положение субъектов ЮФО среди регионов России по индексу конкурентоспособности, инновационному и цифровому развитию
Индекс конкурентоспособности регионов (AV RCI), 2019 г. |
Индекс инновационного развития регионов АИРР, 2018 г. |
Индекс цифровизации субъектов РФ «Цифровая Россия», 2018 г. |
|||
Ранг |
Субъект ЮФО |
Ранг |
Субъект ЮФО |
Ранг |
Субъект ЮФО |
5 |
Краснодарский край |
27 |
Ростовская область |
19 |
Ростовская область |
9 |
Ростовская область |
38 |
Краснодарский край |
30 |
Краснодарский край |
28 |
Волгоградская область |
48 |
Астраханская область |
39 |
Волгоградская область |
45 |
Астраханская область |
58 |
Волгоградская область |
54 |
Астраханская область |
70 |
Республика Крым |
62 |
г. Севастополь |
60 |
Республика Крым |
77 |
Республика Адыгея |
63 |
Республика Крым |
71 |
г. Севастополь |
81 |
г. Севастополь |
74 |
Республика Калмыкия |
78 |
Республика Адыгея |
83 |
Республика Калмыкия |
75 |
Республика Адыгея |
81 |
Республика Калмыкия |
Примечание. Составлено автором.
Заключение
Проведенный сравнительный анализ текущих позиций региональных хозяйственных систем ЮФО по результатам развития ключевых направлений их функционирования позволяет утверждать, что в русле общемировых тенденций достижение ведущими регионами ЮФО – Краснодарским краем и Ростовской областью – высоких показателей конкурентоспособности (среди Топ-10 регионов России) и сохранение лидерских позиций по социально-экономическому положению (среди Топ-20 регионов РФ и первые две позиции в ЮФО) поддерживается их опережающим инновационным и научно-технологическим развитием, высоким уровнем цифровизации всех сфер хозяйственной жизни, использования информационно-коммуникационных технологий населением и организациями, развития цифровых навыков и умений.
В этой связи особую актуальность приобретает ускорение технологической модернизации и обеспечения инновационного развития отстающих субъектов ЮФО; преодоление цифрового разрыва между регионами-лидерами и отстающими регионами (это в первую очередь Республики Крым, Адыгея, Калмыкия и г. Севастополь), повышение симметричности доступа населения этих субъектов ЮФО к информационно-коммуникационным сетям и информационным ресурсам, в том числе в сельской местности, а также повышение уровня цифровой грамотности населения, поскольку в условиях перехода к новому технологическому укладу и формирования адекватного ему социально-экономического уклада ее нерешенность в техническом, финансовом и экономическом аспектах неизбежно негативно отразится на развитии социальной сферы региональных хозяйственных систем.
Это ставит перед органами власти и управления на федеральном и региональном уровне, перед предпринимательским сообществом и социумом в регионах Юга России сложные задачи по формированию комплементарной системы человеческих, материально-природных, техникотехнологических, институциональных, организационных и информационных факторов регионального развития [Иншаков, 2018]. Обоснованный выбор адекватных методов и инструментов их решения будет способствовать обеспечению конкурентоспособного, устойчивого и безопасного развития экономики регионов Юга России в контексте приоритетов Индустрии 4.0.
Список литературы Социально-экономическое развитие регионов юга России в условиях Индустрии 4.0: достижения, проблемы, приоритеты
- Батчаев А., 2020. Российские рейтинги регионов, рекомендуемые для использования при стратегическом планировании, март 2020. СПб. : МЦСЭИ «Леонтьевский центр». 24 c.
- Друкер П. Ф., 2002. Задачи менеджмента в XXI веке. М. : ИД «Вильямс». 272 с.
- Индекс конкурентоспособности регионов России 2019 AV RCI-2019 beta, 2019. Консорциум Леонтьевский центр – AV Group. СПб. : LC-AV. URL: http://lcav. ru/wp-content/uploads/2019/11/AV_RCI_ 2019_beta.pdf.
- Индекс научно-технологического развития субъектов РФ – итоги 2018 года, 2019 / РИА Рейтинг. 23.10.2019. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/ regions_R&D_19.pdf.
- Индекс «Цифровая Россия», 2018. М. : Московская школа управления Сколково. 193 с. Информационное общество в Российской Федерации. 2019 : стат. сб., 2019 / М. А. Сабельникова [и др.]. М. : НИУ ВШЭ. 234 с.
- Информационное общество: основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2019 : стат. сб., 2019 / М. А. Сабельникова [и др.]. М. : НИУ ВШЭ. 224 с.
- Иншаков О. В., 2018. Стратегирование социально-экономического развития региона: научное обоснование и актуализация модели // Региональная экономика. Юг России. № 1 (19). С. 23–43. DOI: https://doi.org/10.15688/re.volsu.2018.1.3.
- Лучшие регионы для жизни. Рейтинг РБК, 2020. URL: https://www.rbc.ru/society/21/07/2020/5f159b3b9a 79472f207e8324.
- Методика рейтинга цифровизации регионов подвисла на согласовании, 2020 // IKSMEDIA.RU. URL: http://www.iksmedia.ru/news/5639057-Metodikarejtingacifrovizacii-regi.html.
- Митрофанова И. В., Иншакова Е. И., Рябова И. А., Щербина Н. А., 2019. Цифровизация социохозяйственного комплекса Южного федерального округа: первые итоги реализации национальной программы // Региональная экономика. Юг России. Т. 7, № 4. С. 70–87. DOI: https://doi.org/10.15688/ re.volsu.2019.4.
- Наука и инновации, 2020 / Росстат. URL: https://www.gks.ru /folder/14477#. Национальный экологический рейтинг регионов. Общероссийская общественная организация «Зеленый патруль», 2020. URL: https://greenpatrol. r u/ r u / st r a n icad lyaobs h ch eg o-r eyt in ga / ekologicheskiy-reyting-subektov-rf.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 : стат. сб., 2019 / Росстат. М. 1204 с. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации, 2020 / Г. И. Абдрахманова [и др.] ; под ред. Л. М. Гохберга. М. : НИУ ВШЭ. 264 с.
- Рейтинг инновационных регионов России. Версия 2018. АИРР, 2019. URL: http://www.i-regions.org/reiting/ rejting-innovatsionnogo-razvitiya/2018/.
- Рейтинг регионов по доходам населения – 2020. РИА Рейтинг, 2020. URL: https://riarating.ru/infografika/ 20200707/630174723.html.
- Рейтинг российских регионов по качеству жизни – 2019. РИА Новости, 2020. URL: https://ria.ru/20200217/ 1564483827.html?in=t.
- Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2019 года. РИА Рейтинг, 2020. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/rating_regions_ 2020.pdf.
- Уровень развития науки и технологий в регионах России – рейтинг 2018.
- Значение индекса в 2017 году. РИА Рейтинг. 17.10.2018, 2018. URL: https: //riarating.ru/infografika/20181017/630109152.html.
- Global Competitiveness Report, 2019 / Schwab K., ed. World Economic Forum, Geneva, Switzerland.
- Global Innovation Index 2019: Creating Healthy Lives – The Future of Medical Innovation, WIPO, Geneva, Switzerland; Confederation of Indian Industry, New Delhi, India.
- Global Technology Leadership Study, 2020. Deloitte. Insights. IMD World Digital Competitiveness Ranking, 2019. IMD World Competitiveness Center Lausanne, Switzerland.
- Paraušić V. et al., 2014. Correlation between the state of cluster development and national competitiveness in the Global Competitiveness Report of the World Economic Forum 2012–2013 // Economic Research – Ekonomska Istraživanja. Vol. 27, iss. 1. P. 662–672.
- Regional Innovation Scoreboard, 2019. European Commission. Luxembourg: Publications Office of the European Union. URL: https://ec.europa.eu/ growth/sites/growth/files/ris2019.pdf.
- Schwab K., 2016. The Fourth Industrial Revolution: what it means, how to respond. World Economic Forum. URL: https://www.weforum.org/agenda/2016/01/ the-fourth-industrial-revolution-what-it-means-andhowto-respond/.
- Top 100 global Technology leaders, 2018. Thomson Reuters, Albuquerque, New Mexico.