Социально-экономическое развитие России и «жилищный вопрос»: методологический аспект

Социально-экономическое развитие и стабильность России определяются многими факторами, среди которых одним из важных является удовлетворение такой ключевой потребности населения, как обеспечение жильем. В решении этой проблемы с позиций научных и практических требуется разработка оптимистического и вместе с тем наиболее вероятного сценария, что предполагает необходимость методологического обоснования, которое определяется выбранным авторами инструментарием, предписывающим материальные, финансовые, трудовые, временные, исполнительные, нормативно-правовые, контрольно-регулирующие ресурсы.

При рассмотрении данной проблемы в обозначенных рамках статьи исследователи идут на компромисс и сознательно приводят лишь отдельные результаты, полученные в ходе аналитической работы [Ермаченко, 2009; Кузьмич, Ермаченко, 2008; Национальный…, 2006; Фалалеев, Ермаченко, 2009]. Последние свидетельствуют о теоретическом, методологическом и практическом значении ее в инновационный период социально-экономического развития страны [Приоритетные…, 2007; Программа…, 2009; Фалалеев, Ермаченко, 2009].

Исследуемая тема обладает особой актуальностью для российских реалий как в различные периоды ХХ в., так и на современном этапе нашей истории, несмотря на то, что государство не раз провозглашало программы по решению этой проблемы. В данной статье мы не будем касаться анализа причин невыполнения этих программ, но остановимся лишь на использовании потенциала ипотечного кредита за три последних года (2008–2011) и дадим оценку по прогнозу решения «жилищного вопроса» на период: 2011–2015 гг., используя Интернет-ресурсы Федеральной службы государственной статистики [URL: www/gkc/ru].

Решение «жилищного вопроса» в современных условиях проводимой политики государства для многих россиян, нуждающихся в этом благе, напрямую связано с возможностью получения ипотечного кредита. Проанализировав социально-экономическое положение в России за 2008–2011 гг., можно сделать вывод, что решение этого вопроса затрудняется основными двумя причинами, во-первых, низкой доходностью семей и, во-вторых, высокими ставками ипотечного кредита [Ермаченко, 2009, Национальный…, 2006]. Более того, следует привести аналитические выкладки, сделанные экспертами на макро-, микроуровне на базе официальной статистики с учетом индекса цен на строительные материалы в России. Так, в 2010 г. они возросли более чем на 20 процентов. Соответственно, и в Красноярском крае, по оценке президента союза товаропроизводителей и предпринимателей В. Сергиенко, данная тенденция по темпам роста цен на стройматериалы превышает среднероссийский показатель. Все это отрицательно сказывается на стоимости жилья для покупателей и имеет негативные последствия для самих строительных организаций, у которых возрастает налоговая нагрузка при одновременном снижении показателей ввода жилья. Поэтому не случайно в период 2009–2011 гг. строительные организации сосредоточились на скорейшей достройке уже начатых объектов, оставляя заделы по проектам, планируемым к вводу в 2011–2012 гг.

Здесь также прослеживается и тенденция высокого темпа роста цен за последние три года, причем при прямом или косвенном участии государства отрицательная тенденция роста цен на строительную продукцию и материалы сохраняется. Хотя в интересах объективности и научной точности следует отметить, что государство стимулирует ввод в эксплуатацию жилья за счет приоритетных национальных проектов («Доступное жилье», «Образование», «Здравоохранение», «Развитие АПК»), которые реализуются институтами федеральной, региональной, местной власти, а также при активном участии значительной части общества. Их масштаб и многогранность даже дает основание считать, что усиливающийся положительный вектор направленности этих действий выходит за рамки крупных государственных программ.

Таким образом, государство обеспечивает выживание строительной индустрии и вместе с тем стабилизирует «рынок жилья», содействуя нашим гражданам в решении «квартирного вопроса» посредством кредитования. Так, при содействии государства ныне вводится около 40 % жилья при выделении на эти цели более 1,3 трлн. руб. Следствием этого является тот факт, что в России именно за счет использования кредитов в последние три года покупается каждая вторая квартира. Такая общая тенденция имеет место как в целом по России, так и в Красноярском крае.

В ходе исследования данной проблемы была выявлена еще такая особенность, возникающая уже после приобретения жилья, и в сегменте многоэтажного, и индивидуального – коттеджного – сектора. Суть ее состоит в опережающем росте темпов инфляции, негативно влияющих на некогда дешевые энергоресурсы при сохранении низкого роста доходов населения. Это дает основание сделать вывод, что одна треть россиян (в том числе собственников жилья в крае) при решении «жилищного вопроса» сталкивается с проблемой выживания, а нередко даже вынуждена расставаться с приобретенным жильем. Это происходит из-за высоких экс-плутационных расходов (в том числе из-за роста стоимости электричества, газа, услуг, которые выросли для физических лиц более чем на 30 %, а для потребителей индивидуальных домостроений еще значительней).

Разумеется, с позиции методологического обоснования решения этой проблемы мы должны рассмотреть все имеющиеся модели российской реальности, включая не только вариант оптимального решения, но и пессимистический ее вариант, что, в свою очередь, предполагает необходимость разработки нейтрализующего механизма отрицательных последствий последней модели решения «жилищного вопроса».

С учетом всех факторов реализации проблемы нельзя перейти от государственного уровня ее решения к индивидуальному, поскольку до 40 % населения России реально проживает за порогом бедности. Не выдерживают критики в силу своей некорректности многие соответствующие программы, ранее принимавшиеся правительством, как и разрабатываемые в современных условиях. Примером здесь может являться Программа по борьбе с бедностью В.В. Путина, где была поставлена задача по удвоению экономического роста валового внутреннего продукта к концу 2010 г., на основе чего предполагалось ликвидировать бедность как явление, характерное для России ХХ в., что, однако, продолжает сохраняться и в первом десятилетии ХХI в. Предложенная Президентом России Д.А. Медведевым программа «4 И»

также остается без должного теоретико-методологического обоснования, как и четкой ресурсной базы, что чревато превращением ее в очередной миф.

Цель научного поиска во всех аспектах социально-экономических отношений не ограничивается выявлением имеющихся противоречий. Не вдаваясь в детали, отметим две ключевые позиции в механизме решения жилищной проблемы в современных российских условиях.

Во-первых, с позиций факторов роста: заработной платы, пособий и выплат нуждающимся семьям, а также реализации «материнского капитала» для решения данной проблемы.

Во-вторых, с позиций факторов снижения: банковских ставок на ипотечное кредитование. Вполне обоснованно ведущие аналитики-эксперты по этой проблеме указывают на то, что решение «жилищного вопроса» для 90 % населения, нуждающихся в жилье, напрямую связано с получением ипотечного кредита по низким ставкам. Несмотря на проводимые меры по снижению ставок, они еще остаются высокими. Так, согласно данным Центробанка России, средневзвешенная ставка по жилищным кредитам за последние три года превышает 13 % годовых, в то время как в индустриально развитых странах, например в США, ставка по ипотеке составляет 5 % годовых, а в Германии и в других странах Европы соответственно от 3 до 5,5 %.

Здесь следует отметить и тот факт, что уровень инфляции в России за последние годы постоянно растет и оказался самым высоким в сравнении со странами Европы. Так, по данным Росстата, рост цен на продукты питания в России в январе 2011 г. в шесть раз превысил удорожание продовольствия в ЕС. Все это существенно снижает доходность семейного бюджета и средства накопления для решения «жилищного вопроса».

Таким образом, проблема высоких ставок по жилищным кредитам в России, как это отмечают многие аналитики-экономисты и практики, не носит единичный характер на пути решения жилищного вопроса, а проявляется в системе многих сдерживающих факторов, что, по определению генерального директора Бюро информационной поддержки инвестиций В. Щербакова, остается системным, качественным признаком для такого состояния экономики, которую мы имеем. Это, в частности, отрицательно влияет и на социальную стабильность общества, которая в России с конца 80-х гг. ХХ в. подвергается серьезным испытаниям.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать общий вывод, что решение «квартирного вопроса» зависит от многих факторов, которые в большей или меньшей степени непосредственно оказывают влияние на решение данной проблемы. Поэтому, следуя постулатам теоретико-методологических оснований, только системный подход, опирающийся на развитие ключевых показателей социально-экономического развития России, способен обеспечить ощутимый результат, как и достичь высокую степень социальной стабильности общества.

Весомым аргументом здесь является тот факт, что в настоящее время ипотечные кредиты имеют только 2–3 % россиян на сумму 4,1 трлн. руб. с объемом просроченной задолженности 90 млрд. руб. (это составляет 8 % от количества выданных кредитов). Здесь очевидна ориентация банковской системы исключительно на защиту своих интересов. Интеграция же интересов потребителей ипотечного кредита, государства и банков в обозримом будущем маловероятна, если это не станет неотъемлемой составляющей системы антикризисных мер выхода России из мирового циклического кризиса. А для этого потребуются также соответствующая нормативно-правовая основа, включающая снижение налогового бремени на малообеспе- ченные слои населения, совершенствование банковской системы, а главное, перевод экономики на инновационный путь развития, обеспечивающий высокие темпы экономического роста.

Пока же приходится констатировать наличие пессимистического сценария в решении «квартирного вопроса». Как утверждают аналитики финансового рынка, в ближайшие три-четыре года ставки по ипотеке снижаться не будут, так как тенденций выхода на стабильный экономический рост в экономике России пока не наблюдается.