Социально приемлемый потребительский бюджет в арктических регионах России

Одно из основных направлений активной государственной социальной политики — регулирование доходов, составляющих основу материального благополучия. Признание Арктической зоны геостратегической территорией Российской Федерации с опережающим социально-экономическим развитием существенно актуализировало проблемы социального и экономического эффекта в регулировании доходов населения, и, прежде всего, его социального критерия. Арктические приоритеты социального ориентира связаны потребностями и материальными, духовными и социальными интересами людей, степень удовлетворения которых зависит от уровня доходов населения.

Основным видом доходов населения России является оплата труда. Её роль для жизнеобеспечения населения в арктических регионах значительно выше, чем в среднем по стране. В 2018 г. доля оплаты труда в общем объеме доходов населения в арктических субъектах страны составила более 70%, достигая 84,2% в Ямало-Ненецком АО при среднероссийской величине 59,4% [1]. Согласно конституционно-правовому определению смысла регулирования оплаты труда, государством должно быть гарантировано установление «заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы» [2. П. 2]. Эти требования предопределяют методологическую основу социального ориентира, которому в наибольшей степени, исходя из отечественных научных разработок, отвечает социально приемлемый (восстановительный) потребительский бюджет — элемент системы потребительских бюджетов, раз- работанной научной школой Всероссийского центра уровня жизни.

Под социально приемлемым (восстановительным) потребительским бюджетом понимается «баланс минимальных доходов и расходов населения и работодателей, а также средства государственной финансовой системы, обеспечивающие социальную интеграцию основной массы индивидов в жизнь общества и позволяющие компенсировать затраты труда повышенной физической активности и напряженности, характеризующегося сложностью выполняемых работ, и требующих профессиональной подготовки, а также достаточные для создания семьи, содержания и воспитания детей», он обеспечивает «большинству населения материальные условия для социализации в трудовую сферу, содержания детей и простого воспроизводства общества.» [3. С. 7]. Ориентировочно величина социально приемлемого потребительского бюджета примерно в 3 раза выше величины ПМ [4. С. 61].

Достаточно широкий спектр потребностей и интересов людей, учитываемый социально приемлемым потребительским бюджетом, ограничивается, тем не менее, рамками минимального потребительского бюджета населения, которые имеют сравнительно низкие доходы. Зарубежный опыт построения минимальных потребительских бюджетов и разработки российских ученых позволяют определить методологическую основу формирования социально приемлемого потребительского бюджета применительно к современным условиям арктических регионов.

Опыт отдельных зарубежных стран в разработке минимальных потребительских бюджетов

Мировая практика показывает, что минимальные потребительские бюджеты нацелены на нормальное воспроизводство человека и представляют наибольший практический интерес. Достаточно широкий спектр товаров и услуг, который принимается во внимание при формировании минимальных потребительских бюджетов, варьирует в зависимости от уровня экономического развития страны и сложившегося в обществе представления о качестве жизни.

Широкую известность получил потребительский бюджет в виде стандарта самообеспеченности, разработанный в США и предложенный М. Оршан-ски [5]. Он рассматривается для условий нормального существования американской семьи с учетом потребностей, без которых современный человек не может обойтись. В стандарте самообеспеченности питание представлено в виде нормативной продуктовой корзины, также учитываются расходы на жилье, помощь детям (детские сады, ясли), транспорт, медицинское обеспечение, налоги. Средняя стоимость питания (дома и вне его) семей из трех или более человек составляет около трети общего денежного дохода семьи после уплаты налогов.

В Германии в составе потребительской корзины малообеспеченных семей учитываются: 1) продукты питания, напитки и табачные изделия; 2) одежда и обувь; 3) жильё, электроэнергия и содержание жилья; 4) предметы интерьера, бытовая техника и предметы домашнего обихода; 5) здравоохранение; 6) транспорт; 7) услуги связи; 8) досуг, развлечения, культура; 9) образование; 10) размещение и еда вне дома; 11) другие товары и услуги. В Финляндии в потребительскую корзину включаются расходы: на продукты питания, одежду, предметы домашнего обихода, бытовую технику и электронику, телекоммуникационные устройства, услуги связи, предметы личной гигиены, медицинские товары и услуги, досуг и хобби, транспорт (общественный транспорт, велосипед, автомобиль), электричество, страхование, аренду жилья. [6. С. 12]

В Канаде в базовом потреблении учитываются: 1) в продовольственной корзине — молочные продукты, яйца, мясо, птица, рыба, заменители мяса, зерновые продукты, цитрусовые и помидоры, прочие фрукты, картофель, прочие овощи, жиры и масло, сахар и прочие сладости; 2) в непродовольственной корзине и в услугах — предметы одежды и обуви, расходы на аренду жилья, транспортные расходы, а также прочие расходы (товары и услуги базового потребления, например, предметы интерьера, услуги связи, билеты на спортивные и культурные мероприятия и др.) [7. С. 34–44].

В Великобритании в потребительской корзине учитываются: питание (продовольственные товары, общественное питание), алкогольные напитки, табачные изделия, оборудование жилья, жилищно-коммунальные услуги, пользование телефоном, отдых и путешествия, транспортные расходы (содержание автомобиля, общественный транспорт). В большинстве стран Восточной Европы минимальное потребление оценивается с помощью нормативной минимальной потребительской корзины, основу которой составляют затраты на питание. В Болгарии норматив потребления продовольственных товаров определен, исходя из того, чтобы не вредить здоровью человека, но обновление гардероба редкое и ограниченное по числу товаров. В Венгрии минимальные нормы потребления продуктов питания позволяют вести умеренный образ жизни [8. С. 75–77].

Большую известность получил бюджет Геллера, основанный в США на использовании социологического метода для построения потребительского бюджета. Бюджет Геллера направлен на измерение стоимости наборов товаров и услуг, необходимых, согласно общественному мнению, для здоровой и достаточно комфортабельной жизни, и для поддержания тем самым общепринятого уровня жизни семьи. Для построения бюджета Геллера задействован медианный метод, при котором в состав бюджета включаются товары и услуги, покупаемые или имеющиеся в обиходе, по крайней мере, у половины обследованных семей [9. С. 90].

Методологическая основа формирования социально приемлемого потребительского бюджета для населения российской Арктики

Потребительские бюджеты занимают важное место в исследованиях российских ученых. В стране созданы отечественные школы, имеющие большие традиции в подходах к их формированию. Так, в трудах С. Г. Струмилина был представлен, так называемый, годовой паек рабочего, являющийся на период дореволюционной России минимальным стандартом народного благосостояния [10]. Разработки бюджетов минимума материальной обеспеченности семьи, перспективные минимальные и рациональные потребительские бюджеты были осуществлены научной школой НИИ труда, созданной в СССР в 1950-х гг. (руководители И. Ю. Писарев, Г. С. Саркисян) [11; 12].

Классификация потребностей (материально-бытовое обеспечение; культурно– бытовое обслуживание; социальные условия и потребности) и сферы потребления (индивидуально-организованное потребление и общественно–организованное потребление) была осуществлена учеными Института экономики РАН в 1960–1970-х гг. (руководители Я. А. Кронрод, П. С. Мстиславский). Были разработаны научные требования к основным потребительским комплексам (питание, обеспечение одеждой и предметами домашнего обихода, жилище, социально–культурное обслуживание). Исследования продолжаются в настоящее время с акцентом на обоснование минимальных стандартов экономической устойчивости семьи [13; 14].

Развернутая система нормативных потребительских бюджетов была разработана в 1960-х гг. учеными научно-исследовательского экономического института при Госплане СССР (руководитель В. Ф. Майер). Были обоснованы два уровня минимальных потребительских бюджетов: бюджет минимума материальной обеспеченности и минимальный потребительский бюджет, проведены разработки семейных потребительских бюджетов, обоснованы рациональные потребительские бюджеты [15; 16]. Региональное зонирование прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета всесторонне исследовались в 1980–1990-х гг. учеными Центрального экономического научно–исследовательского института при Госплане РСФСР (руководитель Г. В. Мильнер) [17].

Значительный вклад в разработку проблем уровня жизни и потребительских бюджетов населения в 1980–1990–х гг. внесли ученые Центрального экономико–математического института РАН. Эти исследования получили развитие в научной школе Института социально–экономических проблем народонаселения РАН (руководитель Н. М. Римашевская). Здесь комплексно исследовались потребности населения, потребительские бюджеты, распределительные отношения, доходы, потребление с учетом демографической компоненты, проводилось их моделирование и прогнозирование [18; 19; 20]. Эти исследования продолжаются и в настоящее время.

Самостоятельная научная школа изучения уровня жизни и его критериальных стандартов (руководитель В. Н. Бобков) была создана во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ), организованном на переломном рубеже развития страны в 1991 году. Во ВЦУЖ была обоснована и верифицирована трехуровневая классификация системы нормативных потребительских бюджетов, которая различает следующие уровни потребительских бюджетов: а) низкого достатка (ПМ и социально приемлемый (восстановительный) потребительский бюджет, превышающий ПМ примерно в 3 раза); б) среднего достатка (превышает ПМ в 7 раз); в) высокого достатка (превышает ПМ в 11 раз). Данная система потребительских бюджетов продолжает совершенствоваться в подходах к формированию и отслеживается в рамках ведения мониторинга доходов и уровня жизни населения регионов России [4. С. 61, 65–67].

В 1990 г. в программе перехода от плановой экономики к рыночной (Программа

«500 дней» или программа С. Шаталина — Г. Явлинского), которая не была реализована, минимальный потребительский бюджет рассматривался как качественно новая форма определения стоимости рабочей силы, которая обеспечивает «работнику не просто минимум средств существования, а возможность роста и совершенствования, свободу потребительского выбора» [21. С. 89–90]. Последовавшие затем указы Президентов СССР и Российской Федерации («О минимальном потребительском бюджете» от 21 мая 1991 г. № УП-1995 и «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» от 2 марта 1991 г. № 210) предусматривали внедрение в практику минимальных потребительских бюджетов (бюджета прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета) как инструментов социальной политики и раскрывали их роль в регулировании доходов населения и общие подходы к их формированию. Однако в реализации государственной соци- альной политики до сих пор остается задействованным лишь прожиточный минимум. Подходы к содержанию и формированию этого показателя неоднократно пересматривалась в сторону повышения качества жизни населения, но они уже не дают ожидаемого результата в регулировании доходов, и острота проблемы низких доходов населения не снижается.

В Арктике проблемы в регулировании доходов ведут к оттоку населения. Высокие потребительские цены существенно снижают реальные доходы. Данные статистики показывают, что доля населения с доходами ниже уровня, определяемого величиной трех ПМ, в арктических регионах достаточно высокая. В 2018 г. она составляла от 41,3% (Ямало-Ненецкий АО) до 65,7% (Мурманская область) при среднероссийской величине 61,4% (табл. 1). При этом доля населения с доходами от 1 до 3 ПМ составила от 35,5% до 55,8% в численности населения регионов при среднероссийской величине 48,8%.

Таблица 1

Распределение населения с денежными доходами до 3 ПМ по России в целоми в арктических регионах в 2018 г. (в % от общей численности населения)

Table 1

Distribution of the population with cash incomes up to 3 PM in Russia as a whole and in the Arctic regions in 2018(as a percentage of the total population of the region)

Территория	До 3 ПМ	в том числе:
		до ПМ	от 1 до 3 ПМ
Россия в целом	61,4	12,6	48,8
Ямало-Ненецкий АО	41,3	5,8	35,5
Ненецкий АО	53,5	9,7	43,8
Чукотский АО	54,4	8,7	45,7
Мурманская область	65,7	9,9	55,8

Источник: [22].

Особое значение для разработки социально приемлемого потребительского бюджета арктических регионов имеет работа, выполненная под руководством В. Н. Бобкова в 2018–2019 гг., и обозначившая особенности формирования такого потребительского бюджета в целом для России на современном этапе развития. Её результаты показали, что по стране в целом стоимость социально приемлемой потре- бительской корзины в среднем на человека в 2018 г. составила 31087 рублей, что в 3,24 раза превышает стоимость потребительской корзины ПМ (9590 рублей) [6. С. 21].

Обобщая зарубежный опыт построения минимальных потребительских бюджетов, результаты исследований и разработки российских ученых в этой области, отечественный опыт использования прожиточного минимума в реализации госу- дарственной социальной политики можно выделить следующие базовые положения, определяющие методологическую основу и принципы формирования социально приемлемого потребительского бюджета для арктических регионов:

• 1)    идентифицирует социальный стандарт качества жизни, обеспечивающий восстановительный уровень потребления населения во взаимосвязи с низким уровнем доходов;

• 2)    учитывает социально значимые потребности населения, исходя из научных рекомендаций в вопросах потребления и поддержания здорового образа жизни, а также с учетом фактического потребительского поведения населения;

• 3)    дифференцирует натурально-вещественный состав в зависимости от особенностей потребления разных категорий населения и определяющих их факторов, обеспечивая более широкий круг потребностей, чем прожиточный минимум;

• 4)    учитывает тяжесть и напряженность труда;

• 5)    учитывает платность оказания социально значимых услуг;

• 6)    учитывает необходимость страхования от социальных рисков и саморегуляции в улучшении жилищных условий и создания в этих целях сбережений;

• 7)    обеспечивают баланс расходов на текущее потребление и денежных доходов за счет обязательных платежей и сборов.

Необходимые для социального критерия качества (обоснованность и прозрачность) обеспечиваются за счет применения нормативного способа формирования социально приемлемой потребительской корзины, включающей в себя наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Применяемый в настоящее время к исчислению ПМ подход, при котором набор продуктов питания является нормативным, а наборы непродовольственных товаров и услуг определяются досчетным способом в соотношении со стоимостью набора продуктов питания, подвергается резкой критике экспертами за неопределенность в натураль- ном содержании потребительской корзины и её негативном влиянии на обоснованность установленной структуры минимальной потребительской корзины [например, 6. С. 12–16; 23; 24. С. 68]. Учитывая государственную политику доходов населения Российского Севера, погрешности, которые несет в себе основа регулирования доходов, усиливаются при применении северных районных коэффициентов и специальных надбавок, повышающих уровень доходов.

Суровые природно-климатические условия Арктики предъявляют особые требования к формированию социально приемлемого потребительского бюджета как социального критерия в реализации социальной политики. Основу для здоровья человека и его работоспособности обеспечивает питание. Согласно существующим нормам физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации, энергетическая ценность питания должна соответствовать энерготратам человеческого организма, и основные пищевые вещества (белки, жиры и углеводы) должны находиться в пределах физиологически необходимых соотношений. Для работающих в условиях Крайнего Севера энерготраты увеличиваются на 15% и потребности в белках, жирах и углеводах пропорционально возрастают 1.

Социально приемлемый нормативный набор непродовольственных товаров подразделяется на два вида товаров в зависимости от предназначения и образует набор товаров индивидуального пользования и набор товаров общесемейного пользования. Основным фактором, влияющим на формирование нормативного набора непродовольственных товаров индивидуального пользования, являются природно-климатические условия территории проживания. Нормативный набор непро- довольственные товары общесемейного пользования не зависит от природно-климатических условий, но он создает материальную базу для ведения домашнего хозяйства (предметы хозяйственного обихода, бытового обустройства и другие), интеллектуального развития, досуга и отдыха, сохранения здоровья.

Данные выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого органами статистики, показывают, что в Арктике по таким предметам длительного пользования как телевизор, холодильник, микроволновая печь, электропылесос оснащение домохозяйств высокое. Так, в Ямало-Ненецком АО в 2018 г. на 100 домохозяйств приходилось в среднем: 161 телевизор, 102 холодильника, 104 микроволновой печи, 96 электропылесосов, в Ненецком АО: 190, 101, 129, 63 соответственно. Аналогичная картина наблюдается по компьютерам, мобильным телефонам, смартфонам, iPhon: в Ямало-Ненецком АО в 2018 г. на 100 домохозяйств приходилось в среднем 61 персональный компьютер, 79 карманных (портативных) компьютеров, 257 мобильных телефонов, смартфонов, iPhon; в Ненецком АО — 123 портативных компьютеров (ноутбук, планшет, iPad), 127 мобильных телефонов, 95 смартфонов, iPhon. [25; 26].

Формирование социально приемлемого нормативного набора услуг исходит из их социальной значимости. Это, прежде всего, жилищно-коммунальные услуги, услуги бытового обслуживания (ремонт обуви, услуги парикмахерской и тому подобное), интеллектуального и культурного развития, охраны здоровья, транспорта и связи и другие. Отметим, что особенность условий жизни в Арктике повышает роль услуг мобильной связи для общения. Частота общения в сети Интернет лиц в возрасте 15 лет и старше по признаку «общаются каждый день или почти каждый день» в процентах при 43% в целом по России составляет: в Ненецком АО — 43,1%, в Мурманской области — 46,9%, в Ямало-Ненецком АО — 56,5%, в Чукотском АО — 37,2%. Основная причина общения в социальных сетях — поддержание личных контактов: доля лиц старше трудоспособного возраста, пользующиеся сетью Интернет в этих целях в процентах, при средней величине по России 75%, составляет, например, в Ямало-Ненецком АО 88,7%. Другая важная причина — осуществление финансовых операций (оплата услуг, перевод денег): при средней для России доле лиц старше трудоспособного возраста, пользующиеся сетью Интернет в этих целях, 32,6%, в Мурманской области она составляет 39,1%, в Ямало-Ненецком АО — 48,2% [27].

Разработка состава и объемов потребления социально приемлемых наборов продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг учитывает особенности потребления разных категорий населения и региональный признак дифференциации характеристик потребления. Стоимость потребительской корзины, а также расходы на сбережения и на обязательные платежи и сборы определяют величину социально приемлемого потребительского бюджета.

Современные цели и задачи социально-экономического развития Арктики, учитывая её стратегически важную роль для России, создают благоприятные условия для ускоренного решения социальных проблем, привлечения и закрепления трудовых ресурсов. Это неразрывно связано с качественными изменениями в подходах к основе регулирования минимальных доходов населения. Более высокий уровень социально приемлемого (восстановительного) потребительского бюджета по сравнению с прожиточным минимумом обладает необходимыми для этого характеристиками. Большое значение для Арктики с ее уникальными экономическими, социальными и другими особенностями имеет его способность настраиваться на влияние всего многообразия факторов. Это важное условие для обеспечения эффективной основы регулирования доходов населения и достижения необходимого экономического и социального эффекта в решении задач по развитию Арктики.