Социально приемлемый вариант повышения пенсионного возраста в России на основе дифференцированного подхода в зависимости от трудового стажа

Автор: Акумова Н.В., Меньшикова О.И., Прудников Е.А.

Журнал: Уровень жизни населения регионов России @vcugjournal

Рубрика: Реформирование пенсионной и налоговой систем

Статья в выпуске: 3 (169), 2012 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматриваются вопросы повышения эффективности и долгосрочной устойчивости пенсионной системы, вскрываются главные причины, препятствующие развитию пенсионной системы: сложная демографическая ситуация и растущий дефицит Пенсионного фонда РФ, предлагается социально приемлемый вариант повышения пенсионного возраста, основанный на дифференцированном подходе к гражданам с различным стажем и возрастом

Пенсионная система, пенсионная реформа, пенсионный возраст, стаж, страховые взносы, пенсионное обеспечение, пенсионные права, демография, старение населения

Короткий адрес: https://sciup.org/143181619

IDR: 143181619

Текст научной статьи Социально приемлемый вариант повышения пенсионного возраста в России на основе дифференцированного подхода в зависимости от трудового стажа

Пенсионная система в России в силу своей социальной значимости, масштабности и наличия большого государственного пенсионного долга по советским пенсионным обязательствам является одной из важнейших нерешенных проблем для экономики страны. Ресурсы, управляемые в рамках пенсионной системы, превышают 10% ВВП, и изменение параметров этой системы могло бы дать огромный экономический эффект.

Проводимые с 1 января 2002 г. в Российской Федерации крупномасштабные преобразования в пенсионной системе являются ключевой частью структурных преобразований в экономике и социальной политике государства, цель которой – создание многоуровневой пенсионной системы, позволяющей обеспечить гражданам возможность получения достойной и справедливой пенсии после окончания трудовой деятельности. Тем не менее, в настоящее время система пенсионного страхования в России все ещё находится в стадии реформирования и переживает сложный период. Пенсионный фонд России не в состоянии обеспечить в полной мере государственные пенсионные обязательства за счет собственных источников. Разбалансированность бюджета ПФР, покрываемого из средств федерального бюджета достигла значительных масштабов (в 2011 г. дефицит его бюджета составил 875 млрд руб.).

Остаются до конца не реализованными в пенсионной системе основные страховые принципы. Уже в скором времени это может привести к полномасштабному финансовому и политическому кризису.

Важнейшая проблема национальной пенсионной системы – сложная демографическая ситуация в нашей стране. В ближайшие годы продолжится сокращение абсолютной численности населения в трудоспособных возрастах. По прогнозам Федеральной службы государственной статистики, падение составит к 2030 г. 10,8 млн человек. Относительная доля пожилых при этом увеличится.

60000 -'

■ Старше трудоспособного возраста (тыс.человек)

Трудоспособного возраста (тыс.человек)

■ Моложе трудоспособного возраста (тыс.человек)

Рис. 2. Численность населения Российской Федерации в 2001-2010 гг. и прогноз численности населения до 2031 г.

¹ Доклад Председателя Правления ПФР А.В. Дроздова «Перспективы развития страховой пенсионной системы России» www.council.gov.ru/kom_home/kom_budg/files

При нынешних параметрах пенсионной системы и рынка труда это означает резкое увеличение пенсионной нагрузки, ложащейся на трудоспособное население, что негативно скажется не только на финансовом состоянии пенсионной системы, но и на перспективах экономического развития страны в целом.

В мировой практике распространенной реакцией на старение население служит повышение пенсионного возраста. Пенсионный возраст выступает одним из основных регуляторов соотношения между численностью пенсионеров и плательщиков пенсионной системы, воздействуя на ее сбалансированность и финансовую устойчивость. В той степени, в которой получение пенсии по старости означает прекращение работы, этот возраст оказывается также верхней границей трудоспособности, влияя на совокупное предложение рабочей силы. За последние 20 лет он был повышен в таких странах, как США, Аргентина, Венгрия, Германия, Италия, Турция, Чехия, Япония и др. А в некоторых странах, таких как в Дании созданы механизмы повышения соотношения между числом работников и пенсионеров автоматически, по мере сдвигов в возрастной структуре населения.

Пенсионный возраст и минимальные требования к стажу для получения трудовой пенсии в различных странах [1]

Таблица 1

Государство	Пенсионный возраст		Требования к стажу
Государство	м	ж	м	ж
Великобритания	65	60	44	39
Германия	65	65	5	5
Франция	60	60	40	40
США	66	66	10	10
Япония	65	65	25	25
Россия	60	55	5	5
Аргентина	65	60	30	30
Польша	65	60	25	20
Бразилия	65	60	15	15
Турция	60	58	20	20
Венгрия	62	61	15	15

Действующие границы пенсионного возраста в нашей стране были установлены в 1932 г. на относительно низком уровне: 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Далее они никогда не пересматривались. И хотя проблема его повышения время от времени поднималась, но так и не вышла за пределы специальной научной литературы и политических споров [2]. Еще сильнее отличается от требований, принятых в других странах, минимальный стаж для назначения трудовой пенсии. В России он составляет 5 лет, тогда как в других странах он значительно выше и достигает 40-44 лет.

В настоящее время, обсуждение повышения границ пенсионного возраста приобрело широкий общественно-политический характер, который проявляется в острой полемической форме. По этому поводу уже высказываются политики и представители исполнительной власти, имеющие прямое отношение к принятию решений. При этом, как и следовало ожидать, точки зрения прямо противоположные.

Очевидно, что повышение пенсионного возраста в той или иной форме необходимо. Однако власти после печально знаменитой замены льгот денежными компенсациями опасаются делать другие непопулярные шаги. Абсолютное большинство граждан, как показывают результаты опросов общественного мнения, не поддерживают идею повышения пенсионного возраста, что вполне естественно. В этих условиях целесообразно предложить альтернативный, более «мягкий» вариант повышения пенсионного возраста, который должен быть воспринят гражданами с пониманием.

Основная идея – предложить вариант повышения пенсионного возраста, основанный на дифференцированном подходе к гражданам с различным стажем и возрастом. При этом повышение пенсион- ного возраста коснется только лиц, у которых на момент достижения пенсионного возраста стаж менее 40 лет для мужчин, и менее 35 лет для женщин. Для данной категории граждан предлагается установить срок выхода на пенсию в 65 лет, одинаковый для мужчин и женщин. В случае если граждане заработают стаж 40/35 лет до достижения возраста 65 лет, срок выхода на пенсию будет установлен с даты «накопления» необходимого стажа. Для граждан, успевших заработать стаж 40/35 лет, возраст выхода на пенсию останется без изменений, 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Для примера расчета экономии бюджета Пенсионного фонда РФ от введения этого варианта взята база данных пенсионеров Северного административного округа (САО) г. Москвы. Цель – рассчитать экономический эффект: что было бы, если нынешние пенсионеры выходили бы на пенсию в условиях предлагаемого эксперимента с 2007 г.

Население Северного административного округа г. Москвы составляет 1 112 тыс. человек. Количество назначенных трудовых пенсий по старости – 241 883, расходы на выплату в 2011 г. составили 23 857 млн рублей.

Половозрастной состав назначенных трудовых пенсий по старости представлен в таблице 2.

Половозрастной состав получателей трудовых пенсий по старости в САО г. Москвы на 31 декабря 2011 г.

Таблица 2

Возраст, лет	Количество пенсионеров, чел.		Возраст, лет	Количество пенсионеров, чел.
Возраст, лет	мужчины	женщины	Возраст, лет	мужчины	женщины
55	0	6556	78	1424	3556
56	0	6930	79	1512	4062
57	0	6969	80	1631	4157
58	0	6572	81	1320	3949
59	0	6826	82	1200	3676
60	3601	6617	83	1104	3461
61	4757	6385	84	1006	3208
62	4139	7089	85	848	2899
63	3864	6232	86	700	2513
64	4272	6980	87	492	2100
65	3982	7013	88	374	1838
66	2684	4741	89	256	1304
67	2031	3564	90	197	866
68	1374	2471	91	141	631
69	1663	3278	92	102	439
70	3108	5958	93	78	358
71	2924	5786	94	52	239
72	3221	6838	95	34	178
73	3454	7268	96	38	148
74	3596	7831	97	30	122
75	2371	5460	98	19	106
76	1944	4593	99	10	56
77	1516	3608	100 и старше	13	70
			Всего:	66 382	175 501

Для расчета нам будут интересны женщины в возрасте 55-64 года и мужчины в возрасте 60-64 года. Среди получателей трудовой пенсии по старости они составляют 38,3% и 31,1% соответственно. Количество назначенных пенсий и расходы на выплату пенсий в период 2007-2011 гг. выглядят следующим образом:

Количество назначенных трудовых пенсий по старости и расходы на выплату пенсий в период 2007-2011 гг. в САО г. Москвы

Таблица 3

Дата назначения пенсий (год)		2011	2010	2009	2008	2007
назначено пенсий всего	м	3608	3805	4065	3644	4155
назначено пенсий всего	ж	6586	6944	7019	6671	6996
сумма на выплату пенсий (млн. руб. в год)	м	179,2	192,0	143,3	113,0	103,9
сумма на выплату пенсий (млн. руб. в год)	ж	317,4	334,08	247,4	206,8	174,9

Далее, необходимо проанализировать какой стаж имели граждане на момент назначения трудовой пенсии по старости в период 2007-2011 гг. и расходы Пенсионного фонда РФ на выплату в первый год выхода на пенсию (таблицы 4-5).

Таблица 4

Количество назначенных трудовых пенсий по старости мужчинам и расходы на выплату пенсий в зависимости от стажа, в период 2007-2011 гг. в САО г. Москвы

Стаж, полных лет	Количество пенсионеров, человек					Пенсионные выплаты, млн руб.
Стаж, полных лет	2011	2010	2009	2008	2007	2011	2010	2009	2008	2007
35 лет и менее	1557	1686	1704	1427	1744	55,7	65,3	60,1	44,2	43,6
36	205	198	212	246	231	11,5	10,9	7,5	7,6	5,8
37	197	181	245	218	226	10,9	10,2	8,6	6,8	5,7
38	163	200	238	199	223	9,6	10,9	8,4	6,2	5,6
39	170	199	227	214	229	10,2	11,5	8,0	6,6	5,7
40 лет и более	1316	1341	1439	1340	1502	81,3	83,2	50,7	41,5	37,6
Всего	3608	3805	4065	3644	4155	179,2	192,0	143,3	113,0	103,9

Таблица 5

Количество назначенных трудовых пенсий по старости женщинам и расходы на выплату пенсий в зависимости от стажа, в период 2007-2011 гг. в САО г. Москвы

Стаж, полных лет	Количество пенсионеров, человек					Пенсионные выплаты, млн руб.
Стаж, полных лет	2011	2010	2009	2008	2007	2011	2010	2009	2008	2007
25 лет и менее	1395	1606	1602	1457	1611	43,5	53,8	56,5	45,2	40,3
26	220	205	235	238	217	8,3	7,7	8,3	7,4	5,4
27	189	221	258	255	247	7,7	9,0	9,1	7,9	6,2
28	226	267	252	299	273	10,2	10,9	8,9	9,3	6,8
29	280	307	290	328	346	12,2	14,1	10,2	10,2	8,7

Стаж, полных лет	Количество пенсионеров, человек					Пенсионные выплаты, млн руб.
Стаж, полных лет	2011	2010	2009	2008	2007	2011	2010	2009	2008	2007
30	351	334	341	374	413	17,3	16,0	12,0	11,6	10,3
31	405	419	516	517	517	21,1	21,1	18,2	16,0	12,9
32	351	437	498	534	551	17,9	23,0	17,6	16,6	13,8
33	379	406	407	421	436	19,2	21,1	14,3	13,1	10,9
34	464	471	515	407	466	24,3	25,0	18,2	12,6	11,7
35 лет и более	2326	2271	2105	1841	1919	135,7	132,5	74,2	57,1	48,0
Всего	6586	6944	7019	6671	6996	317,4	334,08	247,4	206,8	174,9

В относительной пропорции количество назначенных пенсий в зависимости от стажа выглядят следующим образом:

■ стаж>=-40/35 лет ■ стаж< 40/35 лет

Рис. 3. Нормированная гистограмма назначенных пенсий в САО г. Москвы в период 2007-2011 гг. в зависимости от стажа

Так как граждане со стажем менее 40/35 лет после достижения возраста 60/55 лет могут либо не работать и ожидать пенсию до 65 лет, либо заработать минимально необходимый стаж и выйти на пенсию с даты накопления стажа, расчет экономического эффекта следует произвести для двух вариантов:

1. Граждане со стажем менее 40/35 не вышли бы на пенсию в 60/55 лет, не работали и назначили пенсию в 65 лет, в таком случае будет максимальная экономия бюджета Пенсионного фонда (Таблица 6);
2. Граждане со стажем менее 40/35 будут непрерывно работать после достижения возраста 60/55 лет и выйдут на пенсию с даты накопления стажа, в таком случае будет минимальная экономия бюджета Пенсионного фонда (Таблица 7).

Расчет максимальной экономии бюджета Пенсионного фонда

в период 2007-2011 гг. в САО г. Москвы

Таблица 6

	2007	2008	2009	2010	2011
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2007 г. (млн руб.)	193,2	268,5	290,0	310,3	322,7
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2008 г. (млн руб.)		221,1	305,1	329,2	353,5

	2007	2008	2009	2010	2011
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2009 г. (млн руб.)			265,8	364,1	393,2
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2010 г. (млн руб.)				310,4	431,4
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2011 г. (млн руб.)					279,7
Итого экономия (руб.):	193,2	489,6	860,9	1314,0	1780,5

Таблица 7

Расчет минимальной экономии бюджета Пенсионного фонда в период 2007-2011 гг. в САО г. Москвы

	2007	2008	2009	2010	2011
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2007 г. (млн руб.)	193,2	168,1	146,2	134,5	122,4
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2008 г. (млн руб.)		221,1	187,9	157,8	142,0
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2009 г. (млн руб.)			265,8	233,9	210,5
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2010 г. (млн руб.)				310,4	270,0
Экономия бюджета за счет пенсий, назначенных в 2011 г. (млн руб.)					279,7
Итого экономия (руб.):	193,2	389,2	599,9	836,6	1024,6

Таким образом, в случае если бы указанный вариант повышения пенсионного возраста начался в 2007 г., мужчины со стажем менее 40 лет и женщины со стажем менее 35 не вышли бы на пенсию, экономия бюджета Пенсионного фонда САО г. Москвы в 2011 г. составила бы от 1024,6 млн руб. до 1780,5 млн руб. или в относительных цифрах от 4,3% до 7,2%.

Учитывая, что количество пенсионеров САО г. Москвы составляет 0,79% от численности пенсионеров в России, для ПФР это могло бы дать эффект экономии до 266,4 млрд. рублей за 2011 г. Это позволило бы сократить дефицит Пенсионного фонда России на 30,4%.

В относительных цифрах: количество назначенных трудовых пенсий по старости в 2011 г. сократилось бы на 63,5% для мужчин и на 64,7% для женщин; в деньгах это 54,6% и 57,2%, соответственно.

Вместе с тем, против описанной выше схемы повышения пенсионного возраста есть весомые демографические, социальные и экономические доводы:

В настоящее время ожидаемое пребывание на пенсии мужчин в России на 3 года меньше, чем в среднем, в развитых странах, и выше, чем в среднем по странам с формирующимися рынками. Продолжительность пребывания на пенсии женщин в России уступает лишь двум странам в выборке (Франции и Италии). Если учесть распространенность досрочного выхода на пенсию в России, то по сроку дожития российские пенсионеры сопоставимы даже с развитыми странами.

Показатели длительности пребывания на пенсии в разных странах [3]

Таблица 8

Государство	Срок пребывания на пенсии		Соотношение между пребыванием на пенсии и стажем
Государство	мужчины	женщины	мужчины	женщины
Великобритания	17,0	22,6	0,38	0,57
Германия	16,9	20,1	0,38	0,45
Франция	22,7	27,0	0,57	0,68
США	16,4	19,2	0,36	0,42
Япония	13,6	21,7	0,30	0,48
Россия	14,2	23,8	0,36	0,68
Польша	14,4	23,6	0,32	0,59
Турция	14,6	15,7	0,37	0,41
Венгрия	16,1	21,9	0,38	0,53

Непопулярность идей относительно реформирования возраста выхода на пенсию во многом основывается на непонимании того, что реальная альтернатива состоит не в сохранении нынешнего возраста выхода на пенсию или его повышении, а в ухудшении уровня жизни пенсионеров по сравнению с другими группами населения при неизменном пенсионном возрасте либо сохранении относительного уровня жизни при повышении этого возраста.

Предложенный в этой статье вариант повышения пенсионного возраста, основанный на дифференцированном подходе к гражданам с различным стажем и возрастом, представляется не только экономически целесообразным, но и политически реализуемым. Для 38,3% женщин и 31,1% мужчин срок выхода на пенсию не меняется – это граждане, которые активно вели трудовую деятельность, заработали немаленький стаж и могут уйти на «заслуженный» отдых. Гражданам, которым не хватило стажа для назначения пенсии от 1 дня до 5/10 лет для мужчин и женщин соответственно, могут уйти на пенсию с даты накопления необходимого стажа. И наконец, граждане, которые значительную часть времени официально не работали, за них не было отчислений страховых взносов – не могут считаться полноценными участниками пенсионной системы, и, соответственно, не могут претендовать на получение пенсии на тех же условиях что и отработавшие более 35/40 лет граждане.

Конечно, это не самый эффективный в плане экономии денежных средств Пенсионного фонда РФ вариант повышения пенсионного возраста, но это наиболее щадящий и справедливый способ, который, скорее всего, с пониманием будет принят обществом и массовых протестов удастся избежать. Также необходимо объяснить гражданам, что цель повышения пенсионного возраста состоит не в экономии бюджетных средств, а в поддержании пропорции между уровнем пенсий и трудовых доходов в условиях ухудшающихся демографических пропорций.

1. Society at a Glance // OECD (2009); Social Security Programs Throughout the World // Social Security Administration and International Social Security Association (2009, 2010).
2. Малева Т.М., Синявская О.В. Повышение пенсионного возраста: pro et contra. / Заседание экспертной группы «Стратегии-2020», при содействии Российской акаде-

мии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. М., – 2011. http://strategy2020.rian . ru/load/366064118
3. Гурвич Е. Т. Реформа 2010 г.: решены ли долгосрочные проблемы российской пенсионной системы // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2010, № 6

Список литературы Социально приемлемый вариант повышения пенсионного возраста в России на основе дифференцированного подхода в зависимости от трудового стажа

Society at a Glance // OECD (2009); Social Security Programs Throughout the World // Social Security Administration and International Social Security Association (2009, 2010).
Малева Т.М., Синявская О.В. Повышение пенсионного возраста: pro et contra. / Заседание экспертной группы "Стратегии-2020", при содействии Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. М., - 2011. .
Гурвич Е. Т. Реформа 2010 г.: решены ли долгосрочные проблемы российской пенсионной системы // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2010, № 6. EDN: MWPPGJ

Статья научная