Социальное инвестирование как часть GR-стратегии российских компаний

Практика показывает, что набор предоставляемых государством социальных услуг не обеспечивает всех потребностей населения, а сами механизмы такой помощи зачастую оказываются неэффективными. В этой связи воз-

418 © Поденщикова Ю. М., Пунина К. А., 2020

никают инновационные механизмы решения социальных проблем. В статье исследуется институт социального инвестирования как инновационного механизма решения социальных проблем, включая то, каким образом власть и бизнес взаимодействуют в сфере социальной политики.

Помимо обязательств, закрепленных в законодательстве, существует социальная ответственность компаний, основанная на принципах прозрачного ведения бизнеса, уважительного отношения к деловым партнерам и другим стейкхолдерам, а также регулярного участия в решении актуальных социальных проблем. Тем самым компании берут на себя часть функций государства, осуществляя развитие территорий своего присутствия.

Реализуется социальная ответственность через политику социального инвестирования, которая представляет собой процесс реализации бизнесом пакета социальных инвестиций в интересах местного сообщества и основных групп своих стейкхолдеров. Под социальными инвестициями принято понимать разного рода ресурсы, в том числе материальные средства, которые компания извлекает преимущественно из чистой прибыли и направляет на исполнение социальных программ, разработанных с учетом потребностей внутренних и внешних заинтересованных сторон. При этом руководство компании предполагает, что в стратегическом отношении будет получен определенный экономический и социальный эффект.

Как известно, бизнес осуществляет деятельность, которая направлена на реализацию собственных интересов и извлечение прибыли. Сложившиеся отношения с властью существенно влияют на устойчивость компании в регионе. Налаживание таких отношений происходит в рамках GR-деятельности, представляющей собой работу по согласованию интересов, выстраиванию диалога и деловых связей бизнес-структур и органов власти. Такое «сотрудничество» дает определенные преимущества бизнесу, в числе которых доступ к льготам, предоставляемым индивидуально и на согласованных условиях, а также устойчивые позиции в конкурентной борьбе. При этом власть и бизнес являются весомыми участниками политического процесса, так как каждая из сторон обладает собственными ресурсами. Таким образом, исследовательский вопрос статьи можно сформулировать так: является ли социальное инвестирование в России частью GR-деятельности российских компаний?

МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретической основой исследования является комбинация неоинсти-туционального подхода и теория групп интересов. Первый подход позволяет анализировать взаимодействие государственных и негосударственных организаций в рамках формальных и неформальных правил – институтов. Неоинституционализм может быть полезен при изучении мотивов бизнеса, которые находятся как в рамках формального взаимодействия, так в теневых политико-властных отношениях. Теория групп интересов позволяет изучать взаимодействие государства и бизнеса через взаимодействие групп интересов, давления и влияния (Bentley, 2017). Крупные компании имеют собственные мотивы, направленные на достижение экономической выгоды, обладают набором финансовых, информационных, социальных и других ресурсов, которые оказываются значимыми при воздействии на власть. При этом представленность интересов бизнеса в органах власти и вовлеченность в принятие политических решений является одним из приоритетных направлений деятельности крупных компаний как групп интересов.

Возникновение government relations (GR) в России относят к постсоветскому периоду, когда произошло усложнение социальной и управленческой структуры, а решаемые бизнесом и гражданским обществом задачи требовали сотрудничества с органами государственной власти и управления. За основу в данном исследовании взята менеджериальная интерпретация GR-деятельности как элемента управления внешней по отношению к компании средой в рамках общего процесса стратегического управления (Вихан-ский, 1998). Таким образом, GR-деятельность является частью политикоуправленческой стратегии компании, рассматривается как процесс согласования интересов, выстраивания диалога и деловых отношений бизнес-структур и органов власти, способствующий созданию благоприятной деловой среды, позволяющий достигать компании практических результатов (O’Mahony, 2006). GR-деятельность направлена на создание выгодных для компании конкурентных условий во внешней среде, формирование и поддержку ее имиджа, снижение рисков и повышение прибыльности на основе организации системных взаимодействий с властью (Сморгунов и Тимофеева, 2012).

Как отмечает А. Богатуров, в Японии и США мнение бизнеса редко игнорируется и зачастую учитывается при принятии решений, в то время как в России складывается взаимное доверие между бизнесом и органами власти, но само российское общество не доверяет ни тем, ни другим (Богату-ров, 2012, с. 87). В таких условиях власть занимает доминирующую позицию, порой не вполне учитывая мнения других политических акторов.

Иначе считают Н. Лапина и А. Чирикова, отмечая взаимозависимый характер отношений между властью и бизнесом в России. По их мнению, между деловым миром и властной элитой существуют тесные контакты («симбиотические отношения»). Это создает систему защиты близких к власти предпринимателей и помогает им выживать в непростой обстановке. Взаимодействие с властью дает определенные преимущества бизнесу, в числе которых доступ к льготам, предоставляемым индивидуально и на согласованных условиях, устойчивые позиции в конкурентной борьбе. В то же время стороны обладают собственными ресурсами: власть – административным (в ее структуру входят ведомства, осуществляющие надзор за деятельностью экономических субъектов, она имеет больше возможностей сотрудничества с правоохранительными и судебными органами), бизнес - финансовым и социальным (Лапина и Чирикова, 2000, с. 144-146).

Применительно к бизнесу и его общественной деятельности используют такие понятия, как «социальное инвестирование», «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная благотворительность», «корпоративная филантропия» (Crane et al., 2008; Hartnell, 2018; McElroy, 2012; Кузина и Чернышева, 2015; Трошин и Морозова, 2012; Либоракина, 2001; Мордвин-цев, 2010).

По мнению ряда исследователей (Перекрестов и др., 2011; Вотченко и Бог-дашев, 2018; Сморгунов и Тимофеева, 2012; Mele, 2008), концепт корпоратив- 420

ной социальной ответственности начинает складываться ближе к середине 80-х – началу 90-х годов ХХ века в странах Западной Европы и США как ответ на экономический кризис. Тогда как 1960-е и большая часть 1970-х годов были временем общественного недоверия к бизнесу. По данным исследования, проведенного корпорацией “Opinion Research” в 1972 году, около 60 % взрослого населения оценивали бизнес «очень низко», почти половина посвященных бизнесу материалов печатных СМИ описывали случаи незаконной деятельности, а две трети телевизионных передач представляли лидеров бизнеса жадными, глупыми или криминальными личностями (Катлип и др., 2003, с. 504). В этих условиях власть и общество начали предъявлять требования к бизнесу, который на тот момент почти не оказывал поддержку местному сообществу.

Очередной этап перераспределения финансирования образовательных, культурных, социальных программ от государства к корпорациям произошел в США в 1980-е годы при президентстве Р. Рейгана (Катлип и др., 2003, с. 507). Церковь, университеты и другие структуры гражданского общества подталкивали корпорации к более активному участию в социальной сфере (Ицко-виц, 2010), а последние в ответ стали активнее использовать практику установления связей с правительственными структурами как на федеральном, так и на местном уровнях. Появились совместные социальные программы по строительству и реконструкции дорог, поддержке школ, организации досуга молодежи, заботе о бездомных и т. п. (Сморгунов и Тимофеева, 2012).

Понятие «корпоративная социальная ответственность» зародилось в 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, известной как саммит Земли. Ряд транснациональных корпораций вошли в состав Всемирного совета предпринимателей по устойчивому развитию (World Business Council for Sustainable Development) и разработали программу саморегулирования. А уже к началу нового столетия большая часть крупных американских и европейских компаний сформировали свою политику корпоративной социальной ответственности (Шохин, 2011).

Позднее корпоративная социальная ответственность приобретает новую форму в виде корпоративного гражданства (Porter and Kramer, 2006; Elkington, 1994; Bhattacharya and Sen, 2004). Бизнес становится актором социальной политики, участвует в межсекторном партнерстве с целью достижения устойчивого развития. Компании не просто выделяют финансы для решения конкретных вопросов, а начинают выступать субъектом социальных инвестиций при активном взаимодействии со стейкхолдерами.

Важным основанием для социального инвестирования, позволяющим определять преференциальное направление социальной политики, является система государственного социального обеспечения государства. Российская история, в частности опыт централизованной плановой системы, повлияла на становление отношений между властью и бизнесом. Наследие прошлого проявилось в том, что государственная власть играет решающую роль при реализации социальной политики и определении ее направлений.

Социальное инвестирование и корпоративная социальная ответственность появились в России в результате отказа от плановой экономики. По мнению С. Перегудова и И. Семененко, переход российского бизнеса к социальному инвестированию сопровождался недовольством предприятий, которые до приватизации начала 1990-х годов были носителями обязательных социальных функций. После приватизации такие предприятия столкнулись с серьезными экономическими проблемами, в силу которых стремились снять с себя «бремя» социальных функций (как выражаются авторы – «сброс социалки») периода плановой экономики. Однако со временем местные и особенно региональные власти стали использовать свои административные и другие ресурсы для побуждения бизнеса к социальной ответственности. Между тем бизнес и сам стал понимать необходимость помощи муниципалитетам в содержании объектов культуры, которые составляют досуг потенциальных или реальных сотрудников предприятий (Перегудов и Семененко, 2009, с. 58).

Крупнейшие российские компании сегодня выделяют на корпоративную социальную ответственность и корпоративную благотворительность в среднем 5–10 % чистой прибыли1. Согласно исследованию 2016 года, проведенного агентством “Grayling”, в большинстве случаев социальная деятельность компаний продолжительное время реализовывалась традиционным путем, который эксперты называют «бюджетозамещающим» инвестированием2. Они же при этом отмечают, что в России все чаще стали использоваться практики перспективной модели социальной ответственности. По мнению профессора Л. Саламона, в секторах благотворительности разворачивается настоящая революция социального инвестирования через появление новых инструментов и институтов, призванных мобилизовать частные ресурсы на поддержку социальных инициатив. И это не только выделение грантов и пожертвований через фонды и программы корпоративной социальной ответственности, но и новые инструменты социального инвестирования: кредиты, прямые инвестиции, беспроцентные займы, кредитные гарантии, социальные биржи, социальные облигации, инвестиционные фонды, социальное предпринимательство и т.д. (Саламон, 2016, с. 18). Вдохновляясь опытом социального инвестирования европейских и американских корпораций, российские бизнесмены, компании, некоммерческие организации и органы власти стали разрабатывать проекты социального партнерства.

Л. Сморгунов и Л. Тимофеева считают, что органы власти стимулируют бизнес участвовать в благотворительных программах, имея в своем распоряжении набор санкций. Вместе с тем различные формы благотворительной деятельности компаний, включая социальное инвестирование, могут возникать не только по причине давления со стороны властей, но и в результате договоренности с ними. Этот вариант возможен при сравнительно равных «силах» сторон и готовности к переговорам, например, в случае с градообразующими предприятиями. Результатом таких договоренностей может стать сотрудничество бизнеса и власти, что принесет компаниям заранее обусловленную выгоду в виде налоговых послаблений, государственных контрактов, участия в собственности и прибыли (Сморгунов и Тимофеева, 2012, с. 12). Таким обра- зом, взаимодействие с властью может быть рассмотрено как ценный актив для ведения бизнеса, а «социально ответственные» действия в ответ на запрос властей – инвестициями в этот актив.

Почти 80 % компаний из рейтинга «Лидеры корпоративной благотворительности» важной заинтересованной стороной при реализации компанией социального инвестирования называют представителей власти. В качестве пояснений указываются административный ресурс, способность решения проблем на законодательном уровне, а также масштабность деятельности, авторитет и широкие информационные возможности. А 31 % компаний объясняют корпоративную благотворительность причинами вынужденного характера, 29 % - экономического характера3.

Основываясь на открытых источниках, мы предприняли попытку рассмотреть институциональную сторону взаимодействия бизнеса и власти. Для анализа GR-деятельности компаний были разработаны следующие критерии:

• 1)    наличие должности или отдела по связям с органами власти в структуре управления компании;

• 2)    участие в принятии решений (представительство в легислатуре);

• 3)    наличие соглашений по социально-экономическому развитию, государственно-частному партнерству (наличие инвестиционных контрактов);

• 4)    упоминание важности социального инвестирования и выстраивания взаимоотношений компании и власти в риторике представителей федеральной и/или региональной власти, представителей компании.

Дополнительные критерии, которые косвенно могут указывать на связь социального инвестирования с GR-деятельностью компаний:

• 1)    представители компаний состоят в комитетах легислатур, сфера деятельности которых отвечает стратегическим интересам бизнеса;

• 2)    вопросы корпоративной социальной ответственности и благотворительности входят в полномочия GR-специалиста;

• 3)    приоритетные регионы, куда направляется большая часть социальных инвестиций (по социальным отчетам), совпадают с регионами присутствия компаний;

• 4)    стратегические приоритеты региональных властей в социальноэкономическом развитии включают привлечение бизнеса к социальному инвестированию.

Стимулирование бизнеса к социальному инвестированию в России происходит в верхних эшелонах власти. На пленарном заседании Петербургского международного экономического форума в 2017 году президент России отметил, что поддержка бизнеса и инвестирование в развитие должны стать «главным инструментом в решении социальных проблем». Он также подчеркнул, что «источником дополнительных инвестиций должен стать именно частный капитал»4. На этом же заседании В. Путин обратился к руководству крупней- ших отечественных компаний и призвал «активно использовать открывающиеся возможности. Нужно создать у себя подразделения, которые будут работать со стартапами и венчурными фондами, которые будут финансировать эти проекты. Я прошу, чтобы это не осталось просто пустой фразой, я прошу вас это сделать практически и как можно скорее»5. Он обозначил широкий спектр социальных вопросов, требующих вложений в ближайшие шесть лет.

В мае 2018 года В. Путин подписал указ6, в котором обозначены национальные цели развития страны на период до 2024 года. Правительству Российской Федерации поручалось разработать национальные проекты (программы) по направлениям. Реакцией на этот указ стало предложение помощника Президента Российской Федерации А. Белоусова изъять у компаний металлургической, горнодобывающей и химической отраслей часть их «сверхдоходов» (по словам А. Белоусова, это свыше 500 млрд руб.) и направить их на достижение национальных целей развития. В предложенный список вошли 14 предприятий. Как отмечают крупные информационные издания, предложение было раскритиковано самими компаниями, Российским союзом промышленников и предпринимателей и Правительством Российской Федерации7.

Из данного списка нами были отобраны компании, которые имеют корпоративные благотворительные фонды и/или социальные программы (показатель активности в социальной деятельности), а также представительство в региональных легислатурах (показатель стремления к взаимодействию с региональной властью).

В результате выборка данного исследования состоит из шести крупных российских компаний: ПАО «Северсталь», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» («ММК»), ООО «ЕвразХолдинг», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» («Норникель»), АО «Сибирская угольная энергетическая компания» («СУЭК»), АК «Алроса». Они активно проводят политику социального инвестирования, так как каждая из них имеет корпоративный благотворительный фонд и/или социальную программу, ежегодно получают высокие оценки по результатам исследования «Лидеры корпоративной благотворительности»8.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.    Наличие должности или отдела по связям с органами власти в структуре управления компании

В каждой из указанных компаний имеется структура или должность по связям с органами власти. Чаще всего такой функционал выполняют заместитель генерального директора, вице-президент или советник генерального директора по взаимодействию с органами власти. Под их руководством могут находиться отделы, управления, директоры в регионах и т.д. Полезным для исследования будет рассмотреть направления работы и функции данных органов, так как нередкими являются случаи, когда в ведении структуры по взаимодействию с органами власти находятся полномочия по реализации корпоративной социальной ответственности и благотворительности (табл. 1).

Таблица 1 / Table 1

Отдел/должность по связям с органами власти / GR department/position

Компания	Наименование должности/отдела
Северсталь	-    заместитель генерального директора по коммуникациям и взаимодействию с органами государственной власти -    советник генерального директора дивизиона «Северсталь Российская сталь» по связям с государственными органами, общественностью и корпоративной социальной ответственности
ММК	- управление по связям с государственными органами
ЕвразХолдинг	-    вице-президент по корпоративным коммуникациям (корпоративная социальная ответственность, взаимодействие с органами государственной власти и общественными организациями) -    директор по связям с органами государственной власти (взаимодействие с федеральными, региональными и муниципальными органами власти; координация благотворительных и спонсорских проектов компании)
Норникель	- вице-президент по взаимодействию с органами власти и управления
СУЭК	-    директор по отношениям с органами власти (директор по связям и коммуникациям). -    отдел по взаимодействию с органами власти и управлению социальными проектами
Алроса	-    вице-президент (взаимодействие с органами государственной власти и социальная политика компании) -    управление социального развития и отдел регионального развития (под руководством вице-президента) -    отдел по работе с органами государственной власти и связям с общественностью (под руководством вице-президента)

Источник: составлено авторами.

Так, например, должность советника генерального директора дивизиона «Северсталь Российская сталь» по связям с государственными органами, общественностью и корпоративной социальной ответственности включает в себя несколько направлений внешних коммуникаций. В ООО «ЕвразХол-динг» в функционал вице-президента по корпоративным коммуникациям и директора по связям с органами государственной власти входит координация благотворительных и спонсорских проектов; в АО «СУЭК» – отдел по взаимодействию с органами власти и управлению социальными проектами; в АК «Алроса» в полномочия вице-президента входит взаимодействие с органами государственной власти и социальная политика компании, также под его руководством находятся управление социального развития, отдел регионального развития и отдел по работе с органами государственной власти и связям с общественностью.

Таким образом, в четырех компаниях в полномочия GR-специалиста входит координация корпоративной социальной ответственности и благотворительности, что может указывать на связь политики социального инвестирования и GR-деятельности компаний.

2.    Участие компаний в принятии решений (представительство в легислатуре)

Каждая из перечисленных компаний имеет своих представителей в региональных легислатурах. Однако есть определенные различия между ними по данному критерию. Среди предприятий присутствуют как те, которые имеют активы в нескольких регионах России (СУЭК – в 7, Северсталь – 5, Норникель – 4), так и те, которые являются «локомотивами экономики» одного или двух регионов (ММК и Алроса – 1, ЕвразХолдинг – 2). Компании, которые имеют активы в нескольких субъектах Российской Федерации, представлены в легислатурах лишь части из них, как правило, именно там, где предприятие является градообразующим или где расположены наиболее крупные его активы. На тех же основаниях выделяются приоритетные регионы для социальной деятельности компании: политика социального инвестирования проводится охотнее, если актив находится в моногороде, если в регионе расположен крупный актив компании или она является самым крупным предприятием региона (табл. 2).

Анализируя данные табл. 2, можно заключить, что в основном представители компаний являются членами стратегически значимых для своих работодателей комитетов, которые так или иначе влияют на регулирование институциональных условий деятельности предприятий. Чаще всего это комитеты по экономической политике; земельным отношениям, природным ресурсам и экологии; промышленной, инновационной политике и предпринимательству; бюджету и налогам.

A S И св к 4) & К s 0 0 s о P 0 о и a s 2 0 «	, s s >^ О и д в « Оно К и д Д В Д о Л ^ Д Д £ В ОНП Д 2 о 0^2 Й ° П « н В О ? Я q S Д н £ £ g ” В К к S У И ОЙО « и 2	о В Д О к ’В 22 О Д Л о S ^ О К Р^ к ^ Я о Д К о о В св ^ О ^ ^ В	к 2 s а В о н £ 3 л 5 о д Д д £ Я о В н 3 2 ° 3 I й S О Л Й К о о S &• я и в р д ОДО й S <и н * S S s s я § Я а я £ Д И .4 В Н 2а д и	о >а     о РН     нч           нч В  Sys® R 2 Я  - а   о д §    в й а s S    S S g * Ня л 3 о 2 н й к 1 S g S о В S « д £ д         Я о с о      и о О « О О о    Я к          н    Е о >а о я и о я я о и 5 Я я ■& о я о § я о я о Д о    S    Д Д 2 Д § 2 Д н s д в д    в й 2 о 2 2 д 2 м £ 5       й    ” о      а д о о у s а к и я к	>Я о Я S go® а В о в £ а л 5 о а    д £ К Я 3 2 ° Son д Й К о   S В4 Я д одо д S о н ^ s Й S й § Я д Я св л й й 2а д и	о к д д св •§ я К я 5 Рч д в й ^ И Рч S к И £ 2 я в Д д о я Я о О « Я	6 св <и в о в ’В в д Л Д д о св Д я о Д в ^ д q В и
R S a ce к 4» P K g К к s О S e	Цо 2 9 ’В S $ к к । ^1 я О go о О 2 Он « 5 5 Он л и: о и зЗ ^ к	В >8 К л д св Рч о К о у В И о Рч В и Св А 1? к о я Д Рч В О 3 5 . о LO Рч	* 2 2 ^О Ц 3 О а У $ ^ 1 я 6 | g О л В д Р ’Я а О g о 00 ^ о, лД £ ^ Д м Е о S Я 5    5 Д £ Д £ д О м О В Я § св Д £ со « д 9 д Д Д Д Р со Д в и . В д щ -н В В «	So Цо о * н и И л <и я Л \О я я « О Св И Я и В д 2 д и ^ S >Я я и л ь я Я я < S s „ я и В Е я я о и я Я Я m Я я я я Л м 3 »	’2 « О S св S эт я я В ю Й Е S w - S « s й g 14 s ю 2 д jg     Д и да Д д О < ^ ’§ ^ 2 2 и о 2 л| 3 я log	’В ! В Рч д 2 д 3 св д д И о g я е н и ж «2s э U ^ & я	л д в О Рч н Св Св Н ДС о 2 я « S <и Я ЗИ K.S я м S s 3 я л О S Рч < о Рч ™ в дя Рч 2 Я Я и § о £ 3 Е «S3 s s « 3 § Й я "3 >я s Г4 В О
се 5 я £ R			’В св дид г. О Н Д   и Д Д £ д д Око			1 ’Я о о ^ о <и И о о в д Д Рч д и « в ° 2 д я Я U ОВД Й д св Рч Ю со ю о
§ св С «			Рч И

A S И св к 4) & К s 0 0 s о CR 0 о и a s 2 0 «	* 5 Й °   £ K s >я 5 и о      „ я § в § Й 2 co 2      ce ° о GR cr u ю к s о о >- о К H Д H S4 H A й н Й S	о к Л S о S * S S CR л >. CR s S л « я я 2 и Cr G К н д о £ к G S g н s 5 2 О S Е * 2 о	S к Ct CR VO О и о о л <и Й Ct * со о Л о £ * ct PR О ^ Ct ^ CR к Я	S      5    о    о СП О        S     К ” & я    « Я Й    я Й              2 ct    W Я R 5             S 5 5 а    л с >.   н Я 2 S    g    S    § ё S g    я         " 2 н         ° ё S & ё я   S и й   о И со а   ю л а    и 2 ° s    s ё      ё G q        К К     j>^ К 'R^'slr:'R'RH,FJ'RR s^2hss^«so ^SKtr££
R S a св к 4» CR K g К к s О S e	ct R CR 2 ~ s л я о Й К CR - & 5 К 5 Soft m & S « § О	5 О S Н К Й CR <и О ^ ° 2 d >Я я < CR о к Й о Л CR « § R я	к А Е о £ » о ^ой^ о § a 9 п      а н s    W щ § -€Н Й ЙЛ « й § «? Л л g go я ё     < ^ o О ^ R Q- И К ^ ct св  Д pH  д ffl CO R О  н О    ct N и я о ё S S и       g •               н m  tc К	CR Д      Ct e О н 5 N « н 7 R Ah CR a й я д S я л я Я Я Й g я Й о и « й R R R О « К о я < и С < Й Я а □ °    □ S и а 5 У    G G 2      о Й      о ДЯДЯ S п 5 о, . Ct Ct <Ц -н CR К Д
се 5 я £ R	о U g я я H CR о к к Ct Ct св CR CR CO Ю «			св Ю О 04 св W К св
§ s св С «	Л S CR О К

A S И св к qj & К s 0 0 s о Оч 0 о и a s 2 0 «	6 « § » S й ° g о я “ а Д □ я я О а 1  ° М о ® ® л g В4 § ° й о ® § и й и S g В S ® св     а     а У 9 к у о о й    я G      й J О Д О О св S       И 2 s 9 2 со и    S и Д <и g S о 2 н 5 g н К я й s я У 2 н      ч о s Э о § й R U й Я	Св Св Св щ и « а Н Н м 9 У Д а а 2 д и £ Й о о ся 2 и б g У В S g я я g Ч “ о я й СЧ g £4 Я S О os® я о m S Й ° о 6 ® Ь я S Н Я R Я Я К 2 5 о О Я н X й я	<и Д о Д ’§ 2 д s о X 0 В Н О «и я О 2 X я	Оч Оч Д д и Оч 2 д д Оч д Д св ~ и д 2 а 2 g & О нч н q д д 00 о	ж я В' Л ’S а а со н о д И Оч к а Н св н 5, X и	н § а s g. g s   Эя G и и § о а эд н н а й g о О О Л л Э а Оч л Д а й ж св а л о ® В    S      я g s g    g а 5 к    к    к Оч н Н  Оч н  св  н     Св <и  н   Д    Д д Д 3 о д д    7    д о S >s S ^ S ® о о о о S о о я X я X 5 X ся я
R S a к 4» Оч K g К к s О S e	Оч о & 2. о СП Оч >1 1 9 cd О » g о, о « о, 3 х g ^ < и Д Л о н ' ' cd	5 < я я Я н я 3 Оч Оч S о й < 5 Оч < о ’Д д 5 « Оч о ’Д и 3 ° д * Оч Д « § и -Н Д У	зд О 3 < д и £ s д н 2 ^ Оч св <и ^ £ ’S g * а Оч >Я я х s ; Д Оч ^ о я < я п 5 f^-CD g ° X ни ы ЕС ®	ся S И < Я и X g 9 § о «9 ^>§ св д д Оч ^ О св О’ И - Д СО Св Я со . св ГН Оч	св ^ Оч о Д св ^ И Д < д * а о s < св W 5 s Я «и 1 .Я д о 5 s » я о    Рч m § 5 X Й <	s св * д зД S д * л а св а Оч Оч <и О д а 9 о Оч Оч Д св Д н и: < « й "^ МУЛ й 5 о о*2 я О гя ® О « 3 л^ я 2 *С с S ® .
я £ R	’Д Л Оч Д о Оч дид г. О Н 2 св а дна о О' ю Око	св Д « S а а 2 § д Оч о св n X	О 1 о и о О св Д « £ ’S « ^ о к и св св Св Оч Оч СО Ю Й	Оч о S и й >я X и Д д « И s о а и \О Оч О- m Й	6 ж * и ® ^ Я н и и ^ S 5 S ® о    q а [—1 Ю Оч Н
§ s св С «	CD и				св О Оч а <

Кроме того, довольно часто компания имеет своего представителя в комитете по социальной политике. Так, от ПАО «Северсталь» в Законодательном Собрании Вологодской области представлен один депутат в комитете по социальной политике, который в компании имеет должность советника генерального директора дивизиона «Северсталь Российская сталь» по связям с государственными органами, общественностью и корпоративной социальной ответственности. От ПАО «ММК» в Законодательном Собрании Челябинской области в комитет по социальной политике входит представитель от благотворительных фондов «Металлург» и «Я – женщина». ООО «ЕвразХолдинг» имеет двух представителей: в Совете народных депутатов Кемеровской области в комитете по вопросам туризма, спорта и молодежной политике состоит директор по социальным вопросам дивизиона «Сибирь», а в Законодательном Собрании Свердловской области в комитете по социальной политике – председатель профсоюзного комитета компании. ПАО «Норникель» также имеет двух представителей: в Законодательном собрании Красноярского края членом комитета по образованию, культуре и спорту является экс-директор красноярского представительства компании, а в Мурманской областной Думе членом комитета по социальной политике и охране здоровья – заместитель генерального директора АО «Кольская ГМК» по региональной политике и корпоративным проектам. В комитетах, связанных с социальной политикой, от АО «СУЭК» и АК «Алроса» представителей нет.

Будучи представленными в региональных легислатурах, депутаты от компании продолжают реализацию социального инвестирования через взаимодействие с органами власти и участвуют в законотворческой деятельности, в том числе в социальной сфере. Интересным является тот факт, что указанные представители в социальных комитетах также осуществляют социальным инвестированием в компании, занимая соответствующие должности.

3.    Наличие соглашений по социально-экономическому развитию, государственно-частному партнерству (наличие инвестиционных контрактов)

Каждая из рассмотренных компаний имеет соглашения с региональными органами государственной власти, однако такие соглашения есть далеко не во всех территориях присутствия. Соглашения реализуются исходя из стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, в которых отражены приоритетные направления взаимодействия с бизнесом. В стратегии каждого региона, где представлены изучаемые компании, среди основных приоритетов указаны взаимодействие с коммерческими организациями, реализация совместных проектов в рамках государственно-частного партнерства, привлечение частных инвестиций в сферу социальной политики и т. д.

Несмотря на то, что все регионы отмечают взаимодействие с бизнесом как важный элемент социально-экономического развития территории, подходы органов власти к такому взаимодействию имеют отличия. Так, например, одни регионы (Республика Карелия, Забайкальский и Красноярский края, Вологодская, Кемеровская, Челябинская области) отмечают необходимость консолидации ресурсов бизнеса и власти и развитие государственно-частного партнерства, другие (Хабаровский край, Мурманская область) делают акцент на способах стимулирования бизнеса к участию в совместных проектах (как правило, речь идет о создании институциональных условий для привлечения бизнеса, совершенствовании налогового законодательства, развитии конкуренции в социальной сфере и т.д.). В Стратегии Республики Саха (Якутия) АК «Алроса» названа важным партнером, интересы которого нужно учитывать при реализации региональной политики.

Таким образом, стратегии социально-экономического развития регионов фиксируют стремление органов власти к взаимодействию с бизнесом, что находит отражение в соглашениях о партнерстве, различных инвестиционных контрактах, совместных проектах и т. д.

4.    Упоминание важности социального инвестирования и выстраивания взаимоотношений компании и власти в риторике представителей федеральной и/или региональной власти, представителей компании

В табл. 3 представлены высказывания ряда представителей власти и бизнеса о важности социального инвестирования и взаимодействия друг с другом в различных источниках (средства массовой информации, официальные сайты органов власти и пр.).

Таблица 3 / Table 3

Публичная риторика представителей органов власти и бизнеса / Public rhetoric of government and business representatives

Представители власти / бизнеса	Публичная риторика
Представители власти	Олег Кувшинников, губернатор Вологодской области: «Власть слышит бизнес, бизнес слышит власть, потому что мы вместе реализуем огромное количество социальных проектов. Мы заинтересованы в развитии бизнеса, бизнес заинтересован, чтобы власть слышала и создавала условия для развития инвестиций. Диалог развивается по многим направлениям» 9 .
	Андрей Чибис, врио губернатора Мурманской области: «Норникель для нас партнер стратегический, мы плотно работаем. Очень хорошо, что сегодня мы подписываем соглашение, которое направлено в том числе и на увеличение инвестиций в нашу область, мы в свою очередь будем предоставлять все возможные преференции для этой компании, всячески помогать 10 .

9 Предприниматели Вологодчины обратились к Губернатору с просьбой о продвижении и защите проекта «Настоящий вологодский продукт» [Электронный ресурс] // офиц. сайт Законодат. Собр. Вологод. обл. 2019. 21 марта. URL: events/161825/?sphrase_id=683 (дата обращения: 11.03.2020).

10 «Норникель» и Мурманская область подписали допсоглашение к спецконтракту по модернизации Кольской ГМК [Электронный ресурс] // Ведомости. 2019. 9 апр. URL: (дата обращения: 14.03.2020).

Представители власти / бизнеса	Публичная риторика
	Валентин Коновалов, глава республики Хакасия: «В Хакасии РУСАЛ и СУЭК также владеют крупными предприятиями. Однако отношение к нашей территории и ее жителям – потребительское. И вы, и я – мы хорошо понимаем, какие рычаги есть у власти для воздействия на крупный бизнес. У сотен тысяч жителей Хакасии, как и у вас, тоже есть право на достойную жизнь. Вам лучше взять на себя реальную социальную нагрузку, платить больше налогов, и без конфликтов и сложностей – работать на благо в том числе и нашего региона» 11 .
	Айсен Николаев, глава Республики Якутия: «АЛРОСА является локомотивом экономики республики <…> «люди дороже алмазов». И все свои действия прошу сверять с этими словами». «Уверен, что компания сохранит свое значительное влияние на социальную жизнь Мирнинского района. Необходимо, чтобы у руководства республики, района и компании в этом вопросе была единая позиция» . «Дальнейшее сотрудничество компании и правительства республики, которое продолжалось на протяжении многих лет, должно только крепнуть. Уверен, что мы будем и дальше активно взаимодействовать» 12 .
	Людмила Магомедова, депутат Законодательного Собрания Красноярского края: «В проекте бюджета края предусмотрены средства на строительство новых школ, но, скорее всего, это будет не в Норильске. Поэтому у меня огромная просьба к руководству компании поучаствовать в этом строительстве, насколько это возможно, в перспективе 2017—2019 годов» 13 .
Представители бизнеса	Виктор Рашников, председатель Совета директоров ПАО «ММК»: « Мы рассматриваем проекты в сфере социальной ответственности как долгосрочные инвестиции, создающие основу для устойчивого развития компании и региона ее при-сутствия» 14 .

11 Коновалов – олигархам: «Вам лучше взять на себя реальную социальную нагрузку и работать на благо Хакасии» [Электронный ресурс] // Инф. агентство «Хакасия». 2018. 7 нояб. URL: (дата обращения: 14.03.2020).

12 Айсен Николаев: Я защищаю интересы многонационального народа Якутии [Электронный ресурс] // 2019. 23 апр. URL: (дата обращения: 14.03.2020).

13 Обязательства «Норникеля» исполняются [Электронный ресурс] // офиц. сайт Законодат. Собр. Краснояр. края. 2016. 27 окт. URL: (дата обращения: 11.03.2020).

14 Антышев А. Социальные инвестиции ММК за полгода превысили 1, 1 млрд рублей [Электронный ресурс] // Аргументы недели. 2018. 13 сент. URL: (дата обращения: 11.03.2020).

Представители власти / бизнеса	Публичная риторика
	Владимир Рашевский, генеральный директор ОА «СУЭК»: «В крае очень деятельное руководство, с которым мы работаем уже десятый год. Наши отношения взаимовыгодные и отличаются полным взаимопониманием сторон. И мы, конечно, будем развивать социальную инфраструктуру районов, где расположены предприятия компании»15. «Для нас важна благоприятная экономическая ситуация в Республике, социальная стабильность, безопасная работа и комфортная жизнь наших сотрудников. Это не только обеспечивает устойчивую работу наших предприятий, но и позволяет планировать развитие компании в долгосрочной перспективе» 16 .
	Владимир Потанин, президент ПАО «Норникель»: «Проекты, которые реализует «Норникель», важны не только для компании. Это важная точка совпадения наших интересов с интересами администрации регионов, и мы будем развивать сотрудничество в этом направлении» 17 .
	Елена Безденежных, вице-президент – статс-секретарь — руководитель блока взаимодействия с органами власти и управления ПАО «Норникель»: «Мы уже понимаем, какие инициативы нужно поддержать. С помощью властей, естественно. Потому что именно они являются «застрельщиками» в данной области. Именно они подсказывают, какие спортивные, детские, социальные, экологические либо другие инициативы нужны на территории Забайкалья» 18 .
	Наталья Поппель, начальник управления корпоративной социальной ответственности ПАО «Северсталь»: «Есть классическое видение, что устойчивость собственного развития абсолютно связана с устойчивым развитием регионов присутствия и обще-ства» 19 .

Источник: составлено авторами.

Таким образом, риторика представителей власти и бизнеса лишь подтверждает, что социальное инвестирование бизнеса является важным элементом сотрудничества: социальная деятельность приносит ряд преференций ( «будем предоставлять все возможные преференции для этой компании, всячески помогать» ), а в случае недостаточно активного участия компаний возможны негативные санкции со стороны власти, о чем публично говорят довольно редко ( «рычаги есть у власти для воздействия на крупный бизнес», без «конфликтов и сложностей работать на благо региона» ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное инвестирование является современным механизмом решения социальных проблем и имеет непосредственное отношение к благотворительной деятельности компаний. Тем не менее социальные инвестиции носят более рациональный характер. Бизнес реализует проекты социального инвестирования с учетом основных стейкхолдеров и в стратегической перспективе получает эффект возврата для бизнеса в виде определенной системы защиты со стороны государства, доступа к льготам, устойчивых позиций в регионах присутствия и т.д. Бизнес-структуры рассматривают хорошие отношения с властью как ценный актив для ведения бизнеса, а «социально ответственные» действия становятся инвестициями в этот актив.

Особенностью российской модели социального инвестирования является весомая роль государства, так как плановое прошлое оказало влияние на понимание социальной функции бизнеса как данности, позволяющей восполнить дефицит финансирования соответствующих государственных программ. В настоящее время ситуация смещается в сторону взаимовыгодного сотрудничества, компании стремятся не заменить государство в решении социальных проблем, а дополнять его. В связи с этим 80 % крупных социально ориентированных российских компаний считают взаимодействие с властью одним из наиболее значимых приоритетов своей деятельности.

Каждая из рассмотренных в статье компаний имеет структуру или должность по связям с органами власти. В их полномочия входит координация корпоративной социальной ответственности и благотворительности, что может указывать на связь между политикой социального инвестирования и GR-деятельностью компаний.

В большинстве регионов присутствия компании ориентированы на проведение активной GR-деятельности, так как взаимодействие с региональной властью воспринимается бизнесом как необходимое условие для их стабильной деятельности и влияет на развитие в долгосрочной перспективе. Существует запрос и со стороны региональных властей к сотрудничеству с бизнесом в социальной сфере. Примечательно, что в стратегиях социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в качестве основных приоритетов называются привлечение частных инвестиций в социальную сферу и реализация проектов в рамках государственно-частного партнерства.

На институциональном уровне взаимодействие региональной власти и бизнеса происходит через региональные легислатуры. Как правило, ком-

II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ пания представлена в легислатурах тех регионов, где она является значимой, градообразующей или имеет весомый актив. Таким же образом определяются и приоритетные территории для социального инвестирования.

В общем данные из открытых источников, таких как биографии представителей компаний, публичные высказывания представителей власти и бизнеса, корпоративные документы и документы стратегического планирования регионов, позволяют проследить взаимосвязь между политикой социального инвестирования и GR-деятельностью российского бизнеса.