Социальное предпринимательство как инновационный фактор развития территории

Проблемы социально-экономического развития регионов относятся к числу наиболее актуальных и исследуемых в России. В 1990-е гг. субъекты РФ выработали свои модели экономического поведения, что привело к усилению межрегиональной дифференциации и необходимости внедрения компенсационных механизмов для обеспечения поступательного развития страны, способных задействовать конкурентные преимущества территории независимо от ее размеров и географического положения (Межевич, Жабрев, 2011, с. 158; Мидов, 2018, с. 167).

Главными участниками экономических процессов выступают государство, рынок и население. Фактически трехсекторная модель включает органы государственной власти, бизнес-структуры и некоммерческий (третий) сектор (НКС). На практике процессы формирования коллаборационных связей между секторами проходят в сложных условиях – дискуссионным остается вопрос нахождения оптимального баланса между государственным вмешательством в экономику и свободным действием рыночных сил (Плюйко, 2014), а гражданское общество, получившее возможность принимать участие в выработке стратегических решений, столкнулось с проблемой доверия как государственным структурам, так и некоммерческим организациям (НКО) (Hermoso, Luca, 2006, p. 328).

В условиях рыночной системы хозяйствования коммерческие предприятия ориентированы на производство частных благ, реализация которых может принести мак- симальную прибыль. Однако рыночный механизм несовершенен, что приводит к возникновению провалов рынка (Блауг, 1994; Радыгин, Энтов, 2012). Основные провалы рынка связывают со следующими экономическими явлениями: (1) асимметрией информации, когда один актор владеет большим объемом информации, чем другие участники, и это влечет неэффективное размещение ресурсов; (2) наличием экстерналий, то есть внешних эффектов, под влиянием которых оказываются акторы, не участвующие в транзакциях; (3) рыночной монополией, препятствующей совершенной конкуренции, а также (4) необходимостью нести расходы на производство общественных благ (Jackson, Jabbie, p. 5–6). Под общественными благами понимают товары и услуги, предоставляемые гражданам на равных началах (например, оборона, бесплатное образование, общедоступное посещение парков и т. п.)1.

Необходимость производства общественных благ обусловливает государственное вмешательство в социально-экономические процессы, когда органы власти выступают в качестве одного из субъектов экономики, имея в своем распоряжении совокупность ресурсов и прав на их распределение2. За счет реализации своих функций государство сглаживает рыночные провалы, а в некоторых случаях нейтрализует их. Вместе с тем оно производит некоторые общественные блага в недостаточном объеме, соответственно, не может удовлетворить спрос всех потенциальных потребителей (к примеру, речь может идти о невозможности решить все транспортные проблемы). Дополнительным барьером выступает высокая степень бюрократии, свойственная системе государственных учреждений. Негативные последствия государственной активности привели к возникновению понятия провалов государства. Как отмечают исследователи, в настоящее время в стране «провалы» рынка влекут за собой «провалы» государства, которые «накладываются» на первые и вызывают целый «шлейф» неэффективных регуляторных решений (Бондаренко, Асланова, 2020, с. 34). В таких условиях необходимо вмешательство дополнительного элемента, способного функционировать в условиях несостоятельности рынка и одновременно компенсировать в той или иной степени несостоятельность государства (Гризовская, 2016, с. 131). В качестве этого элемента может выступать некоммерческий сектор, заинтересованный в производстве и распределении общественных благ.

Влияя на формирование социального капитала, третий сектор становится все более важным участником экономической жизни, обеспечивающим устойчивое региональное развитие (Flockhart, 2005; Evans, Syrett, 2007; Rydin, Holmann, 2004; Fyfe, 2005). При рассмотрении некоммерческого сектора в качестве инновационного фактора развития территории речь прежде всего идет о социальном предпринимательстве (СП), которое развивается в мире с 1970–1980-х гг., в России – с конца 2000-х. Социальное предпринимательство как «новый способ социально-экономической деятельности, в котором соединяется социальное назначение организации с предпринимательским новаторством и достижением устойчивой самоокупаемости» (Социальное предпринимательство…, 2011, с. 15), позволяет в определенной степени сгладить рыночные провалы за счет того, что оно развивается в сферах, в большинстве случаев не представляющих интереса для коммерческой деятельности. На практике часто возникает проблема разграничения социального предпринимательства и обычного бизнеса, реализующего программы корпоративной социальной ответственности. В случае с корпоративной ответственностью фактически происходит перераспределение средств, полученных в рыночных процессах, на благотворительные проекты, когда бизнес расходует на социальные задачи часть прибыли. В случае с социальным предпринимательством, как отмечают исследователи, отличительным признаком служит то, что компании зачастую изначально занимают неприбыльную нишу, а полученный доход расходуют на достижение заявленной цели. Таким образом, благодаря функционированию социальных предприятий развиваются слабые ниши рынка, что создает основу для более устойчивого развития региона (Osberg, 2015; Andreoni, 2016; Martin, Young et al., 2019; Beaton, Kennedy, 2021).

В мире накоплен значительный опыт социального предпринимательства. В конце 1990-х гг. социальное предпринимательство как область для изучения представил Г. Диз (Dees, 1998). Фактически он сформулировал кардинально противоположные принципы (мотивы, цели, методы), характерные для рыночных и филантропических процессов, и сделал вывод, что социальные предприятия объединяют их в своей деятельности (Defourny, Nyssens, 2017). Затем появилось большое количество работ, посвященных этому феномену. Главным фактором активного развития социального предпринимательства стала обострившаяся структурная безработица, которая привела к созданию кооперативов и формированию квази-рыночного подхода к оказанию социальных услуг (Defourny, 2001, p. 34–36). В России одним из первых примеров социальных предприятий можно назвать дома трудолюбия, где нуждающиеся могли найти работу и получить приют (Жохова, 2015, с. 86).

В современном научном дискурсе различают англо-американский и западноевропейский (континентальный) подходы к социальному предпринимательству. В основе англо-американского подхода лежат глубокие традиции самоорганизации граждан (Лебединцева, Дерюгин, 2021, с. 156–157). Их поступательное развитие привело к фор- мированию сильных некоммерческих организаций и росту их влияния. Именно в США социальное предпринимательство впервые было названо четвертым сектором экономики (Полтавская, 2015, с. 142). В континентальной Европе социальное предпринимательство развивалось с учетом сильных позиций государственных институтов (Лебединцева, Дерюгин, 2021). Европейские социальные предприятия исторически обращались только к тем сферам, в которых государство не могло удовлетворить имеющийся спрос (Defourny, 2001, p. 113; Kerlin, 2006, p. 5–10). Современные тенденции и особенности развития социального предпринимательства свидетельствуют о постепенном стирании границ между англо-американской и западноевропейской (континентальной) моделями (Лебединцева, Дерюгин, 2021). В связи с этим новый этап в развитии СП может быть обозначен как синтетический, то есть сочетающий комбинации экономических (способ организации), социальных (социальная миссия и социальные цели) и управленческих (структура управления) характеристик, которыми обладают социальные предприятия, стремящиеся к новому распределению ответственности за общее благо (Lebedintseva et al., 2020). Исследователи считают, что на фоне стирания границ между секторами формируется отдельная сфера реализации гражданского участия при решении социально-экономических проблем (Mosher-Williams, 2006, p. 60).

Несмотря на значительный объем накопленного эмпирического материала, освещающего проблемы развития социального предпринимательства, открытыми остаются многие вопросы, касающиеся его природы, границ и влияния на общественную жизнь (Дегтярева, Дегтярева, 2019, с. 100). В ходе анализа научных публикаций, посвященных вопросам развития СП в России, выявлен недостаток актуальных работ, дающих представление об уровне развития социального предпринимательства в аспекте его количественного измерения. В связи с этим цель настоящего исследования заключается в количественной оценке уровня развития социального предпринимательства в регионах. Для достижения цели предполагается решить следующие задачи: (1) проанализировать количественные показатели создания социальных предприятий, (2) выявить сферы деятельности, в которых социальные предприятия участвуют в сглаживании провалов рынка, а также (3) определить основные барьеры, препятствующие этому. Поскольку исследование строится на данных отечественных статистических служб, в качестве рабочей дефиниции социального предпринимательства считаем целесообразным принять определение, закрепленное российским законодательством: «предпринимательская деятельность, направленная на достижение общественно полезных целей, способствующая решению социальных проблем граждан и общества». Достижение указанной цели позволит частично устранить выявленный пробел в вопросах исследования СП, что составит научную новизну представленной работы.

Методы исследования

Методологической основой исследования выступили аналитический подход, методы сравнительного анализа и описания. Информационную базу составили данные Федеральной налоговой службы РФ, в частности единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Для получения данных использовался расширенный поиск по субъектам РФ и видам деятельности, определенным ФНС, актуальность – на январь – февраль 2022 года. В выгруженных результатах не учитывались субъекты МСП, исключенные из реестра на указанную дату. Обработка данных осуществлялась в MS Excel. В качестве платформы для реализации данного пилотного исследования были выбраны регионы СевероЗападного федерального округа, который лидирует по доле социальных предприятий в числе субъектов МСП.

Результаты

Несмотря на накопленный теоретический и практический опыт социального

Таблица 1. Количество социальных предприятий на январь 2022 года (ранжированы по убыванию значения)

Субъект РФ	Число социальных предприятий, ед.	Доля в общем числе субъектов МСП, %
РФ	6594	0,0590
Дальневосточный ФО	728	0,1202
Приволжский ФО	1436	0,0682
Уральский ФО	615	0,0629
Сибирский ФО	750	0,0598
Центральный ФО	1592	0,0432
Южный ФО	439	0,0318
Северо-Кавказский ФО	130	0,0282
Северо-Западный ФО	863	0,1281
Ненецкий АО	16	0,5222
г. Санкт-Петербург	115	0,1715
Вологодская область	157	0,1653
Новгородская область	54	0,1476
Ленинградская область	175	0,1399
Республика Коми	72	0,1392
Псковская область	49	0,1272
Архангельская область	77	0,1191
Мурманская область	46	0,0979
Республика Карелия	40	0,0839
Калининградская область	62	0,0625
Рассчитано по: Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. URL: https://rmsp.nalog.ru/ search.html?mode=extended (дата обращения 20.01.2022).

предпринимательства, в России оно фактически получило правовую основу только в 2019 году³. На государственном уровне признается, что темпы развития социального предпринимательства в России существенно уступают общемировым тенденциям. По экспертным оценкам⁴, доля социальных предприятий в секторе малого и среднего предпринимательства составляет в Германии – 3,9%, в Великобритании – 4,3%. По проведенным расчетам, в России аналогичный показатель находится на уровне 0,06%, что свидетельствует об имеющемся нереализованном потенциале (табл. 1).

Как следует из табл. 1, Северо-Западный федеральный округ лидирует по доле социальных предприятий в числе субъектов малого и среднего предпринимательства, причем во всех субъектах РФ в округе значения данного показателя выше среднего по стране. Это отражает и общую ситуацию с количеством негосударственных предприятий в социальной сфере – в 2021 году в СЗФО их доля составила 66,5%, что выше общероссийского значения (58,5%)5. Выявленные особенности могут свидетельствовать о более развитой среде функционирования некоммерческого сектора в сравнении с остальны-

Таблица 2. Динамика регистрации социальных предприятий в регионах СЗФО (ранжированы по убыванию значения в 2016 году)

Субъект РФ	2016 год	2017 год	2018 год	2019 год	2020 год	2021 год
Северо-Западный ФО	399	89	120	136	106	13
Вологодская область	85	13	18	21	16	4
Ленинградская область	73	16	25	32	23	6
г. Санкт-Петербург	67	10	16	15	7	0
Республика Коми	32	10	11	9	9	1
Архангельская область	30	12	11	12	12	0
Калининградская область	27	6	11	7	10	1
Новгородская область	27	3	5	13	6	0
Мурманская область	25	4	7	8	2	0
Республика Карелия	14	3	4	11	8	0
Псковская область	13	11	8	5	11	1
Ненецкий АО	6	1	4	3	2	0

Составлено по: Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. URL: https://rmsp.nalog.ru/ search.html?mode=extended (дата обращения 20.01.2022).

ми регионами страны. По данным второго рейтинга субъектов по развитию некоммерческого сектора (2021 год), составляемого Агентством RAEX и Общественной палатой, Вологодская область и Санкт-Петербург входят в число регионов с наиболее сильными НКО6. Кроме того, шесть регионов СЗФО вошли в топ-20 субрейтинга «Социальная значимость некоммерческого сектора»7 в 2021 году. По словам составителей рейтингов, в них «некоммерческий сектор сбалансированно развивается, соответствуя экономическому, популяционному и географическому потенциалу региона»8.

Максимальное число регистраций социальных предприятий (46%) пришлось на 2016 год (табл. 2).

На наш взгляд, такая ситуация объясняется значительным вниманием к некоммерческому сектору со стороны государства. Так, в этот период был принят комплекс мер, направленных на развитие социально ориентированных некоммерческих организаций9 и обеспечение доступа СОНКО к бюджетным средствам, разработана дорожная карта «Поддержка доступа негосударственных организаций к предоставлению услуг в социальной сфере»10, внесены изменения в федеральный закон «О некоммерческих организациях» и введено понятие «НКО – исполнитель общественно полезных услуг»11, принят указ Президента РФ, определяющий приоритетные направления деятельности СОНКО12. В число этих приоритетных сфер вошли до- школьное образование, организация отдыха и оздоровления детей, образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, реализация территориальных программ обязательного медицинского страхования, услуги ранней диагностики, социализации и реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, а также развитие негосударственных (немуниципальных) организаций в сфере культуры.

Установленные приоритеты находят отражение в деятельности социальных предприятий региона. Так, по результатам проведенного анализа было выявлено преобладание СП в области образования, предоставления социальных услуг без обеспечения проживания, спорта, отдыха и развлечений (рис.).

Частные детские сады, группы временного пребывания и развивающие центры снижают нагрузку на муниципальные до-

Образование

Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания

Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений

Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг

Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений

Производство прочих готовых изделий

Деятельность в области здравоохранения

Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами

Деятельность по уходу с обеспечением проживания

Производство пищевых продуктов

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма

Деятельность по предоставлению мест для временного проживания

Производство одежды

Операции с недвижимым имуществом

Ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственнобытового назначения

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения

Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков

Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха

Производство электрического оборудования

Прочие (5 и менее)

Рис. Распределение социальных предприятий по сферам деятельности, СЗФО, ед.

Источник: рассчитано автором.

школьные учреждения. Регионы, оценив эффект от частной инициативы в этой сфере, стараются поддержать социальных предпринимателей, выдают им субсидии13. Экономия бюджетных средств от привлечения частных поставщиков услуг дошкольного образования в отдельных регионах достигает 1 млрд рублей14. Аналогичные процессы происходят в сфере услуг для пожилых. Поддержка социальных предпринимателей, открывающих частные пансионаты для пожилых людей, центры временного пребывания или досуга для них, предположительно обходится бюджетам гораздо дешевле, чем создание государственных домов престарелых. В связи с тем что в России практики социального предпринимательства находятся в стадии активного формирования, централизованная система учета финансовых результатов таких предприятий отсутствует. Однако инвесторы предпринимают попытки подсчитать финансовую эффективность социальных программ. Так, фонд «Наше будущее» реализует пилотный проект по внедрению метрики SROI (social return on investment) для оценки своих проектов. Им выявлено, что этот показатель варьируется от 2 до 7 руб. на каждый рубль вложенных средств, а наибольший эффект характерен для проектов в сфере здравоохранения и гериатрии15.

Развитие СП в регионах проходит при активном участии государства и бизнеса. К примеру, такие крупные компании, как «Газпром», «Лукойл», «Северсталь», «Фосагро», «Норникель» через благотвори- тельные фонды и различные корпоративные программы внедряют меры поддержки СП. Для нивелирования возникающих сложностей государство готово оказать социальным предпринимателям финансовую, юридическую и информационную поддержку. С 2012 года Министерство экономического развития РФ совместно с регионами реализует мероприятия по поддержке субъектов МСП, осуществляющих деятельность в области социального предпринимательства, через создание центров инноваций социальной сферы (ЦИСС). В Северо-Западном федеральном округе система поддержки социальных предприятий через центры инноваций социальной сферы функционирует в семи регионах. ЦИСС созданы на базе фондов поддержки предпринимательства и промышленности (Ленинградская16, Калининградская17 области), центра «Мой бизнес» (г. Санкт-Петербург18), АНО «Центр развития предпринимательства» (Республика Коми), АНО «Агентство городского развития», учрежденного компанией Северсталь, мэрией Череповца и Департаментом экономического развития (Вологодская область19) или как самостоятельные некоммерческие организации при поддержке администраций (Новгородская область20, Псковская область21). ЦИСС направлены на развитие социального предпринимательства, укрепление инфраструктуры малого и среднего бизнеса, сетевую координацию и сопровождение инновационных социально-предпринимательских проектов, предоставление бесплатных бух- галтерских, юридических, финансово-экономических услуг.

Дополнительные меры поддержки предусмотрены в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», в том числе микрозаймы по льготной ставке22. Объем грантовой поддержки социальных предприятий, выделяемой из федерального бюджета в период реализации национального проекта, составляет: 2022 год – 2,1 млрд рублей, 2023 год – 2,5 млрд рублей, 2024 год – 3 млрд рублей23. На начало и развитие своего дела социальным предприятиям предоставляются гранты в размере до 500 тыс. рублей, однако обязательными условиями являются аналогичный размер софинансирования со стороны самого социального предприятия, а также прохождение обучения в центре «Мой бизнес».

Несмотря на довольно значительные меры поддержки, существует ряд барьеров, замедляющих развитие социального предпринимательства. Исследования показывают, что большинство субъектов социального предпринимательства не удовлетворяют заявляемым требованиям и не могут претендовать на получение кредитов и займов даже на льготных условиях (Попов и др., 2019). При этом в рамках импакт-инвести-рования, когда приоритетом является создание измеримого социального воздействия, а финансовая отдача рассматривается в качестве дополнительной, 67% инвесторов все же ориентируются на доходность от инвестирования по рыночным ставкам, 18% – на доход ближе к рыночной ставке и 15% преследуют цель сохранения капитала24. Для социальных предпринимателей это означает, что они должны располагать собственными средствами для старта бизнеса и уметь максимально эффективно распоряжаться средствами инвесторов, ожидающих отдачи от своих вложений.

Вместе с тем, по мнению экспертов, предпринимательская культура граждан, под которой понимается «культура денег», то есть нацеленность на экономический успех (Друкер, 2007), остается на довольно низком уровне25. В то же время социальное предпринимательство представляется более сложным видом деятельности, поскольку предполагает наличие не только развитых бизнес-навыков, но и выраженного чувства ответственности за положение дел в обществе. Стремление и готовность граждан участвовать в решении социально значимых проблем приобретает все большее значение для развития общества и формирования человеческого капитала, который оказывает влияние на экономический рост территорий наряду с традиционными природноресурсными и индустриальными факторами (Дворядкина, Простова, 2021, с. 110).

Указанные сложности сдерживают развитие социального предпринимательства и снижают уровень его участия в качестве поставщика общественных благ. На наш взгляд, преодолению этих барьеров могут способствовать совершенствование институциональной среды, организация просветительских мероприятий, проводимых как органами государственной власти, так и некоммерческим сектором, поддержка начинающих социальных предпринимателей, внедрение обучающих и акселерационных программ (Иванова, Бородкина, 2020), масштабирование успешных практик такой деятельности26.

Обсуждение и заключение

Как показали результаты проведенного анализа, социальное предпринимательство в российских регионах находится на стадии формирования. В настоящее время речь идет о небольшом секторе организаций, цель которых заключается в решении социальных проблем посредством осуществления предпринимательской деятельности (Ромащенко, Кисова, 2020). Преобладание СП в таких сферах деятельности, как образование, предоставление социальных услуг и индустрия спорта, отдыха и развлечений, с одной стороны, говорит о том, что эти отрасли испытывают недостаток организаций государственного сектора, производящих соответствующие общественные блага, и о недоступности таких услуг, оказываемых частным сектором. С другой стороны, становится ясным, что социальные предприятия функционируют в отраслях, не требующих высокого уровня предпринимательского мастерства: основная часть СП – это детские центры, спортивные секции, помощь пожилым и инвалидам на дому и т. п., т. е. то, что не требует большой степени инновационности, если использовать этот термин в традиционном понимании. Тем не менее социальное предпринимательство считается одним из основных проводников инноваций в общественную жизнь, предлагая «адаптированные и гибкие услуги по сравнению с государственными стандартизированными предложениями» (Мирау и др., 2020, с. 159) и являясь, по сути, новым способом удовлетворения спроса на социальные услуги. Развитие СП в регионах в основном стимулируется мерами государственной поддержки (что, в общем, отражает общую картину с развитием некоммерческого сектора в стране), а ключевая задача государства в этом отношении – решить проблемы социально уязвимых категорий населения, закрыть ниши, в которых его присутствие недостаточно, а интерес со стороны частного сектора неявен.

Как показывает опыт развитых стран, социальное предпринимательство может рассматриваться в качестве одного из основных участников социально-экономических процессов, компенсируя несостоятельность рынка и являясь, таким образом, дополнительным механизмом, на котором могут базироваться конкурентные преимущества региона, необходимые для обеспечения его поступательного развития. Сложные социально-экономические условия, в которых находятся субъекты Федерации, актуализируют использование внутреннего потенциала территорий, что практически невозможно без привлечения ресурсов местных сообществ. Проведенное исследование позволило подтвердить утверждение о том, что социальные предприятия в основном функционируют в отраслях экономики, представляющих небольшой интерес для бизнес-структур, с одной стороны, и «слабые» места государственной политики, с другой – в сферах образования, социального обслуживания без обеспечения проживания, спорта и отдыха. Это свидетельствует о наличии у отечественных социальных предприятий возможности и желания участвовать в сглаживании провалов рынка и государства, выступая в качестве компенсационного механизма для обеспечения устойчивого развития регионов. Для преодоления сложностей в процессе формирования коллаборационных связей между секторами необходима системная деятельность как органов государственной власти, так и некоммерческого сектора по разработке и продвижению просветительских, обучающих, акселерационных программ и созданию оптимальной среды для функционирования социальных предприятий в качестве поставщика общественных благ. В таком случае социальное предпринимательство будет способно выступить в качестве эффективного фактора саморазвития территории.