Социальные настроения как "зеркало" экологических изменений качества городской среды (на примере г. Казани)

Научно-обоснованное управление общественным развитием, в условиях усиления рискогенности социальной жизни сегодня, требует актуализации исследовательских подходов и методик всестороннего изучения общественнотерриториальных систем. В первую очередь, это касается города, выступающего «локомотивом» социально-экономического роста регионов и стран – накапливающего множество финансовых, технологических, демографических и профессиональных ресурсов и реализующего их [1, с. 139; 2, с. 69].

Суммарная эффективность данных мероприятий определяет тот или иной уровень качества городской среды, то есть ее способность обеспечивать удовлетворение основных потребностей местного населения [3, с. 61; 4, с. 150].

Последние ложатся в основу оценки качества городской среды. Так, в соответствии с утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 510-р от 23 марта 2019 г. методикой, анализируется способность общегородского пространства, жилых, зеленых и голубых зон, а также уличной, социально-досуговой и общественно-деловой инфраструктуры удовлетворять потребности населения в безопасной, комфортной и экологически чистой среде проживания, в ее современном оснащении, культурно-стилевом своеобразии и функциональном разнообразии. Вместе с тем, обеспечение возможности ежегодного обновления показателей по 30 отобранным индикаторам предполагает использование данных официальной статистики (Росстат и МВД России) и геоданных (ГЛОНАСС и GPS, космические снимки) [5] – то есть лишь объективных данных, не учитывающих преломление измеримых характеристик города в общественном сознании и не позволяющих, соответственно, произвести всестороннюю оценку его состояния.

Упущения по части принижения значимости социальных факторов на этапе оценки качества городской среды влекут за собой ошибки в содержательной проработке, планировании и организации конкретных мероприятий, стимулирующих развитие города. Эффективное предупреждение этих ошибок, однако, не сводится к простому включению субъективных данных в общий массив для расчета – большое значение, прежде всего, имеет определение методики их анализа. В качестве последней, по нашему мнению, пристального внимания заслуживает индекс социальных настроений (далее – ИСН), рассчитываемый как интегральный показатель динамики массового сознания, чутко реагирующий на все изменения политической, экономической и социальной сфер общественной жизни, обнаруживающий проблемные точки в развитии общественно-территориальной системы и предсказывающий их образование [6, с. 56]. Социальные настроения жителей конкретного города, таким образом, формируются в процессе восприятия ими всех доступных условий жизнедеятельности, а ИСН выступает необходимым дополнением к результатам объективной оценки качества городской среды, в той или иной мере соответствуя или противореча им. Подтверждение данного тезиса, впрочем, сначала требует установления соответствий между социальными настроениями горожан и уровнем их удовлетворенности качественным состоянием города. В настоящей статье мы выполняем косвенную проверку этой взаимосвязи на примере соответствия ИСН жителей города Казани их оценкам по одному из аспектов качества городской среды – экологическому.

Проверка строится на сопоставлении опросных данных, полученных в одно время (III-IV кварталы 2018 года), но независимо друг от друга – в рамках двух несвязанных социологических исследований, реализованных при участии автора, и посвященных, соответственно, изучению социальных настроений казанцев и их оценок качества окружающей среды. Выборочная совокупность опроса в обоих случаях сформирована в ходе двухступенчатого стратифицированного отбора жителей 7 районов города с квотированием по полу и возрасту на втором этапе (n = 1 500 и 750 соответственно). ИСН в исследовании социальных настроений казанцев рассчитан по методике Левада-Центра как соотношение позитивных и негативных оценок 2 респондентов в отношении социально-экономического положения своей семьи, политики и экономики в стране, ожидаемых изменений жизни и доверия власти [6, с. 56; 7]. Качество окружающей среды в представлении казанцев складывается из их оценок по наиболее базовым показателям: атмосферный воздух, питьевая вода, озеленение, состояние водоемов и вывоз мусора [8, с. 91].

Полученные результаты свидетельствуют об определенном соответствии социальных настроений казанцев их оценкам качества окружающей среды. Так, значение ИСН, равное 124,6 пункта, говорит лишь о незначительном преобладании позитивных настроений среди жителей Казани точно так же, как немногим выше средней оценка качества окружающей среды (3,38 балла из 5 возможных) указывает на наличие серьезных экологических проблем в городе. Подобными «совпадениями» характеризуются также распределения признаков в разрезе административных районов Казани, и эти косвенные пересечения порайонных различий представляются нам еще более ценными с точки зрения возможностей анализа. Теоретическое разбиение в правовом отношении целостной общественно-территориальной системы обеспечивает минимизацию действия ряда наиболее общих факторов (общеполитический курс, уровень цен и доходов населения, ситуация с занятостью в городе и т. д.), оказывающих примерно одинаковое влияние на оценки жителей разных районов, и выявляет действие специфических, характеризующих степень неоднородности города. В их числе – наблюдаемые результаты деятельности групп городских стейкхолдеров, вместе отражающие разные аспекты качества городской среды: развитость социальной, транспортной, оздоровительно-рекреационной, развлекательной и иной инфраструктуры в каждом из районов города, а также экологическое состояние его территорий. Именно с целью определения вероятности влияния последнего фактора на социальные настроения казанцев далее обратимся к сопоставлению распределений ИСН и оценок качества окружающей среды среди жителей разных районов.

2Во избежание отрицательных величин полученные значения суммируются со 100 баллами; интервал изменений ИСН равен 0-200, при этом значения меньше 100 говорят о преобладании негативных оценок.

Как показали результаты исследования, наиболее высокое значение ИСН было зафиксировано в Советском районе Казани (138,1), который в иерархии по данному признаку занимает условно первое место. На втором месте, с почти на 10 пунктов меньшим значением ИСН, – Приволжский район (129,3). Третье место делят между собой Вахитовский и Ново-Савиновский районы с разницей в значениях меньше 1 пункта (123,1 и 122,2 соответственно). Четвертое, пятое и шестое места занимают последовательно Московский, Кировский и Авиастроительный районы (118,7, 115,5 и 106,5 соответственно), причем значения по последнему из них говорят о практически равном количестве позитивных и негативных оценок казанцев. Авиастроительный район Казани располагается на последнем месте и в иерархии оценок качества окружающей среды, что также указывает на едва заметный перевес положительных значений (3,11 балла). На первом месте, однако, – уже не Советский район, а Ново-Савиновский (3,63 балла), третий по величине ИСН. Советский же по данному признаку оказывается пятым (3,15 балла), тогда как Московский и Кировский, по распределению ИСН занявшие соответственно четвертое и пятое места, – третьим (3,41 балла) и четвертым (3,23 балла). Второе место с разницей в значениях меньше 1/10 балла делят Приволжский и Вахитовский районы (3,55 и 3,54 балла соответственно).

Анализируя соответствия в порайонном распределении ИСН и оценок качества окружающей среды, в отношении некоторых из казанских районов можно предположить высокую значимость экологического состояния территории для формирования социальных настроений населяющих ее граждан. По нашему мнению, данное предположение справедливо, в первую очередь, для Авиастроительного и Кировского районов – абсолютного и ситуативного аутсайдеров по обоим признакам, а также для Приволжского, в обоих случаях оказывающегося вторым.

Состояние окружающей среды Приволжского района Казани, по мнению его жителей, характеризуется достаточно высокими значениями: большим количеством зеленых зон, парков и скверов (3,87 балла), систематическим вывозом мусора (3,73 балла), выше, чем в среднем по городу, и чем в большинстве его районов, качеством воздуха (3,47 балла), средним качеством ухоженности водоемов (3,35 балла) и средним (но выше, чем в любом из районов Казани) качеством питьевой воды (3,33 балла) 3 . Для сравнения, жители Ново-

Савиновского района-рекордсмена выше, чем остальные казанцы, оценивают количество зеленых зон (4,07 балла), своевременность вывоза мусора (3,81 балла), ухоженность водоемов (3,61 балла) и состояние атмосферного воздуха (3,48 балла), однако проблема питьевой воды для них стоит острее (3,16 балла).

Жители Кировского района-аутсайдера дают средние оценки по большинству показателей качества окружающей среды (качество воздуха и питьевой воды, ухоженность водоемов, своевременность вывоза мусора – 3,09, 3,24, 3,08 и 3,24 балла соответственно), исключение – уровень озеленения территорий, который, по мнению опрошенных, все же выше, чем средний (3,48 балла). Схожая ситуация и в других отстающих районах – Авиастроительном и Советском. Количество парков и скверов в них оценивается на «выше среднего» – на 3,35 и 3,54 балла соответственно, достаточно высоки также оценки своевременности вывоза мусора – 3,5 и 3,65 балла. Что же касается качества воздуха и питьевой воды, чистоты и ухоженности водоемов в Авиастроительном и Советском районах Казани, то оценки, напротив, находятся на уровне «ниже среднего» (в Авиастроительном районе – 2,93, 2,89 и 2,9 балла соответственно; в Советском – 2,87, 2,77 и 2,94 балла).

Оставшиеся районы – Вахитовский и Московский – можно отнести к разряду «середнячков», хотя первый из них находится на несколько более высоких позициях. Так, экологическое состояние Вахитовского района его жителями по разным критериям оценивается как «выше среднего» (качество воздуха и питьевой воды, ухоженность водоемов – 3,29, 3,31 и 3,51 балла соответственно) и «высокое» (количество зеленых зон и своевременность вывоза мусора – 3,92 и 3,69 балла). Оценки по Московскому району в среднем на 1/10 балла ниже: качество воздуха и питьевой воды – 3,16 и 3,14 балла, количество зеленых зон – 3,79 балла, ухоженность водоемов – 3,38 балла, своевременность вывоза мусора – 3,6 балла.

В целом можно заметить, что наиболее остро перед казанцами стоят проблемы низкого качества питьевой воды (3,1 балла) и загрязненности атмосферного воздуха (3,19 балла), сильнее всего касающиеся Советского и Авиастроительного районов города. И если второй оказывается абсолютным аутсайдером по результатам проведенного исследования, что дает нам основания предполагать наличие взаимосвязи между показателями удовлетворенности местных жителей состоянием окружающей среды и уровнем их социальных настроений, то первый для этого получает слишком противоречивые оценки. Впрочем, вкупе с мнением населения о характере изменений экологической обстановки, лидерство Советского района по значению ИСН не лишает наше предположение смысла. В среднем более 40% его опрошенных жителей считают,

Электронный экономический вестник №3 (июль-сентябрь 2019 года) что за последние 5 лет состояние окружающей среды изменилось в лучшую сторону, и это самый высокий показатель среди районов Казани. В первую очередь, высокие положительные оценки (выше, чем в остальных районах города) касаются изменений количества зеленых зон, ухоженности водоемов и своевременности вывоза мусора (67,1%, 37,3% и 44,1% соответственно); динамические оценки состояния питьевой воды и воздуха в Советском районе, напротив, одни из самых низких – лишь 12,4% и 11,8% опрошенных соответственно находят произошедшие изменения позитивными4.

Относительно высокий уровень социальных настроений жителей Советского района Казани, таким образом, в определенной степени соответствует их представлениям о явном положительном изменении экологической обстановки в районе, что, конечно же, не умаляет действия других, не учтенных в данном исследовании факторов. Еще более очевидные «совпадения», тем временем, обнаруживаются в данных по другим отстающим районам. Так, Авиастроительный район характеризуется самой низкой долей положительных оценок (чуть более 26% в целом): лишь около половины его жителей высоко оценивают изменения количества зеленых зон (44,9%), треть – своевременности вывоза мусора (31,9%), пятая часть опрошенных – ухоженности водоемов (21,7%), десятая часть – состояния атмосферного воздуха и питьевой воды (11,6% и 8,7% соответственно). Обобщенная оценка изменений в Кировском районе несколько выше (чуть более 27%), однако достигается она преимущественно за счет высокой удовлетворенности мероприятиями озеленения (60,3%), в то время как результативность остальных оценивается ниже, чем в среднем по городу (качество воздуха и питьевой воды, ухоженность водоемов, своевременность вывоза мусора – 5,9%, 11,8%, 19,1% и 17,6%). Очевидно «сбалансированы» социальные настроения, актуальные и динамические оценки качества окружающей среды также в одном из районов среднего эшелона – Московском. Около 36% проживающих в нем казанцев удовлетворены случившимися изменениями; в большей степени – увеличением числа парков и скверов (60,2%), в меньшей – повышением своевременности вывоза мусора, ухоженности водоемов, а также качества питьевой воды и атмосферного воздуха (33,7%, 30,1%, 22,9% и 10,8%).

Если в Советском районе, соответственно нашему предположению, высокая удовлетворенность местных жителей произошедшими за последние 5 лет экологическими изменениями определяет относительно высокий ИСН, то ситуация в Ново-Савиновском районе скорее обратная. Несмотря на выраженно позитивное восприятие актуальной экологической обстановки, уровень социальных настроений населения средний и сравним со в целом невысокими динамическими оценками. Лишь немногим более трети жителей Ново-Савиновского района находят случившиеся изменения положительными, в частности, по 15,7% респондентов отметили улучшение качества воздуха и питьевой воды, 52,1% – увеличение числа зеленых зон, 35,5% – большую ухоженность водоемов, а 34,7% – своевременность вывоза мусора. По нашему мнению, именно невысокие динамические оценки экологического состояния района определяют двойственность его положения в иерархиях по распределению ИСН и оценок качества окружающей среды – 3 и 1 места соответственно. Однако распределение мест между Приволжским и Вахитовским районами не может служить еще одним косвенным подтверждением данного тезиса. Одинаково высокий уровень удовлетворенности местных жителей актуальным состоянием окружающей среды (2 место) сопровождается рассогласованием динамических оценок и социальных настроений. Так, опережающий по значению ИСН Приволжский район (2 место) характеризуется меньшей долей позитивных оценок в отношении произошедших изменений (около 35% в целом; качество воздуха – 17,9%, качество питьевой воды – 25%, количество зеленых зон – 55%, ухоженность водоемов – 33,6%, своевременность вывоза мусора – 27,1%), в то время как уступающий Вахитовский (3 место), напротив, – большей (около 40% в целом; 25%, 28,6%, 53,6%, 41,1% и 33,9% соответственно).

Несмотря на противоречивые результаты по двум из рассмотренных районов Казани, мы обнаруживаем косвенное подтверждение выдвинутого в конце вводной части данной статьи предположения. Полученные на примере сопоставления социальных настроений казанцев с их оценками качества окружающей среды данные свидетельствуют о значительном потенциале ИСН в качестве «зеркала» многообразных изменений, которые в своем развитии претерпевает город, и на которые местное население реагирует определенной степенью удовлетворения или недовольства. Обоснование эффективности дополнения действующей методики (сугубо объективной) оценки качества городской среды расчетом ИСН, однако, помимо «прямой» эмпирической проверки его способности к «отражению», сопряженной с динамическим анализом, требует обязательного включения пространственного компонента.

Так, взаимное соотнесение социальных настроений горожан и их оценок качества окружающей среды приобретает смысл не только в контексте процессуальности общественной жизни, то есть непрерывности совершения действий, обновления их результатов и их осмысления, но также в контексте неоднородности пространственного распределения жизненных условий и соответственной неоднородности их восприятия населением. Оценка качества городской среды, таким образом, должна строиться на сопоставлении объективных и субъективных данных по множеству показателей состояний города, изменяющихся во времени и пространстве.