Социальный бюджет России: от патерналистской к страховой парадигме
Автор: Роик Валентин Дементьевич
Журнал: Народонаселение @narodonaselenie
Рубрика: Социальное страхование
Статья в выпуске: 1 (75), 2017 года.
Бесплатный доступ
Социальная защита является важнейшим элементом в организации жизнедеятельности населения. Инструментом ее финансирования является социальный бюджет. В настоящее время в разных странах применяют различные модели организации социального бюджета. Исходя из своих возможностей, страны перераспределяют с помощью социального бюджета от 10 до 30 % ВВП. Модели социального бюджета зависят от многих факторов, которые важно учитывать, опираясь на практику развитых стран и отечественный опыт. В настоящее время социальный бюджет сталкивается с новыми вызовами - новой ситуацией на рынке труда и старением населения. Многие страны начали принимать меры по снижению расходов на социальную защиту населения, делая акцент на развитие индивидуальных форм взаимопомощи. Другие - повышают роль индивидуальных усилий в сфере социального страхования. Для России назрел вопрос трансформации существующей системы социального обеспечения в направлении пенсионного и медицинского страхования, формирования новой модели распределения финансовой нагрузки между основными субъектами правоотношений.
Социальный бюджет, социальное страхование и социальное обеспечение, социальная сфера, капитал, наемный труд
Короткий адрес: https://sciup.org/14347663
IDR: 14347663
Текст научной статьи Социальный бюджет России: от патерналистской к страховой парадигме
Б юджетное финансирование социальной сферы является важнейшей функцией государства. В литературе, посвященной бюджетной системе Российской Федерации, социальная составляющая федерального, региональных и муниципальных бюджетов представлена весьма схематично, в основном, в виде параметрических показателей, что позволяет только в самых общих чертах представить финансирование социальной сферы. В то же время, граждане как налогоплательщики и потребители общественных услуг должны иметь четкие представления о важнейших параметрах главного финансового документа страны, а также быть уверены в том, что передаваемые ими в распоряжение государства средства используются по предназначению и приносят положительные результаты.
Важнейшими элементами социальной составляющей бюджетов всех уровней, по мнению экспертов Международной организации труда Шульца, Сейшона и Хагмейера, входят компоненты социальных расходов и доходов отдельных социальных институтов, и всех уровней правитель- ства [1. С. 4]. Эта часть бюджетных расходов получила условное название «социальный бюджет»1.
Задачи и принципы бюджетного финансирования социальной сферы определяются социальной политикой государства. Содержательным критерием выделения социального бюджета, определяющим границы, состав и структуру, является его целевое предназначение в системе национального общественного воспроизводства населения. Будучи подсистемой последнего, социальный бюджет выполняет особо значимую функцию: он обеспечивает простое и расширенное воспроизводство населения страны, а также совокупного человеческого потенциала общества.
Важнейшим предназначением социального бюджета является обеспечение прозрачности прохождения финансовых потоков, направляемых на социальные цели. Например, группировка доходов — по их источникам, и расходов — по их целевому предназначению, обеспечивающих те или иные потребности населения, позволяет лучше представить финансовую роль каждого из социальных институтов, а также место и значимость государственных, публичностраховых, корпоративных и частных форм социальной поддержки.
Использование категории «социальный бюджет» (объединение под одной рубрикой разнородных по источникам формирования ресурсов и способам их распределения) дает возможность более точно выявить структуру и объемы финансовых средств, которые выделяются на обеспечение социальных функций государства, и объясняется удобным понятийным толкованием данного феномена с позиции целевого предназначения ресурсов. Например, в расходную часть социального бюджета, как правило, включают [1. С. 5]: а) расходы на социальное страхование, связанные с заработками работающих:
-
• пенсионное обеспечение, организованное на основе различных пенсионных институтов и/или за счет государства;
-
• здравоохранение;
-
• пособия по безработице;
-
б) расходы на социальное обеспечение за счет публично-организованного финансирования государством и местными общинами:
-
• семейные пособия;
-
• здравоохранение;
-
• социальная помощь;
-
• налоговые скидки (уменьшение налоговых тарифов в связи с наличием детей);
-
в) расходы на социальную поддержку за счет частного сектора (на основе коллективных соглашений):
-
• профессиональные пенсии за счет работодателей;
-
• иные социальные выплаты, предоставляемые организациями.
Что касается термина «социальное бюджетирование», то его применение служит для отражения процесса разработки и обоснования важнейших характеристик социального бюджета, поскольку управление столь сложным процессом требует специальных методов анализа статической информации и составления национальных общественных счетов, обеспечивающих гармонизацию функционирования различных финансовых и социальных институтов.
Другими словами, «социальное бюджетирование» — это процедурноправовой механизм составления счетов общественных доходов и расходов по укрупненной статье «социальное обеспечение» населения с учетом возможностей налоговой системы страны и системы социального страхования, является одним из важнейших механизмов государственной социальной политики.
Предпосылки становления и развития социального бюджета
Формирование институтов социального бюджета в современном виде происходило на протяжении всего ХХ века. Если в конце ХIХ века бюджетные расходы государства на социальные цели составляли, в лучшем случае, 0,5-1,0 % ВВП, то к концу ХХ столетия они увеличились в десятки раз до — 20-30% ВВП.
Стабильный рост государственных расходов на социальную сферу был отражением ряда происходивших цивилизационных процессов: повышение экономических возможностей национальных государств на основе роста эффективности их экономик и возрастание в связи с этим доступности широких масс населения к качественным услугам здравоохра- нения, образования и социального обеспечения.
Важнейшим из факторов, повлиявших на становление государственного социального обеспечения военнослужащих, государственных и муниципальных служащих, а также обязательного пенсионного и медицинского страхования наемных работников стало повышение заработной платы в период с последней трети ХIХ до конца ХХ века. Хотя темпы повышения были весьма скромные и отставали от темпов роста ВВП на душу населения [2. С. 342, 343], тем не менее, за последние 100-120 лет они позволили удваивать каждые 35-40 лет реальную заработную плату в большинстве экономически развитых стран (ЭРС).
Столь существенный рост реальной заработной платы вызвал эффект «набегающей волны», увеличение которой потребовал подъема других «лодок доходов населения», в том числе и в периоды, когда наступала нетрудоспособность в связи с болезнью, инвалидностью и старостью.
Объективная необходимость расширения государственного участия в предоставлении мер социальной поддержки для вспомоществования бедных и особо нуждающихся слоев населения, а также для лиц со средними доходами с помощью пособий в связи с болезнью и старостью, а также путем оказания медицинской помощи стала выступать важнейшей проблемой в ЭРС, требующей безотлагательного решения. Это привело к постепенному и все бóльшему участию государства в социальной защите населения с помощью расширения сферы действия государственного социального бюджета.
К концу ХIХ в. повышение роли социальных функций государства становится уже фиксируемым новым качеством в большинстве ЭРС. Во многом это связывается с необходимостью создания государством условий для расширенного и качественного воспроизводства рабочей силы и развития человеческого потенциала, находит отражение в широком обсуждении в то время доктрин государственной социальной политики и роли государства в общественной жизни.
Немецкий ученый Адольф Вагнер — один из первых ученых-экономистов, сформулировавший необходимость усиления роли государства в организации общественного устройства, концептуально обосновал необходимость усиления государственной деятельности и требование расширения финансовых ресурсов государства и роста общественных расходов [3]. Принципиально важным моментом было то, что Вагнер впервые отметил тенденцию перехода от прежнего государственного устройства, при котором бюджетные расходы были связаны, прежде всего, с традиционными функциями государства (оборона и поддержание внутреннего порядка), к новому его качеству — государству благосостояния, когда возрастает роль государства в осуществлении как властных и правовых функций, так и функций по развитию культуры, экономики и благосостояния людей. Расширение госрасходов, по мнению Вагнера, соответствует цивилизованности общества, поскольку современность предполагает развитие общественных отношений [3. С. 9–10].
Кроме того, во многом перемены в качестве и образе жизни людей были связаны также с ростом ее продолжительности и увеличением доли лиц старших возрастов (в общей чис- ленности населения), имеющих потребность в качественной медицинской помощи и длительном социальном уходе. Благодаря этому появился устойчивый спрос на новые дорогостоящие медицинские и реабилитационные технологии, финансирование которых стало обеспечиваться на основе широкого использования обязательных и добровольных видов пенсионного, медицинского и гериатрического страхования.
В этих условиях возникла потребность не только в совершенствовании технологии управления финансовыми ресурсами в виде традиционных бюджетов, но и в развитии совершенно нового инструмента — социального бюджета, объединяющего усилия государства, предпринимателей, наемных и самозанятых работников.
С конца ХIХ в. наблюдается процесс формирования двух стабильных источников доходов, направляемых на компенсацию последствий социальных рисков и на социальную поддержку малоимущих слоев населения: за счет государственного бюджета (государственное социальное обеспечения) и страховых платежей работодателей и работников (социальное страхование).
В качестве значительного по объему финансового источника бюджетного финансирования социальных программ выступает налоговая система, включающая два вида налогов: налоги на доходы с капитала и налоги на трудовые доходы.
Знаковой вехой в становлении социального бюджета стало введение в конце ХIХ в. прогрессивного налогообложения доходов населения2. Его введение базировалось на концепции перераспределения благ между различными категориями и слоями населения.
Введение такого налога шло трудно и непоследовательно, но, тем не менее, его важность и актуальность для применения ощущалась в большинстве промышленно развитых странах, о чем свидетельствует то, что он стал применяться практически одновременно в большинстве стран Западной Европы
Первой страной, применившей данный налог, стала Германия, которая в 1891 г. ввела подоходный налог. В 1909 г. ее примеру последовала Великобритания, в 1913 г. — США, и в 1914 г. — Франция. Первоначально налоговые ставки были весьма скромными: в Германии — от 0,5 до 4% от величины совокупных доходов граждан, в США — от 1 до 3%, в Великобритании — 3%, во Франции — 2%. Причем подоходный налог устанавливался, как правило, только на очень высокие доходы, десятикратно и более превышающие среднюю годовую заработную плату. В последствии, в конце 1930-1940-х гг., ставки налогов были многократно повышены — до 30% и более [4. С. 515-518].
Столь радикальное повышение верхних ставок прогрессивных налогов во многом было вызвано двумя причинами: во-первых, последствиями Первой мировой войны; во-вторых, начавшейся в 1940-е гг. милитаризацией экономик в ряде европейских стран, включая Германию, Францию и Великобританию, что было связано с подготовкой к новой войне. Бурные политические события в этот период и психологическое воздействие на мировую политическую элиту и, прежде всего, европейских стран, которое оказала социалистическая революция в России 1917 г., фактически были «родителями» про- грессивного налога на все виды доходов в их современном виде.
Применение прогрессивного налога на доходы стало достаточно эффективной мерой выравнивания неравенства в доходах между богатыми и бедными слоями населения. Например, если до введения прогрессивного налога на совокупный доход в США в 1913 г. на 10% самых богатых американцев (верхний дециль) приходилось 45-50% национального дохода, то через 30 лет после его введения доля доходов этой децильной группы населения составляла 30-35% национального дохода. Значение этого снижения было весьма весомым: оно соответствовало половине того, что получали 50% самых бедных американцев.
Тем самым, доля доходов подавляющего большинства американцев в национальном доходе США получила положительный и устойчивый рост: с 50-55% в 1910-1920-е гг. до 65-70% в конце 1940-х гг., что, вне всякого сомнения, содействовало социальной сплоченности американской нации, пережившей острый и масштабный экономический кризис 1930-х гг. и ощущавшей приближение Второй мировой войны [5. С. 31].
Таким образом, на изменение парадигмы распределения доходов между богатыми и бедными слоями общества в первой трети ХХ вв. в большинстве ЭРС, помимо «внутреннего» экономического фактора, связанного с необходимостью повышения численности и качества рабочей силы на индустриальном этапе и объективной потребностью увеличения человеческого потенциала, несомненно, повлияли такие «внешние» факторы, как кризисные экономические и политические процессы, связанные с последствиями двух мировых войн и Великим кризисом 1930-х годов, социалистической революцией в России и ряде других европейских и азиатских стран.
Данные перемены в общественном сознании вызвали серьезные изменения в мировоззрении правящих элит промышленно развитых стран, побудили их ввести механизмы перераспределения доходов с учетом величины доходов на капитал и труд.
Следует отметить, что до Первой мировой войны в большинстве стран не существовало никаких налогов на доходы капитала или на прибыль компаний. В тех же странах, которые применяли этот вид налога, его ставки не превышали 5%. В период 19301950-х гг. его стали использовать большинство экономически развитых стран, а ставка постепенно росла, преодолевая рубеж 10% перед Второй мировой войны и 20% в 1950-е годы. В настоящее время средняя ставка налогообложения на доходы с капиталов достигает порядка 25 % и более в большинстве ЭРС.
Что касается налогов на трудовые доходы, то они включают налоги на доходы в форме заработной платы (для работников наемного труда) и налоги от трудовой деятельности самозанятых работников — таких, как фермеры, частнопрактикующие врачи, адвокаты, торговцы, ремесленники, рестораторы и т.д. При этом доходы ряда категорий имеют «смешанную природу доходов»: трудовые доходы и доходы с капитала. Поэтому применяются разные наименования таких налогов: налоги на доходы физических лиц (применяемые в ФРГ и США) и подоходный налог для наемных работников (в большинстве стран).
В большинстве ЭРС налоги на доходы физических лиц и подоходные налоги базируются на прогрессивной шкале, что призвано служить механизмом перераспределения доходов от богатых слоев населения к бед- ным. Во Франции, например, размеры подоходного налога в расчете на год составляют:
-
• 0% — до 5514 евро;
-
• 5,5% — от 5515 до 10846 евро;
-
• 14% — от 10847 до 24431 евро;
-
• 30% — от 24432 до 65558 евро;
-
• 40% — свыше 65559 евро.
В США ставки налогов на доходы физических лиц варьируют в пределах 0-35%; в Великобритании — 040% [6. C. 105, 117].
С введением налога на капитал и прогрессивного налогообложения трудовых доходов населения произошла не только революция в системе налогообложения, но и в социальной политике государства. Тем самым окончательное оформилась новая парадигма социального государства, базирующаяся на его ответственности за благосостояние граждан и на применении механизмов социального бюджетирования.
История вопроса становления налоговых систем в экономически развитых странах свидетельствует, что при уровне взимания всех видов налогов в объеме до 10% ВВП они обеспечивали бюджетное финансирование только государственного аппарата, правосудия, армии и в небольших объемах публичных благ (социальной инфраструктуры и строительство дорог). Что касается финансирования образования и здравоохранения, пенсионного обеспечения, то первоначально еще в 1920-е гг. затраты на них не превышали 1-2% ВВП, а к концу ХХ в. достигли почти 10% ВВП.
Вторая знаковая веха в становлении социального бюджета государства связана с масштабным применением для финансирования социальной защиты населения институтов социального страхования, которое в ХХ в. стало одним из столпов социальной политики рыночных эконо- мик. Его механизмы позволяют справедливо и эффективно аккумулировать и целенаправленно распределять финансовые ресурсы, обеспечивая медицинскую помощь и социальную защиту работающим, пенсионерам и членам их семей в случаях наступления соответствующих рисков.
Фактически, с введением в период 1880-1890-х гг. в Германии институтов коллективного социального страхования работников наемного труда (страхования от несчастных случаев на производстве, пенсионного и медицинского страхования), по сути дела произошла революция в доходах населения, особенно в случаях старости, инвалидности, болезни.
В последующие 30-40 лет аналогичные законы принимаются в подавляющем большинстве экономически развитых стран, что положительно сказалось на экономическом, социальном и демографическом их развитии, позволив ликвидировать нищету в случаях болезни, несчастных случаев на производстве, безработицы и старости. За столетний период в большинстве ЭРС происходил постепенный рост финансирования этих институтов социальной защиты населения с достижением к концу ХХ века объемов доходов в 15-18% от ВВП.
Это привело к тому, что помимо трудовых доходов, значительную роль стали играть ресурсы обязательного социального страхования, которые начали дополняться затратами корпораций на социальную поддержку работников и членов их семей, а также бюджетные ресурсы государства на цели социального обеспечения, здравоохранения и образования.
В период 1910-1970 гг. в ЭРС произошло формирование современных институтов социального бюджета с достаточно существенным финансовым потенциалом:
-
• государственное социальное обеспечение малоимущих и государственных служащих — порядка 10% ВВП;
-
• обязательное социальное страхование — 12-15% ВВП;
-
• корпоративные системы социальной поддержки персонала — 2% ВВП.
Совокупные расходы на государственное социальное обеспечение и
Таблица 1
Совокупные расходы ряда стран Европы на обязательное социальное страхование и государственное социальное обеспечение, % к ВВП
Год |
Австрия |
Франция |
Великобритания |
Нидерланды |
Дания |
Германия |
1920 |
2,0 |
2,8 |
4,1 |
3,2 |
2,7 |
7,5 |
1940 |
2,3 |
5,1 |
5,3 |
4,4 |
4,8 |
11,1 |
1960 |
7,3 |
8,9 |
9,6 |
8,7 |
7,6 |
14,9 |
1975 |
10,8 |
9,2 |
15,0 |
17,2 |
24,6 |
20,8 |
2010 |
27,2 |
29,2 |
21,3 |
20,9 |
27,1 |
26,7 |
Источник: [ 7. С. 257-258].
Таким образом, в течении ХХ в. произошел качественный перелом в бюджетной политике ЭРС — они стали тратить на социальные нужды больше финансовых ресурсов, объем которых к началу ХХI в. составил примерно 25-30% от ВВП.
Критерии эффективности и финансовые модели социального бюджета
В качестве основного критерия оценки эффективности социального бюджета используется индекс развития человеческого потенциала. Его широкое признание мировым сообществом связано с объективным процессом: современная экономика требует крупных инвестиций в развитие и накопление человеческого потенциала, образование и здравоохранение, безопасные и комфортные усло- обязательное социальное страхование росли в ЭРС на протяжении всего ХХ в. и особенно динамично в период 1970-1990 гг. (табл. 1).
Следует отметить, что в Великобритании и Нидерландах важную роль в расходах на социальную поддержку работников играют корпоративные профессиональные пенсии, объем финансирования которых составляет 3-4% ВВП.
вия труда и отдыха и средства коммуникации. Анализ свидетельствует, что при оценке социального бюджета страны обычно используется следующий набор показателей:
-
• индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП);
-
• стандарты качества жизни населения, характеризующие уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей людей;
-
• реальный ВВП на душу населения;
-
• доли расходов на образование, науку, здравоохранение и культуру в ВВП; число учащихся и студентов, в том числе обучающихся бесплатно и платно;
-
• показатели состояния населения
— ожидаемая продолжительность жизни, заболеваемость, рождаемость и смертность;
-
• показатели экономической активности населения — уровень безработицы и занятости, миграция населения;
-
• показатели социальной защищенности населения — минимальный и средние размеры заработной платы, размеры социальной, базовой и средней пенсии, минимальные, средние и максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности, малообеспеченным и многодетным семьям, в связи с рождением ребенка, инвалидам, беженцам, детям, оставшимся без попечения родителей, дотации и
- льготы малообеспеченным слоям населения.
Финансовые механизмы социального бюджета зависят от социальной и бюджетной политики, включая установленный в той или иной стране порядок уплаты налога на прибыль (капитал), подоходного налога и взносов на социальное страхование. В отличие от России в ЭРС наблюдается сохранение тенденции гораздо большего налогообложения богатых слоев населения по сравнению со средними и тем более бедными слоями работающего населения (табл. 2).
Таблица 2
Размеры налогов и страховых взносов в ряде стран в 2010-2012 гг., %
Страна |
та л х с О КО н |
X >3 я_ X * Ф " X о ч 5g с Я - X |
ф ® с О ф -3 5x3 о Н Л I n V л Е л о о КС л а 5 5 о з о 5 й J х а со о g л и ® и а а 2 и |
и 01 X _ X 2 fl g g >s 2 х о О с з X СО X <0 о ж н х 2 о н а и га ? U V |
к о 2 258 go MSsI X 3 X о о а н а 2 и v | |
Германия |
26,5 |
24 |
20,5 |
19,0 |
39,5 |
США |
46,0 |
27 |
15,4 |
5,4 |
20,8 |
Франция |
35,4 |
22 |
23,2 |
13,2 |
36,2 |
Россия |
24,0 |
13,0 |
30,5 |
— |
30,5 |
Источник : [8. С. 101; 6. С. 263].
Такая политика государства способствует выравниванию доходов населения, уменьшению поляризации и уровня бедности, что подтверждается сравнением данных по первичным и окончательным показателям распределения личных доходов населения. После перераспределения личных доходов показатели разрыва в уровнях личных доходов, исчисленные как отношение крайних децилей, концентрируются в диапазоне 3-6 раз. Эти соотношения рассматриваются западными экспертами как наиболее приемлемые стандарты в сфере неравенства личных доходов. В
России по официальным данным величина показателя разрыва в уровнях денежных душевых доходов населения (коэффициент фондов) составляет на протяжении последних лет около 16 раз.
Анализ структуры финансовых расходов на социальные цели в ЭРС позволяет оценить финансовую устойчивость социального бюджета и бюджета в целом. Например, важнейшие элементы в западноевропейской модели финансирования социального бюджета — обязательные страховые взносы в фонды пенсионного, медицинского и других видов социального страхования, являющиеся частью оплаты труда, резервируемой на случаи социальных рисков болезни, старости, инвалидности, утраты кормильца и безработицы. Их главные доноры — работодатели и работники.
Вторым по значимости элементом социального бюджета является государственное социальное обеспечение, а его источником — налоги на капитал и трудовые доходы. Третьим элементом социального бюджета являются корпоративные системы социальной поддержки персонала.
Например, социальный бюджет восьми государств — членов ЕС в начале ХХI в. характеризовался следующими пропорциями: 70% — страховые отчисления в фонды обязательного социального, пенсионного и медицинского страхования, 20% — бюджетные средства государства и 10% — средства корпораций, в которых примерно половина затрат приходилась на добровольные формы пенсионного и медицинского страхования.
В России пропорция иная: за счет социального страхования финансируется только 45% всех затрат, за счет государственного бюджета — 50% и за счет средств корпораций — 5%. Такое архитектурное строение финансовых институтов в условиях глобальных финансовых и экономических кризисов крайне неустойчиво. Российское государство при нынешней структуре экономики и собственности на капитал не в состоянии обеспечивать исполнение социальных обязательств перед населением в полной мере, о чем свидетельствуют низкие душевые расходы на медицинскую помощь, образование и другие составляющие качества жизни населения.
Во многом такая государственнообеспечительная модель социального бюджета сложилась в советский период, когда финансирование пенсионного обеспечения осуществлялось в бóльшей части (на 2/3) из государственного бюджета, а медицинская помощь населению — полностью из него.
В СССР преобладало государственное бюджетное финансирование социальной сферы, а отсутствие социально-страховых институтов пенсионного и медицинского страхования приводило не только к занижению роли предприятий и работников, но и к искажению величины объективно необходимых затрат на рабочую силу, поскольку 60-70% затрат на ее воспроизводство обеспечивалась вне рамок предприятий. Это позволяло понижать стоимость затрат на производство продукции в базовых отраслях экономики.
Поэтому в СССР в 1930-1970 гг., когда формировались механизмы пенсионного обеспечения, произошел «институциональный разрыв» трудовых и социально-страховых отношений, преодолеть который оказалось сложно даже за последние 25 лет. Существовавший в СССР порядок автономного функционирования финансовых механизмов институтов заработной платы, пенсионного обеспечения и медицинской помощи в постсоветский период стал непреодолимым препятствием для формирования институтов обязательного пенсионного страхования. Например, при существующей системе оплаты труда для наемных работников с низкой и средней заработной платой практически невозможно финансово полноценно участвовать в пенсионном страховании и тем самым накопить за 35-40 лет достаточный объем пенсионных средств, величина которого обеспечивала бы пенсии, в размере не менее 2,0-2,5 прожиточных минимума пенсионера.
В России ситуация в области социального бюджета резко обострилась в последние годы. При этом неблагоприятная тенденция будет сохраняться и даже усугубляться в связи с процессом старения населения и существенным увеличением доли пожилого населения. В ближайшие 10-15 лет данный феномен вызовет необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов на пенсионное обеспечение и медицинскую помощь, которые могут составить до 12-14% ВВП, что мало реалистично, а, значит, нетрудно спрогнозировать ухудшение качества жизни пенсионеров. Это вызывает безотлагательную потребность выработки новой государственной политики в области социального бюджетирования и перехода к страховой парадигме социальной защиты населения.
Список литературы Социальный бюджет России: от патерналистской к страховой парадигме
- Scholz W., Cichon M., Hagemejer K. Social budgetinq. Quantitative Methods in Social Protection Series. International Labour Office. International Social Security Association. Geneva, 2000.
- Кембриджская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени. -Том I: 1700-1870. -М.: Институт Гайдара, 2013.
- Вагнер А. Социальный вопрос. -СПб., 1906. -245 с.
- Taxation and Democracy in America. New York, Octagon Books, 1980.
- Пикетти, Томас. Капитал в ХХI веке//Пер. с франц. -М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. -920 с.
- Юнгблюд Д. Социально-экономические модели развитых стран: основные особенности, эффективность, перспективы//Общество и экономика. -2007. -№ 7.
- Социальное обеспечение в мире в 2010-2011 гг. Обеспечение охвата во время и после кризиса. Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. -М.: Бюро МОТ в Москве, 2011.
- Белов В. А., Прошунин М. М. Финансово-правовые институты зарубежных стран: учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2012. -101с.