Социальный капитал: сходства и различия с другими формами капитала

В современных условиях социальное и экономическое развитие любой страны зависит не только от наличия экономических и природных ресурсов, технологических достижений, но и от культурных ценностей людей, проживающих на данной территории, от уровня и качества их социальных взаимоотношений и норм, регулирующих эти взаимоотношения. Среди них особое место занимает так называемый «социальный капитал» как расширенная трактовка понятия «капитал». Как показывает литературный обзор, понятие «социальный капитал» и его роль в экономическом развитии общества вошли в научный оборот сравнительно недавно.

Однако следует уяснить одну позицию, связанную с тем, почему социальный капитал относится к капиталу.

В настоящее время в мировой экономической науке нет единого определения категории «капитал». Так, К. Маркс раскрывал капитал на основе учения о прибавочной стоимости. Он считал, что капитал как экономическая категория представляет собой стоимость, приносящую ее владельцу прибавочную стоимость, или самовозрастающую стоимость [1].

• А. Маршалл, в свою очередь, дает следующее определение капитала: «Капитал человека определяется обычно на принятом в рыночном обиходе языке как та часть богатства, которую он выделяет на получение дохода в форме дела, или еще более широко, на приобретательство посредством торгово-промышленной деятельности…такой капитал можно определить как состоящий из тех внешних благ, которые человек использует в своем предприятии, либо храня их с целью продать за деньги, либо применяя их для производства вещей, которые предстоит продать за деньги» [2]. Подобные определения термина «капитал» имеются в трудах Б. Кларка, Л. Вальраса, И. Фишера и др.

Следует отметить, что Й. Шумпетер утверждал, что «капитал есть не что иное, как рычаг, позволяющий предпринимателю получать в свое полное распоряжение нужные ему конкретные блага, не что иное, как средства, дающие предпринимателю возможность использовать эти блага для достижения новых целей, а также ориентировать производство в новом напрвлении» [3]. Следовательно, Й. Шумпетер характеризовал капитал как главный элемент производства.

Английский экономист Дж. Хикс под капиталом понимал совокупность средств производства или денежную сумму, используемую фирмой в различных отраслях с целью получения дохода [4].

Таким образом, анализ различных подходов к капиталу позволил выделить общие свойства, которыми он обладает:

• -    выступает как ограниченный ресурс;

• -    имеет способность к самовозрастанию, т.е. не только к накоплению, но и к пополнению;

• -    имеет ликвидность, а именно может превращаться в денежную форму независимо от своей первоначальной формы;

• -    включен в процесс кругооборота стоимости, воспроизводственный процесс;

• -    в воспроизводственном процессе капитал приносит прибавочную стоимость или прибыль.

Из вышесказанного следует, что капиталом является любой запас благ, который может накапливаться и использоваться в течение достаточно длительного периода, принося доход [5].

В настоящее время в научный оборот введены как минимум три основные формы капитала. К ним относятся экономический, человеческий и социальный капитал. Все эти виды капитала в той или иной степени имеют вышеприведенные свойства. Например, экономический капитал, безусловно, отвечает всем свойствам капитала: он обладает максимальной ликвидностью, способностью конвертирования в другие формы капитала. Здесь следует отметить, что часть экономического капитала как финансовые средства уже изначально существует в денежной форме. При этом он имеет высокую степень овеществления, как производственный капитал, он легко отчуждается от своего собственника. Этот капитал, безусловно, выступает как ограниченный и накопительный ресурс.

Институциональные подходы к экономическому капиталу рассматриваются в правах собственности, которые определяются как легитимные притязания к использованию хозяйственных ресурсов и извлекаемых доходов, которые в основе своей позволяют выделить формальные статусы собственника или несобственника, миноритарного или мажоритарного акционера [6].

В стратификационной сфере экономический капитал связан с системой экономических классов, которые дифференцируются по характеру и размерам собственности, уровню и источникам получаемых доходов и имущественной обеспеченности.

В экономическом капитале сосредоточена особая часть производительных сил - рабочая сила, благодаря которой становится возможно производство добавочной (прибавочной) стоимости. Рабочая сила связана, в первую очередь, с физическим состоянием индивида, которое характеризуется его здоровьем, уровнем работоспособности, физическими и психическим качествами. При этом рабочая сила как способность к труду не сводится только к вышеназванным качествам. Квалифицированная рабочая сила имеет совокупность таких личных профессиональных знаний, умений, навыков, которые получает в процессе образования и повышения квалификации. А. Смит, объясняя в различии уровня заработной платы, писал: «Один час какой-нибудь тяжелой работы может заключать в себе больше труда, чем два часа легкой работы; точно так же один час занятия таким ремеслом, обучение которому потребовало десять лет труда, может содержать в себе больше труда, чем работа в течение месяца в каком-нибудь обычном занятии, не требующем обучения» [7]. Причем затраты на обучение А. Смит рассматривал как капиталовложение в способность зарабатывать в будущем, аналогично вложениям в вещественный капитал. Следовательно, есть основание считать, что теория человеческого капитала, получившая основное развитие в 60-е гг. прошлого столетия в трудах нобелевских лауреатов Г. Беккера и Т. Шульца, имеет свои корни в работах А. Смита. Основатели теории человеческого капитала являются представителями неоклассической экономической школы.

В то же время при рассмотрении человеческого капитала чаще всего обращаются к таким понятиям, как трудовые ресурсы, рабочая сила, человеческий фактор, трудовой потенциал. Поэтому современные отечественные исследователи человеческого капитала отмечают, что эта теория практически повторяет некоторые постулаты К. Маркса. Так, В.П. Щетинин подчеркивает, что «ключевой составной частью определения понятия «рабочая сила» у Маркса и у теоретиков человеческого капитала является один и тот же компонент - «человеческие способности»» [8]. При этом он считает, что произошла подмена категории «квалифицированная рабочая сила» понятием «человеческий капитал» [8, с. 47].

Впервые данный термин был предложен в 1964 г. Г. Беккером в его книге «Человеческий капитал». Автор определял человеческий капитал как совокупность навыков, знаний и умений, расходы на получение которых (посредством образования или внутрикорпоративного обучения) могут приносить со временем ощутимую выгоду и самому работнику, и его работодателю. Второе относится, скорее всего, к получению прибавочной стоимости работодателем. Беккер показал важную роль качественных характеристик работника с точки зрения получаемого им дохода и других выгод, в том числе и переменных.

Позже Дж. Минцер обосновал целесообразность инвестиций в человека в его образование, здоровье. На основе построенных им моделей стали возможны исследования, оценивающие воздействие на положение работника на рынке труда не только уровня получаемого образования, но и его качества. Следовательно, человеческий капитал обладает почти всеми свойствами, присущими капиталу. Этот вид капитала воплощен в людях, на рынке может быть продана его услуга. В то же время владение человеческим капиталом не может быть продано или передано. В результате в отличие от экономического капитала он обладает более низкой ликвидностью, менее осязаем.

Человеческий капитал - ограниченный и накапливаемый ресурс, вложения в него требуют относительно длительного процесса образования. Поэтому в институциализированном состоянии он подкрепляется системой формальных сертификатов, включающих дипломы, разряды, лицензии, патенты, свидетельствующие о получении искомых знаний и навыков. Эти сертификаты позволяют индивиду заниматься определенными видами экономической деятельности, включающими его в социально-профессиональную группу. Непосредственно измерить объем профессиональных знаний и навыков сложно в силу их качественных разногласий. В связи с этим экономисты прибегают к стандартным измерителям накопленного человеческого капитала, а именно ко времени, затраченному на образование и повышение квалификации. В настоящее время предлагается еще один измеритель в виде рейтинга образовательных учреждений. Однако вышеизложенное следует отнести к понятию общего человеческого капитала, присущего общему профессиональному образованию.

Существует понятие специфического человеческого капитала, воплощенного в практическом знании, позволяющем индивиду распознавать стратегию и принципы действия других хозяйственных агентов. Его накопление связано с навыками социализации в окружающей социальной среде.

Человеческий капитал, как и экономический, обладает способностью к конвертации в другие формы капитала в процессе производства и приносит прибавочный продукт.

Как показывает анализ, формирование и эволюция понятия «социальный капитал» являются логическим развитием категории «человеческий капитал». Однако, несмотря на схожесть человеческого и социального капиталов, это различные категории. В отличие от человеческого социальный капитал не является признаком отдельного индивида, а характеризуется той системой отношений, в которую включен человек [9]. В научный оборот это понятие введено еще в 1816 г. Л. Харрисоном [10]. В дальнейшем этот феномен исследовался с разных позиций такими учеными, как П. Бурдье, Дж. Джейкобс, Дж Коулман, Г. Лаура, Р. Патнэм, Ф. Фукуяма, и рядом других зарубежных и отечественных исследователей.

Социальный капитал, как экономический и человеческий, отвечает большинству характеристик, таких как ограниченность, способность к накоплению, ликвидность, конверти- руемость, способность к самовозрастанию [11] и даже передаваемость, что может существовать на уровне межорганизационных отношений.

В настоящее время влияние социального капитала на экономическое развитие доказано в целом ряде исследований. Так, Р. Нуреев показывает связь уровня социального капитала с объективными показателями различных стран, например, с показателями роста объемов инвестиций, уровня ВВП и др. [12].

Впервые понятие социального капитала как научной категории ввел П. Бурдье [13]. Он отмечает, что социальный капитал, являющийся одним из множества капиталов, предстает как совокупность потенциальных или реальных ресурсов, накапливающихся у индивидуума или группы благодаря наличию устойчивой сети более или менее институционализированных связей или отношений взаимного знакомства и признания. Под «признанием» здесь понимается доверие.

П. Бурдье изображает социальный мир в форме многомерного пространства различных полей, построенного по принципам дифференциации и распределения. Социальные отношения неравномерно распределены во времени, агенты также неравномерно распределены между социальными отношениями, неравномерно распределены между агентами капиталы. Это приводит к борьбе агентов за определенные социальные позиции в пространстве. Решающую роль в этой борьбе Бурдье отводит четырем видам капитала: экономическому (обладание материальными благами), культурному (образовательный и культурный уровни), символическому (престиж, узнаваемость, репутация) и социальному.

Таким образом, анализ явления социального капитала позволяет Бурдье выделить такие важнейшие структурные компоненты, благодаря которым агенты имеют доступ к другим агентам в общении; объем и качество достигнутых ресурсов агентов общения; отношения взаимности обмена.

Анализ трудов Бурдье позволяет сделать вывод о том, что социальный капитал наиболее тесно связан с другими формами капитала, а само его существование предполагает обязательное присутствие иных капиталов.

Из вышеизложенного следует, что реализация социального капитала обычно возможна через его конвертацию в другие формы капитала. Другими словами, социальный капитал как бы «оклеивает» все остальные виды капитала, является одной из важнейших составляющих богатства стран и регионов [14].

Благодаря П. Бурдье с 80-х гг. прошлого столетия проявился активный интерес к изучению различных форм капитала и, в частности, к социальному капиталу.

Дж. Коулман, внесший наибольший вклад в разработку теории социального капитала, выделяет 3 разновидности капитала: физический, человеческий и социальный [15]. Физический капитал полностью «осязаем», он воплощен в материальные формы, в то время как человеческий капитал проявляется в приобретенных человеком знаниях, навыках. Он менее осязаем. Социальный капитал в отличие от двух вышеперечисленных форм капитала практически неосязаем, поскольку, как отмечалось ранее, он сосредоточен в структуре отношений между людьми, а не в средствах производства или у индивидов. Дж. Коулман отмечает, что социальный капитал определяется своими функциями. Он включает в себя множество различных составляющих, которые характеризуются двумя основными свойствами. Во-первых, они состоят из нескольких социальных структур, во-вторых, облегчают определения действия агентов внутри самой структуры. Следовательно, основу социального капитала составляют принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. Так, если внутри группы существуют полная надежность и доверие ее членов друг к другу, то такая структура обладает большими потенциальными возможностями и может достичь большей результативности, чем группа, в которой нет таких качеств [15]. Причем, чем сильнее развита социальная сеть личных отношений, тем выше достижение определенных целей и тем выше воспроизводство не только социального, но и других форм капитала.

Таким образом, социальный капитал, по Дж. Коулману, - это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, который целенаправленно сформирован в виде обязательств и ожи- даний информационных каналов и социальных норм [16]. Иными словами, он выделяет следующие формы проявления социального капитала: социальный капитал как концентрация невыполненных обязательств; социальный капитал как информационные каналы, социальный капитал как эффективные нормы, подкрепляется санкциями [15]. При этом, рассматривая социальный капитал как ресурс, Коулман делает акцент на его общественной и групповой природе.

Следует отметить, что в экономической теории мейнстрима социальный капитал используется преимущественно в трактовке Дж. Коулмана. Это связано с тем, что социальный капитал предстает как инструмент, который позволяет использовать экономические принципы рационального поведения в анализе социальных систем. По Дж. Коулману, социальный капитал – это не просто элемент внешней среды, независимый от действий хозяйствующего субъекта, это его особый ресурс, в который он готов инвестировать. Дж. Коулман пишет: «Агенты сознательно устанавливают отношения и поддерживают их до тех пор, пока они выгодны» [15]. С экономической точки зрения важно, что социальный капитал как особый ресурс дополняет и способен замещать другие экономические ресурсы и, таким образом, способствует снижению производственных и трансакционных издержки

Анализируя формулировки Коулмана, следует обратить внимание на следующее: социальный капитал не просто улучшает производственную деятельность, но и становится определяющим, основным. При этом обладает гораздо большим потенциалом, чем физический и человеческий капитал. Социальный капитал отражает в большой степени отношения, чем собственность отдельного индивида, но все же это общественное благо, которое разделяется группой и создается посредством общественных инвестиций времени, усилий, но не в столь непосредственной форме, как человеческий капитал.

Следовательно, социальный капитал представляет собой нормы взаимоотношений агентов, повышающих производительность труда в результате снижения трансакционных издержек.