Социокультурные нормы как мера упорядоченности в духовной сфере общества

В современных общественных реалиях, в связи с очевидными процессами глобализации, остро встает вопрос о культуре, о месте социальных норм в духовной сфере общества. В значимом исследовании «Плоский мир» Т. Фридмана, посвященного новейшей истории ХХI века, проводится параллель между культурными особенностями конкретных обществ и стран, с одной стороны, и их возможностью подстраиваться под современные требования глобализационных процессов, быть конкурентоспособными в этом мире, с другой: «…чем более плоским становится мир, чем более дешевыми и доступными становятся инструменты взаимодействия и сотрудничества, тем большее значение будет иметь разрыв между культурами, которые будут иметь желание и умение их осваивать и применять, и культурами, которые не имеют ни того ни другого. Разница между этими странами будет только усиливаться» [1].

Далее автор доказывает, что огромными преимуществами обладают та страна и то общество, в которых культура «впитывает лучшие иностранные идеи, достижения и методы работы и соединяет их со своей традицией» [1]. С автором трудно не согласиться. Но при этом Т. Фридман не говорит, что происходит с теми государствами и обществами, которые активно впитывают в себя иностранные идеи и особенно идеи «вестернизма», идеи американизированной глобализации, ломая при этом устоявшиеся социокультурные нормы, выходя из состояния социального порядка и впадая в состояние так называемого «социального хаоса».

Согласно диалектике развития социокультурных норм, они (нормы) рассматриваются без отрыва от принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений, в том числе всеобщей связи духовных (культурных) явлений наличных общественных отношений.

Данный принцип можно выявить уже в трудах древнегреческих мыслителей, когда возникает и развивается теория социального порядка (космоса) и теория социального беспорядка (хаоса). В трудах Платона мы видим становление данной теории: «Мудрецы учат…, что небо и землю, богов и людей объединяют общение, дружба, порядочность, воздержанность и высшая справедливость; по этой причине они и зовут нашу вселенную "космосом", а не "беспорядком"» [2].

Платон, раскрывая диалектику всеобщей связи социальных явлений как органическое единство противоположных сил и явлений в духовной сфере, показывает, что культурные и духовные противоположности могут выступать условием существования и функционирования порядка, так как в своем высказывании он отождествляет понятия «космос» и «порядок». При этом имеется в виду не только порядок в расположении небесных тел, но и в социокультурной сфере. По этому поводу И.Д. Ро-жанский пишет: «В сущности, идея космоса - это не идея, а целое миропонимание. Это представление о мире как об упорядоченной и завершенной в себе структуре, отнюдь не сводящейся к простой сумме отдельных элементов - Неба, Земли, Солнца, Луны и прочих компонентов Вселенной, а образующей некое целостное единство, подобное органическому единству живого существа» [3]. Данная целостность обеспечивается единством и борьбой противоположностей, что является одним из основополагающих законов всеобщей связи явлений. В свою очередь, целостность в устройстве космоса может быть охарактеризована таким свойством, как гармония, которая подразумевает согласованность, соразмерность, взаимообусловленность отдельных элементов, в том числе отдельных социокультурных элементов.

Гармония элементов космоса (порядка) предполагает диалектику единства отношения и связи, где имеет место единство социокультурных норм и социокультурных, духовных институтов. Если такое единство отсутствует, то согласно логике изучения космоса (порядка, упорядоченности), имеет место несовершенство, дисгармония наличной духовной сферы и ее социокультурных норм.

Аристотель прямо указывает на то, что понятие «отношение» является существенной категорией, отображающей движение и взаимную зависимость всех видов бытия: «Отношение является то отношением двойного к половинному, тройного к третьей части и вообще кратного к кратной части, превосходящего к превосходимому…., далее отношение измеряющего к мере, познающего к познанию...» [4]. По Аристотелю категория «отношение» - это способ существования бытия, в том числе способ бытия соцокультурных норм.

Социокультурные нормы в упорядоченной (космической) духовной сфере разверстываются как общественные отношения, в которых пребывают социальные субъекты, что и получают возможность действовать в соответствии с этими отношениями, а также совершенствовать их вместе с другими общественными отношениями.

Д.А. Антонов пишет: «Во-первых, существование общества естественным образом предполагает наличие общественных отношений; во-вторых, общественные отношения предполагают объективный характер; в-третьих, общественные отношения устанавливают взаимную зависимость социальных явлений и процессов. Следовательно, совершенство общественных отношений предполагает совершенствование не отдельно взятых отношений (к примеру отношения распределения и потребления), а совокупных общественных отношений, устанавливающих единство и связь социальных явлений и процессов» [5]. Таким образом, претворение в жизнь социокультурных норм в космической (упорядоченной) духовной сфере возможно лишь при условии реализации всеобщей связи, в том числе всеобщей связи социальных явлений, определяющей гармоничное взаимодействие между субъектами общества и теми экономическими, политическими и так далее реалиями, в которых данное общество воспроизводит самое себя.

Принцип всеобщей связи предполагает отношения. А.Я. Райбекас отмечает, что диалектика единства связи и отношения характеризуется рядом существенных черт: «Первая черта относится к объективности связи. Поскольку связь представляет собой особый случай отношений между явлениями, то объективность связи, в конечном счете, определяется объективностью отношений… Эти отношения могут носить как не- посредственный, так и опосредованный характер (два соотносящихся объекта соотносятся друг с другом через третий объект). Соответственно этому связь вещей также может носить как непосредственный, так и опосредованный характер. Отношение, стало быть, осуществляет связь, а связь суть отношение» [6]. В этом смысле отношения всегда опосредованы, связь непосредственна. Осуществление связи социокультурных явлений выражается в том, что изменение одних социокультурных элементов, например социальных норм, вызывает изменение других социальных элементов, например социальных институтов: «Ибо те или иные связи существуют при одних условиях и не существуют при других. Связь же представляет собой завершенное и вместе с тем в нашей терминологии "внешнее" отношение» [6].

С точки зрения диалектики как науки о всеобщей связи явлений, данная связь конечна и бесконечна, непосредственна и опосредствована, определенна и неопределенна и т. д. Согласно принципу упорядоченности, диалектике всеобщей связи, «…человеческое общество само по себе представляет собой отношение, вернее, особый вид отношений между людьми как явлениями частными, индивидуальными, но в то же время и социальными в том смысле, что они не могут существовать без общественных связей» [7]. Именно в непосредственном (социальная связь) и опосредствованном (социальное отношение) виде реализуется противоречивость бытия социокультурных норм. Из этого следует, что при нарушении данных связей и отношений в определенном государстве и обществе происходит дисгармония, разрыв данных связей, что приводит к состоянию социального хаоса, последствия которого в полном объеме не в состоянии прогнозировать ни одна социальная наука.

Отечественный мыслитель, общественный деятель и историк М.В. Буташевич-Петрашевский пишет: «Ряд творческих преобразований может и быть незаметен взгляду близорукого наблюдателя, но закон постепенности и логической связи везде повторяется. Уподобимся же мы в отношении к несозданной массе нашего быта общественного живой и творческой силе природы, вдохнем в него жизнь, и тогда дотоле разрозненные члены быта общественного будут являть гармоничность в своих движениях и явлениях общественной жизни, не будут, как доселе, поражать нас нестройностью» [9].

Общественное целое - это тождество различий социокультрных норм, раскрывающих полноту общественных отношений в духовной сфере. М.И. Туган-Барановский отмечает, что «общественность есть необходимое условие индивидуальной жизни человека» [10]. Таким же образом и социокультурные нормы являются одним из условий сущест- вования человека в обществе и общества в целом. И эта данная определенность задается характером общественных отношений, в которых пребывают социокультурные нормы, в частности, они выступают в непосредственном (социальная связь) и опосредствованном (социальные отношения) виде. Социокультурные нормы «не имеют специфически предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином поле социальных связей» [10].

Безусловно, в теории социального порядка раскрытие социокультурных норм в непосредственном (социальная связь) и опосредствованном (социальные отношения) виде предполагает, что отдельные социокультурные нормы разверстываются как части целого, порождают как возможность, так и необходимость совершенствования социальных и духовных отношений. Логика изучения теории социального порядка предполагает целое не как абстрактное единство, а как единство многообразия, обладающее богатым содержанием, т. е. многообразием связей и отношений социокультурных норм, пребывающих в различных общественных отношениях. Как отмечает Н.М. Чуринов, все это составляет: «объективная диалектика, диалектическое противоречие, всеобщая связь, красота, гармония, непосредственность связи, опосредованность отношения, объективный закон, временной ряд, рост энтропии, антиэн-тропийный процесс и ряд других не надуманных, умозрительных, но имеющих место в сознании, а также вне и независимо от сознания, оформлений совершенства» [11].

Согласно практике социального порядка, в общественных отношениях социокультурные нормы выступают как исторически связанные и взаимодействующие социокультурные отношения, хотя особенности их соотношения определяются на каждом этапе, временном отрезке условиями, объективно наличествующими в данный период. Эти условия актуализируют реальное состояние экономики, политики, науки, культуры, права, морали, социальной структуры общества и многое другое.

Советский исследователь Г.М. Гак, выделяя основные формы социокультурных норм – мораль и право, подчеркивает, что изначально существуя в состоянии единства, социокультурные нормы проходят со временем процесс обособления. Необходимо отметить, что о полном разделении социокультурных норм говорить не представляется возможным, так как они функционируют в сфере общественных отношений и взаимно дополняют друг друга: «активно воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается:

расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений» [12].

Принцип социального порядка предполагает, что социокультурные нормы в рамках развития социальных отношений не могут существовать независимо от обусловливающих данные нормы социальных институтов: политических, экономических и т. д. Социокультурные нормы, действуя в сфере общественных отношений, развиваются вместе с социумом, а их соотношение и взаимодействие приобретает в различные периоды различные формы, содержание и значение. При этом под взаимодействием понимаются не только взаимные связи, воздействие рассматриваемых норм друг на друга, но и любые отношения между ними, в том числе согласование, гармония, развитие, завершенность и т. д. В результате взаимодействия социальных норм происходит возникновение системы связей, утрата некоторых свойств части при вхождении в целое, появление новой целостности новых свойств, обусловленных как свойствами основных частей, так и возникновением новых связей между ними.

Социокультурные нормы – это развивающееся явление, оно раскрывается все новыми и новыми сторонами. При этом они (социокультурные нормы) развертываются во все более широком многообразии социальных отношений, раскрывая все более широкий спектр социальности в теории социального порядка, все более богатое ее содержание. При этом возникновение каждого нового типа социокультурных норм означает, что произошло очередное диалектическое снятие одного единства определенности и неопределенности связей и отношений социокультурных норм и социальных институтов другим единством определенности и неопределенности связей и отношений социокультурных норм и социальных институтов.

Возникновение новых качеств отношений социокультурных норм является результатом развития социума. Действенность этих социальных норм необходимо защищать средствами соответствующих этим нормам социальных институтов. В этом смысле важно отметить:

• 1)    диалектика развития социокультурных норм – источник установления как социальных отношений, так и социального порядка;

• 2)    установление порядка пребывания социокультурных норм – одно из проявлений социального порядка, поэтому в данном значении социокультурные нормы предполагают определенное оформление гармонии. Многообразие же видов социокультурных норм выступает как многообразие оформлений порядка общественных отношений;

• 3)    многообразие социокультурных норм определяет: гармонизацию общественных отношений, порядок общественных отношений, поскольку возникновение нового общественного отношения влечет за собой усовершенствоваие других общественных отношений, заставляет их подтягиваться к уровню других общественных отношений.

Согласно принципу социального порядка, гармония общественных отношений предполагает многообразие связей и отношений социокультурных норм, которое актуально настолько, насколько оно способно давать простор развитию социальных отношений и опосредствующих данные отношения социальных институтов. При этом необходимо иметь в виду определенное соотношение институтов общества и государства, обеспечивающее жизнеспособность социокультурных норм, т. е. всего того, что пребывает в данном отношении и раскрывает себя в качествах, соответствующих данному отношению. Социокультурные нормы, будучи определенным общественным отношением, выступают как следствие снятия социальной неопределенности, поэтому социокультурные нормы требуют соответствующего освещения, требуют соответствующей теории и адекватных понятий. Изучая социокультурные нормы, мы используем категории диалектики связи и отношения, конечного и бесконечного, определенного и неопределенного, сущности и явления, общего и отдельного, общественного и индивидуального, раскрывающие объективную и субъективную диалектику развития социокультурных норм.

Из этого следует:

• 1.    Поскольку социальные нормы, согласно принципу социального порядка, неотделимы от других общественных отношений, то развитие социокультурных норм осуществляется в процессе развития и совершенствования общественных отношений.

• 2.    Процесс развития общественных отношений происходит как последовательный процесс диалектического снятия одной совокупности упорядоченных социальных отношений другой совокупностью упорядоченных социальных отношений.