Социология и общество: проблемы взаимодействия

На протяжении всей истории существования социологии мы отмечаем её стремление изучить и объяснить причины и механизмы изменения основного объекта её исследований — общества. Однако в силу сложности и многоаспектности общества, а также его непрерывного и постоянного изменения все попытки создать единую социологическую теорию не привели к желаемому результату. Казалось бы можно отметить определённые достижения на этом пути, в виде построения нескольких социологических теорий, таких как марксизм, понимающая социология, структурный функционализм, символический интеракционизм, а также постклассические, модернистские (социологическая феноменология, этнометодология) и постмодернистские (теория самореферентных систем, структурационная социология) теоретические концепции, и всё же очевидно, что ни одна из этих теоретических систем, взятая отдельно не может претендовать на роль социологической метатеории.

Напрашивается очевидный вывод, что следует объединить возможности всех уже разработанных теорий и создать общую социологическую метатеорию, хотя, как показывает опыт, эта цель недостижима.

В настоящее время мы являемся свидетелями большого количества попыток создания современных, новых теоретических схем и концепций, в основе которых, как думают их авторы, лежат новые взгляды на новую реальность, новые подходы к уже известным явлениям и процессам, новые прочтения старого опыта.

Как показывает анализ, теоретические изыскания идут в двух противоположных, или возможно встречных, направлениях. Первое-это вписывание социологии в более широкий контекст, акцентирование внимания на всебщей взаимосвязи социального, природного и духовного на космическом уровне. Второе-попытка найти основное, определяющее звено, базовую категорию, взаимодействие, что часто приводит к введению по форме новых понятий, новых моделей социальных явлений, попыток их анализа и объяснения с привлечением терминов и понятий других сфер знания. Очень эффективен в этом направлении проблемный подход, в рамках которого вполне естественно использовать наработки и подходы других наук.

Можно предположить, что такое разнонаправленное развитие социологии определяется особенностями её становления как науки и особенностями структуры её предмета. Отсюда постоянная двойственность в подходе к реальным социальным явлениям и процессам, рассмотрение их как части более общих систем, исходя из макросоциологиче- ского подхода, либо акцентирование внимания на взаимодействии личностей и социальных групп, используя микросоциологический подход.

Социология как наука об обществе возникла при слиянии двух ветвей, растущих на различной почве: философии и психологии, а точнее социальной психологии. Именно эту её особенность подчёркивает Ю.Н. Давыдов, когда он анализирует историю возникновения социологии. «Парадокс доконтовского обществознания, еще не институционализировавшегося и не осознавшего себя в качестве специальной научной дисциплины, заключается в том, что на каждом новом этапе его самоутверждения, предполагающего сперва постепенное высвобождение социальной науки из материнского лона философии, а затем ее обособление от других смежных с нею дисциплин, вновь и вновь, хотя и по-разному, вставал один и тот же вопрос о «начале» науки об обществе, который историки и теоретики социологии обязаны строго отличить от собственно философской проблемы «первоначала» как такового. Между тем как раз здесь, у первоистоков этой будущей научной дисциплины, ее труднее всего отграничить от философии, в материнском лоне которой она возникла и только еще начинала собственную жизнь. Единственное, на что может опереться исследователь, рассматривая как бы под микроскопом судьбоносный «момент» первоначального разграничения уже «ставшей» философии, с одной стороны, и только еще «становящегося» обществознания — с другой, — это своеобразие его предмета. Общества, взятого в качестве некоторой «эмпирической» — в то же время «сверхэмпирической» — данности, навязывающей себя каждому его обитателю, независимо от того, способен ли он дать себе отчет в том, что же, собственно, это такое, или неспособен» [1, с. 45].

Социологи всегда много внимания уделяли проблеме структуры социологического знания, функции социологии как науки. Отметим контовское деление социологии на социальную статику и социальную динамику, П. Сорокин пишет: «Теоретическая социология, изучающая социальные явления с точки зрения сущего (и должного), естественно распадается на три основных отдела: 1) на социальную аналитику (или социальную анатомию и морфологию), изучающую строение населения; 2) на социальную механику, изучающую социальные силы и социальные процессы; 3) на социальную генетику, или теорию эволюции общественной жизни отдельных её сторон, исследующую законы развития последних явлений» [2, с. 531]. Вспомним и три уровня социологии, узаконенные в СССР.

Представления о структуре социологии тесно связаны с представлениями о её функциях и значении в обществе. Самый высокий уровень, уровень общей социологической теории, необходим самой социологии, без его развития она не может существовать как наука, но этот уровень не является важным с точки зрения решения прикладных задач и поэтому в его развитии заинтересованы только сами социологи- теоретики. Значение и важность теорий среднего уровня уже очевидны для более широкого круга социологов, а теоретические концепции отраслевых социологий признаются важными и полезными не только социологами, исследующими ту или иную сферу жизнедеятельности, но и людьми, работающими в этой сфере. Этим раскладом интересов во многом и определяется развитие различных уровней социологического знания. С сожалением приходится отмечать, что в современной российской социологии сравнительно меньше сделано в развитии общей теории и методологии и в этом плане она может рассматриваться как «провинциальная». Интересно о ситуации пишет А.Г. Здраво-мыслов. «Возможно..., что развитие теории осуществляется “где-то там” — в сферах зарубежных и международных. Но эта посылка несостоятельна. Без разработки вопросов теоретического характера не существует национальной социологии... Вне общего теоретического контекста российская социология выступает как совокупность отраслевых направлений» [3, с. 137].

В данной статье я хотел бы представить работы российских социологов разрабатывающих различные уровни социологии и различные «проблемнотеоретические» её узлы.

Проблемам общетеретического уровня посвящены работы Н.И. Лапина, Г.В. Немировского, С.Г. Кирдиной, Л.М. Романенко, развитию теорий среднего уровня и их применению для объяснения процессов, происходящих в России, посвятили свои исследования А.И. Кравченко, О.Н. Яницкий, интересные идеи витализма, виталистской социологии разрабатывает В.И. Григорьев, оригинальную трактовку понимания «провинциальной» социологии даёт ЕЕ.Зборовский.

Показательно то, что в абсолютном большинстве социологических парадигм, утвердившихся в качестве классических, в XX веке имели место виталис-тские идеи, компоненты социального знания вита-листского характера. И это при всем том, что собственно виталистской социологической концепции в классической социологии не сложилось. Она не стала большой социологической теорией, объясняющей важнейшие закономерности строения, развития и функционирования общества, социальных сил, защищенности человека. • ■

Присутствие виталистских идей в социологии различается по различным группам социологических парадигм. Прежде всего это можно выявить на осно ве их характеристики как социоцентричных, человекоцентричных и комплексноориентированных.

Очевидно, что нас заинтересует концепция социе-тальной социологии Н.И. Лапина с целым набором новых понятий и идей. Концепция социальной матрицы С.Г. Кирдиной является эффективным инструментом анализа процесса развития общества. Новая парадигма универсумной социологии В .Г. Немировского, в которой он пишет о новых моделях познания социальной реальности, используя новые понятия, тоже может быть полезной. Приведу один из его тезисов: «Диатропическая познавательная модель концентрирует внимание на общих свойствах разнообразий, независимо от природы элементов, образующих данные множества. Основным понятием диатропики, указывает Ю.В. Чайковский, является ряд, подобно тому как для опытных и наблюдательных наук это факт. И так же как факт не имеет смысла вне объясняющей схемы, так и ряд немыслим для диатропики без сопоставления с другим рядом, зато ряды для сопоставления могут быть взяты из далёких областей знания. Сопоставление этих рядов — элементарная операция диатропики, причём ряд не обязательно целостная система, а нередко простая упорядоченность изучаемого множества. На основании подобного сопоставления можно выделить архетип — обобщённый образ изучаемого объекта, будь то, например, строение птицы, дерева, общества или социального института (именно генерализованным архетипом и является разработанный нами в 1991 году принцип минимального универсума. Модная в последнее время синергетика отражает скорее особенности ди-атропической познавательной модели, нежели системной.)» [4, с. 25].

Понятно, что социология как наука не имеет границ, но не следует забывать, что она развивается и функционирует в определённой социально-культурной среде, под влиянием научных и культурных традиций, необходимо знать, что наработали наши коллеги в других странах, для того чтобы определить возможность и границы применения их теоретических концепций в нашей стране, но не для бездумного их копирования.