Сохранение биоразнообразия при использовании лесов в Вологодской области

Автор: Дружинин Ф.Н., Макаров Ю.И., Пилипко Е.Н., Михина Т.А.

Журнал: Лесохозяйственная информация @forestry-information

Статья в выпуске: 4, 2017 года.

Бесплатный доступ

Приведены результаты экологического мониторинга на стационарных объектах в 2011 и 2015 гг. установлено, что сохраняемые при лесосечных работах ключевые биотопы (участки со спелыми и перестойными деревьями осины с незначительным участием других древесных пород) обладают высокой устойчивостью к различным видам воздействия. Структурные изменения в сохраненных лесных биогеоценозах, произошедшие под влиянием хозяйственной деятельности, не сказались на численности и распределении большинства видов флоры и фауны, что подтверждают индексы видового сходства, разнообразия и общности

Экологический мониторинг, биоразнообразие, лесосечные работы, трансформация лесорастительных условий, ключевые биотопы

Короткий адрес: https://sciup.org/143166249

IDR: 143166249 | DOI: 10.24419/LHI.2304-3083.2017.4.06

Текст научной статьи Сохранение биоразнообразия при использовании лесов в Вологодской области

Сохранение биоразнообразия при использовании лесов в Вологодской области [Электронный ресурс] / Ф. Н. Дружинин, Ю. И. Макаров, Е. Н. Пилипко, Т. А. Михина // Лесохоз. информ. : электрон. сетевой журн. – 2017. – № 4. – С. 52–64. URL:

Э кологическая устойчивость экосистем и их нормальное функционирование зависят от биотических компонентов, каждый из которых образует сложные биотические связи, формирующие структуру биогеоценоза, биогео-ценотические процессы.

Соблюдение экологических норм в процессе лесозаготовительной деятельности предприятий – важная часть современного предпринимательства. Международные конвенции и решения определили основные критерии устойчивого управления лесами, одним из которых является сохранение биологического разнообразия. При этом сохранение биоразнообразия и инвестирование в охрану природы России могут быть экономически выгодными мероприятиями [1, 2].

На национальном уровне необходимость сохранения биологического разнообразия отражена в федеральных законах «Об охране окружающей среды» и «О животном мире», Лесном кодексе Российской Федерации и других нормативно-правовых актах (Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках и др.). За рациональное и неистощительное использование лесов, их охрану, защиту и воспроизводство, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биоразнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного, многоцелевого использования лесов, отвечает Федеральное агентство лесного хозяйства [3].

Деятельность предприятий, использующих леса с целью заготовки древесины, зачастую направлена на получение максимального объема древесного сырья, при этом они полностью игнорируют проблемы сохранения биологического разнообразия и защиты естественных процессов в экосистемах [4, 5].

Цель работы – лесоводственно-биологичес-кая оценка мер по сохранению биоразнообразия и выявление устойчивости экосистем после сплошных рубок с оставлением ключевых биото- пов. Для достижения этой цели проведен экологический мониторинг [6].

Методы исследования. Перед проведением полевых работ проанализированы таксационные описания насаждений до хозяйственного воздействия, изучены материалы отвода и таксации лесосек, техническая документация (технологические карты). В основу натурных обследований положен метод пробных площадей (ПП), закладку которых вели с учетом требований ОСТ 56-69–83 [7] методических указаний [8]. Постоянные пункты мониторинга закладывали в не нарушенных при лесосечных работах ключевых биотопах, наиболее характерных по составу и густоте древостоях с однородным живым напочвенным покровом и микрорельефом.

Ботанический состав живого напочвенного покрова на постоянных ПП обследовали на 1015 учетных площадках размером 1 x 1 м, расположенных равномерно по площади. Для каждого яруса напочвенного покрова указывали доминирующий вид растений, степень развития покрова и обилие отдельных растений по шкале Друде [9].

Среди дикорастущих грибов и ягод учёту подлежали только виды, которые разрешены к заготовке и переработке санитарными правилами [10]. Для их идентификации использовали общие определители, а также монографии и публикации зарубежных и российских авторов.

У каждого гриба (или не менее чем у 15 грибов среднего размера каждого вида) измеряли диаметр шляпки и высоту ножки с точностью до 1 см, учитывали червивость, механические (надкусы, надломы, трещины) повреждения [11].

Методы учета наземных позвоночных, использованные в работе, традиционны для эколого-фаунистических исследований (выявление видового состава, уточнение распределения по биотопам, статуса пребывания и относительной численности животных, мест их концентрации и путей активного перемещения). Маршрутные учеты наземных позвоночных проводили по стандартным общепринятым методикам [12–15]. На маршруте фиксировали встречи с животными, отмечали наличие или отсутствие

следов их жизнедеятельности, проводили подсчет числа нор, гнезд и др. В качестве контроля использовали близлежащие участки, не затронутые хозяйственной деятельностью.

Для оценки общности, видового сходства и меры разнообразия [16] рассчитывали следующие показатели:

1) Индекс Жаккара (индекс общности):

I, = —C ,

Ja A + B + C

где:

Ija – индекс Жаккара;

С – число видов, общих для двух исследуемых участков А и В;

А – число видов в сообществе А;

В – число видов в сообществе В.

2) Индекс Сёренсена (видового сходства):

где:

IСs – индекс Сёренсена;

А – число общих видов для сообществ В и С;

В – число видов, принадлежащих только сообществу В;

С – число видов, принадлежащих только сообществу С.

3) Индекс Макинтоша (мера разнообразия):

U =^Ё П , (3)

где:

U – индекс Макинтоша;

n2i – численность особей в i-м виде.

Индекс Макинтоша (U) сам по себе не явля-

ется индексом доминирования, однако с его по-

мощью можно рассчитать меру разнообразия (D)

или доминирования, которая не зависит от объе-

ма выборки:

D =

N - U

N ,

где:

D – мера разнообразия или доминирования;

U – индекс Макинтоша;

N – общее число особей;

4) Индекс Менхиника (видового богатства) :

D m- = , (5)

N где:

DMn – индекс Менхиника;

S – число видов;

N – число особей на одной территории.

Обработку полевых материалов осуществляли с использованием общепринятых в лесоводстве и таксации методов. Статистическую обработку данных проводили с применением современной вычислительной техники и программного обеспечения.

Результаты исследований . Наблюдения выполнены на 4 стационарных объектах, которые представлены вырубками с разными сроками хозяйственного воздействия в различных районах Вологодской обл.:

✓ стационар «Алексино» (ПП 1Б - ключевой биотоп, ПП 2В – вырубка 2007 г.);
✓ стационар «Голузино» (ПП 3В - вырубка 2006 г.);
✓ стационар «Кубинское» (ПП 5Б - ключевой биотоп 2010 г.);
✓ стационар «Катрома» (ПП 4Б - ключевой биотоп 2005 г.).

Рассматриваемые лесные участки до проведения лесосечных работ, исходя их таксационных описаний, характеризовались следующими лесоводственно-таксационными показателями: древостои смешанные хвойно-лиственные с долей участия березы и осины (до 3–5 единиц), запас древесины – 250–300 м3/га. Насаждения относились к высокобонитетной хвойной хозяйственной секции зеленомошной группы типов леса (ельники черничные свежие и влажные). Таксационная характеристика лесных участков с сохраненными ключевыми биотопами на делянках представлена в табл. 1. На

стационарах «Алексино» ПП 2В и «Голузино» деревья лесообразующих пород имели диаметры на высоте 1,3 м менее 5 см, поэтому их учитывали как подрост (характеристика приведена в табл. 2).

На стационаре «Алексино» заложено 2 пробные площади (ПП 1Б – в ключевом биотопе, ПП 2В – на вырубке). Из всех постоянных пунктов, закладываемых для выполнения мониторинга, этот лесной участок представляет наибольший интерес в отношении сохранения биологического разнообразия. В ходе обследования, кроме типичных представителей таежной флоры, здесь обнаружены растения, включенные в Красную книгу Вологодской обл.: липа мелколистная ( Tilia cordata Mill.), пихта сибирская ( Abies sibiri-ca Ledeb.), усения бородатая ( Usnea barbata L.). При этом их представленность на участке очень высокая (см. табл. 2) не только в ключевом биотопе, но и на вырубке, интенсивно зарастающей деревьями и кустарниками.

Кроме основных лесообразующих пород, наблюдается возобновление клена остролистного (ПП 1Б и ПП 2В), липы мелколистной и пихты си- бирской (ПП 1Б). Их количество достигает 2,0–2,5 тыс. шт./га. На момент обследования высота деревьев составляла более 3 м. Участие пихты в возобновлении незначительно (менее 100 шт./га).

На других стационарных объектах (ПП 3–5) доминируют основные лесообразующие породы Вологодской обл. При этом на вырубках (ПП В) главенствующее положение в формирующемся древесном пологе занимают осина (более 50,0 тыс. шт./га) и береза (более 20,0 тыс. шт./га). Участие других древесных пород (ель, сосна, ива, ольха) в общем составе молодняков не превышает 3-х единиц.

На момент обследования в 2015 г. естественный лесообразовательный процесс продолжался. Однако для формирования насаждений с доминированием хозяйственно-ценных древесных пород необходимо своевременно проводить рубки ухода (осветления и прочистки).

В ходе первичного обследования, выполненного в 2011 г., на стационарных объектах отмечалась высокая встречаемость и обилие светолюбивых видов растений по всей площа-

Таблица 1. Лесоводственно-таксационная характеристика ключевых биотопов

Стационар	Состав	Порода	Средние Д, см Н, м		Кол-во, шт./га	Сумма поперечных сечений стволов, м²/га	Относительная полнота	Запас, м³/га	Класс бонитета
Алексино (ПП 1Б)	9Ос1Е ед.Б,Лп,Ив	В целом	29,7	24,0	761	30,63	0,86	327	II
		Ос	29,7	24,0	387	27,00	0,69	303
		Е	10,7	12,0	267	2,53	0,12	18
		Б	10,1	10,0	80	0,61	0,03	3
		Лп	15,2	12,0	20	0,36	0,01	2
		Ив	16,0	8,0	7	0,13	0,01	1
Катрома (ПП 4Б)	9Е1Б ед.Ос,Ив	В целом	12,4	13,3	1 332	15,88	0,62	112	III
		Е	12,4	13,3	1 236	14,63	0,57	102
		Б	12,4	18,2	77	0,91	0,03	7
		Ос	14,3	19,0	14	0,23	0,01	2
		Ив	17,1	16,0	5	0,11	0,01	1
Кубинское (ПП 5Б)	9Ос1Е+Б	В целом	27,0	30,3	772	32,01	0,80	407	II
		Ос	27,0	30,3	484	28,30	0,66	375
		Е	12,4	14,0	240	2,90	0,11	21
		Б	14,6	22,9	48	0,81	0,03	11

Таблица 2. Лесоводственная оценка естественного возобновления по объектам исследования

о s =г	Е	6 о о	Распределение подроста по категориям крупности и жизненному состоянию*, %												Число
			мелкий				средний				крупный				деревьев,
			П	Н	С	итого	П	Н	С	итого	П	Н	С	итого	шт./га
■5	\|	Е	5	9	-	14	10	18	1	29	37	13	7	57	574
		Пх	-	-	-	-	-	60	-	60	40	-	-	40	21
		Б	-	-	-	-	23	-	-	23	77	-	-	77	83
		Ос	6	-	-	6	29	-	-	29	65	-	-	65	1 699
		Ив	-	-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	67
		Лп	14	-	-	14	35	-	-	35	51	-	-	51	507
		Кл	20	-	-	20	41	-	-	41	39	-	-	39	2 180
	Итого		12	1	-	13	31	3	1	35	49	2	1	52	5 131
	Итого	Е	7	44	-	51	21	7	-	28	21	-	-	21	6 500
		Б	8	-	-	8	32	-	-	32	59	-	-	59	17 832
		Ос	3	-	-	3	15	-	-	15	82	-	-	82	51 665
		Ив	-	-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	1 666
		Кл	13	-	-	13	38	-	-	38	49	-	-	49	11 499
			6	5	-	11	22	1	-	23	66	-	-	66	89 162
		Е	-	-	-	-	-	13	18	31	64	5	-	69	11 200
		Б	-	-	-	-	2	-	-	2	98	-	-	98	24 300
		Ос	-	-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	600
		Ив	-_- -	^-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	2 200
	Итого			^-	-	-	4	12	17	33	62	5	-	67	38 300
о	\|	С		-	-	-	100	-	-	100	62	^-	-	-	7
		Е	9	8	-	17	3	14	4	21	9	29	24	62	690
		Б	46	-	-	46	37	-	-	37	17	-	-	17	1 254
		Ос	-	-	-	-	36	-	-	36	64	-	-	64	185
		Ив	-	-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	91
	Итого		25	3	-	28	21	7	2	30	18	14	10	42	2 227
ХО	1 ] S1	Е	-	-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	214
		Б	^-	-_-	-	-	-	-	-	-	100	-	-	100	214
		Ос	- -	-_-	-	-	51	-	-	51	49	-	-	49	8 321
	Итого		- -	^-	-	-	49	-	-	49	51	-	-	51	8 749

* П – перспективный, Н – неперспективный, С – сухой ди лесосеки. На отдельных локальных участках получила развитие гидрофильная растительность. В видовом составе живого напочвенного покрова насчитывалось более 20 видов травяно-кустарничковых и мохово-лишайниковых растений. При этом доля злаковых растений, образующих основной фон, составляла более 50 %.

При обследованиях 2015 г. значительных изменений в видовом составе и проективном покрытии живого напочвенного покрова не выявлено. Состояние и развитие светолюбивых растений стабилизировалось, их доминантное положение в живом напочвенном покрове снизилось.

Это связано с адаптацией к изменившимся условиям среды, ускорением темпов роста дере- вьев в ключевых биотопах после после рубки древостоя. В травяно-кустарничковом ярусе появилось несколько новых видов (колокольчик раскидистый – Campanula patula L., вороний глаз – Paris quadrifolia L. и др.), которые представлены единичными экземплярами. В живом напочвенном покрове в общей сложности выявлено 40 видов, в том числе 36 травяно-кустарничковых растений и 4 моховых.

Обследование санитарного состояния ключевых биотопов, выделенных и сохраненных в процессе рубки древостоя, проведено с учетом Правил санитарной безопасности в лесах [17]. В ходе работ установлены категории состояния насаждений в ключевых биотопах (табл. 3).

Результаты обследования показали, что деревья, составляющие ключевые биотопы, характеризуются низкими классами санитарного состояния (преимущественно III класса). Большинство древесных пород отнесено к III и IV (сильно ослабленные и усыхающие) категориям. Однако необходимо отметить, что эти участки обладают высокой устойчивостью к воздействию неблагоприятных климатических факторов: доля ветровальных и буреломных деревьев не превышает

15 %. Вываленные с корнями деревья осины зафиксированы только вблизи технологических коридоров.

Одновременно с оценкой санитарного состояния устанавливали вид и причины повреждений. В общей сложности выявлено 13 видов повреждений. Наиболее часто встречались деревья, поврежденные в результате механического воздействия, вызванного как факторами среды, так и биотическими факторами, обусловленными внутривидовой конкуренцией.

Среди обследованных древесных пород по объектам исследования минимальной повреждаемостью характеризуются липа мелколистная ( Tilia cordata Mill.), ива белая ( Salix alba L.) и береза повислая ( Betula pendula Roth.). Они занимают согосподствующий и соподчиненный пологи, что и повлияло на их жизненное состояние и более низкую повреждаемость.

В целом в ходе мониторинга на постоянных пунктах учета (2011 и 2015 гг.) установлено, что сохраняемые в процессе рубки ключевые биотопы (участки со спелыми и перестойными деревьями осины и незначительным участием других древесных пород) обладают достаточно высокой

Таблица 3. Оценка состояния насаждений в ключевых биотопах

Распределение деревьев по категориям состояния, % о s =r 5 6 о о о о 1 т in ° ш 1 3 = т 11 = о 2 > 3- )S i g и о 1S = ь > со )S S 8 о । S )S i i и о I н 1S £ s 5 о и 1 > X Ш Средний класс санитарной оценки ■5 Е 3 27 37 27 3 - - 3 - III,09 Б - - 17 42 - 33 - 8 - IV,24 Ос - 18 38 24 - 5 2 3 10 III,46 Лп - 67 - 33 - - - - - - II,66 Ив - - 100 - - - - - - - III,00 о Е 6 22 36 28 4 3 1 - - - III,13 Б - 6 24 58 - 6 - - - 6 III,46 Ос - - 33 33 34 - - - - - IV,01 Ив - - - 100 - - - - - - IV,00 Е 3 12 55 25 5 - - - - - III,17 Б - 17 58 17 - 8 - - - - III,16 Ос 1 23 35 17 2 13 - - - 9 III,40 устойчивостью к воздействию непатогенных биотических факторов.

Кроме того, в течение вегетационных периодов 2011 и 2015 гг. проводили учетные работы по выявлению видового состава и урожайности дикорастущих грибов и ягод.

В 2011 г. осуществлен сбор дикорастущих грибов, относящихся к 4-м категориям пищевой ценности.

Основную долю составляют макромицеты 3-й категории, включающей 5 видов: моховик пестрый ( Xerocomus chrysenteron Bull.), масленок обыкновенный ( Suillus luteus L.), валуй ( Russula foetens Pers.), подберезовик болотный ( Leccinum scabrum Bull.), волнушка розовая ( Lactarius tormi-nosus Schaeff.). Кроме того, в основном встречались белый гриб ( Boletus edulis Bull.), подосиновик желто-бурый ( Leccinum versipelle Fr. & Hok. Snell), подберезовик обыкновенный ( Leccinum holopus Rostk .), лисичка обыкновенная ( Cantharullus ciburius Fr.), рыжик настоящий ( Lactarius deliciosus (L.) Gray).

При обследованиях 2015 г. выявлено, что видовой состав и встречаемость макромицетов на объектах исследования аналогичны результатам, полученным в 2011 г. Однако в 2015 г. часть видов не была обнаружена (белый гриб, лисичка обыкновенная, моховик пестрый и масленок обыкновенный), что связано, на наш взгляд, с погодными условиями, ранним ростом макромицетов (до проведения обследования).

Урожайность дикорастущих грибов на объектах исследования составила: Алексино (ПП 1Б) – 22,2 кг/га; Катрома – 14,6 кг/га; Кубинское – 1,8 кг/га. Максимальные величины по всем морфометрическим параметрам установлены для гриба 2-й категории пищевой ценности – подосиновика желто-бурого, его урожайность составила более 21 кг/га. На объектах, представленных вырубками, обильно заросшими древесно-кустарниковой растительностью, грибов обнаружено не было или встречались их единичные плодовые тела.

На рост и развитие дикорастущих грибов оказывают влияние климатические и биотичес- кие факторы. Наибольшие повреждения дикорастущим шляпочным грибам наносят насекомые, особенно двукрылые. Механические повреждения слизнями устанавливали визуально. Поражения в разной степени зафиксированы у всех учитываемых видов грибов. В среднем их червивость, в связи с ранним и обильным плодоношением, составила 82 % общего количества учтенных видов, причем в максимальной степени у подосиновика – 100 %.

Средняя повреждаемость плодовых тел грибов слизнями составила 66 %. Максимальная доля зафиксирована у сыроежки болотной ( Russula paludosa Britzelm.), что объясняется ее приуроченностью к влажным условиям местопроизрастания. Надлом шляпок выявлен у опенка настоящего ( Armillaria mellea (Vahl.) P.Kumm.) и сыроежки винно-красной ( Russula sanguinea Bull. ex Fr.), что связано с хрупкостью плодовых тел этих видов. Возникновение трещин на плодовых телах опенка настоящего (15 %) можно обосновать погодными факторами, вызывающими пересыхание шляпки и испарение из нее связанной влаги.

На вырубках с предварительным лесовозобновлением древесных пород сохранность дикорастущих ягодников составляет 15–35 % занимаемой ими площади, а с последующим лесовозобновлением – 10–20 %.

На стационарных объектах (биотопах) наиболее представлены черника ( Vaccinium myrtillus L.), брусника ( Vaccinium vitis-idaea L.) и костяника ( Rubus saxatilis L.). Эти виды характеризуются наибольшей жизнеспособностью на части пасек вне технологических коридоров. В 2015 г. по сравнению с данными 2011 г. увеличилось не только их видовое разнообразие (до 6 видов), но и урожайность, которая, однако, значительно ниже, чем в идентичных лесорастительных условиях вне вырубок.

Значительно возросла и урожайность ягодников на вырубках с предварительным лесовозобновлением хвойных пород и последующим возобновлением лиственных пород. Урожайность ягод черники составила 36 кг/га, а костяники – 15 кг/га. Эти данные свидетельствуют о

Таблица 4. Днамика видового состава и количества млекопитающих на примере стационара «Алексино

№ п/п	Вид	Обилие животных, балл / Количество особей, шт.			Определение признака пребывания	Стация
№ п/п	Вид	2011 г.	2015 г.	контроль	Определение признака пребывания	Стация
1	Еж обыкновенный Erinaceus europaeus L.	-/-	ед. /1	1/4	Визуально	Одна встреча на стационаре «Алексино» (ПП 1Б); несколько встреч на контроле
2	Крот европейский Talpa europaea L.	2/6	+/4	-/-	Визуально (1 погибшее животное и 3 живых, отловленных в живо-ловушки), следы жизнедеятельности (кротовины)	Часто встречаемый вид практически во всех исследуемых биотопах
3	Бурозубка обыкновенная Sorex Maraneus L.	1/6	2/11	1/7	Визуально в процессе отлова в живоловушки, следы жизнедеятельности (норная система)	Постоянная стация во всех биогеоценозах. На вырубках численность зверьков в 1,5 – 2,0 раза выше
4	Бурозубка малая Sorex minutus L.	+/3	+/5	ед./1	Визуально в процессе отлова в живоловушки	Лучшие стации – вырубки и молодняки
5	Заяц-беляк Lepus timidus L.	+/2	1/6	1/9	Экскременты	Практически во всех биотопах. Особенно часто следы жизнедеятельности в виде экскрементов встречаются на приграничной территории с вырубкой
6	Заяц-русак Lepus europaeus Pall.	-/-	+/2	1/6	Экскременты	На ПП 1Б стационара «Алексино» и на вырубке в Харовском районе. Следы жизнедеятельности встречаются, в основном, по опушкам, просекам, дорогам, в редколесье
7	Белка обыкновенная Sciurus vulgaris L.	-/-	ед./1	+/4	Визуально	Основные стации находятся на территории спелых и перестойных насаждений
8	Полевка рыжая Myodes glareolus Schreber	2/8	2/11	1/7	Визуально, следы жизнедеятельности (норная система)	Преимущественно на зарастающих вырубках
9	Мышовка лесная Sicista betulina Pall.	+/4	1/7	+/5	Визуально в процессе отлова в живоловушки, следы жизнедеятельности (норная система)	Мышевидные грызуны имеют различное тяготение к разным биотопам. В равной степени встречаются в спелых и перестойных лесах и на зарастающих вырубках. Меньшее количество нор и соответственно численность мышевидных зафиксировано на более открытых вырубках, которые обследованы в 2011 г.
10	Обыкновенная лесная мышь Apodemus sylvaticus L.	1/6	2/12	2/15	Визуально в процессе отлова в живоловушки, следы жизнедеятельности (норная система)
11	Полевая мышь Apodemus agrarius Pall.	+/3	1/9	1/11	Визуально в процессе отлова в живоловушки, следы жизнедеятельности (норная система)
12	Куница лесная Martes martes L.	ед./1	ед./1	+/2	Экскременты	Отдельные заходы на вырубки с целью охоты на мышевидных грызунов. Найдены следы жизнедеятельности в виде экскрементов
13	Лисица обыкновенная Vulpes vulpes L.	ед./1	+/2	ед./1	Визуально, экскременты	Следы жизнедеятельности в 2015 г. выявлены чаще, чем на тех же площадях в 2011 г.
14	Волк Canis lupus L.	-/-	ед./1	ед./1	Единичные следы лап, экскременты	На зарастающей вырубке 2015 г. и в спелых и перестойных насаждениях
15	Лось Alces alces L.	+/2	1/6	+/3	Места кормежки, визуально, экскременты	Встречается во всех биотопах. Наиболее частое посещение выявлено на разных по мере зарастания вырубках
16	Кабан Sus scrofa L.	ед./1	-/-	ед./1	Порои, экскременты	Выявлены порои на границе вырубки и спелого и перестойного леса в 2011 г.
17	Медведь бурый Ursus arctos L.	ед./1	ед./1	ед./1	Тировка пней, экскременты	Выявлен одиночный заход данного вида на вырубки и следы в спелом и перестойном насаждении
Итого количество видов		13	16	16	-	-
Итого количество особей		44	80	78	-	-

Примечание: баллы обилия: 2 – довольно обильно; 1 – редко; + – 2–5 особей на пробной площади; ед. – одна особь на пробной площади.

положительной динамике в восстановлении лесной экосистемы на вырубках.

Среди различных компонентов биогеоценоза зооценоз выполняет так называемую гетеротрофную функцию. Млекопитающие, как элемент зооценоза, играют особую роль в формировании сложных консортивных биогеоценотичес-ких и межэкосистемных связей [18].

Виды животных, частота их встречаемости и зафиксированное количество следов жизнедеятельности различаются в зависимости от условий местообитания, главные критерии которых – качественная и количественная характеристика кормовой базы, условия защищенности и отсутствие фактора беспокойства. Обследуемые территории характеризуются определенным видовым составом животных. Характеристика наиболее распространенных видов (преимущественно класса млекопитающих) на примере стационара «Алексино» приведена в табл. 4.

В экологическом мониторинге для оценки эффективности мер по сохранению биоразнообразия нами использованы индексы общности, видового сходства и меры разнообразия [1]. Результаты исследования приведены в табл. 5.

На основании проведенных исследований (с 2011 по 2015 г.) установлено, что видовая общность млекопитающих с течением времени повышается и постепенно приближается к значениям в контроле. За 4 года исследований выявлено возрастание коэффициента видового сходства. Высокое значение индекса Макинтоша соответствует большому биологическому разнооб- разию. Индекс меры видового разнообразия высок и приближается к значениям на контрольном объекте, не затронутом хозяйственной деятельностью.

* *

В процессе мониторинга, на основании оценки лесорастительных условий, состояния древостоев, выявления видового состава грибов, ягод, флоры и фауны, установлено, что сохраняемые при рубках ключевые биотопы (участки со спелыми и перестойными деревьями осины с незначительным участием других древесных пород) обладают высокой устойчивостью к различным видам воздействия. Доля ветровальных и буреломных деревьев не превышает 15 %. Средневзвешенная оценка распределения деревьев по состоянию характеризует их как сильно ослабленные.

Целесообразность выделения и сохранения таких участков в ходе лесосечных работ подтвердилась наличием на них видов, включенных в Красную книгу Вологодской области. Количество подроста липы мелколистной достигало 0,5 тыс. шт./га, а пихты – до 100 шт./га.

Видовой состав макромицетов на объектах исследования представлен грибами 4-х категорий пищевой ценности. Основную долю составляют макромицеты 3-й категории, включающие 5 видов. Их урожайность сильно варьируется по годам наблюдений, что обусловлено климатическими и биотическими факторами.

Таблица 5. Оценка эффективности мер по сохранению биоразнообразия

Показатель	2011 г.	2015 г.
Индекс Жаккара	71	88
Индекс Сёренсена (видовое сходство)	0,83	0,94
Индекс Макинтоша*	14,76	25,34
Индекс меры (степени) разнообразия**	1,8–2,0	1,8–2,0

* В контроле этот показатель составил 25,22.

** В контроле этот показатель составил 1,8–2,0.

Сохранность дикорастущих ягодников на вырубках с оставлением ключевых биотопов достигает 35 % общей площади лесосеки, а наличие урожая ягод в годы наблюдений позволяет судить о положительной динамике восстановления лесной экосистемы.

Трансформация лесорастительных условий после рубки не сказывается на численности и распределении большинства из рассмотренных видов животных, что подтверждается индексами видового сходства, разнообразия и общности. Отри- цательное воздействие проявляется только в первые 3–5 лет после проведения лесосечных работ, причем на сугубо лесные виды, которые предпочитают закрытые (сомкнутые) пространства.

Выполненные рубки с целью заготовки древесины практически не повлияли на структуру фракций флоры и фауны в ключевых биотопах, а внедрение антропогенно обусловленных видов, с большой долей вероятности, не будет нарушать естественные процессы лесовосстановления на этих лесных участках.

Список литературы Сохранение биоразнообразия при использовании лесов в Вологодской области

Панкратов, В. Сохранение биологического разнообразия в процессе лесозаготовок/В. Панкратов//Устойчивое лесопользование. -2006. -№ 12 (4). -С. 36-37.
Тишков, А. А. Теория и практика сохранения биоразнообразия (к методологии охраны живой природы в России)/А. А. Тишков//Использование и охрана природных ресурсов России. -2006. -№ 81. -С. 78-96.
Методические рекомендации по сохранению биологического разнообразия при заготовке древесины в Вологодской области. -Вологда, 2014. -18 с.
Biodiversity conservation at multiple scales: Functional sites, landscapes, and networks/К. А. Poiani, B. D. Richter, M. G. Anderson and H. E. Richter//BioScience. -2000. -50. -Р. 133-146.
Yaffee, S. L. Three faces of ecosystem management/S. L. Yaffee//Conservation Biology. -1999. -13. -Р. 713-725.
Hellawell, J. M. Development of a rationale for monitoring/J. M. Hellawell; еd. вy B. Goldsmith//Monitoring for Conservation and Ecology. -London: Chapman & Hall Medical, 1996. -P. 1-14.
ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. -Утвержден приказом (распоряжением) ГК СССР по лесному хозяйству от 23.05.1983 № 72.
Сукачев, В. Н. Методические указания к изучению типов леса: 2-е изд., пе-рераб. и доп./В. Н. Сукачев, С. В. Зонн; под ред. В.Н Сукачева. -М.: изд-во АН СССР, 1961. -144 с.
Наквасина, Е. Н. Геоботанические исследования. Методические указания к полевым работам: изд. 2-е перераб./Е. Н. Наквасина, Е. В. Шаврина. -Архангельск: ПГУ, 2001. -44 с.
СП 2.3.4.009-93. Санитарные правила по заготовке, переработке и продаже грибов. -Утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 20.08.1993 № 10.
Методика оценки запасов дикорастущих ягод (семейства брусничных) и грибов при лесоустройстве в центральной части подзоны южной тайги и северной подзоны смешанных лесов Европейской территории РСФСР (для опытно-производственной оценки). -М.: ВНИИЛМ, 1990. -28 с.
Новиков, Г. А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных/Г. А. Новиков. -М.: Сов. наука, 1953. -502 с.
Приедниекс, Я. Сравнительный анализ метода учетов птиц во время гнездового сезона/Я. Приедниекс//Сообщ. ХХ Прибалт. комиссии по изучению миграций птиц. -Тарту, 1990. -С. 42-57.
Формозов, А. Н. Звери, птицы и их взаимосвязь со средой обитания/А. Н. Формозов. -М.: Наука, 1976. -309 с.
Измерение и мониторинг биологического разнообразия: стандартные методы для земноводных/В. Р. Хейер, М. А. Доннелли, Р. В. Мак Дайермид . -М.: изд-во КМК, 2003. -380 с.
Боголюбов, А. С. Простейшие методы статистической обработки результатов экологических исследований/А. С. Боголюбов. -М.: Экосистема, 1998. -13 с.
Правила санитарной безопасности в лесах. -Утверждены приказом Минприроды России от 24.12.2013 № 613.
ЗВIТ з iнвентаризацiї бiологiчного рiзноманiття в Днiпропетровськiй об-ластi. Ссавцi/Пiд ред. О. Е. Пахомов, В. Л. Булахов, В. В. Бригадиренко, О. А. Рева, М. В. Сокол, Л. М. Перелигiна, Л. I. Фали. -Днiпропетровськ: ДНУ, 2005. -297 с.

Еще

Статья научная