Соизмерение налоговой и экологической нагрузки в регионах России
Журнал: Ars Administrandi. Искусство управления @ars-administrandi
Рубрика: Региональная экономика и региональное экономическое развитие
Статья в выпуске: 3 т.18, 2026 года.
Бесплатный доступ
Введение: экономическое состояние и качество жизни населения в определенной степени зависимы от экологической обстановки территорий локализации. Это, в свою очередь, активизирует разработку и реализацию комплекса инструментов, направленных на обеспечение экологической безопасности. Ведущей группой здесь являются налоговые инструменты, которые не только выполняют фискальную функцию, но и компенсируют антропогенное воздействие и стимулируют экологически ответственное поведение. В международной практике широкое распространение получило экологическое налогообложение. Оно способствует внедрению новых низкоуглеродных технологий, модернизации производственного оборудования и более рациональному использованию природных ресурсов. Для развития системы экологического налогообложения в России актуальным становится поиск инструментов соизмерения экологической нагрузки с финансовой компенсацией антропогенного воздействия. Цель: исследование взаимосвязи между антропогенным влиянием и экологическим налогообложением в регионах Российской Федерации. Методы: на основе индексного метода, методики интегрального индикатора предложен методический подход к соизмерению налоговой и экологической нагрузки и проведен первый этап мониторинга на примере субъектов Российской Федерации. Результаты: сопоставимость налоговой и экологической нагрузки выявлена только в четверти субъектов Российской Федерации, что показало существующую в стране диспропорцию между воздействием на окружающую среду и налоговой компенсацией за такое воздействие. При этом расчеты указывают на сильную дифференциацию регионов по уровню антропогенного воздействия. Так, субъектов Российской Федерации с индексом менее 0,5 всего два, при этом наибольшая экологическая нагрузка приходится на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Выводы: результаты проведенного исследования показали наличие существенных резервов налоговой компенсации антропогенного воздействия. Проработка методов реализации этих резервов позволит, во-первых, скорректировать поведение экономических субъектов, создающих антропогенное воздействие, в сторону более рационального пользования; во-вторых, увеличить налоговые доходы бюджетной системы посредством установления справедливого компенсирующего эффекта за антропогенное воздействие.
Короткий адрес: https://sciup.org/147254981
IDS: 147254981 | УДК: 336.6 | DOI: 10.17072/2218-9173-2026-3-606-634
Comparability of tax and environmental burden in the Russian regions
Introduction: the economic condition and quality of life of the population are, to a considerable extent, contingent upon the environmental situation in their respective territories. This, in turn, necessitates the development and implementation of a comprehensive set of tools aimed at ensuring environmental safety. The leading category of such tools comprises tax instruments, which not only perform a fiscal function but also compensate for anthropogenic impact and incentivise environmentally responsible behaviour. In international practice, environmental taxation has become widespread, facilitating the adoption of new low-carbon technologies, the modernisation of production equipment, and more efficient use of natural resources. To advance the environmental taxation system in Russia, it is essential to identify mechanisms for aligning the environmental burden with the financial compensation for anthropogenic impact. Objectives: to examine the relationship between anthropogenic impact and environmental taxation across the regions of the Russian Federation. Methods: employing the index method and the integral indicator methodology, a methodological approach to measuring the correlation between tax and environmental burdens was developed. The first stage of monitoring was conducted on the regions of the Russian Federation as a case study. Results: comparability of tax and environmental burdens was observed in only one quarter of the Russian regions, revealing a pronounced disproportion between environmental impact and its tax compensation across the country. Furthermore, the calculations indicate substantial differentiation among Russian regions in terms of anthropogenic impact levels. Specifically, only two regions exhibit an index below 0.5, while the highest environmental burden is concentrated in the territories of the Far Eastern and Siberian Federal Districts. Conclusions: the findings reveal considerable potential for tax compensation for anthropogenic impact. Developing approaches to harness this potential would, on the one hand, help adjust the behaviour of economic entities generating anthropogenic impact towards more rational resource use; on the other hand, increase tax revenues for the budgetary system by establishing fair compensation for anthropogenic impact.
Текст научной статьи Соизмерение налоговой и экологической нагрузки в регионах России
Эта работа © 2026 Печенской-Полищук М. А., Сидоровой Д. С. распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите
This work © 2026 by Pechenskaya-Polishchuk, M. A. and Sidorova, D. S. is licensed under Creative Commons Attribution 4.0 International. To view a copy of this license, visit https://creativecommons. org/licenses/by/4.0/
1Вологодский научный центр РАН, Вологда, Россия, ,
2Агентство мониторинга и социологических исследований, Вологда, Россия, ,
Антропогенное воздействие на окружающую среду усилилось, став характерной чертой современного этапа экономического развития. В ответ на это мировое сообщество реализует различные «зеленые» инициативы (ESG-повестка, ЦУР ООН, зеленые инвестиции и др.), направленные на внедрение принципов рационального управления бизнесом, бережного ресурсопользования и перехода к экологически чистым производствам. Эти процессы разворачиваются в условиях, когда с 2022 года как мировая, так и российская экономика переживают адаптационный период, отмеченный финансовой нестабильностью, рыночной волатильностью и сокращением инвестиционной активности. Все это повышает значимость вопросов устойчивости социальноэкономических систем и поиска механизмов ее укрепления, причем приоритет отдается внутренним источникам как более надежным. В периоды реформ и кризисов ключевым инструментом решения экологических проблем, а также сглаживания последствий и адаптации выступают финансовые механизмы. Вместе с тем необходимо оценить исходные позиции страны и ее регионов до 2022 года: насколько применяемые инструменты были эффективны, способствовали ли они достижению целей устойчивого развития и экономического роста и не препятствовали ли инвестиционной активности.
По данным Всемирного экономического форума (World Economic Forum) 1 , от состояния окружающей среды и экосистемных услуг так или иначе зависит почти половина мирового валового продукта. По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития, «деградация почвы приносит мировой экономике от 6 до 11 трлн долларов ежегодных убытков», поэтому «ответственный подход к одному лишь вопросу пользования земли и воды оценивается в дополнительные 4,5 трлн долларов мирового экономического роста в ближайшие десять лет (восстановление лесов, сокращение пищевых отходов и т. д.)» 2 .
Переход к устойчивому развитию является одной из наиболее значимых тенденций функционирования социально-экономических систем. При изменениях условий внешней среды эта повестка сохраняется как на мировом уровне, так и на уровне отдельных стран и регионов. Президент Российской Федерации неоднократно отмечал значимость сохранения проводимого в стране курса на устойчивое развитие 3 . В том числе и для этих целей в 2021 году была принята Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года 4 . В документе зафиксировано, что механизмы устойчивого (в том числе «зеленого») финансирования, основанные на принципах экологической, социальной и управленческой ответственности, приобретают все большую актуальность и получают все более широкое распространение. В связи с этим требуется формирование условий и стимулов для перенаправления капитальных потоков в сферы экологического, социального и экономического развития, а также для перехода к низкоуглеродной экономике. На мезо-и микроуровнях концепция устойчивого развития во многом реализуется за счет ESG-принципов, которые принимаются для управления предприятием или регионом. Крупнейшие фондовые биржи государств-участников БРИКС внедрили или планируют внедрить требования или рекомендации по наличию нефинансовой отчетности 5 . Совокупный объем выпуска ESG-облигаций в 2023 году составил 939 млрд долларов США 6 .
Поэтому в научном сообществе видится востребованным обоснование и последующие апробация и внедрение инструментов стимулирования экологически ответственного поведения как человека, так и предприятий. К таким инструментам мировая практика отнесла, в частности, экологическое налогообложение, выступающее своеобразным компенсаторным механизмом и стимулирующее население и бизнес к снижению различного рода выбросов вредных веществ, развитию экологически чистых производственных технологий и бережному использованию природных ресурсов (Cadoret et al., 2020; Jurušs and Brizga, 2017; Aydin and Esen, 2018).
Безусловно, разные регионы России, в силу многочисленных факторов, подвержены разному антропогенному воздействию. Однако остается открытым вопрос, учитывает ли государственное фискальное регулирование в России эти различия и сбалансированы ли экологическая и налоговая нагрузки в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду?
Необходимостью ответа на этот вопрос продиктована цель настоящего исследования – оценить взаимосвязь между антропогенным влиянием и финансовой компенсацией (в рамках реализации экологического налогообложения) в регионах России. Для достижения поставленной цели предстоит решить задачу оценки и соизмерения экологической и налоговой нагрузки в субъектах Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в обосновании методического подхода, направленного на соизмерение экологической и налоговой нагрузки на основе методики интегрального индикатора и индексного метода, и его апробации на примере регионов Российской Федерации. Информационной базой для проведения исследования послужили официальные данные отчетности Росприроднадзора, Росстата и Казначейства России.
МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ
Обзор литературы
В научной литературе поднимается довольно широкий перечень вопросов, касающихся экологической безопасности и ESG-концепции. Так, зарубежные ученые обращают внимание на вопросы социально ответственного инвестирования (Widyawati, 2020), ESG-инвестиций (Daugaard, 2020) и их влияния на корпоративную устойчивость (Drempetic et al., 2020), а также на отдельные аспекты рассматриваемой концепции, в частности управленческие (Yoshikawa et al., 2021) и социальные (Aluchna and Roszkowska-Menkes, 2019).
В трудах российских исследователей также освещаются вопросы применения финансовых инструментов (Ефимова и др., 2021; Битюкова, 2015) и выбора инвестиционных стратегий (Вострикова и Мешкова, 2020) в рамках реализации ESG-концепции. Кроме того, поднимаются проблемы закрепления и соблюдения ESG-принципов в различных общественных процессах (Шахназаров, 2022) и осуществления «зеленой» стратегии в условиях санкционных ограничений (Измайлова, 2022). В научных работах вопросы антропогенного воздействия на окружающую среду изучаются под разным углом: с точки зрения влияния промышленных корпораций на формирование доходов бюджетной системы (Печенская-Полищук и Малышев, 2022), с точки зрения экологического благополучия (Лебедева и Кожевников, 2021; Дьяков и др., 2019), с точки зрения причин сбалансированного развития территорий (Пугачев, 2023, 2025).
Для обоснования качественных выводов проводятся количественные оценки, так или иначе относящиеся к экологической сфере (Мингалева и др., 2023; Phillips, 2023; Ростовская и др., 2022; Davis et al., 2022; Тикунов и др. 2021; Hsu et al., 2016; Касимов и др., 2014). С целью недопущения критических показателей экологического воздействия на окружающую среду в мировой практике разработан целый ряд экологических индикаторов, в частности методика «Эко-индикатор-99» (The Eco-Indicator 99), Индекс устойчивого развития окружающей среды (Environmental Sustainability Index), Индекс экологической политики (Environmental Policy Performance Index), Индекс удовлетворитель- ного состояния окружающей среды (Ecosystem Wellbeing Index). Вместе с тем следует отметить, что экологическое состояние, оцениваемое посредством экологических индексов, представляет собой лишь один из аспектов ситуации – либо исходную точку, либо целевой ориентир. Между ними необходим инструмент, обеспечивающий переход объекта из неудовлетворительного состояния в удовлетворительное.
Как уже отмечалось, важнейшим государственным инструментом в этом контексте выступает фискальное регулирование, которое, отвечая современной повестке, должно быть способно трансформироваться, становясь стимулом для экологически ориентированных изменений. Экологическое налогообложение позволяет решать ряд задач: осуществлять государственную функцию по охране окружающей среды, стимулировать экологическое поведение у хозяйствующих субъектов, поддерживать подверженные антропогенному воздействию территории, а также пополнять бюджеты всех уровней для компенсации экологического вреда (например, в рамках деятельности целевых экологических фондов и выполнения программ).
Основным средством реализации экологического налогообложения являются экологические налоги. Несмотря на то, что данный термин часто используется на государственном уровне и в научных трудах, его определение в российском законодательстве до сих пор отсутствует (Палкина, 2023a). Поэтому в рамках нашего исследования мы будем придерживаться трактовки понятия «экологические налоги», разработанной Росстатом 7 . Кроме того, в налоговой системе Российской Федерации нет выделенной группы «экологические налоги», что также создает поле для дискуссий. В связи с этим учеными выводятся и обосновываются критерии, которые позволяют рассматривать данную группу налогов как самостоятельную (Громов, 2014; Заворыкин, 2017; Самоделко, 2019).
Таким образом, при изучении вопроса о возможности соизмерения налоговой и экологической нагрузки во главу угла должны быть поставлены расчеты обеих составляющих. Между тем анализ существующих трудов показал, что в таком контексте методических исследований в региональном срезе не проводилось и акцент делался только на экологической или только на налоговой нагрузке, без их сопоставления и соизмерения.
Данные и методы
Опираясь на изученную зарубежную и отечественную научную литературу, существующие методические инструментарии и учитывая особенности ведения региональной бюджетно-налоговой и экологической статистики, для достижения поставленной нами цели считаем возможным предложить методический подход к соизмерению экологической и налоговой нагрузки на региональном уровне. Он основан на индексном методе и методе интегрального индикатора и состоит из нескольких последовательных этапов (табл. 1) (Палкина, 2023b).
Для расчета экологической нагрузки на регионы в качестве базовой была принята методика интегрального индикатора (Айвазян, 2012), признанная в научном сообществе одним из основополагающих аналитических инструментариев в силу снижения субъективности мнений экспертов и использования при разработке других инструментов, например взвешенной главной компоненты (Kurbatskii and Mironenkov, 2023).
Таблица 1 / Table 1
Методическое описание предлагаемого подхода к соизмерению индексов налоговой и экологической нагрузки регионов / Methodological description of the proposed approach to the comparative measurement of regional tax and environmental burden indices
|
Этап |
Методическая реализация этапа |
|
1. Оценка уровня экологической нагрузки (как положительное, так и отрицательное воздействие на экологию регионов) |
X = , ■^max % min где X – исходный индикатор; ^min/max – наименьшее/наибольшее значение исходного индикатора.
li= ^ wtn, где Ц – индекс экологической нагрузки;
W[ – весовой коэффициент индикатора j в интегральной оценке. |
|
2. Расчет индекса налоговой нагрузки (означает финансовую компенсацию антропогенного воздействия) |
|
|
3. Выполнение соизмерения видов нагрузки – экологической и налоговой |
|
Источник: составлено авторами на основе проведенного исследования.
CM О) S £ см co
X ю Д5
|
□4 |
2 |
04 MO |
40 |
CM |
3 |
о 04 |
Ln |
CM CM |
40 |
eq 40 |
LT) |
LTj 04 |
о |
CM о 40 |
00 |
40 |
00 00 |
eq |
|
00 |
40 00 CM |
2 |
04 04 00 |
2 |
R |
00 00 |
LO 40 |
ГМ CM |
3 |
40 LTj |
СО |
04 LO |
00 |
о о 40 |
сП |
04 |
CM Ln |
^ |
|
l- |
о |
m |
-H |
о 04 |
40 |
CM CM |
m |
04 40 |
40 |
40 40 |
СП |
CM |
40 |
eq |
LO |
04 00 |
eq 40 |
|
|
40 |
о 40 04 ^ LT) |
LT) CM 40 |
40 LCj |
5 40 |
00 ^ |
5 |
00 |
^ 00 ^ |
CM Ln |
eq CM 04 |
40 40 |
00 LTj |
in 00 |
00 00 |
й |
00 о |
04 О ^ |
|
|
ID |
40 |
Й |
^ 04 |
04 LTj |
CM |
2 |
00 |
40 40 |
о 04 |
00 |
5 |
5 |
к |
СП |
00 |
О 00 |
||
|
^ |
^ 00 |
Я |
CM 04 CM |
^ о о Ln |
CM Ln |
04 40 |
О |
Ln |
CM |
^ CM |
СМ Ln 40 |
Ln |
04 40 LT) |
00 |
40 |
40 ^ О eq |
СП |
eq 40 00 ^ |
|
CO |
04 CM CM |
00 00 |
о |
s |
^ 04 |
CM о |
00 00 Ln |
04 CM |
^ |
s |
40 |
Ln |
СП |
40 04 |
04 CM |
LT) CM |
00 |
|
|
eq |
00 |
40 |
CM |
r- |
о Ln |
04 CM |
9 |
04 о eq |
04 |
гН |
5 eq |
LT) CM |
CM |
о 40 |
^ CM |
Ln |
eq 00 |
|
|
rH |
40 LT) |
CM 40 |
Ln eq |
СП |
3 |
40 LTj |
CM eq |
eq |
04 |
Ln Ln |
00 40 |
s |
12 |
00 |
s |
|||
|
К s Pt CM |
s cd E 40 о 05 cd w EC О CM о
И |
s cd E 40 О w 05 CM CP |
H cd E 40 О CM ft cd E PC |
s cd E 40 О 05 cd W *
PC |
s cd E 40 О w И о к cd И s |
Л cd E 40 о * cd |
H cd E 40 О 05 cd W О Л О |
H cd E 40 О s CM |
H cd E 40 О 05 cd «
К S |
H cd E 40 О 05 cd * И О Й О |
л cd Е 40 О 05 cd * И О Е СМ О |
л cd E 40 О 05 cd W К cd co 05 Cm |
H cd E 40 о
|
Л cd E 40 О s « о 40 |
й cd E 40 О 05 cd 8 CM
e5 |
Й cd E 40 О 05 cd W H |
Й cd E 40 О s « cd О CM |
cd И W О s |
|
о e |
иннчквйю^ |
|||||||||||||||||
|
□V |
гч |
о Ln |
OV Ln |
ГЧ VO |
еч ^ |
еч |
00 О О |
^ |
еч VO |
о |
00 |
V0 LH |
00 OV |
5 |
О сП |
Е LO |
СЧ |
in |
^Е еч |
|
00 |
LT) |
Ln |
гч VO |
5 |
in |
^ еч еч |
00 о |
00 VO |
2 |
еч еч |
еч LH |
гН |
-Н |
§ |
LH Е |
00 |
ГЧ OV |
О 00 |
Еп |
|
г- |
ov |
VO |
-H |
b |
2 |
Г- |
3 |
еч |
СП |
о |
00 00 еч |
еч |
о |
3 |
00 OV V0 |
Ln |
00 ГЧ |
00 О Е |
Й |
|
ю |
00 о Ln |
OV П еч |
OV |
VO ГЧ 00 00 Ln |
5 00 Ln |
О OV |
00 2 |
LO LO о еч OV ГЧ |
VO О |
00 OV еч |
о еч LH 2 |
LH |
00 |
V0 2 |
еч 00 OV о |
Е 00 еч |
'Е |
LH ш о Ln |
ш Е Ш |
|
m |
5 |
VO |
о |
Sv ГЧ |
VO |
5 |
VO ^ еч |
5 |
еч |
й |
00 OV OV |
Е еч |
V0 |
00 OV |
еч vo |
СП |
О 00 |
00 2 |
Е еч |
|
Е |
Ln о |
Ln СП |
2 |
00 OV 00 |
ov ГЧ ^ |
Ln 00 ^Е |
^ еч vo |
й OV |
о 00 о |
m |
о 00 |
00 еч |
о |
00 |
Е 00 |
00 СП |
ГЧ |
vo |
Й |
|
СП |
00 |
VO |
еч |
ГЧ Ln |
04 |
О о |
vo Е |
я |
VO OV |
о VO |
й |
00 |
00 сП |
00 |
еч 2 |
VO Ш |
’Е VO Ln |
о ГЧ ГЧ |
2 |
|
еч |
ov |
п 00 п |
о |
Ln о ^ |
еч еч 00 |
Ln vo |
5 |
еч VO |
21 |
2 |
й |
еч |
о |
Е еч |
о о |
Ln |
о еч |
00 |
о |
|
н |
СП |
о |
VO LT) |
о ГП |
еч |
Е еч |
СП |
VO VO |
СП |
еч |
00 |
Е |
Е |
Ln 'Е |
5 |
еч ГЧ |
|||
|
к о S ь о СЦ |
0? S Е О Он ^ d « S Е vo с О (X |
S о ^ cd « S Е vo С (X |
О < ’S s w
|
s cd E VO о cd cd w
E cd X Он < |
н cd Е vo О « EC О О E О со |
Л cd Е VO О 3 к cd Он К S S Е cd ^ |
Л cd Е VO О 3 к cd Он S К О |
й cd Е VO О 3 « к cd S Он S |
й cd Е VO О 3 « ЕС О Он О И О К |
й cd Е VO О Е cd * И О W П |
Он vo Он О О С к cd и |
Е <и < cd « S Е VO С О Он |
Е S « Е cd ^ cd « S Е VO К О Он |
S Он ^ cd « S Е VO С О Он |
>8 cd Он Й ’S S * Он cd ЕС О К cd Он |
й cd Е VO О Е cd W К cd Он < |
й cd Е VO О 3 « к cd Он О Е О СО |
й cd Е vo о 3 И о о Он |
л Е О С о cd И и |
|
о е |
имнИвпвд-осЬаээ |
имнжо! |
|||||||||||||||||
|
□К |
5 |
-Н |
N |
OK Ln |
О |
KO |
KO |
о LTj О |
00 |
ГД Е Е |
ко |
00 КО |
СП |
00 о ГД |
КО Е КО КО |
ГД о ГД |
ГД |
LTj |
00 ОК |
Е Е 00 |
ГД о |
|
00 |
2 |
m |
^ ГД |
3 |
LT) гд |
00 о |
О E гд |
КО ГД |
LTj ГД |
^ КО |
Е ГД ок |
ко сП |
о LTj |
ко LH ГД |
LTj ГД О КО |
ко LTj |
Е |
LTj ГД |
ГД ко |
Е СП |
ГД Е |
|
г- |
о |
-Н |
m |
^ |
-H |
OK Ln |
гд гд гд |
ГД Е |
-н |
О |
LTj ГД |
Й |
LTj |
m |
сП |
Ln Е ГД |
00 ГД |
ГД |
КО сП |
LTj 00 |
СП |
|
ко |
LT) LT) |
КО |
Й |
О KO |
LT KO |
о OK |
гд KO |
ГД ко СП |
00 Е |
LTj ГД LTj |
00 LTj 00 |
? |
OK ГД |
КО КО ГД ОК Е |
КО 00 |
ОК 00 |
Ок Е LTj |
Й |
Е Г? ГД |
00 00 ш |
Ок Е |
|
m |
LT) |
-н |
00 гд |
00 E |
О OK |
о |
ко |
о ГД |
ок ГД |
LTj |
3 ГД |
LTj |
OK LTj |
Ln |
ГД 00 |
ГД СП |
Ок |
Ок |
Ок сП |
о Ок |
Ок |
|
Е |
-Н |
О |
LCj |
ГД |
о |
о |
00 Ln 00 |
ко Е ГД LTj |
я |
00 |
ГД LTj |
Й |
LTj E |
ОК ОК О ГД |
Ок ОК |
о ГД ко |
Е ГД 00 |
ГД |
00 Е LTj |
LTj Е Е |
КО ш |
|
СП |
п |
00 о |
LT) LTj гд |
Ln OK |
3 |
E |
о ^ Ln |
ГД 00 ко |
о |
Е |
S ко |
О ко ГД |
OK 00 |
Ln ГД |
о 00 |
ко 00 ко |
3 |
00 |
ГД КО |
ГД Е КО |
2 |
|
гД |
N |
о |
о |
r- |
E |
о |
OK KO |
m |
ГД |
00 СП |
5 ГД |
ГД ок |
00 |
о ОК ОК |
3 |
ко |
КО ГД 00 |
Ок о Ок |
Е ГД ГД |
Ок сП |
00 |
|
н |
^ |
N |
Ln |
3 |
о |
ко |
E |
ОК Е Е |
СП |
Ln |
я |
LTj |
ГД |
LTj ГД |
ОК 00 |
2 |
Е |
Ок ГД |
LTj ГД |
m |
|
|
к о S ь о CU |
К « d Й Е vo и CU |
0? S 2 cd « S Е ю и си |
cd « S E VO И
CU « E cd Ю 6 К S EC CU VO |
cd S E VO К
0? cd CU
2 6
Й у cd CU cd ^ |
0? s К cd E < 0? S
О 3 к си S E VO К
CU |
cd s E VO К
CU E cd W К
2 |
’S cd CU Й ’S S Л E О К О CU Й cd и |
к н о си о Й cd из cd « S Е VO С си |
Е СТ) ’S S Си cd S cd Й S Е VO С
|
Е S Й о ЕС си О cd « S Е VO С О си |
к н си Cd £ cd « S Е VO И О си |
cd « S Е VO С си 3 си |
cd « S E VO И си a cd |
’S cd си Й ’S S S си О с |
л cd Е VO о 3 W Й о си S ^ |
л cd Е vo о Е cd W ЕС О си О * S 2 |
я cd Е Ю О Е cd 2 К© К О си О |
л cd Е Ю О 3 к О со Я О С |
л cd Е VO О Е cd W си cd cd О |
л cd Е VO О 3 Й о cd си cd О |
л cd Е \О О W Й о к Е Л |
|
о е |
ииюгвхавЛ-о&аээ |
иипжкояи(1ц |
|||||||||||||||||||
|
□4 |
04 |
МО о 04 |
00 04 ем ем |
МО ем О 04 |
ЧО |
ем 00 |
00 LT) ем |
2 |
3 |
04 |
ем 04 |
Й ^ |
о LD |
LT) О LT) |
S |
04 LD МО ем |
|
00 |
о ш |
ем ^ |
МО Ш Ш ем |
МП СО 2 |
04 04 |
40 ем |
МО о |
МП О |
О о |
ем 04 |
Й ^ 00 |
LD Ш LD |
МО о |
5 |
04 О ем |
|
|
г- |
00 |
ш |
LT) 04 ем |
ем |
О> |
СО |
о |
-н |
о |
04 ^ |
СП |
00 00 |
00 |
00 |
2 |
00 |
|
40 |
й 00 |
о LT) |
о 00 |
00 |
00 ем |
о о МО МО ем |
5 |
О 00 ем 00 |
40 ем ^ |
CH |
LT) МО ^ LT) LT) |
04 04 О 04 СП |
МО МО о 00 |
LD О 04 МО МО |
00 о ^ ем |
ем 04 ^ ем |
|
m |
m |
ем LT) |
МО 00 |
04 ем |
00 |
04 ем |
о |
МО |
04 ем |
2ч |
^ |
МО ем ^ |
МП ем ем |
00 |
2 |
ем 00 |
|
О п п |
LT) О о |
00 МО |
m |
о о |
00 |
ь |
о |
2 ш |
МО 04 |
00 LT) ем |
ем 04 МП ем |
й ^ |
^ МО 00 |
04 МО |
00 МО МО |
|
|
СП |
LD |
Й МО |
00 ем |
00 |
04 ^ |
^ 00 04 |
МО |
СП |
04 LT) ^ |
00 |
ем |
04 ш |
ь |
|||
|
ем |
й |
00 |
ем |
-Н |
МО МО |
^ МО 00 ем |
-н |
о |
^ о ем |
LT) |
00 LT) LT) LT) |
о ем LD ем |
04 |
00 О о |
00 МО |
|
|
н |
о |
^ 00 |
ем |
04 ^ 04 |
§ |
40 |
ь |
О |
00 ем |
$ МО |
О МО |
00 00 |
04 ш |
00 |
||
|
к о S ь о СЦ |
л cd Е МО О 0? * К cd Оч ^ |
Л cd Е МО о о Е ЕС Оч <и и |
cd Оч 2 Е Оч о ’S к о к о и cd ’S S S к cd cd X |
Е Оч о ’S к о к о и cd ’S S W ОТ О К О К 6 Е cd S t* |
й cd Е МО О Е§ |
й cd Е МО О й cd W К S МО Е О F |
’S cd < cd « S Е МО И &ч |
cd И еЗ cd « S Е МО И О &ч |
й S cd « cd X cd « S E MO И &Ч |
>S cd Оч Й ’S S ’S cd < |
>8 cd Оч Й ’S s Оч к cd Оч X |
й cd Е МО О 3 S |
й cd Е МО О 3 о О О X |
й cd Е МО о « Оч S МО S о и о к |
й cd Е МО О й cd W S о |
й cd МО О cd W eS |
|
о е |
иияздивСХ |
иияэсЫдиэ |
||||||||||||||
|
□4 |
СП |
04 ГД О |
ОД О о о ^ |
5 од |
40 40 |
СП ГД |
40 LH 40 ^ |
в ГД |
40 СП |
§ |
04 о |
d . „ н 5 S g 5 § я | о Й й Я Д 5 И О О Н о & а й и в в СО & о & И О О К & 40 Г- ОО 04 |
|
00 |
04 о ^ |
LH 2 |
40 40 LH од ^ |
00 од |
40 00 00 |
40 40 LO |
LT) |
40 ГД 00 40 |
ГД ГД |
S |
й |
|
|
г- |
чо ГД |
04 LH |
гч |
ГД |
LT) |
^ 00 |
m |
-Н |
^ |
ш |
ГД |
|
|
ю |
о 5 |
5 ^ LH |
о LO од СО |
00 00 LO |
00 |
о 04 00 00 00 |
40 00 ГД LT) |
СП 40 |
о о ГД |
ш СП |
40 04 40 ГД |
|
|
m |
СП |
LT) |
од 40 |
LT) ГД |
МП ГД |
ГД LH |
40 |
^ |
ГД |
ГД |
m |
|
|
^ |
ГД 04 ГД |
04 |
од 00 од |
04 |
40 04 |
ГД LT) |
00 40 |
о |
^ МО |
04 |
LT |
|
|
СП |
04 40 ^ |
Г- |
од |
00 |
LO ^ |
S |
00 О |
LH |
ш |
ш |
LOj ГД |
|
|
од |
00 Ln |
LH ^ |
од LO |
40 LO LT) |
04 ^ |
о СП |
LH |
ЕЙ |
о 00 |
ь |
||
|
хГ со о н Kq • 2 t *§Л Н 3^-0 н S Й “ s « Й я 1 о 2 2 ® й § « 5 к я Р* я « S £ о> СО о> & " S Л й щ Ц m g я в о « я § § § 8 g $ х я Й эт ,2 § о и о ? hQ Н и О Ю Ю m Я о о <§ 1 1 1 1 1 О ’—< Н ОД ГП ^т un |
||||||||||||
|
н |
00 04 |
о СП |
СП |
21 |
LT) |
о LH |
СП |
ГД 40 |
00 |
|||
|
к о S ь о Р |
0? S Рч И d Й Е 40 с Рч |
V S S cd и СО и сО « S Е 40 С Рч |
>S сО Рч й ’S S л Е сО >s сО 40 сО со |
>8 со Рч й ’S S к S СО |
>S сО Рч й ’S S м Рч о S Рч с |
’S сО Рч й ’S S о Рч СО 40 сО X |
л СО Е 40 о со СО Рч S < |
Л СО Е 40 о « к сО ЕС СО сО |
й СО Е 40 о « к S Е СО й и |
й СО Е 40 О § К о к о и СО со сО W ’S <и Рч Й и |
pl о ’S К s о к о и СО ’S S о о £ |
|
|
о е |
имньадэоаэнапв]]' |
|||||||||||
На первом подэтапе (1.1) при составлении базы данных отбор индикаторов осуществлялся с учетом первоочередных требований доступности в официальной публичной отчетности, достоверности и представительности, отражающей многоаспектность соизмерения экологической и налоговой нагрузки (Айвазян, 2005). Кроме того, индикаторы должны входить в цели устойчивого развития и ESG-повестку.
В итоге для определения индекса экологической нагрузки на регионы России были отобраны индикаторы из четырех основных блоков:
-
1) блок «атмосферный воздух»: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и улавливание загрязняющих атмосферу веществ;
-
2) блок «водные ресурсы»: объем оборотной и последовательно используемой воды, использование свежей воды и сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты;
-
3) блок «отходы»: образование и обезвреживание отходов;
-
4) блок «земельные ресурсы»: нарушение и рекультивация земель.
По первым трем блокам были выделены парные индикаторы для наиболее полного отражения разностороннего воздействия на экологию.
В качестве информационной базы для оценки экологической нагрузки в период до наступления новых геополитических реалий был взят 2021 год. Его выбор также обоснован принятием Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов на период до 2050 года.
В ходе апробации подэтапа 1.1 на основе данных Росстата и Росприроднадзора был сформирован перечень значений индикаторов по регионам России за 2021 год в целях реализации методического подхода по принципу наибольшей полноты (табл. 2).
Второй подэтап унификации отобранных индикаторов (1.2) в целях обеспечения их сопоставимости для разных изучаемых объектов может проходить несколькими путями. Один из них – нормализация, то есть соотнесение исследуемых объектов на заданном отрезке, например от 0 до 1. Необходимые для этого формулы представлены ниже. Выбор конкретной формулы зависит от характера взаимосвязи исходного индикатора с интегральным. При возрастающей взаимосвязи (рост индикатора х при повышении интегральной оценки) применяется формула 1; при убывающей (рост индикатора х при снижении интегральной оценки) – формула 2. При отсутствии монотонной взаимосвязи (рост интегральной оценки достигается при существовании оптимального значения ^опт между ■^min и Х-тах ) применяется формула 3.
% %min
,
Xmax ^min
|
_ -^max % X = , |
(2) |
Xmax ^min
1"^ -'-опт I ,
Шах {(xmax ^опт), (-'■опт ^min)} где ^min – наименьшее (худшее) значение исходного индикатора;
-
% max – наибольшее (лучшее) значение исходного индикатора;
-
■^опт – оптимальное значение исходного индикатора.
Нормализация индикаторов (табл. 3) проводилась в два этапа: первый – разделение статистических данных о выбросах в окружающую среду в разрезе субъектов Российской Федерации на результативный индикатор (валовый региональный продукт (ВРП) за 2021 год) в целях масштабирования и в некоторой степени уравнивания регионов между собой, что позволяет снизить пространственные различия; второй этап – непосредственно унификация.
Таблица 3 / Table 3
Унифицированные индикаторы / Unified indicators
|
Регион |
Х1 |
Х2 |
Х3 |
Х4 |
Х5 |
Х6 |
Х7 |
Х8 |
Х9 |
|
Белгородская область |
0,9 |
0,30 |
0,99 |
0,10 |
0,90 |
0,95 |
0,04 |
0,99 |
0,0 |
|
Брянская область |
0,9 |
0,10 |
0,99 |
0,0 |
0,80 |
1,0 |
0,0 |
0,99 |
0,0 |
|
Владимирская область |
0,9 |
0,01 |
0,99 |
0,03 |
0,70 |
1,0 |
0,0 |
0,99 |
0,01 |
|
Воронежская область |
0,9 |
0,04 |
0,95 |
0,30 |
0,80 |
1,0 |
0,06 |
0,99 |
0,0 |
|
Ивановская область |
0,9 |
0,01 |
0,95 |
0,04 |
0,60 |
1,0 |
0,20 |
0,93 |
0,06 |
|
Амурская область |
0,3 |
0,30 |
0,02 |
0,26 |
0,30 |
0,0 |
0,03 |
0,10 |
0,10 |
|
Магаданская область |
0,1 |
0,10 |
0,03 |
0,10 |
0,03 |
0,3 |
0,0 |
0,30 |
0,10 |
|
Сахалинская область |
0,1 |
0,02 |
0,01 |
0,01 |
0,05 |
0,05 |
0,0 |
0,01 |
0,0 |
|
Еврейская автономная область |
0,2 |
0,40 |
0,02 |
0,02 |
0,35 |
0,02 |
0,03 |
0,06 |
0,03 |
|
Чукотский автономный округ |
0,2 |
0,10 |
0,02 |
0,09 |
0,05 |
0,09 |
0,0 |
0,03 |
0,01 |
Источник: в табл. 3, 4, 6, 7 расчеты и оформление авторов.
Третий подэтап (1.3) поиска веса для каждого индикатора теоретически может проводиться несколькими путями:
-
– равнораспределенные для всех индикаторов веса, то есть веса независимо от значения, важности и других факторов присваиваются одинаковые;
– прямая экспертная оценка (ученые, которые проводят исследования по данной тематике, ставят субъективный вес значимости для каждого индикатора);
– по главной компоненте для сохранения максимального количества сведений по одномерной величине.
С учетом цели данной работы за базу был взят метод главной компоненты. Значения собственного вектора (весовые коэффициенты) в сумме квадратов дали 1, а дисперсия первой главной компоненты – 27,2 % (выше значения остальных индикаторов). По итогам расчетов получены веса для индикаторов в пределах от 0,00 до 0,25 при наибольшем влиянии на моделируемый уровень экологической нагрузки со стороны 1, 6, 8 и 9-го индикаторов и наименьшем со стороны 3, 5 и 7-го индикаторов из таблицы 2 (Палкина, 2023a).
Таким образом, расчет интегрального индекса экологической нагрузки (1.4) целесообразно провести по формуле 4:
n
Л = ^ ™i*i (4)
i=l где W[ – итоговый в интегральной оценке весовой коэффициент индикатора j.
На втором этапе оценка индекса налоговой нагрузки регионов осуществлялась исходя из того, что в России, как и в большинстве стран, в качестве компенсации за антропогенное воздействие хозяйствующими субъектами на территории присутствия предусмотрено налогообложение непосредственно с источника загрязнения. Отбор экологических налогов происходил из имеющихся научных источников по следующим критериям: компенсационный характер, источник загрязнения как объект налогообложения, взимание за нанесенный окружающей среде вред, доступность информационной базы, условия современного налогового законодательства.
На заключительном третьем этапе осуществлялось рейтингование и сопоставление нагрузки с выявленными интерпретациями выведенных индексов.
В целях апробации разработанного методического подхода состоялся первый этап мониторинга на примере регионов Российской Федерации. Мониторинговое наблюдение охватило 2021 год до начала специальной военной операции, в том числе и по причине наличия наиболее полной статистической информации по всем аспектам оценки. Проведенная по разработанному подходу оценка позволила сделать ряд важных научно-практических выводов, представленных в следующем разделе статьи.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБСУЖДЕНИЕ
В ходе реализации методического подхода при помощи обоснованных весовых коэффициентов был проведен расчет индекса экологической нагрузки для субъектов Российской Федерации. Ранжирование регионов по индексу экологической нагрузки интерпретируется следующим образом: более высокое значение индекса указывает на меньшую экологическую нагрузку на регион и, наоборот, более низкое значение индекса – на большую экологическую нагрузку (табл. 4).
Наихудшим значением индекса экологической нагрузки характеризовались те регионы, на территории которых базируются крупные промышленные объекты, чье антропогенное воздействие на окружающую среду наиболее велико. В частности, это регионы Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, в которых основу экономики составляют предприятия горнодобывающего, нефтедобывающего, топливно-энергетического и металлургического комплексов. Например, в Кемеровской области находятся АО «РУСАЛ Новокузнецк» (металлургия), АО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоэнергия), АО «Евраз ЗСМК» (металлургия), АО «Кузнецкие ферросплавы» (металлургия). Дивизионы крупнейших металлургических корпораций ПАО «ГМК
О)
co
X
Ю
Д5
|
IM я св CM |
LT) ^ |
VO |
^ |
00 |
OV |
о LT) |
LO |
eq LT) |
Ln |
LT) |
LT) LT) |
VO Ln |
in |
00 Ln |
OV Ln |
о VO |
5 |
eq VO |
3 |
vo |
|
|
о к я S |
5 o' |
VO VO o' |
LT) VO o' |
LT) V0 o' |
V0 o' |
V0 o' |
^ V0 o' |
5 o' |
О V0 o' |
OV о VO o' |
OV о VO o' |
OV о VO o' |
00 о VO o' |
о VO o' |
о VO o' |
VO о VO o' |
VO о VO o' |
eq О VO o' |
О vo o' |
о vo o' |
о vo o' |
|
я о я м о см |
cd « s я VO И
я ct * a Ct Я ^ |
H Ct Я VO О « CM Ct S Ct о |
H Ct Я VO О о CM |
’S Ct CM й ’S Ct < |
H Ct Я VO О CM s и: Ct Я CO |
H Ct Я VO О я о к Ct Я S |
H Ct я VO О я Ct Й и |
« Ct Я < Ct « S Я VO И cm |
>S Ct CM Й ’S s я о CM Ct VO Ct X |
Ct « S Я VO И
s
CM
5 ct CM Ct ^ |
s Ct Я VO О Я ct * К ct CM |
s ct Я VO О s w я ct Я О CM |
s ct Я VO О Я ct W
Д Я К ct X CM |
s ct Я VO о я ct * CM S < |
’S ct CM Й ’S S W Д я о к о CM я ct о |
в я CM я ct « S Я VO И
|
л ct я VO о « к ct И ct см < |
л ct Я VO О Я ct « Я О VO S Е^ |
й ct Я VO О Я ct см S |
ct « S Я VO С
я ct см S |
я СП >g s CM ct s ct S Я VO К
CM |
|
я св см |
rH |
eq |
m |
LT) |
VO |
b |
00 |
OV |
О |
-H |
eq |
c |
2 |
Ln |
V0 |
ь |
00 |
2 |
о eq |
eq |
|
|
и к я S |
VO О o' |
о о o' |
00 OV VO o' |
^ 00 VO o' |
^ VO o' |
К V0 o' |
Й V0 o' |
О Ln V0 o' |
eq V0 o' |
Ln V0 o' |
eq V0 o' |
s o' |
s o' |
S o' |
о V0 o' |
О V0 o' |
о V0 o' |
Т eq V0 o' |
00 eq V0 o' |
00 eq VO o' |
00 eq vo o' |
|
я я м см |
H Ct я VO О к Ct co Я CM |
H Ct я VO о
|
H Ct я VO О « я о я и CM я и |
S Ct Я VO О и О |
H Ct я VO о CT
S |
Я S Я о и CM о s Ct « S Я VO И cm |
’S Ct CM Й ’S S CM о CM C |
H Ct я VO о я Ct К Ct CM s |
s Ct Я VO О Я Ct W К s VO Я Я
|
H Ct я VO о « я о о см |
ct Я * О |
К
VO CM
к ct и |
H ct я VO О s CM
|
H ct я VO О s « я о й о |
s ct я VO о я ct я о ct CM ct и |
H ct Я VO о я ct * о CM о я
из |
Л ct Я VO О 3 « к ct СМ К S К S я ct ^ |
Л ct Я VO О s я Н |
й ct Я VO О Я ct W К Я см из |
й ct Я vo О s CM s vo s о я о X |
Й ct Я VO О Я ct W К
Я о S О |
|
(О я л СО |
LT) ко |
О КО |
ко |
00 ко |
ОК ко |
о |
ЕЙ |
ГД |
к |
я |
МП |
ко |
г- |
00 |
ок |
о 00 |
00 |
ГД 00 |
2 |
я 00 |
LH 00 |
|
|
и и я S |
ок ОК ш o' |
00 ок LD o' |
00 ок LD o' |
ОК LD o' |
ко ОК LD o' |
ко ОК LD o' |
LT) ОК ш o' |
МП ОК ш o' |
ГД ОК ш o' |
о ОК ш o' |
О ОК ш o' |
ОК 00 ш o' |
2 ш o' |
ко LD o' |
ко Ln Ln o' |
LH LD LD o' |
ко я LD o' |
Й o' |
00 ГД LD o' |
ко LD Я o' |
ГД o' |
|
|
я о я ю СО |
Л св я о о « ЕС О О Я О СО |
>S св СО й ’S S я св X |
й св Я О О |
й св Я О О Я св W К св СО О о со |
к св О со о й а св из св « S Я О К со |
й св Я о о 3 б со ко К О СО О |
й св я ко о я св W я о й с |
Со о ’S к о к о я св ’S S Й о О к О |
й св я КО О 3 « S о о о X |
Со о ’S к о к о я св ’S S и о ^ |
св я св « S Я ко С О со |
св со 2 1 Е СО о ’S Л к о к о я св ’S S ’S S к св § к св X |
Е СО о ’S Л к о к о я св ’S S Й о О к О к 6 я св S |
S о X св « S я ко С О со |
я s я
X св « S я ко С О со |
V s s св И св и св « S Я КО С О со |
>S св СО Й ’S S * Л я св « О св ко св СО |
’S св со й ’S S * со к св СО X |
й св Я ко О 3 « к св ЕС св св |
Я S св « св X св « S я ко С О со |
й св я ко о 3 « я о со О S О X |
|
|
(О я св СО |
ГД п |
я |
ГД |
МП ГД |
ко ГД |
ГД |
00 ГД |
ОК ГД |
СТ |
m |
Я |
й |
СП |
сП |
СП |
m |
сП |
СП |
о ’Я |
5 |
ГД я |
я |
|
я и и я S |
ГД ко o' |
ко П КО o' |
ко ГД КО o' |
ко ГД КО o' |
МП ГД КО o' |
я ГД КО o' |
я ГД КО o' |
я ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ГД КО o' |
ок КО o' |
ок КО o' |
00 КО o' |
00 КО o' |
5 o' |
|
я я ю СО |
Л св Я О О * Я св X |
К св св ч св « S Я О С СО |
й св Я О О § К о к о св § СО Я щ |
св « S Я О с
« со св « Я св из 6 К S ЕС СО св О св X |
я S к S св « S я о к со |
’S св со й ’S S со О с |
й св я ко о я св я о к я л £ |
й св Я ко О 3 « я о я со о |
я я о и о св я О и |
й св я КО О 3 « ЕС О СО О Я О К |
й св я КО О 3 * О К О со о X |
я S « Л я св X св « S Я ко С О со |
Я S к св Я < 1 Я S О О S к со О Я О и св « S Я КО И О со |
й св я КО О Я св * СО хг |
Я О Л ЕС < св « S Я ко С О со |
й св я КО О 3 « ЕС О СО О О S |
й св я КО О 3 к О Е§ |
’S св СО Й ’S S * СО св ЕС О К св СО X |
й св Я ко О 3 « к св СО К S к |
св « S Я ко С О со « к О Я О |
к св со св Е^ св « S Я ко И О со |
S со X св Й S Я КО И
СО |
“Норильский никель”» и МКПАО «ОК РУСАЛ» располагаются в Красноярском крае и Республике Хакасия. В то же время наибольшие индексы экологической нагрузки зафиксированы в Омской, Челябинской и Свердловской областях. Это – результат существенного влияния индикаторов объема оборотной воды, рекультивированных земель, обезвреженных отходов, то есть таких показателей, которые свидетельствуют об активной деятельности по улучшению экологической обстановки и сохранению окружающей среды.
Далее в процессе реализации методического подхода на основе отчетности Казначейства России были подготовлены данные по налогам, которые по указанным ранее критериям относятся к экологическим (табл. 5).
Таблица 5 / Table 5
Объем экологических налогов, поступивших в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, млрд рублей / Environmental taxes to the consolidated budget of the Russian regions, billion rubles
|
ФО * |
Регион |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
’S к л R cd Оч К
|
Белгородская область |
1,40 |
0,20 |
2,9 |
0,02 |
3,9 |
–0,5 |
2,0 |
0,0 |
10,0 |
|
Брянская область |
0,03 |
0,40 |
2,0 |
0,01 |
2,7 |
–0,3 |
1,2 |
0,0 |
5,9 |
|
|
Владимирская область |
0,20 |
0,30 |
2,1 |
0,01 |
2,8 |
–0,4 |
1,7 |
0,0 |
6,8 |
|
|
Воронежская область |
0,20 |
0,30 |
4,1 |
0,03 |
5,4 |
–0,7 |
3,3 |
0,0 |
12,6 |
|
|
Ивановская область |
0,02 |
0,10 |
2,0 |
0,01 |
2,6 |
–0,3 |
0,8 |
0,0 |
5,2 |
|
|
Тверская область |
0,10 |
0,50 |
4,6 |
0,03 |
6,1 |
–0,8 |
1,6 |
0,0 |
12,1 |
|
|
Калужская область |
0,20 |
0,30 |
1,9 |
0,01 |
2,5 |
–0,3 |
1,3 |
0,0 |
5,8 |
|
|
Костромская область |
0,02 |
0,80 |
2,5 |
0,02 |
3,3 |
–0,4 |
0,8 |
0,0 |
7,0 |
|
|
Курская область |
0,60 |
0,10 |
1,7 |
0,01 |
2,3 |
–0,3 |
1,4 |
0,0 |
5,7 |
|
|
Липецкая область |
0,10 |
0,10 |
3,6 |
0,03 |
4,8 |
–0,6 |
1,3 |
0,0 |
9,3 |
|
|
Московская область |
0,50 |
1,0 |
13,1 |
0,09 |
17,4 |
–2,2 |
16,6 |
0,0 |
46,4 |
|
|
Орловская область |
0,03 |
0,01 |
1,7 |
0,01 |
2,2 |
–0,3 |
1,0 |
0,0 |
4,6 |
|
|
Рязанская область |
0,10 |
0,30 |
3,3 |
0,02 |
4,5 |
–0,6 |
1,2 |
0,0 |
8,9 |
|
|
Смоленская область |
0,10 |
0,40 |
3,6 |
0,03 |
4,8 |
–0,6 |
1,3 |
0,0 |
9,5 |
|
|
Тамбовская область |
0,04 |
0,10 |
1,7 |
0,01 |
2,3 |
–0,3 |
1,2 |
0,0 |
5,0 |
|
|
Тульская область |
0,30 |
0,20 |
2,4 |
0,02 |
3,2 |
–0,4 |
1,7 |
0,0 |
7,2 |
|
|
Ярославская область |
0,10 |
0,40 |
3,2 |
0,02 |
4,3 |
–0,6 |
1,5 |
0,0 |
8,8 |
|
|
г. Москва |
0,10 |
0,20 |
11,4 |
0,10 |
15,1 |
–1,9 |
31,3 |
0,0 |
56,3 |
|
|
’S к и cd И cd 6 о И о и |
Республика Карелия |
1,0 |
1,40 |
2,7 |
0,02 |
3,6 |
–0,5 |
0,9 |
0,0 |
9,1 |
|
Республика Коми |
0,20 |
2,0 |
1,4 |
0,01 |
1,8 |
–0,2 |
1,2 |
0,0 |
6,4 |
|
|
Архангельская область |
3,10 |
2,0 |
3,3 |
0,02 |
4,4 |
–0,6 |
1,3 |
0,0 |
13,6 |
|
|
Вологодская область |
0,10 |
2,40 |
4,5 |
0,03 |
6,0 |
–0,8 |
1,6 |
0,0 |
13,9 |
|
|
Калининградская область |
0,20 |
0,20 |
2,5 |
0,02 |
3,4 |
–0,4 |
1,7 |
0,0 |
7,6 |
|
|
Ленинградская область |
0,50 |
0,80 |
3,4 |
0,02 |
4,5 |
–0,6 |
3,2 |
0,0 |
11,7 |
|
|
Мурманская область |
2,10 |
0,80 |
1,2 |
0,01 |
1,7 |
–0,2 |
0,6 |
0,0 |
6,2 |
|
|
Новгородская область |
0,04 |
0,70 |
2,7 |
0,02 |
3,6 |
–0,5 |
0,8 |
0,0 |
7,4 |
|
ФО * |
Регион |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Псковская область |
0,04 |
0,30 |
3,4 |
0,02 |
4,5 |
–0,6 |
0,9 |
0,0 |
8,6 |
|
|
г. Санкт-Петербург |
0,01 |
0,10 |
5,5 |
0,04 |
7,3 |
–0,9 |
12,6 |
0,0 |
24,6 |
|
|
Ненецкий автономный округ |
0,10 |
0,20 |
0,2 |
0,00 |
0,2 |
–0,03 |
0,04 |
0,0 |
0,7 |
|
|
’S ж * 2 |
Республика Калмыкия |
0,0 |
0,01 |
1,0 |
0,01 |
1,4 |
–0,2 |
0,2 |
0,0 |
2,4 |
|
Краснодарский край |
0,20 |
0,40 |
10,4 |
0,10 |
13,8 |
–1,8 |
8,4 |
0,0 |
31,5 |
|
|
Астраханская область |
0,02 |
0,10 |
1,5 |
0,01 |
2,0 |
–0,3 |
1,0 |
0,0 |
4,3 |
|
|
Волгоградская область |
0,10 |
0,20 |
6,0 |
0,04 |
8,0 |
–1,0 |
2,3 |
0,0 |
15,6 |
|
|
Ростовская область |
0,60 |
0,20 |
6,5 |
0,10 |
8,6 |
–1,1 |
3,9 |
0,0 |
18,8 |
|
|
г. Севастополь |
0,04 |
0,10 |
0,4 |
0,00 |
0,6 |
–0,1 |
0,3 |
0,0 |
1,3 |
|
|
Республика Крым |
0,20 |
0,30 |
3,1 |
0,02 |
4,2 |
–0,5 |
1,1 |
0,0 |
8,4 |
|
|
Республика Адыгея |
0,10 |
0,0 |
0,8 |
0,01 |
1,1 |
–0,1 |
0,4 |
0,0 |
2,3 |
|
|
’S s w co cd Й И cd ¥
О (Xi |
Республика Дагестан |
0,02 |
0,01 |
3,8 |
0,03 |
5,0 |
–0,7 |
1,6 |
0,0 |
9,8 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
0,01 |
0,01 |
1,0 |
0,01 |
1,4 |
–0,2 |
0,3 |
0,0 |
2,5 |
|
|
Республика Северная Осетия – Алания |
0,02 |
0,03 |
0,9 |
0,01 |
1,2 |
–0,2 |
0,4 |
0,0 |
2,3 |
|
|
Республика Ингушетия |
0,0 |
0,0 |
0,4 |
0,00 |
0,5 |
–0,1 |
0,1 |
0,0 |
0,9 |
|
|
Ставропольский край |
0,07 |
0,21 |
3,8 |
0,03 |
5,1 |
–0,7 |
2,3 |
0,0 |
10,8 |
|
|
Карачаево-Черкесская Республика |
0,09 |
0,02 |
0,7 |
0,00 |
0,9 |
–0,1 |
0,2 |
0,0 |
1,8 |
|
|
Чеченская Республика |
0,01 |
0,02 |
1,6 |
0,01 |
2,1 |
–0,3 |
0,7 |
0,0 |
4,1 |
|
|
’S о и C |
Республика Башкортостан |
0,90 |
0,70 |
6,7 |
0,10 |
9,0 |
–1,2 |
3,9 |
0,0 |
20,1 |
|
Республика Марий Эл |
0,02 |
0,30 |
2,2 |
0,02 |
2,9 |
–0,4 |
0,8 |
0,0 |
5,7 |
|
|
Республика Мордовия |
0,04 |
0,10 |
2,6 |
0,02 |
3,5 |
–0,4 |
0,9 |
0,0 |
6,7 |
|
|
Республика Татарстан |
0,10 |
0,50 |
6,4 |
0,04 |
8,4 |
–1,1 |
6,2 |
0,0 |
20,5 |
|
|
Удмуртская Республика |
0,03 |
0,50 |
2,4 |
0,02 |
3,2 |
–0,4 |
1,6 |
0,0 |
7,3 |
|
|
Чувашская Республика |
0,10 |
0,20 |
1,5 |
0,01 |
2,1 |
–0,3 |
1,2 |
0,0 |
4,8 |
|
|
Нижегородская область |
0,10 |
0,80 |
6,2 |
0,04 |
8,3 |
–1,1 |
4,6 |
0,0 |
19,0 |
|
|
Кировская область |
0,10 |
1,40 |
2,9 |
0,02 |
3,8 |
–0,5 |
1,4 |
0,0 |
9,1 |
|
|
Самарская область |
0,10 |
0,40 |
6,8 |
0,10 |
9,0 |
–1,2 |
4,5 |
0,0 |
19,8 |
|
|
Оренбургская область |
1,10 |
0,50 |
5,4 |
0,04 |
7,1 |
–0,9 |
1,4 |
0,0 |
14,6 |
|
|
Пензенская область |
0,0 |
0,20 |
1,9 |
0,01 |
2,5 |
–0,3 |
1,7 |
0,0 |
6,0 |
|
|
Пермский край |
0,60 |
2,20 |
3,7 |
0,03 |
5,0 |
–0,6 |
3,4 |
0,0 |
14,2 |
|
|
Саратовская область |
0,10 |
0,30 |
5,3 |
0,04 |
7,0 |
–0,9 |
2,8 |
0,0 |
14,5 |
|
|
Ульяновская область |
0,10 |
0,20 |
2,1 |
0,01 |
2,8 |
–0,4 |
1,3 |
0,0 |
6,2 |
|
|
’S R d |
Курганская область |
0,10 |
0,20 |
2,8 |
0,02 |
3,7 |
–0,5 |
0,9 |
0,0 |
7,2 |
|
Свердловская область |
2,10 |
1,80 |
7,1 |
0,10 |
9,4 |
–1,2 |
3,1 |
0,0 |
22,3 |
|
|
Тюменская область |
0,10 |
0,40 |
2,9 |
0,02 |
3,8 |
–0,5 |
2,2 |
0,0 |
8,8 |
|
|
Челябинская область |
2,90 |
0,60 |
4,4 |
0,03 |
5,9 |
–0,8 |
3,4 |
0,0 |
16,4 |
|
|
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра |
0,90 |
0,90 |
3,2 |
0,02 |
4,3 |
–0,6 |
3,5 |
0,0 |
12,2 |
|
ФО * |
Регион |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
0,80 |
1,20 |
1,1 |
0,01 |
1,5 |
–0,2 |
1,2 |
0,0 |
5,6 |
|
|
’S s w Ui s VO S и |
Республика Тыва |
0,30 |
0,10 |
0,6 |
0,0 |
0,8 |
–0,1 |
0,2 |
0,0 |
1,9 |
|
Алтайский край |
0,50 |
0,20 |
4,5 |
0,03 |
6,0 |
–0,8 |
2,4 |
0,0 |
12,8 |
|
|
Красноярский край |
18,30 |
4,90 |
4,8 |
0,03 |
6,4 |
–0,8 |
3,1 |
0,0 |
36,7 |
|
|
Иркутская область |
3,60 |
2,90 |
5,8 |
0,04 |
7,7 |
–1,0 |
2,7 |
0,0 |
21,8 |
|
|
Кемеровская область |
6,0 |
1,70 |
4,8 |
0,03 |
6,4 |
–0,8 |
2,4 |
0,0 |
20,4 |
|
|
Новосибирская область |
1,20 |
0,30 |
4,9 |
0,03 |
6,5 |
–0,8 |
2,9 |
0,0 |
15,0 |
|
|
Омская область |
0,01 |
0,30 |
4,8 |
0,03 |
6,4 |
–0,8 |
1,7 |
0,0 |
12,4 |
|
|
Томская область |
0,10 |
1,20 |
2,7 |
0,02 |
3,6 |
–0,5 |
1,3 |
0,0 |
8,5 |
|
|
Республика Алтай |
0,10 |
0,10 |
1,7 |
0,01 |
2,2 |
–0,3 |
0,2 |
0,0 |
3,9 |
|
|
Республика Хакасия |
1,20 |
0,20 |
0,8 |
0,01 |
1,0 |
–0,1 |
0,5 |
0,0 |
3,5 |
|
|
’S к у о
о и R cd Ч |
Республика Бурятия |
1,20 |
0,50 |
1,5 |
0,01 |
2,0 |
–0,3 |
0,8 |
0,0 |
5,7 |
|
Республика Саха (Якутия) |
24,0 |
4,40 |
3,7 |
0,03 |
4,9 |
–0,6 |
1,0 |
0,0 |
37,4 |
|
|
Приморский край |
0,70 |
0,60 |
3,6 |
0,03 |
4,8 |
–0,6 |
2,3 |
0,0 |
11,4 |
|
|
Хабаровский край |
4,0 |
1,20 |
1,9 |
0,01 |
2,5 |
–0,3 |
2,0 |
0,0 |
11,3 |
|
|
Амурская область |
3,10 |
0,40 |
1,5 |
0,01 |
2,0 |
–0,3 |
1,0 |
0,0 |
7,9 |
|
|
Камчатский край |
0,90 |
0,30 |
0,7 |
0,0 |
0,9 |
–0,1 |
0,8 |
0,0 |
3,4 |
|
|
Магаданская область |
5,40 |
0,10 |
0,3 |
0,0 |
0,4 |
–0,1 |
0,3 |
0,0 |
6,5 |
|
|
Сахалинская область |
2,80 |
0,10 |
0,7 |
0,0 |
0,9 |
–0,1 |
0,8 |
0,0 |
5,2 |
|
|
Еврейская автономная область |
0,20 |
0,10 |
0,3 |
0,0 |
0,4 |
0,0 |
0,2 |
0,0 |
1,0 |
|
|
Чукотский автономный округ |
3,60 |
0,10 |
0,2 |
0,0 |
0,2 |
0,0 |
0,1 |
0,0 |
4,1 |
|
|
Забайкальский край |
2,80 |
0,40 |
3,1 |
0,02 |
4,2 |
–0,5 |
0,7 |
0,0 |
10,6 |
|
|
Обозначения:
|
||||||||||
Примечание: * – федеральный округ.
Источник: расчеты и оформление авторов на основании данных Казначейства России за 2021 год.
С учетом данных таблицы 5 экологические налоги в среднем по России имеют следующую структуру: порядка 39 % – доходы от уплаты акцизов на автомобильный бензин; порядка 29 % – доходы от уплаты акцизов на дизельное топливо; примерно 21 % – транспортный налог.
С опорой на расчетные данные проведено ранжирование российских регионов по объемам поступлений экологических налогов. Как видно из таблицы 6, лидерами стали промышленные и экономически развитые регионы – например, города Москва и Санкт-Петербург. В большей степени это обусловлено развитой транспортной инфраструктурой, густонаселенностью и наибольшими уплатами налогов на транспортные средства. Дополнительно поясним, что последний налог имеет косвенное экологическое влияние: уплачивается он как имущественный по мощности двигателя, вместе с тем выхлопные газы напрямую влияют на загрязнение воздуха.
Таблица 6 / Table 6
Ранжирование регионов России по объемам поступлений экологических налогов в консолидированные бюджеты, 2021 год / Ranking of Russian regions by environmental tax revenues to consolidated budgets, 2021
|
Регионы с наибольшими поступлениями |
Регионы с наименьшими поступлениями |
||||
|
Регион |
Объем, млрд руб. |
Ранг |
Регион |
Объем, млрд руб. |
Ранг |
|
г. Москва |
56,3 |
1 |
Ненецкий автономный округ |
0,7 |
85 |
|
Московская область |
46,4 |
2 |
Республика Ингушетия |
0,9 |
84 |
|
Республика Саха (Якутия) |
37,4 |
3 |
Еврейская автономная область |
1,0 |
83 |
|
Красноярский край |
36,7 |
4 |
г. Севастополь |
1,3 |
82 |
|
Краснодарский край |
31,5 |
5 |
Карачаево-Черкесская Республика |
1,8 |
81 |
|
г. Санкт-Петербург |
24,6 |
6 |
Республика Тыва |
1,9 |
80 |
|
Свердловская область |
22,3 |
7 |
Республика Северная Осетия – Алания |
2,34 |
79 |
|
Иркутская область |
21,8 |
8 |
Республика Адыгея |
2,35 |
78 |
|
Республика Татарстан |
20,5 |
9 |
Республика Калмыкия |
2,4 |
77 |
|
Кемеровская область |
20,4 |
10 |
Кабардино-Балкарская Республика |
2,5 |
76 |
Наконец, итоговое компаративное соизмерение регионов России по двум видам нагрузки свидетельствует о несовпадении экологической нагрузки и поступления экологических налогов в соответствующий уровень бюджета в качестве антропогенной компенсации (табл. 7).
Таблица 7 / Table 7
Ранжирование регионов России по объемам поступлений экологических налогов и индексу экологической нагрузки / Ranking of Russian regions by environmental tax revenue and Environmental Burden Index
|
Регион |
Налоги, млрд руб. |
Ранг |
Регион |
Индекс экологической нагрузки |
Ранг |
|
г. Москва |
56,3 |
1 |
Кемеровская область |
0,34 |
85 |
|
Московская область |
46,4 |
2 |
Республика Хакасия |
0,46 |
84 |
|
Республика Саха (Якутия) |
37,4 |
3 |
Магаданская область |
0,53 |
83 |
|
Красноярский край |
36,7 |
4 |
Красноярский край |
0,54 |
82 |
|
Краснодарский край |
31,5 |
5 |
Забайкальский край |
0,55 |
81 |
|
г. Санкт-Петербург |
24,6 |
6 |
Республика Саха (Якутия) |
0,555 |
80 |
|
Свердловская область |
22,3 |
7 |
Республика Карелия |
0,556 |
79 |
|
Иркутская область |
21,8 |
8 |
Республика Коми |
0,56 |
78 |
|
Республика Татарстан |
20,5 |
9 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
0,58 |
77 |
|
Кемеровская область |
20,4 |
10 |
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра |
0,59 |
76 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проведенное исследование по соизмерению экологической и налоговой нагрузки в регионах России в контексте антропогенного воздействия позволило подвести следующие итоги:
-
1. Определенный на основе разработанной методики индекс экологической нагрузки показал существенную дифференциацию по регионам России. Так, низким индексом (менее 0,5) характеризовались всего два субъекта Российской Федерации (Кемеровская область и Республика Хакасия), тогда как наиболее существенная экологическая нагрузка пришлась на промышленные территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.
-
2. При компенсационном налоговом регулировании антропогенного воздействия в структуре консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации преимущественное место заняли транспортный налог и, соответственно, акцизы на бензин и дизельное топливо – более 85 %. В то же время в промышленных и добывающих регионах преобладали фискальные поступления за пользование природными ресурсами.
-
3. Соизмерение двух видов нагрузки в российских регионах выявило, что:
-
– в подавляющем большинстве (51) субъектов Российской Федерации значения индекса экологической нагрузки превысили среднее по стране (0,611) и только в двух регионах был зафиксирован низкий индекс (меньше 0,5);
-
– в подавляющее большинство (55) субъектов Российской Федерации поступило менее 11 млрд рублей экологических налогов, что в целом сопоставимо со среднероссийским уровнем;
-
– только у четверти (21) регионов выявлено совпадение экологической и налоговой нагрузки.
Результаты проведенной оценки взаимосвязи между антропогенным влиянием и экологическим налогообложением в регионах Российской Федерации расширяют наше представление о наличии существенных резервов налоговой компенсации антропогенного воздействия в текущих условиях геополитических шоков. Проработка методов реализации этих резервов позволит, во-первых, скорректировать поведение экономических субъектов, создающих антропогенное воздействие, в сторону более рационального пользования; во-вторых, увеличить налоговые доходы бюджетной системы посредством установления справедливого компенсирующего эффекта за антропогенное воздействие.
Полученные на данном этапе результаты исследования актуальной и востребованной на мировом уровне проблематики устойчивого развития в финансовом ключе открывают поле для дальнейших изысканий. Речь идет, во-первых, об углублении обоснованности и усложнении оценки взаимосвязи и соизмерения экологической нагрузки и ее финансовой компенсации с применением различных эконометрических методов и, во-вторых, о расширении временного периода апробации методического инструментария для получения лонгитюдной оценки и проведении ее с учетом официальных статистических данных за период с 2022 года. Наконец, в-третьих, крайне важным становится обоснование и разработка решений по устранению выявленной проблемы недостаточного соизмерения экологической и налоговой нагрузки в целях сбалансированного и устойчивого развития регионов России (например, проработка дорожной карты способов соизмерения, обоснование эффективности преференциальных финансовых инструментов и т. д.).
