Соотношение размера штрафа и категории преступления

Штраф как вид уголовного наказания давно известен российскому уголовному праву и, как справедливо отмечает Н. Н. Насиров, «штраф как мера наказания, затрагивающая экономическую сферу жизнедеятельности осужденного, имеет длительную историю применения и исполнения в Российском государстве» [1, с. 24]. В своем исследовании Д. А. Ого-релков указывает, что термин «штраф»

пришел в отечественное уголовное право во времена Петра I, имеет немецкое происхождение и означает «наказание» или «денежное взыскание» [2, с. 182].

В период формирования штрафа как карательной меры он часто применялся в судебной практике и в отдельные исторические периоды преобладал в системе наказаний в Российской империи. Доминирующее положение штрафа не было связано с гуманизмом

к правонарушителю. Взыскание штрафа было выгоднее для потерпевшего, так как преступник возмещал материальный вред за совершенное деяние. В дальнейшем, в годы развития капитализма, экономическую выгоду от взыскания штрафа стала получать государственная казна, а не потерпевший. В это время штраф закрепляется в уголовном законе с целью не назначать лицам из числа элиты строгих видов наказаний.

После октября 1917 г. штраф содержался в нормах уголовного законодательства, и по мере развития и совершенствования как вида наказания его объем в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса имел планомерный рост. Так, в Уголовном кодексе РСФСР (далее – УК РСФСР) 1922 г.1 удельный вес статей Особенной части, где штраф был закреплен в санкции статьи в качестве основного вида наказания, составил 17 %, в УК РСФСР 1926 г.2 – 17,5 %, УК РСФСР 1960 г.3 – 24 %, Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) 1996 г. – 53,5 %, УК РФ 1996 г. (в ред. 2024 г.) – 66,7 %.

По мере развития российского общества штраф не утратил доминирующего положения в системе уголовных наказаний, но еще не все проблемы, связанные с правовым регулированием назначения и исполнения штрафа, устранены.

Место штрафа в системе наказаний

Уголовное законодательство не содержит нормативно-правового закрепления понятия «система наказаний», однако оно имеет теоретическое определение. В большей части учебной литературы по уголовному праву определяется, что система наказаний – это установленный законом исчерпывающий перечень уголовных наказаний, расположенных в строго определенном прядке в зависимости от возрастания их тяжести, взаимно дополняющих и заменяющих друг друга4 [3, с. 35].

Теория уголовного права определяет, что штраф в системе наказаний является мягким видом наказания, так как он размещен в ст. 44 УК РФ на первом месте. В юридической литературе отдельные авторы ставят под сомнение то, что штраф является менее строгим видом наказания по сравнению с теми из них, что стоят выше в перечне уголовных наказаний.

В. А. Уткин и Ю. М. Ткачевский в своих работах проводили сравнительный анализ карательных мер, которые применяются при исполнении штрафа и обязательных работ, и пришли к выводу, что штраф по степени тяжести является более суровым видом наказания [4, с. 8; 5, с. 21].

Т. В. Непомнящая также доказывает, что «штраф – это более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные и исправительные работы. Так, несложные арифметические расчеты денежных взысканий в виде штрафа и в виде удержания в доход государства от 5 до 20 % при назначении исправительных работ за аналогичное преступление показывают, что штраф будет более строгим видом наказания, чем исправительные работы, так как суммы взыскания будут значительно выше при назначении штрафа» [6, с. 190–191].

Соглашаясь с точкой зрения этих авторов, приведем дополнительные доводы, что штраф является не самый мягким видом наказания.

Siberian Law Review. 2025. Volume 22, no. 2 ления небольшой и средней тяжести составляет 426 тыс. руб. (см. табл. 2).

Но и при исполнении обязательных и исправительных работ также происходит взыскание денежных средств. В период исполнения обязательных работ в прямом виде не происходит взыскания с осужденного денежных средств, но любой труд человека имеет определенную стоимость. Так и выполнение осужденным работ «на безвозмездной основе»5 приносит государству в лице органов местного самоуправления определенную прибыль. Произведем расчет труда осужденного. Так как осужденный выполняет неквалифицированную работу, то и оплата его труда должна происходить в минимальных размерах. С 1 января 2025 г. минимальный размер оплаты труда составляет 22 440 руб. в месяц6. Согласно производственному календарю на 2025 г. количество рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составит 1972 часа за год. С помощью простых математических расчетов вычисляем, что стоимость одного часа составляет 136 руб. То есть при выполнении обязательных работ в размере 480 часов осужденный принесет прибыль государству в пределах 65 280 руб.

При исполнении наказания в виде исправительных работ, согласно ст. 50 УК РФ, происходит удержание из заработной платы осужденного до 20 % в течении двух лет. Согласно указанным условиям произведем расчет удерживаемых сумм, используя два варианта оплаты труда – минимальный размер оплаты труда и среднемесячный размер заработной платы7 в РФ. Так, за два года исполнения исправительных работ из заработной платы осужденного в первом случае будет удержано 107 720 руб., во втором – 414 720 руб.

Во-первых, обязательные и исправительные работы назначаются только за преступления небольшой и средней тяжести, тогда как штраф назначается за преступления любой категории. Каждая пятая санкция статей Особенной части УК РФ, содержащая уголовное наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания, относится к тяжким или особо тяжким преступлениям (подробнее см. табл. 2).

Во-вторых, в случае предоставления осужденному рассрочки уплаты штрафа срок исправительного воздействия на осужденного будет превышать периоды исполнения наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ. То есть и по этому критерию штраф представляется более строгим видом наказания по отношению к обязательным и исправительным работам.

В-третьих, исходя из экономического фактора штраф также существенно превышает указанные уголовные наказания.

Нами проведен сравнительный анализ материального воздействия на осужденного указанных уголовно-правовых мер.

По мнению большинства юристов, штраф – это уголовное наказание, при котором происходит денежное взыскание с осужденного. Так, например, А. С. Михлин отмечал, что «штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств» [7, с. 41].

Для чистоты исследования определим средний размер штрафа только за преступления небольшой и средней тяжести. Из анализа санкций статей Особенной части УК РФ, где предусмотрено наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания, его средний размер за преступ-

Сравнивая удерживаемые суммы за труд осужденного при исполнении обязательных и исправительных работ со средним размером штрафа, приходим к выводу, что только при условии получения осужденным заработной платы выше средних показателей по России размер штрафа будет сопоставим с удерживаемыми суммами.

Приведенные факты и мнения других исследователей подтверждают, что штраф не является самым мягким видом наказания.

Место штрафа в системе уголовных наказаний должно напрямую быть связано с категорией преступления. Можно предположить, что в системе наказания необходимо выделить два вида штрафа – штраф и крупный штраф. Штраф как вид наказания должен применяться только за преступления небольшой и средней тяжести, а крупный штраф – за тяжкие и особо тяжкие преступления. Более подробно данное положение будет доказано в следующих разделах статьи.

Уголовно-правовая характеристика штрафа

Штраф является альтернативным и одномоментным видом уголовного наказания и имеет профилактическое воздействие на правонарушителя. Эту точку зрения поддерживают многие исследователи проблем назначения штрафа. Так, например, О. В. Грицай указывает, что «штраф представляет собой правовое явление, имеющее двойственную правовую природу. С одной стороны, штраф является видом уголовного наказания, с другой – разновидностью имущественного взыскания, назначаемого по приговору суда» [8, с. 67].

Частота применения штрафа в современном уголовном законодательстве постоянно растет. С момента принятия УК РФ удельный вес статей Особенной части данного кодекса, в санкциях которых закреплен основной вид уголовного наказания в виде штрафа, по нашим расчетам, увеличился с 53,5 % (на 1 января 1997 г.) до 66,7 % (на 1 декабря 2024 г.). Широкое включение штрафа в санкции статей Особенной части УК РФ не уменьшило количество проблемных вопросов, касающихся назначения и исполнения данной меры государственного принуждения.

Штраф широко применяется при назначении наказаний практически за все виды преступных деяний. Однако увеличение доли штрафа в санкциях статей Особенной части УК РФ не привело к росту приговоров суда, в которых бы фигурировал штраф как основной вид наказания. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, удельный вес штрафа среди других видов уголовных наказаний, назначаемых судами, за последнее десятилетие незначительно снизился и остается на уровне 13 %. Удельный вес штрафа в структуре назначенных судами наказаний в 2014 г. составил 15,7 %, в 2016 г. – 14,1 %, 2018 г. – 13,4 %, 2020 г. – 11,9 %, 2022 г. – 13 %, 2023 г. – 14,5 %8.

В 2022 г. российскими судами штраф как основной вид уголовного наказания чаще всего назначался за преступления, предусмотренные статьями главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» (30,8 %), главы 32 УК РФ «Преступления против порядка управления» (26,6 %), главы 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (17,6 %), главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (6,4 %), главы 22 УК РФ

«Преступления в сфере экономической деятельности» (3,8 %)9.

Законодательное закрепление штрафа в санкциях статей Особенной части УК РФ происходит неравномерно. Суды также назначают данный вид наказания в разных долях по сравнению с другими видами уголовных наказаний, предусмотренных в санкциях применяемых статей. При этом судебная практика по отдельным главам УК РФ значительно отличается от законодательного закрепления штрафа в уголовном законе. Анализ судебной практики применения штрафа как основного вида наказания по отношению к другим видам уголовных наказаний представлен в таблице 1. В данной таблице отражается удельный вес штрафа в струк- туре наказаний, закрепленных в санкциях статей Особенной части УК РФ по видам преступлений.

Приведенные в таблице 1 данные подтверждают точку зрения Н. Ф. Кузнецовой, которая отмечала, что суды чаще назначают наказание в виде лишения свободы, нежели альтернативные виды на. казания [9, с. 6–7]. Необходимо обратить внимание на позицию суда при назначении наказания за преступления с корыстной мотивацией. Так, например, за преступления против собственности (гл. 21 УК РФ) суд назначает штраф только каждому 10 осужденному за такого рода преступления, а за экономические преступления (гл. 22 УК РФ) к 1/3 осужденных применяется рассматриваемая мера государственного

Динамика удельного веса лиц, осужденных к штрафу, от всех осужденных10

Таблица 1

Глава УК РФ	Удельный вес штрафа в санкциях статей от всех статей данной главы УК РФ, %	Удельный вес лиц, осужденных к штрафу, в зависимости от всех осужденных по данной главе УК РФ, %
		2018 г.	2020 г.	2022 г.
16	29	2,4	2,4	2,7
17	16,6	12,8	13,6	7,8
18	20	0,2	0,5	0,5
19	100	25,3	22,5	27
20	55,6	1,6	1,3	1,3
21	76,5	9	8,7	10
22	94	30,7	27,8	28,5
23	100	25,5	34,9	34,3
24	50	3,8	8,6	13,6
25	66,7	15,8	16,8	16,9
26	94	17,2	13,3	14,8
27	77	4,8	4,1	4,5
28	60	15,5	18,2	26,4
29	56,5	14,2	9,5	8
30	94	54	52,1	54,4
31	66,7	18,1	11,8	11,2
32	73	62,6	52,4	54,6
33	14	21,5	23,4	26,4
34	20
ВСЕГО	66,7	13,4	11,9	13

⁹ См. сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014–2023 гг. ( Данные судебной статистики ...).

10 Там же.

принуждения. При этом практически все санкции статей глав 21 и 22 УК РФ содержат штраф как основной вид уголовного наказания. Наибольший удельный вес назначения судами штрафа за общественно опасные деяния имеют преступления, предусмотренные статьями главы 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») и 32 («Преступления против порядка управления») УК РФ, по которым штраф назначается чаще, чем другие виды наказаний.

Также судам следовало бы чаще назначать наказание в виде штрафа за преступления корыстной мотивации. На наш взгляд, правы А. В. Макаров и Л. А. Ми-сюля, считая, что наказание в виде штрафа имеет экономическое содержание и является невыгодным для лиц, совершивших корыстные преступления [10, с. 27]. Такой позиции придерживаются и другие участники дискуссии о проблемах назначения штрафа. О. В. Баженов подчеркивает, что целью штрафа является поражение благосостояния преступника за совершенное преступление [11, с. 67]. В свою очередь Т. В. Васильева указывает на то, что штраф направлен на ущемление имущественных благ преступника11.

Как справедливо отмечает А. А. Ту-рышев, «корыстный мотив – внутреннее побуждение лица, направленное на извлечение имущественной выгоды посредством совершения преступления для себя или близких лиц» [12, с. 21]. И для исправления преступного корыстного умысла правонарушителя целесообразно применять наказание, которое окажет наибольший эффект на изменение внутренней мотивации лица. Именно утрата имущественных благ для данных лиц бу- дет являться фактором, сдерживающим их от преступной деятельности. Осужденный за преступление должен понести экономическую утрату, превышающую прибыль от противоправной общественно опасной деятельности.

О том, что штраф должен назначаться за корыстные преступления, пишут в своих работах многие ученые. Так, И. М. Гальперин полагал, что профилактическая цель штрафа заключается в том, что данный вид наказания должен бить правонарушителя по карману, в связи с чем совершение преступления становится невыгодным для него [13, с. 122]. Продолжая мысль И. М. Гальперина, О. В. Грицай пишет: «если размер штрафа будет значительно меньше причиненного вреда, то превентивная цель наказания вряд ли будет достигнута» [8, с. 69]. В указанных работах обнаруживается связь между побудительными мотивами совершения преступлений (корысть, пренебрежительное отношение к материальным ценностям, принадлежащим физическим и юридическим лицам) и характером наказания в виде денежного штрафа. И. Н. Лемперт приходит к выводу, что законодатель, устанавливая штраф в качестве меры наказания за те или иные преступления, исходит из того, что цели наказания в этих случаях могут быть достигнуты посредством применения такого взыскания. Произошедшие социальные изменения, в частности, рост роли материальных потребностей и интересов, создают необходимые предпосылки для более широкого применения штрафа12. Исправительное воздействие штрафа на правонарушителя отмечают большое количество исследователей. Например, Е. Э. Попова высказывает мнение, что «данный вид уголовного наказания реализует исправительное воздействие на лицо, совершившее преступление, еще на стадии назначения уголовного наказания. Кроме того, и на стадии назначения, и на стадии исполнения штраф имеет хороший потенциал воспитательного воздействия на осужденного, так как правоограничения, обращенные к свободному распоряжению собственными доходами, начинают свое действие немедленно» [14, с. 30].

Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа

На сегодняшний день не осталось никаких сомнений в том, что правильное применение штрафа в судебной практике имеет серьезное психологическое воздействие на преступника, а финансовые последствия могут сделать совершение широкого спектра преступлений контрпродуктивным. Однако существующие пробелы и коллизии отечественного уголовного закона снижают эффективность штрафа [15, с. 63].

Одной из таких проблем является соотношение размера штрафа с тяжестью

Перед законодателем и судом возникает непростая задача. Законодатель должен установить в уголовном законе такой размер штрафа, который соответствовал бы тяжести совершенного преступного деяния и имел действительное карательное воздействие на преступника. У суда более сложная задача: ему необходимо, исходя из санкции статьи, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности, определить такой размера штрафа, чтобы он был посильным для уплаты осужденным, а не превратился в средство его разорения [8, с. 67].

Исходя из анализа санкций статей Особенной части УК РФ, можно сделать вывод, что законодателю не удалость четко разграничить фиксируемые суммы, определяющие размер штрафа по категориям преступлений. Проведенное исследование определило, что многомиллионные штрафы назначаются как за тяжкие и особо тяжкие преступления, так и за преступления небольшой и средней тяжести практически в таком же соотношении. Более подробный анализ представлен в таблице 2.

Таблица 2

Удельный вес санкций статей, в которых имеется наказание в виде штрафа, в зависимости от его размера и категории преступлений, %

Размер штрафа, руб. Категории преступлений (ст. 15 УК РФ) Итого небольшой тяжести средней тяжести тяжкие особо тяжкие до 50 тыс. 3,4 3,4 50–500 тыс. 44,7 16,4 5,8 66,9 500 тыс. – 1 млн 4,8 4,1 7,1 0,4 16,4 1–5 млн 2 3,4 6,3 1,6 13,3 ВСЕГО 54,9 23,9 19,2 2 100 Средний размер штрафа, руб. 330 тыс. 665 тыс. 1,2 млн 3 млн совершенного преступления. В юридической литературе неоднократно отмечается, что наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить, иначе смысл уголовного наказания в виде штрафа будет утерян [16, с. 20].

Судебная практика показывает, что суды чаще назначают штраф за преступления небольшой и средней тяжести, но и за тяжкие и особо тяжкие преступления удельный вес штрафа не такой маленький. По статистическим данным Судебного департамента при Верховном

Суде РФ за 2022 год, штраф как основной вид уголовного наказания был назначен:

– за преступления небольшой тяжести – 55 %;

– преступления средней тяжести – 40,9 %;

– тяжкие преступления – 1,4 %;

– особо тяжкие преступления – 2,7 %13.

Как видно из таблицы 2, больше половины санкций статей Особенной части УК РФ, содержащих уголовное наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания, относятся к преступлениям небольшой тяжести. При этом уголовный закон предоставляет суду возможность назначать штраф свыше 500 тыс. руб. за преступления небольшой и средней тяжести; удельный вес таких санкций составляет 14,3 %. Эта опция стала доступна правоприменителю в мае 2011 г. после внесения законодателем изменений в УК РФ. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ14 исключил из ч. 2 ст. 46 УК РФ правило, по которому штраф в размере свыше 500 тыс. руб. может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Такая позиция законодателя вызвала ряд проблем при исполнении данного вида наказания. Возможность назначения крупных сумм штрафа усугубила проблему реализации принципа пропорциональности при назначении наказаний. Не всегда размер штрафа пропорционален другим альтернативным видам наказания, закрепленным в санкциях статей Особенной части УК РФ.

Подтверждением этого является санкция ч. 3 ст. 2981 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», в которой определен размер штрафа до 5 млн руб., при этом альтернативным видом уголовного наказания выступают обязательные работы до 480 часов.

По мнению Г. К. Буранова, несоответствие пропорций размеров (сроков) наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ осложняет реализацию принципа справедливости при замене штрафа другим видом уголовного наказания в случае злостного уклонения от исполнения штрафа [17, с. 35–36]. Опасность многомиллионных штрафов за преступления небольшой и средней тяжести заключается в том, что они могут превратить приговор суда в фикцию, что обострит и так сложную проблему исполнения штрафа.

По статистическим данным Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, основная масса штрафов осталась невзысканной. Так, удельный вес взысканных сумм от назначенных по приговору суда в 2019 г. составил 13,5 %, в 2020 г. – 12,4 %, 2021 г. – 13,7 %, 2022 г. – 8,6 %, 2023 г. – 12,6 %15.

Проблема неисполнения штрафа широко рассматривается в юридической литературе, при этом нет единого мнения о ее решении. В. М. Степашин правильно отмечает, что в законодательной и правоприменительной практике отсутствует универсальное понятие злостного уклонения от отбывания наказания, «законодательство изобилует пробелами или недостаточно эффективными решениями в части определения злостности уклонения от конкретных видов наказания и их конкретных последствий» [18, с. 136]. Задача раскрытия проблемы злостности уклонения исполнения наказания в виде штрафа в нашем исследовании не ставится, поэтому не будем останавливаться на этой проблеме. Но можем предположить, что, если бы последствия при злостном уклонении исполнения штрафа определялись в зависимости от категории преступления, за которое осужденному назначено наказание в виде штрафа, количество неисполненных штрафов было бы снижено.

Заключение

По нашему мнению, размер и вид наказания должны зависеть от категории преступления. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что термины «тяжесть преступления» и «категория преступления» неразделимы, поэтому законодателю необходимо определить пределы размера штрафа в зависимости от категории преступления.

В юридической литературе отмечалось, что необходима градация размеров штрафа в зависимости от категории преступлений при соблюдении соразмерности с длительностью других альтернативных наказаний [19, с. 168]. Целесообразно поддержать данную позицию. Законодателю следовало бы внести изменения в ст. 46 УК РФ и установить пределы размера штрафа. С нашей точки зрения, за преступления небольшой и средней тяжести размер штрафа не должен превышать 500 тыс. руб., за тяжкие преступления – 1 млн руб., за особо тяжкие преступления сумма штрафа может превышать 1 млн руб.

Эти изменения потребуют корректировку практически каждой четвертой санкции статей, в которых определяется штраф как вид уголовного наказания, но это сделает уголовный закон более эффективным как при его применении в судебной практике, так и при исполнении наказания в виде штрафа.