Сопоставительная характеристика образных полей "тополь - человек" и "клен - человек" в русской поэзии

Тропеическое употребление языковых единиц является одним из важнейших семантических механизмов развития поэтического языка [9]. Именно в художественном тексте тро-пеизация приобретает самые широкие творческие возможности, становится мощным источником выразительности поэтического слова, необходимой составляющей эстетического потенциала слова [3].

В настоящее время в языкознании отмечается актуализация проблемы систематизации образных единиц поэтического текста. Об этом свидетельствует появление серии словарей поэтиче-

ского языка, построенных по принципу образных парадигм1, гнезд тропов [5], денотативных мно-жеств2. В основе всех перечисленных объединений образных средств лежит семантическая полевая организация, предполагающая иерархическое строение (наличие больших и малых парадигм или гнезд, например, «дерево – человек»: «дерево – части тела человека») и семантические отношения между обозначениями реалий и их образными соответствиями (родовидовые, части и целого, «растения – жизненный цикл растений» и т. п.) [2], [11], [13].

Активно применяется полевой принцип при изучении идиостилей авторов [6], [7], [19]

и отдельных художественных произведений [15], [20], текстов различных дискурсов [4], [8]. В последнее время в лингвистических работах выделяется образное поле в связи с изучением авторских художественных картин мира [12], [18], метафорической картины мира в системе языка [14], [16], [23], в сопоставительном аспекте [22]. Несмотря на активное функционирование термина «образное поле» в научной литературе, отсутствует единство в его толковании, требуется также дальнейшая разработка методологии его применения в практике анализа художественного произведения, что и обусловливает актуальность предлагаемого исследования.

Предмет изучения в настоящей статье – ден-дронимы тополь и клен в составе компаративных тропов в поэтических текстах XIX–XX веков, рассматриваемые с позиции образного поля. Цель статьи – выявить структуру образных полей «тополь – человек» и «клен – человек» в русской поэзии XIX–XX веков в сопоставительном аспекте. Новизна предлагаемого исследования, в отличие от имеющихся публикаций автора, посвященных образным полям отдельных тематических сфер [17], заключается в комплексном описании образных полей двух дендронимов тематической сферы «Человек» в сопоставительном аспекте.

В предлагаемом исследовании при изучении образных полей дендронимов тополь и клен в русской поэзии XIX–XX веков мы придерживаемся принципа семантического поля [1], [10], [21], идеографического принципа систематизации образных средств языка, теории воспроизводимости и парадигматичности поэтического образа [11].

Под образным полем мы понимаем иерархическую структуру, состоящую из компаративных тропов, характеризующих общий денотат и актуализирующих общую образную парадигму. Компаративные тропы рассматриваются как «встреча образов двух разнородных (то есть не относящихся к одному роду) денотатов, частично перекрещивающихся своими признаками» [9: 167]. Образная парадигма понимается как устойчивая модель переноса признаков понятия из одной семантической сферы в другую [11]. Данная модель включает предмет сравнения (изображаемый денотат) и образ сравнения (денотат, признаки которого переносятся на изображаемый денотат). В образных полях единицами распределения по областям (ядро, центр и периферия) являются образные парадигмы как группы сходных образов сравнения, соотносимые с компаративными тропами.

Большие парадигмы являются наименованиями образных микрополей в рамках определенной тематической сферы и включают на основе тех или иных семантических отношений производные (частные) тропы, например: «тополь – части тела человека» – «тополь – нога, уши, язык» и т. п. Критериями распределения образных парадигм по областям семантического поля являются: общее количество образных соответствий, количество повторяющихся образных соответствий и частотность их воспроизводимости в поэтических контекстах.

Изучение образных полей дендронимов тополь и клен в поэтическом языке XIX–XX веков позволит, на наш взгляд, выявить особенности эстетического значения дендронимов, формируемого в контексте поэтических произведений на ассоциативно-образном уровне, а посредством этого понять общие и индивидуальноавторские закономерности поэтической картины мира.

Материалом для исследования послужили поэтические фрагменты, репрезентирующие компаративные тропы с дендронимами то -поль и клен как предметами и образами сравнения тематической сферы «Человек», отобранные из поэтического подкорпуса Национального корпуса русского языка³. Объем выборки составил 446 фрагментов с дендронимом тополь и 316 фрагментов с дендронимом клен .

СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБРАЗНЫХ ПОЛЕЙ «ТОПОЛЬ – ЧЕЛОВЕК»

И «КЛЕН – ЧЕЛОВЕК» ПО СОСТАВУ

ОБРАЗНЫХ ПАРАДИГМ

В структуре образных полей «тополь – человек» и «клен – человек» выделяется по 5 одинаковых парадигм (микрополей) по общности образов сравнения:

• 1)    «тополь / клен - поведение человека»: И грезит пруд, и дремлет тополь сонный (А. А. Фет. Знакомке с юга. 1854); Обнимается зеленый клен с сосной (К. К. Случевский. На кладбище. 1860); Неклену клен объясняет : «Хрупки вы, слабый народ!» (К. К. Случевский. Черноземная полоса. 1883); Пели над окнами клены (И. А. Савин. «Пели над окнами клены...». 19221927); Встрепенулись по заречью клены , / Отогрели сердце и пришли / К радостной воде (А. А. Прокофьев. Утро. 1934); Качался клен , крича от боли (Н. А. Заболоцкий. Начало осени. 1928); Для того и клены пляшут (И. Л. Сельвинский. Клен. 1934); Смотрит в комнату старый клен /И, предвидя нашу разлуку, /Мне иссохшую черную руку , /Как за помощью, тянет он (А. А. Ахматова. Эпилог. 1940–1965) и др.;

• 2)    «тополь / клен – социальные признаки человека»: Вокруг зеленою семьею / Ряд стройных тополей стоит (С. Я. Надсон. Христианка. 1878); Клены длиннополые, как сваты (А. А. Прокофьев. «По волнам, по дням,

  по перекатам™». 1933); Парней-кленов и девушек-вишен / Круг сходился к вечеру в дом (В. В. Державин. Снеговая корчага. 1934); Подростков-тополей чреду (А. Т. Твардовский. Еще о Сибири. 1958) и др.;

• 3)    «тополь / клен – внешние признаки и внутренние качества и свойства человека»: Желтеет мой любимец , гордый клен (В. К. Кюхельбекер. К брату. 1833); Средь кленов девственных (А. А. Фет. Сосны. 1854); А нежный тополь , что шумел весной /В лазури утренней и пел про счастье, / Теперь дрожит под холодом ненастья (Д. С. Мережковский. Вера. 1890); Клены-смутьяны хрипят в облаках черного бунта (С. В. Петров. «Накапливаясь по каплям, как детство™». 1934); ...и одинокий клен вздремнул, как инвалид (С. В. Петров. «В пустом глазу, похожем на стакан™». 1939); Зеленый клен шумит, подобен краснобаю (С. В. Петров. «В безмыслии вещей я прозябаю™». 1943); Тополь-ленивец , разбужен (С. В. Петров. Рынок. 1940); Тополь встал у забора, / высокий, рыжебородый (В. А. Луговской. На смерть друга. 1956); Клен заоконный, взлохмачен и рыж ! (И. В. Елагин. «Какая-то чушь, какая-то блажь…». 1976–1982); «внешние признаки и внутренние качества и свойства человека - тополь / клен»: Стройна под ношею своей, / Как тополь , царь ее полей! (М. Ю. Лермонтов. Мцыри. 1839); Она стройна , как гибкий клен (А. А. Фет. «Она легка, как тонкий пар™». 1840); И в Лувре океана дочь / Стоит прекрасная , как тополь (О. Э. Мандельштам. Американка. 1913); Был и я , как этот тополь , юн (Вс. А. Рождественский. Без возврата. 1926); Его сравнила с тополем высот (А. П. Ладинский. «Пример солдата – верность, постоянство…». 1938) и др.;

• 4)    «тополь / клен - части тела человека»: Кудрявый мой тополь , с тобой нам равно тяжело / Склонить и погнуть перед силою ветра чело (А. А. Григорьев. Тополю. 1847); А тоска у прямящегося тополя / Звенит и звенит серебряными нервами (К. А. Большаков. Шаги тревоги. 1914-1915); Каждый стих / Глотается ушами тополей (В. А. Монина. «В теплынь птиц™». 1923-1924); Тополь по осень /Гордится Золотистой шевелюрой (И. П. Уткин. Песня бодрости. 1927); Тополя простирали к нам руки (Е. Г Полонская. Черный агат. 1930); Сразу тополи стали глазастыми , /Растопырив ресницы впервые (В. Ю. Янковская.

«Ночью я зачиталась нечаянно™». 1930); И тычутся ветра холодные руки, /Хватаясь за головы тополей (В. Т. Шаламов. «Кусты разогнутся с придушенным стоном™». 1937-1956); Над головой в горбатых ветвях клена / Запуталась луна (И. В. Елагин. «Усталый город пал в ночное лоно™». 1939-1953); Целый день осыпаются с кленов / Силуэты багровых сердец (Н. А. Заболоцкий. Осеннее утро. 1955); Евангельский сюжет изображает клен - / Сиянье, золотое облаченье / И поворот лица , и головы наклон (Д. Самойлов. «А иногда в туманном освещенье™». 1986); И тополя, к спине спина (М. Н. Айзенберг. «Вот пух: он так же сам собой…». 1991) и др.;

• 5)    «тополь / клен – библейские, мифологические и т. п. существа»: Тополи над спящими водами, / Как призраки , стоят (А. Н. Плещеев. Странник. 1845); Вот приходит осень / С цепью кленов голых, / Что шумит, как восемь / Чертенят веселых (С. А. Есенин. Сказка о пастушонке Пете, его комиссарстве и коровьем царстве. 1925) и др.

К отличительным признакам образного поля «клен – человек» можно отнести наличие в его структуре еще одной парадигмы – «клен – совокупности людей»:

Что ломятся в комнату липы и клены , / Гудит и бесчинствует табор зеленый (А. А. Ахматова. «Опять подошли “незабвенные даты”’™». 1944-1945); Молоденькие клены , стоя в парах , / Все ветви устремили в высоту (Е. Г. Полонская. Ранней весной на Неве. 1962) и др.

Как отмечалось выше, в состав каждого микрополя входят частные парадигмы, отражающие лексическое и формальное варьирование образного инварианта. С этих позиций представленные микрополя двух дендронимов в поэтическом языке отличаются по составу и количеству образов сравнения, по частотности их воспроизводимости. Покажем это на примере микрополей «тополь / клен – части тела человека» (табл. 1).

Таблица 1. Сопоставительная характеристика микрополей «тополь / клен – части тела человека»

Table 1. Comparative characterization of the microfields «poplar / maple – human body parts»

Область поля	Общее количество образов сравнения (%)	Количество устойчивых образов сравнения (%)	Воспроизводимость образов сравнения (%)
1) «тополь – части тела человека»	11,5	1,6	«тополь – голова» – 5,4 «тополь – руки» – 4,3 «тополь – глаза» – 3,2
2) «клен – части тела человека»	6,9	2,6	«клен – кровь» – 13,4 «клен – голова» – 10,5 «клен – сердце» – 4,5

Образная парадигма «тополь – части тела человека» содержит 11,5 % образов сравнения, составляющих частные парадигмы на основе отношений части и целого: «тополь - брови, волосы, глаза, голова, грудь, жилы, кровавый, кровь, нервы, ноги, рана, ресницы, рот, руки,

походка, прическа, сердце, спина, тело, уши, чело, язык»:

Брови тополей изогнулись торчком (В. Г. Шершене-вич. «Вы все грустнеете™». 1913-1915); А то, что у тополя жилы полопались (Б. Л. Пастернак. После дождя. 1915-1928); Как же сможешь ты тополю помочь?

Чем залечишь ты его деревянные раны ? (С. А. Есенин. Пугачев. 1921); Как будто тополь , в ночь разлуки /Грозу качающий в груди (Вс. А. Рождественский. «В столовой музыка и пенье...». 1923-1926); И тополей неспящих, /Зеленых языков , / Шуршащих и дразнящих (В. Т. Шаламов. «Неосторожный юг…». 1937–1956) и др.

Образная парадигма «клен – части тела человека» содержит 6,9 % образов сравнения в составе парадигм: «клен - голова, горло, кровь, ладонь, ноги, лицо, руки, сердце, уши»:

Стережет голубую Русь / Старый клен на одной ноге (С. А. Есенин. «Я покинул родимый дом…». 1918); У жидких кленов / горлом / хлещет кровь (Г. С. Семенов. В дремотный лес. 1937-1941); Клен , выведенный крупными листами, вниз головою держится в воде (А. С. Присманова. Клен. 1946); Который человек не чувствовал родства с оторванной ладонью клена (В. Б. Кривулин. «Который человек не чувствовал родства…». 1972) и др.

Рассматриваемый материал демонстрирует, что антропоморфный образ тополя оказывается более детализированным в поэтическом языке по количеству тропов, обозначающих части тела. В основе ассоциативного уподобления клена человеку часто находятся образы сравнения, имплицирующие красный цвет («клен – кровь», «клен – сердце»), что связано с восприятием красных осенних листьев дерева, а также их формы. В то время как поэтическое изображение тополя основано на передаче сходства строения дерева и строения человека.

Из всех образов сравнения, составляющих анализируемые микрополя, к устойчивым, воспроизводимым в поэтическом языке относятся следующие: «тополь – голова» (повторяется у А. С. Пушкина, А. Н. Майкова, А. А. Григорьева, В. Т. Шаламова), «тополь – руки» (используют И. И. Доронин, Е. Г. Полонская, В. К. Обухов, А. Н. Николев (Егунов)), «тополь – глаза» (употребляют Б. Л. Пастернак, В. А. Монина, В. Ю. Янковская), «клен – кровь» (встречается у С. М. Городецкого, В. И. Нарбута, С. М. Соловьева, Г. С. Семенова, М. В. Щербакова, Д. Л. Андреева, М. И. Цветаевой), «клен – голова» (наблюдается у А. С. Хомякова, А. М. Добролюбова, С. А. Есенина, А. А. Прокофьева, Д. Самойлова, В. Т. Шаламова, А. С. Присманова), «клен – сердце» (воспроизводится у Н. А. Заболоцкого, А. А. Прокофьева, И. Л. Сельвинского). Регулярность их воспроизведения представлена в табл. 1.

В целом можно отметить, что образные поля «тополь – человек», «клен – человек» являются самыми продуктивными по общему количеству образов сравнения, характеризующих тополь и клен: 66 % (183) образов сравнения входят в состав поля «тополь – человек» и 58,3 % (116) – в состав поля «клен – человек». Продуктивность тематической сферы «Человек» в качестве источника метафорических образов сравнения объясняется, по нашему мнению, несколькими факторами: реализацией принципа антропоцентризма в основе языковой и поэтической картин мира; онтологическими свойствами самих изображаемых реалий (например, сходством частей дерева и частей тела человека по форме, местоположению и т. п.); взаимосвязью дерева и человека в поэтических контекстах (так, дерево может выступать как собеседник лирического субъекта).

СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБРАЗНЫХ ПОЛЕЙ «ТОПОЛЬ – ЧЕЛОВЕК» И «КЛЕН – ЧЕЛОВЕК» ПО ОБЛАСТЯМ ПОЛЯ И СЕМАНТИЧЕСКИМ ПРИЗНАКАМ

Представим структуру образного поля «тополь – человек». При этом ограничимся только распределением образных парадигм по областям поля, так как соответствующие иллюстративные примеры были приведены выше при описании состава образных полей. Ядерны-ми являются образы сравнения двух парадигм по количественному критерию и по наличию устойчивых, регулярно воспроизводимых образов сравнения: «тополь – поведение человека» (52 % от общего количества образов сравнения в рамках тематической сферы «Человек»), «тополь – внешние признаки и внутренние качества и свойства человека» (21,3 % от общего количества образов сравнения). Парадигма «тополь – поведение человека» включает следующие устойчивые, воспроизводимые в поэтическом языке образы сравнения с частотностью воспроизведения 52,7 %: «тополь – спать», «тополь – шептать», «тополь – смотреть», «тополь – слушать», «тополь – бегать», «тополь – петь», «тополь – кричать». В состав парадигмы «тополь – внешние признаки и внутренние качества и свойства человека» входит 2 % устойчивых образов сравнения («тополь – высокий», «стройный / стройная – тополь», «молодой / молодая – тополь» и др.).

Центр поля представлен парадигмами, которые уступают ядерным парадигмам по критерию частотности воспроизводимости устойчивых образов сравнения. Из 14,2 % образов сравнения парадигмы «тополь – социальные признаки человека» к устойчивым относится 1 % с регулярностью воспроизводимости 6,4 % («тополь – монах», «тополь – одинокий / сиротливый»). Парадигма «тополь – части тела человека» содержит 11,5 % образов сравнения, из которых устойчивыми является 1 % с регулярностью воспроизводимости 12,9 % («тополь – голова», «тополь – руки», «тополь – глаза»).

Парадигма «тополь – библейские, мифологические и т. п. существа» относится к периферии поля по общему количеству образов сравнения (1 %) и по уровню воспроизводимости устойчивых образов сравнения – «тополь – призрак» (3,2 %).

Охарактеризуем структуру образного поля «клен – человек». Ядро поля составляет парадигма «клен – поведение человека», включающая наибольшее количество образов сравнения (55,2 %), среди которых отмечаются следующие устойчивые образы сравнения с показателем частотности воспроизводимости в поэтическом языке 41,7 %: «клен – спать (дремать)», «клен – шептать», «клен – смотреть», «клен – печаль (тоска)», «клен – ходить».

Центр поля представляют парадигмы с меньшими показателями количества образов срав- нения: «клен – внешние признаки и внутренние качества и свойства человека» (23,3 %), «клен – части тела человека» (6,9 %), «клен – социальные признаки человека» (10,3 %). Частотности воспроизводимости устойчивых образов в составе данных парадигм составили 24 % («клен – кудри», «клен – старый», «клен – лохматый»), 28,5 % («клен – кровь», «клен – голова», «клен – сердце»), 5,9 % («лирический герой – клен»).

Остальные парадигмы «клен – совокупности людей» (3,4 %), «клен – библейские, мифологические и т. п. существа» (0,9 %) отнесены к периферии поля, так как они не содержат устойчивых образов сравнения и малочисленны по своему составу (количество образов сравнения указано в скобках). В структуре представленных образных полей выделяются как стереотипные, общие для двух дендронимов устойчивые образы сравнения, так и специфические, отражающие своеобразие растительных реалий. Их соотношение представлено в табл. 2.

Таблица 2. Сопоставительная характеристика устойчивых образов сравнения в составе образных полей «тополь / клен – человек»

Table 2. Comparative characterization of stable vehicles in the structure of the figurative fields «poplar / maple – human»

Общие образы сравнения	Образы сравнения, характеризующие дендроним тополь	Образы сравнения, характеризующие дендроним клен
«тополь / клен – спать» «тополь / клен – шептать» «тополь /клен – смотреть» «тополь / клен – голова» «тополь / клен – ходить»	«тополь – бегать» «тополь – петь» «тополь – говорить» «тополь – руки» «тополь – глаза» «тополь – высокий» «тополь – ленивый» «стройный / стройная – тополь» «молодой / молодая – тополь» «тополь – монах» «тополь – одинокий» «тополь – сиротливый» «тополь – призрак»	«клен – печаль» «клен – кровь» «клен – сердце» «клен – кудри» «клен – старый» «лирический герой – клен»

Рассмотрим семантическую структуру указанных дендронимов, включающую аспекты уподобления дерева человеку и универсальные (устойчивые, повторяющиеся в поэтическом языке) семантические признаки, актуализируемые образами сравнения в составе парадигм поля.

Общую для двух дендронимов семантическую структуру формируют следующие элементы: ‘звук’ (шептать), ‘деятельность’ (смотреть, ходить ), ‘состояние’ ( спать ), ‘форма’, ‘место расположения’ ( голова ; ассоциация «тополь – голова» передает несколько признаков). Приведем необходимые иллюстративные примеры:

...главой качаясь сонной , / Заснули тополи (А. Н. Майков. «Я в гроте ждал тебя в урочный час…». 1840-1841); Дремлют тополя... (С. Я. Надсон. «Посмотри в глаза мне, милый, веселее!..». 1885); Под шепот кленов и берез (М. Лохвицкая. Спящая. 1902-1904);

В час, когда задремлет клен (С. М. Соловьев. Пастораль. 1906); В небо глядят тополя пламенея (Е. И. Дмитриева. «Воздух такой ароматный, что даже…». 1921); Где тополи - шепчут , / А люди - молчат (В. Т. Шаламов. «На улице волки...». 1937-1956); Я знал, / что осенней ночью / тополь по саду бродит (В. А. Луговской. На смерть друга. 1956).

Семантическая структура дендронима тополь образуется признаками: ‘звук’ ( кричать, петь), ‘деятельность’ ( бегать ), ‘состояние’ (волненье), ‘признак’ (сиротливый, ленивый ), ‘возраст’ ( молодой ), ‘форма’ ( высокий, стройный ), ‘цвет’ ( темный ), ‘форма’, ‘место расположения’ ( глаза, руки – ассоциации «клен – глаза / руки» передают несколько признаков). Например:

И помню я: как тополь стройный , / Во цвете лет, облечена / Красой и гордой, и спокойной, / Стояла царственно она (П. П. Ершов. Оправдание. 1846);

На глазах клена, липы, тополя / Заживо погребен ручей? (В. А. Монина. «Дикая. Тихая...». 1923-1924); ...тополь на опушке хочет / Мне махнуть рукой (И. И. Доронин. «На улыбку тихую зари...». 1926); Раскачиваются тополя лениво , бормоча «засни» (И. В. Юрков. «Станция тополей...». 1927); Тополь пел / «Веселыйразговор» (А. А. Прокофьев. Разговор другого порядка. 1930); Словно тополя юные ветви (Е. Г. Полонская. Черный агат. 1930); Как слепцы из каравана, / Разбежались тополя (Н. А. Заболоцкий. Торжество земледелия. 1931); Зябнет тополь сиротливый , / Стынут маленькие руки (В. К. Обухов. Кукольная маркиза. 1933); И тополя волненье /В расцветающем саду (С. И. Липкин. Первое забвенье. 1943); Цветут хлопковые поля / И великаны тополя (А. А. Ахматова. Покорение пустыни. 1950); И кричит в тумане тополь (Д. Самойлов. Романтическая баллада. 1968).

Семантическая структура дендронима клен образуется признаками: ‘состояние’ ( тосковать ), ‘возраст’ ( старый ), ‘форма’ ( кудрявый , сердце – ассоциация «клен – сердце» также передает уподобление по цвету), ‘цвет’ ( кровавый ). Проиллюстрируем сказанное примерами:

Багряный клен , кивая вдаль, с тоской отсю-да рвется прочь (Андрей Белый. Ожидание. 1901); Кудри кленов всклокочены / Вздохом ветра крылатым (А. И. Тиняков. «Облака позолочены...». 1907); И внятное молвит стареющий клен (А. Д. Скалдин. «Рождается радость иная...». 1909); И на кровью опаленном клене / Связки лап зарезанных гусей (В. И. Нар-бут. «Снова август светлый и грустящий…». 1911); Клен жужжит , звонит и сыплет. Черно-красными сердцами (И. Л. Сельвинский. Осень. 1923); Сергун чудесный! клен мой златолистый ! (А. Б. Мариенгоф. Сергею Есенину. 1925).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предлагаемом исследовании проведена разноаспектная сопоставительная характеристика образных полей «тополь – человек» и «клен – человек» по составу образных парадигм, по областям поля и актуализируемым семантическим признакам.

По составу образных парадигм рассматриваемые поля формируются пятью микрополями, выделяемыми по общности образов сравнения: 1) «тополь / клен – поведение человека»; 2) «тополь / клен – социальные признаки человека»;

• 3) «тополь / клен – внешние признаки и внутренние качества и свойства человека»; 4) «тополь / клен – части тела человека»; 5) «тополь / клен – библейские, мифологические и т. п. существа». Специфику образного поля «клен – человек» составляет парадигма «клен – совокупности людей».

Перечисленные инвариантные метафорические модели, послужившие названиями микрополей, применительно к конкретному дендрониму отличаются по составу и количеству образов сравнения, по частотности их воспроизводимости, образуя ядерную, центральную и периферийную области полей.

Анализируемые образные поля являются самыми продуктивными для тропеической характеристики дендронимов. Данный факт объясняется прежде всего реализацией принципа антропоцентризма в основе языковой и поэтической картин мира, а также особенностями организации пейзажных описаний, в которых часто отмечается взаимосвязь дерева и человека. Кроме того, образные поля «тополь – человек», «клен – человек» репрезентируют общие (например, ‘звук’ (шептать ), ‘деятельность’ ( смотреть, слушать, ходить ), ‘состояние’ ( спать ), ‘форма’ и ‘место расположения’ ( голова )) и специфические признаки, характеризующие поэтические образы рассматриваемых растительных реалий.

Специфическими признаками, характеризующими поэтический образ тополя, являются: ‘звук’ ( петь ), ‘деятельность’ ( бегать ), ‘признак’ ( сиротливый , одинокий ), ‘возраст’ ( молодой ), ‘форма’ ( высокий , стройный ), ‘форма’ и ‘место расположения’ (глаза, руки) и др.

Семантическая структура дендронима клен образуется признаками: ‘состояние’ ( печаль ), ‘возраст’ ( старый ), ‘форма’ ( кудрявый , сердце ), ‘цвет’ ( кровавый ) и др.

Представленная в статье методология структурирования образных полей дендронимов тополь и клен в русской поэзии XIX–XX веков, по нашему мнению, может быть применена к изучению образного потенциала других групп лексики семантического поля «Растения».