Сопоставительный анализ производительности труда, структуры занятости и качества жизни населения России и стран мира

Среди многочисленных проблем развития экономики России проблемы занятости населения необходимо рассматривать как важнейшие из-за огромного влияния их на такие экономические и социальные процессы, как экономический рост, научно-технический прогресс, социальную стабильность в обществе, повышение уровня и качества жизни и другие. Безусловна и их связь с проблемами воспроизводства рабочей силы – «процесса непрерывного возобновления социальных, культурных и профессиональных характеристик рабочей силы как важнейшего элемента общественного способа производства» [3].

Возможности экстенсивного развития экономики, судя по существующему состоянию трудового потенциала и демографическим тенденциям, исчерпаны, и рабочая сила уже не может выступать, как ранее в СССР, в качестве главного компенсационного ресурса развития [4]. В этой связи решение проблем дальнейшего экономического роста страны возможно не столько за счет увеличения численности рабочей силы, сколько за счет роста производительности труда. Рост производительности труда в свою очередь требует как повышения капиталовооруженности труда, так и повышения качества человеческого капитала, прежде всего профессионально-квалификационного уровня занятого населения.

Очевидно, что этот путь может привести к преодолению экономического отставания России от ведущих стран мира. В тоже время, мы полагаем, что и управление структурой занятости, может стать одним из факторов развития экономики страны . Необходимо, чтобы структура занятости соответствовала структурным сдвигам в экономике страны. Безусловно и то, что нельзя говорить о каком-либо развитии страны без улучшения благосостояния ее граждан. В этом плане, на наш взгляд, уровень и качество жизни населения должны выступать в качестве главных индикаторов эффективности любых изменений, направленных на развитие страны .

Для подтверждения вышесказанного предлагается провести сопоставительный анализ производительности труда и структуры занятости в России и странах мира.

Анализ проводится, в основном, по данным за 2006 год – последнего года, предшествовавшего началу мирового экономического кризиса – на основе сопоставления производительности труда и структуры занятости стран G7 (США, Канада, Германия, Великобритания, Франция, Италия и Япония) и БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай).

Выбор стран БРИК для анализа обусловлен тем, что из общей численности трудовых ресурсов мира, составлявшей 3 070 822,3 тыс. человек в 2006 году, на страны БРИК приходилось 1 390 897,8 тыс. человек рабочей силы или порядка 45,3 % трудовых ресурсов ми-ра1. Страны G7 в анализе выступают как ориентир для экономического развития.

Таблица 1

Общественная производительность труда по ППС стран БРИК и некоторых стран G7 в 2006 году

Страна	Производительность труда на одного занятого в хозяйстве, по ППС, тыс. $	Страна	Производительность труда на одного занятого в хозяйстве, по ППС, тыс. $
США	88.0	Бразилия	18.0
Япония	64.0	Китай	12.8
Россия	24.1	Индия	9.5

Источник: составлено на основе CIA World Fact Book 2007, Мировая экономика и международные отношения, № 12, Декабрь 2008, C. 35

Основываясь на данных таблицы 1, можно говорить о существенных различиях в уровне производительности труда стран БРИК и стран G7. Хотя производительность труда в РФ наиболее высокая среди стран БРИК (24,1 тыс. долл. по ППС), но отставание от Японии составляет 2,7 раза, от США – в 3,7 раза.

■ МОЯ 11998

Источник: Labour productivity KILM 18

Рис. 1. Уровень производительности труда стран мира в процентах к уровню производительности труда США (США – 100%)

Тем не менее, из рисунка 1 мы видим, что за период с 1998 по 2008 гг. отставание от США в производительности труда Китая сократилось в 2 раза, а в России почти на треть. Безусловно, это связано с использованием интенсивных факторов в развитии России и Китая, в частности, реализации достижений НТП. С другой стороны, необходимо оценить и возможность влияния структурных изменений в занятости населения на указанные процессы.

Таблица 2

Доля отраслей в ВВП страны в России и некоторых других стран в 2006 году

Показатель	К о о о о.	М к го з о. с ш	к X X о с (К	к =г го О. е	£ 1	К го н S	1 к о 3 X X 3 го Ф 3 =°£	го Ct го X го ^	< 3 о
Сельское хозяйство (%)	4,9%	5,1%	1,5%	2,0%	1,0%	1,9%	0,9%	2,1%	0,9%
Промышленность (%)	39,3%	30,9%	25,6%	20,7%	30,0%	28,9%	24,1%	29,0%	20,9%
Услуги (%)	55,8%	64,0%	73,0%	77,2%	69,1%	69,2%	75,0%	68,9%	78,2%

Источник: CIA World Fact Book 2007

Таблица 2 показывает более высокий вклад сельского хозяйства России и Бразилии в ВВП по сравнению со странами G7. Также мы видим более высокую долю третичного сектора в валовом внутреннем продукте всех анализируемых стран, что отражает общемировую тенденцию. Сходные процессы происходят и в отраслевой структуре занятости.

Источник: составлено по: Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В.

Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения. // Проблемы прогнозирования, 2005. № 5. - С.120.

Рис. 2. Тенденции изменения долей занятых в экономике РФ в непроизводственной и производственных сферах экономики для разных базовых периодов

Заметно значительное сокращение удельного веса занятых в производственной сфере национального хозяйства РФ. И если в 1980 г. в непроизводственной сфере было сосредоточено не более четверти всех занятых, то к 2004 г. – около трети.

На рисунке 2 показано, что тенденции периодов 1990-2003 гг. и 1980-2003 гг. для рассматриваемых показателей сходны и отражают перераспределение занятости между двумя сферами в пользу непроизводственной. Приведенные данные подтверждают общемировую тенденцию перехода занятых в непроизводственную сферу [1].

Вышесказанное в отношении изменений в отраслевой структуре занятости находит свое отражение и в сопоставительной таблице занятых по отраслям в РФ и в некоторых странах мира за 2006 год.

Таблица 3

Сопоставительная таблица занятых по отраслям в РФ и некоторых странах мира, 2006 год

Показатель	X о о о о.	ГО X ГО з о. с ш	к X о с (К	к X =г X го О. е	О. т Ф 1 1_	К X го н S	1 к О з X X X го И S	го Ct го X го	< о
Всего занятых, тыс. чел .	68 855,0	89 318,0	63 820,0	25 173,1	37 379,3	22 988,2	28 926,3	16 484,3	144 427,0
С/х, тыс. чел.	6 867,0	17 264,0	2 720,0	933,0	838,2	981,6	374,8	435,9	2 206,0
С/х, %	10,0	19,3	4,2	3,7	2,2	4,2	1,3	2,7	1,5
Промышленность, тыс. чел .	20 195,0	19 073,0	17 890,0	5 998,3	11 058,6	6 926,6	6 369,4	3 625,4	29 999,0
Промышленность, %	29,3	21,3	28,1	23,8	29,6	30,2	22,1	22,0	20,7
Услуги, тыс. чел.	41 789,0	52 761,0	42 490,0	18 190,9	25 447,1	15 067,6	22 085,9	12 419,8	112 224,0
Услуги , %	60,6	59,1	66,5	72,3	68,0	65,4	76,2	75,4	77,7
Не определ., %	0,0	0,2	1,1	0,2	0,1	0,1	0,4	0,0	0,0

Источник: LABORSTA, online statistical database.

Анализ данных таблицы 3 также позволяет нам сделать следующие выводы. Во-первых, подтверждение общемировой тенденции перераспределения занятости между отраслями в пользу третичного сектора. Во-вторых, наличие существующих резервов для дальнейшего усиления данной тенденции за счет интенсификации использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, в том числе за счет реализация достижений НТП и повышения производительности труда в данной отрасли. Усиление данной тенденции необходимо для перехода экономики России на инновационные рельсы. Ведь низкая производительность труда в сельском хозяйстве требует больших ресурсов рабочей силы. Освобождая ресурсы труда оттуда, мы можем направить их в другие виды деятельности, в том числе формирующие инновационный тип экономики. В этом плане страны G7 являются ориентиром для развития, как с точки зрения типа развития экономики, так и с точки зрения управления структурой занятости.

Таблица 4 Производительность труда на одного занятого в сельском хозяйстве в странах БРИК и G7 в 2006 году

Страна	Производительность труда на одного занятого в хозяйстве, по ППС, тыс. $	Страна	Производительность труда на одного занятого в хозяйстве, по ППС, тыс. $
США	55,0
Канада	49,3	Япония	24,6
Германия	25,6	Бразилия	8,8
Великобритания	46,3	Россия	10,4
Франция	42,5	Индия	3,3
Италия	47,2	Китай	3,3

Источник: Мировая экономика и международные отношения, № 12, Декабрь 2008, C. 35.

Данные табл. 4 показывают и низкую производительность труда в сельском хозяйстве РФ и вообще стран БРИК, по сравнению с аналогичным показателем стран G7.

Так производительность труда на одного занятого в сельском хозяйстве США более чем в 5,3 раза выше аналогичной производительности российской экономики и в 16,7 раза выше производительности труда в сельском хозяйстве Китая и Индии.

Проанализируем ситуацию в отечественном сельском хозяйстве (табл. 5).

Таблица 5

Некоторые экономические показатели в сельском хозяйстве России и стран G7 в 2006 г.

Страны	Все сельскохо-зяйств. угодья, млн. га*	Парк тракторов в сельском хозяйстве, тыс. шт.	Производство коровьего молока, млн. тонн	Надой молока на одну корову, кг
Германия	17,0	944	28,0	6860
Италия	13,9	1900	11,0	5966
Канада	67,6	733	8,1	7948
Россия	221	440	31,2	3356
Великобритания	17,6	500	14,3	7192
США	411,2	4760	82,5	9050
Франция	29,4	1152	24,2	6239
Япония	4,7	1888	8,1	7192

Источник: составлено автором по «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат.сб./Росстат. M., 2009. - 131 с.

* данные за 2007 г.

Данные таблицы 5 говорят о наличии огромного количества сельскозяйственных угодий – 221 млн. га, которые являются фактором для развития отрасли. Тем не менее, данное обстоятельство предопределяет экстенсивный характер развития отрасли в России, хотя, в то же время, большинство развитых стран здесь идут по интенсивному пути.

Так США, обладая 2-х кратным превосходством в сельскохозяйственных угодьях по сравнению с РФ (411,2 против 221 млн. га), имеют парк тракторов более чем в 10 раз больше! – 4760 тыс. шт. в США против 440 тыс. шт. в РФ. Другие развитые страны, не обладающие столь огромными земельными ресурсами, в свою очередь, также идут по интенсивному пути развития своего сельского хозяйства. Например, Италия, имеющая площадь сельскохозяйственных угодий 13,9 млн. га (почти в 16 раз меньше, чем в РФ), обладает парком тракторов в количестве 1900 тыс. шт., что в 4 раза больше аналогичного показателя в РФ. Таким образом, на каждый млн. га сельскохозяйственных угодий в РФ приходится около 2 тыс. тракторов, в США – 12, во Франции – 39, в Германии – 56, в Италии – 137, а в Японии целых 402 тыс. тракторов! Безусловен и тот факт, что как показатели эффективности, так и изношенности отечественной техники, что называется, оставляют желать лучшего.

Неудовлетворительна ситуация и в отечественном животноводстве. Так, по общему производству коровьего молока в млн. тонн Россия находится на втором месте среди стран G7.

В тоже время показатели надоя молока на одну корову в кг в среднем в 2 раза ниже аналогичного показателя в странах G7. Это связано, в том числе, с недостаточной реализацией достижений НТП в сельском хозяйство России.

Из нижеприведенной таблицы 6 мы можем сделать вывод о низкой квалификации трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве: всего 7,9% от всех занятых в этом виде экономической деятельности имеют высшее образование. Безусловна связь уровня производительности труда от качества человеческого капитала, прежде всего профессионально-квалификационного уровня работников.

Таблица 6

Распределение численности занятых по уровню образования в сельском хозяйстве и рыболовстве РФ в 2006 году (на конец ноября; в процентах)

	Занятые в экономи-ке -всего	в том числе имеют образование
		высшее профес-сиона-льное	неполн. высшее профес-сиона-льное	среднее профес-сиона- льное	начальное профес-сио-нальное	среднее (полное) общее	основное общее	не имеют основн. общего образования
Сельское хозяйство , охота и лесное хозяйство	100	7,9	0,5	14,9	17,3	36,1	20,2	3,1
Рыболовство, рыбоводство	100	15,1	0,9	18,7	27,7	22,2	15,3

Источник: Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб./Росстат. - М., 2008. - 847 с.

Несомненно и влияние низкой заработной платы в сельском хозяйстве РФ на показатели производительности труда в отрасли. Средняя месячная заработная плата в этой сфере ниже, чем во всех других видах экономической деятельности в России. Так в 2006 г. средняя месячная заработная плата в сельском хозяйстве составляла 4568,7 рублей, при среднем показателе по всем отраслям - 10633,9 рублей1.

Таблица 7

Сопоставительный анализ структуры занятых в промышленности РФ и ряда других стран по видам экономической деятельности в 2006 году

	Добыча полезных ископаемых, %	Обрабатывающие производства, %	Производство и распределение электроэнергии, газа и воды, %	Строительство, %
США	0,5	11,3	0,8	8,1
Канада	1,5	13,3	0,7	6,5
Германия	0,0	18,7	0,6	8,8
Великобритания	0,3	21,9	0,8	6,6
Франция	0,4	13,0	0,6	8,1
Италия	0,1	15,9	1,0	6,8
Япония	0,2	21,0	0,7	8,3
Бразилия	0,4	14,0	0,4	6,5
Россия	1,7	18,1	3,0	6,5

Источник: LABORSTA, online statistical database

Из таблицы 7 видно значительное превышение необходимого уровня численности занятых в добыче полезных ископаемых и производстве и распределении электроэнергии. Так доля занятых в добыче полезных ископаемых РФ выше аналогичного показателя в США в 3,4 раза, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – в 3,8 раза. Численность занятых в обрабатывающем производстве и строительстве, в целом, сопоставима с аналогичными структурными характеристиками стран G7.

Очевидно, что вышеупомянутые данные иллюстрируют низкий технологический уровень производства. Действительно, в 2006 г. степень износа основных фондов в организациях, ведущих свою деятельность в сфере добычи полезных ископаемых, со- ставляла 51%, в обрабатывающем производстве – 43,1%1, в строительстве износ техники составлял от 45 до 74%2.

В свою очередь данные обстоятельства снижают показатель общественной производительности труда, и таким образом, тормозят переход российской экономики на инновационный тип развития. Применение более высокотехнологичного, высокоэффективного оборудования, как в сфере добычи полезных ископаемых, так и в сфере производства электроэнергии способствовало бы более эффективному использованию ресурсов, повышению производительности труда в этих секторах, что, в свою очередь, обеспечило бы условия для межотраслевой миграции и, как следствие, для дальнейших структурных сдвигов в занятости населения страны.

Отсталость стран БРИК, в том числе и России от группы стран G7 по показателю производительности труда в промышленности также подтверждают и данные таблицы 8.

Производительность труда на одного занятого в промышленности в странах БРИК и G7 в 2006 году

Таблица 8

Страна	Производительность труда на одного занятого в промышленности, по ППС, тыс. $	Страна	Производительность труда на одного занятого в промышленности, по ППС, тыс. $
США	97,3
Канада	80,6	Япония	65,9
Германия	62,5	Бразилия	24,5
Великобритания	84,1	Россия	41,2
Франция	68,6	Индия	13,7
Италия	66,3	Китай	23,2

Источник: Мировая экономика и международные отношения, № 12, Декабрь 2008, C. 35

Действительно, данные таблицы 8 показывают значительное отставание по производительности труда в промышленности РФ по сравнению со странами G7. Так в этом компоненте мы уступаем Германии – в 1,5 раза, Японии в 1,6, США – в 2,4 раза.

Промышленность страны является основой ее технологического развития. Поэтому увеличение производительности труда в промышленности должно создать основу и для перехода на инновационный путь развития экономики России.

Из данных нижеприведенной таблицы 9 можно сделать следующие выводы.

Во-первых, более высокая доля занятых в операциях с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг - видом экономической деятельности, который включает в себя научные исследования и разработки - в развитых странах по сравнению с Бразилией и Российской Федерацией. Около10-12,5% в развитых странах по сравнению с 6% в Бразилии и России, то есть почти в 2 раза.

Как следствие, и доля затрат на науку в России достаточно низкая. Так в 2006 г. внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП в России составляли 1,12%. Для сравнения в том же году доля затрат на НИОКР в % к ВВП страны в Германии составила 2,54%, в США – 2,66%, в Японии – 3,39%3.

Таблица 9

Сопоставительный анализ структуры занятых в сфере услуг РФ и ряда других стран по видам экономической деятельности в 2006 году

Вид экономической деятельности	< 3 о	го Ct го X го	к 3 X го 5 О. Ф	1 К о S X X 3 го Ф X	к 3 =г X го о. е	к 3 го н S	к 3 Z о с	го к го з о. с ш	3 о 0.
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования	14,8	17,5	18,5	14,2	14,6	13,3	15,3	17,6	15,4
Гостиницы и рестораны	6,6	6,2	5,3	3,7	4,4	3,6	4,8	3,8	2,0
Транспорт и связь	4,3	6,3	6,2	5,5	6,7	6,0	5,3	4,6	9,0
Финансовая деятельность	5,0	4,5	2,4	3,5	4,3	3,2	2,9	1,2	1,5
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	12,5	12,6	11,6	10,0	11,5	10,6	10,6	6,1	6,0
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение	4,5	5,1	3,5	7,7	7,1	9,6	6,3	5,0	7,1
Образование	8,7	7,0	4,5	5,9	9,2	7,1	6,9	5,4	9,0
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	12,1	10,8	8,9	11,3	12,4	12,2	6,8	3,5	7,1
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	9,2	5,0	5,6	5,7	5,6	4,4	5,1	4,3	3,5
Предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства		0,4		0,5	0,4	2,3	1,4	7,6	0,0

Источник: LABORSTA, online statistical database.

Для сравнения – в том же году доля затрат на НИОКР в % к ВВП страны в Германии составила 2,54%, в США – 2,66%, в Японии – 3,39%1.

Значительная эффективность подобной структуры расходов в ВВП страны нетрудно проследить на примере числа поданных патентных заявок на изобретения в 2007 году в России и странах G7.

Из данных таблицы 10 виден результат затрат на НИОКР в странах. Лидеры по затратам на НИОКР в % к ВВП – Германия, США и Япония – стали в 2007 г. лидерами и по числу патентных заявок. Недостаточная доля затрат на НИОКР в РФ является причиной недостаточной реализации своего научного потенциала. Причем данное обстоятельство характерно не только для нашей страны. Так данные по числу поданных патентных заявок в Италии – 10.1 тыс. заявок – коррелируют с данными расходов на НИОКР в % к ВВП Италии – всего 1,14%.

Таблица 10

Страна	Подано патентных заявок
	всего в данной стране	в том числе от заявителей
		национальных	иностранных
Германия	61,0	47,9	13,1
Италия	10,1	9,2	0,9
Канада	40,1	5,0	35,1
Россия	39,4	27,5	11,9
Великобритания	25,0	17,4	7,6
США	456,2	241,4	214,8
Франция	17,1	14,7	2,4
Япония	396,3	333,5	62,8

Источник: WIPO Statistics Database, December 2008.

Число национальных и зарубежных патентных заявок на изобретения в 2007 г. в России и странах G7 (в тысячах)

Очевидно, что развитие научного потенциала страны сопряжено с увеличением доли расходов в данном секторе. Здесь хотелось бы отметить, что развитие в данном направлении стоит вести не только с помощью государственного финансирования, но и с помощью развития различных механизмов в сфере стимулирования привлечения частных инвестиций в НИОКР, в частности ГЧП (государственно-частное партнерство, налоговые льготы в этой сфере, развитие кредитования в науке, создание инфраструктуры и много другое). Существующая же структура внутренних затрат на НИОКР в РФ, к сожалению, не соответствует странам-лидерам в этой сфере. Так по данным 2007 года государственные источники финансирования в науку в структуре затрат в России занимали 62,6%. Для сравнения в США – 27,7%, в Японии – 16,2%1.

Во-вторых, наибольшая численность занятых в третичном секторе анализируемых стран наблюдается в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования – около 15% к общей численности занятых в экономике.

В-третьих, доля занятости рабочей силы в транспорте и связи в Российской Федерации выше, чем в других анализируемых странах. Численность российских занятых в данном виде экономической деятельности выше аналогичной численности занятых в США в 2 раза. Данное обстоятельство можно связать как с обширной территорией страны, так и с большой долей занятых, например, в общественном транспорте, по сравнению с развитыми странами, где проблема передвижения во многом решается за счет личного автомобильного транспорта, также более современных других видов транспорта, в частности, скоростных поездов и т.д. На наш взгляд, также необходима определенная работа, в том числе, в плане повышения рентабельности как грузовых, так и пассажирских перевозок; решения проблем безбилетного проезда в пассажирском транспорте и многих других проблем.

В-четвертых, доля занятых в государственном управлении и обеспечении военной безопасности, обязательном социальном обеспечении на 2,6% превышает аналогичный показатель в США. В этом виде экономической деятельности в РФ сосредоточено 7,1% занятых, в США – 4,5%. На наш взгляд, это связано с раздутым бюрократическим аппаратом и его неэффективным использованием. Мы считаем, что необходимо снижение доли занятых в этом виде экономической деятельности.

В-пятых, сконцентрировав финансовые ресурсы мира в своих центрах, развитые страны опережают остальные страны по количеству занятых в финансовой деятельно- сти. По этому показателю США опережает Российскую Федерацию более чем в 3 раза (5% занятого населения в США против 1,5% в России). Тем не менее, финансовая деятельность, по нашему убеждению, тот вид деятельности, который необходимо развивать без ущерба остальным видам деятельности. В то же время ее развитие необходимо проводить за счет создания современной финансовой инфраструктуры, определенных условий по привлечению капитала в денежной форме в нашу страну и др.

Проанализируем виды экономической деятельности, непосредственно связанные с уровнем развития человеческого капитала.

Образование. Доля занятых в образовании РФ (9% общей численности рабочей силы) сопоставима с соответствующей долей занятых в образовании в анализируемых странах. Данный вид экономической деятельности оказывает огромное влияние на развитие человеческого капитала, в частности на структуру профессионально-квалификационного состава. Поэтому его развитие необходимо вести за счет повышения качества образования, его непрерывности на протяжении всей жизни, что, в свою очередь, может потребовать увеличении численности занятых в образовании.

Здравоохранение и предоставление социальных услуг. Что касается данного вида экономической деятельности, то здесь мы отстаем от анализируемых стран. Доля занятых здесь в США – 12,1%, во Франции – 12,4%, в Италии –12,2%, в России – всего 7,1%. Безусловно, данное обстоятельство оказывает негативное влияние на развитие человеческого капитала. Поэтому нашей стране необходимо принять меры по увеличению занятых в данном виде экономической деятельности, например в сфере подготовки достаточного количества и необходимого качества диагностов, терапевтов, участковых врачей, другого медперсонала, а также социальных работников.

В то же время, необходимо и более современное высокотехнологичное медицинское оборудование, разработка и внедрение в медицинскую практику современных высокоэффективных медицинских препаратов нового поколения. В свою очередь, данное обстоятельство потребует и государственной поддержки и финансирования в большем объеме (табл. 11).

Таблица 11

Государственные расходы на здравоохранение в 2005 г. в РФ и в странах группы G7 (в процентах к ВВП)

Германия	8,2	Великобритания	7,2
Италия	6,8	США	6,9
Канада	6,9	Франция	8,9
Россия*	3,7	Япония	6,6

Источник: «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат.сб./Росстат. M., 2009. - 131 с. * - расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт.

Данные таблицы 11 показывают низкую долю государственных расходов на здравоохранение в России по сравнению со странами G7. Необходимо значительное увеличение данных расходов со стороны государства, ведь без развития здравоохранения невозможно развитие и человеческого капитала.

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг в США занимает 9,2% рабочей силы, в РФ – только 3,5%. Увеличение численности занятых в данном виде экономической деятельности также будет способствовать развитию человеческого капитала. Ведь увеличение численности занятых в этой сфере неизменно приведет к увеличению объема предоставляемых услуг населению, а значит, к повышению уровня и качества жизни рабочей силы.

Развитие услуг также повлияет на возможность занятого населения концентрироваться на основном для себя виде деятельности. Мы имеем в виду тот факт, что при развитии услуг снижается цена их предоставления за счет развития здесь конкуренции. Следовательно, например, экономист, при необходимости выбора альтернативы сделать ли ремонт у себя в квартире самому или прибегнуть к услугам профессионалов в этом деле и сосредоточиться на своей профессии, выберет последнее и сконцентрируется на своей практической деятельности. Повсеместное развитие аналогичных процессов приведет и к развитию человеческого капитала – капитала в форме интеллектуальных способностей и практических навыков, полученных в процессе образования и практической деятельности человека.

Таким образом, изменяя структуру занятости в сторону развития коммунальных, социальных и персональных услуг населению, мы опосредовано вкладываем инвестиции в человеческий капитал. Вообще, можно сказать, что развитие человеческого капитала неразрывно с развитием и улучшением уровня и качества жизни населения.

Гостиницы и рестораны. Доля занятых США (6,6%) здесь более чем в 3 раза больше доли российских занятых (3%). Это связано, прежде всего, с неразвитостью инфраструктуры в данном секторе. Ее развитие, а также снижение общего уровня цен в этой сфере положительно скажется как на развитии этого сектора, так и на уровне развития человеческого капитала так же, как и выше, за счет улучшения уровня и качества жизни населения.

Таблица 12

Производительность труда на одного занятого в сфере услуг в странах БРИК и G7 в 2006 году

Страна	Производительность труда на одного занятого в сфере услуг, по ППС, тыс. $	Страна	Производительность труда на одного занятого в сфере услуг, по ППС, тыс. $
США	85,8
Канада	63,8	Япония	64,0
Германия	60,5	Бразилия	18,0
Великобритания	68,2	Россия	22,7
Франция	77,7	Индия	20,3
Италия	79,3	Китай	14,8

Источник: Мировая экономика и международные отношения, № 12, Декабрь 2008, C. 35.

Из данных таблицы 12 очевидно значительное отставание по производительности труда и в сфере услуг РФ по сравнению со странами G7. Так в этом компоненте мы уступаем Германии – в 1,5 раза, Японии в 1,6, США – в 2,4 раза. Данное обстоятельство также является ориентиром для дальнейшего достижения высокого уровня благосостояния России за счет более высокого общего уровня производительности труда [4].

Низкая производительность труда, несомненно, оказывает негативное влияние на социально-экономическое положение стран, что в свою очередь отражается и на благосостоянии их граждан. Данное обстоятельство находит свое отражение, как в основных макроэкономических показателях, так и в данных, характеризующих уровень развития человеческого капитала, а также в различных аспектах уровня и качества жизни населения, например, таких как уровень абсолютной бедности в различных сферах, бедность рабочего населения.

Ниже из данных таблицы 13 видим, как низкая производительность труда в странах БРИК коррелирует с данными душевого ВВП. Аналогичные выводы можно сделать и для стран «большой семерки». Тем не менее, нельзя не сказать и про значительный прирост ВВП в странах БРИК по сравнению с развитыми странами мира. С другой стороны, высокие значения индекса потребительских цен (ИПЦ) могут нивелировать достижения стран БРИК в этом направлении. Так ИПЦ России – 219, Бразилии – 158, Индии – 129. Для сравнения ИПЦ Японии – 98, Германии и Великобритании – 110. Все это, безусловно, негативно сказывается на благосостоянии граждан стран БРИК. Особенно критичен данный показатель для РФ.

Таблица 13

Некоторые макроэкономические показатели в странах БРИК и G7

Страна	Год	Душевой ВВП по ППС в ценах 2005 г., $	Душевой ВВП в ценах 2000 г., $	Годовой рост ВВП, %	Индекс потребительских цен
США	2006	42 616	37 707	2,9	117
Канада	2006	35 660	25 869	2,8	114
Германия	2006	32 334	24 415	2,9	110
Великобритания	2006	32 941	27 821	2,9	110
Франция	2006	31 131	24 019	2,2	113
Италия	2006	28 478	19 796	1,8	115
Япония	2006	31 041	39 911	2,4	98
Бразилия	2006	8 673	4 053	3,8	158
Россия	2006	12 797	2 637	7,4	219
Индия	2006	2 416	637	9,7	129
Китай	2006	4 524	1 612	11,6	109

Источник: World Bank, World Development Indicators Online

Далее сопоставим распределение доходов стран БРИК и некоторых развитых странах. Для этого рассмотрим изменение коэффициента Джинни в анализируемой группе стран за ряд лет (табл. 14).

Таблица 14

Динамика индекса Джинни в странах БРИК по годам

Страна	Год	Индекс Джинни
Бразилия	1992	57,4
	1993	59,7
	1995	59,2
	1996	59,2
	1997	59,3
	1998	59,2
	1999	58,6
	2001	58,7
	2002	58,2
	2003	57,6
	2004	57
	2005	56,4
	2006	55,8
	2007	55
Китай	1992	29,8
	1993	31
	1994	32,5
	1995	32,2
	1996	32,2
	1997	31,9
	1998	32
	1999	34
	2002	36,3
	2004
	2005	35,4
Индия	1994	30,1
	2000
	2005	32,5

Россия	1993	48,3
	1994
	1996	46,2
	1998
	1999	37,5
	2001	39,6
	2002	35,7
	2005	37,5

Источник:

По данным таблицы 14 можно судить о степени неравенства доходов населения в странах БРИК – в этих странах высок индекс Джинни. Несмотря на незначительное снижение данного показателя в этих странах, он остается все рано достаточно высоким. Так, по данным Доклада о человеческом развития 2007/20081, который публикуется для Программы развития ООН (ПРООН), в Германии коэффициент Джинни составлял 28,3, в Италии – 36, а в Швеции – 25. В этом отношении страны БРИК близки к некоторым развитым странам, за исключением разве что Бразилии. В то же время нельзя говорить о какой-либо положительной динамике в странах БРИК в этом отношении. Что касается снижения степени неравенства доходов в РФ в 1993-1999 гг., то это объяснимо восстановительным ростом доходов населения в постперестроечный период. По-видимому, без принятий адекватных и эффективных решений на самом высоком уровне в сфере разработки и применения механизмов перераспределения доходов индекс Джинни РФ, по нашей оценке, будет оставаться в диапазоне 37-40.

Хотя, безусловно, необходимо учитывать и тот факт, что коэффициент Джинни не учитывает источник дохода. Например, для определенной локации (страны, региона и т.п.) коэффициент Джинни может быть довольно низким, но при этом какая-то часть населения свой доход обеспечивает за счет непосильного труда, а другая – за счет собственности. Так в Швеции, как мы видим, значение коэффициента Джинни довольно низко, но при этом только 5% домохозяйств владеют 77% акций от общего количества акций, которым владеют все домохозяйства. Это обеспечивает этим 5% доход, который остальное население получает за счет труда. В этом отношении уровень расслоения в обществе РФ может быть еще более сильным.

Данные по производительности труда и социально-экономическому положению коррелируют с данными по развитию человеческого потенциала. Обратимся к табл. 15.

Некоторые страны по ИРЧП, 2009 год

Таблица 15

ИРЧП 2009, место	Страна	ИРЧП 2009, место	Страна
4	Канада	22	Германия
8	Франция
10	Япония	71	Россия
13	США	75	Бразилия
18	Италия	92	Китай
21	Великобритания	134	Индия

Источник: Human Development Report 2009

Из данных таблицы 15 мы видим, что страны G7 находятся в группе лидеров по индексу развития человеческого потенциала, в то время как страны БРИК находятся в «арь- ергарде». Сопоставляя эти данные с данными общественной производительности труда и социально-экономическими показателями в соответствующих странах, действительно можно сделать вывод о прямой зависимости между этими двумя показателями, что не удивительно в силу некоторых показателей, входящих в данный индекс (в частности ВВП на душу населения). С учетом того, что доля занятых в общей численности населения анализируемой группы стран довольно схожая (около 60%), то теснота связи между общественной производительностью труда и ИРЧП становится очевидной.

Таким образом, действительно, нельзя говорить о каком-либо развитии страны без улучшения благосостояния ее граждан. В этом плане, на наш взгляд, уровень и качество жизни населения могут и должны выступать в качестве главных индикаторов эффективности любых изменений, направленных на развитие страны. В свете вышесказанного, меры, направленные на увеличение производительности, должны повышать уровень и качество жизни населения.

Проанализируем, каким образом изменился уровень и качество жизни населения в анализируемой группе стран в связи с соответствующей динамикой общественной производительности труда, выявленной нами выше.

Ниже из данных таблицы 16 видим тенденцию снижения уровня бедности, как абсолютной, так и экономической, в странах БРИК и по международным, и по национальным оценкам. Данное обстоятельство, в свою очередь, имеет прямую связь с тенденцией роста общественной производительности труда в этих странах. Так снижение отставания производительности Китая от США в 2 раза с 1998 по 2008 гг., выявленное выше, сопровождалось более чем двукратным снижением показателей бедности Китая за аналогичный период, в РФ снижение отставания на треть сопровождалось снижением национальной оценки бедности в 2 раза.

В то же время практически неизменное соотношение производительности труда Бразилии по сравнению с США в вышеуказанный период, очевидно, повлияло и на показатели абсолютной бедности в стране (национальная оценка – 21,5% в 2003 г. от общей численности населения). Сопоставляя данные международной оценки бедности, в частности, процент населения с доходом ниже двух американских долларов в день – таких в Бразилии в 2003 г. было 21,7% от общей численности населения, – можно говорить о сходстве данных показателей и судить о низком уровне жизни в данной стране. Справедливости ради все же стоит сказать и об определенном прогрессе в этом отношении. В период с 1992 по 2007 гг. процент населения Бразилии с доходом ниже двух американских долларов в день снизился почти в два раза с 30,5% по 15,4%.

Анализируя данные таблицы 16 по различным показателям бедности в РФ, мы приходим к выводу о значительном снижении уровня бедности в нашей стране, вплоть до минимальных значений по международным показателям. Тем не менее, показатели бедности не могут не вызывать опасения. Так уровень бедности в РФ в 2002 г. составлял 19,6%. Данное обстоятельство связано с различным представлением уровня жизни в разных странах, в частности различной потребительской корзиной, уровнем прожиточного минимума, которые в России, безусловно, гораздо выше, чем два американских доллара день – по состоянию на 24 мая 2010 года прожиточный минимум в среднем по России составлял 5144 рублей1.

Особое внимание, на наш взгляд, на современном этапе развития России следует уделить экономической бедности, когда работающие граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния: доступное жилье, соответствующую специальности работу, качественный уровень здравоохранения и образования для себя и своих детей и многое другое.

Таблица 16

Различные аспекты бедности и распределения дохода населения в странах БРИК по годам

го го Q. н О	Год	Уровень бедности на селе -национ. оценка (%)	Уровень бедности в городе - национ. оценка (%)	Уровень бедности в стране - национ. оценка (%)	Междунар. оценка бедности -население (%) с доходом ниже US$1.25 в день	Междунар. оценка бедности -население (%) с доходом ниже US$2 в день	Доля работающих бедных, живущих на US$1.25 в день в общей занятости (%)	Доля работающих бедных, живущих на US$2 в день в общей занятости (%)
К X X со га Q. ш	1992				13,3	24,4	16,2	30,5
	1993				13,0	24,7	15,7	30,6
	1995				10,5	21,9	12,6	27,0
	1996				11,4	22,6	13,9	28,1
	1997				12,0	23,3	14,6	29,1
	1998	51,4	14,7	22,0
	1999				11,2	23,0	13,8	29,0
	2001				11,0	22,3	13,5	27,9
	2002				9,8	21,3	12,0	26,5
	2003	41,0	17,5	21,5	10,4	21,7	12,8	27,2
	2004				11,7	20,9	14,2	25,9
	2005				7,8	18,3	9,4	22,7
	2006				7,4	16,4	8,9	20,1
	2007				5,2	12,7	6,2	15,4
>х га н X	1992				63,9	82,2	73,1	90,3
	1993				53,7	78,6	61,4	87,6
	1994				59,0	78,0	67,5	87,1
	1995				54,1	74,1	62,0	84,3
	1996	7,9	2,0	6,0	36,4	65,0	41,8	75,6
	1997				47,4	71,1	54,4	82,0
	1998	4,6	2,0	4,6	47,6	69,6	54,7	80,9
	1999				35,6	61,4	41,0	71,6
	2002				28,4	51,1	32,6	59,6
	2004			2,8
	2005				15,9	36,3	18,3	42,3
X	1994	37,3	32,4	36,0	49,4	81,7	59,4	87,7
	2000	30,2	24,7	28,6
	2005				41,6	75,6	51,4	84,1
к X о о о о.	1993				2,8	7,6	3,4	9,4
	1994			30,9
	1996				3,5	8,2	4,5	10,8
	1998			31,4
	1999				2,3	10,5	3,1	14,6
	2001				0,9	6,0	1,1	7,8
	2002			19,6	0,3	3,7	0,0	4,8
	2005				0,2	1,5	0,0	1,9

Источник: национальные оценки бедности - World Development Indicators Online, международная оценка бедности - , работающие бедные -

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить гарантией приемлемого для работника уровня благосостояния по следующим причинам:

• •    монополия крупного капитала на рынке труда, а также нормативно установленный минимальный размер оплаты труда (особенно это касается бюджетной сферы) не позволяют работникам получать достойное вознаграждение за труд. В сравнении со странами G7 уровень заработной платы в России гораздо ниже (табл. 17).

• •    отсутствие спроса на рабочую силу в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется небольшим кругом предприятий (а зачастую одним – градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности.

Таблица 17

Среднемесячная номинальная заработная плата работников (в текущих ценах; единиц национальной валюты)

Страна	Национальная валюта	Среднемесячная номинальная заработная плата работников
Германия	евро	3532
Италия*	евро	1990
Канада**	канадский доллар	747
Россия	рубль	10634
Великобритания	фунт стерлингов	2528
США	доллар США	3545
Франция	евро	2614
Япония	йена	299,6

Источник: «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат.сб./Росстат. M., 2009. - 131 с.

* Промышленность (категории С+D+E КДЕС (NACE)).

** В среднем за неделю.

*** Обрабатывающая промышленность, зарплата в частном секторе, тысяч йен.

Примером может служить ситуация в пос. Косая Гора, который находится под Тулой. Функционирующий там Косогорский металлургический завод, по сути, определяет экономику поселка, а его стагнация в связи с отсутствием спроса на его продукцию оказывает отрицательное влияние как на экономику, так и на благополучие жителей всего поселка.

Хронические очаги экономической бедности сформировались и в ряде отраслей реального сектора экономики, в том числе в текстильной промышленности, обувной, швейной, деревообрабатывающей. Более высокие показатели бедности на селе. Такое положение в этих секторах объясняется крайне низким уровнем оплаты труда. При средней месячной заработной плате в 2006 г. 10633,9 рублей, средняя месячная заработная плата в сельском хозяйстве составила 4568,7 рублей, текстильной и швейной промышленности – 4964,3 рублей, обувной – 5649,1 рублей, деревообрабатывающей – 6950,4 рублей1.

Следует также отметить, что в категорию "работающие бедные" могут попасть работники предприятий с большой долей "серой" заработной платы, хотя их реальный заработок ваше величины прожиточного минимума.

Для преодоления экономической бедности необходимо принимать меры общеэкономического характера: содействие занятости, повышение оплаты труда, совершенствование налоговой политики, выравнивание уровня социально-экономического развития регионов и многие другие. Что в принципе и делается, но, наш взгляд, не в должном объеме: требуется решительность со стороны государства в данном вопросе.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

Показатели производительности труда в РФ значительно ниже аналогичных показателей стран группы G7 как в целом по стране, так и по видам экономической деятельности. В то же время по данному показателю наша страна является лидером среди стран группы БРИК.

Данное обстоятельство мы связываем с более низкой, по сравнению со странами G7, номинальной заработной платой работников в России. Особенно остро это проявляется в ряде отраслей реального сектора экономики, в том числе в текстильной промышленности, обувной, швейной, деревообрабатывающей. Еще более сложная ситуация в сельском хозяйстве. При средней месячной заработной плате в 2006 г. 10633,9 рублей, средняя месячная заработная плата в сельском хозяйстве составила 4568,7 рублей, текстильной и швейной промышленности – 4964,3 рублей, обувной – 5649,1 рублей, деревообрабатывающей - 6950,4 рублей. В свою очередь, это сформировало в стране хронические очаги экономической бедности, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния.

Анализ структуры занятости в РФ в сопоставлении с другими странами также выявил возможные резервы роста производительности труда в различных видах экономической деятельности, которые можно получить как за счет интенсификации труда, так и за счет управления структурой занятости, что, в свою очередь, может оказать положительное влияние на развитие экономики в целом. К примеру, увеличение производительности труда в промышленности как основы технологического развития может создать основу для инновационного пути развития экономики России. Именно структурные изменения в занятости, наряду с реализацией достижений НТР, можно рассматривать как доминанту роста общественной производительности труда. Тем не менее, мы полагаем, что возможность использования данного механизма ограничена стратегическими интересами страны. Например, не представляется возможным отказаться от сельского хозяйства страны в пользу третичного сектора, так как это противоречит принципам продовольственной безопасности.

Очевидно также, что рост производительности труда связан и с развитием человеческого капитала, прежде всего профессионально-квалификационного уровня. Выводы, сделанные нами, позволяют также говорить как о зависимости производительности труда и развитии человеческого потенциала, так и зависимости производительности труда и уровня и качества жизни населения, в котором последние, на наш взгляд, должны выступать главными индикаторами эффективности принимаемых мер по развитию страны.

***

• 1.    Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения. // Проблемы прогнозирования, 2005. № 5. -С.120.

• 2.    Мировая экономика и международные отношения, № 12, Декабрь 2008, C. 34.

• 3.    Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с. — (Мир энциклопедий).

• 4.    Яременко Ю.В.. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.