Состояние и развитие взглядов на молодежь как социальный феномен

Конкретно-исторические представления и взгляды на молодежь начали складываться еще в античную эпоху. Анализ сохранившихся источников и трудов мыслителей прошлого свидетельствует о том, что к молодежи как социальному феномену и ее проблемам обращались многие философы того периода, среди которых особое место занимают взгляды и подходы Сократа, Платона, Аристотеля. В частности, Аристотель в ряде своих работ («Поэтика», «Риторика», «О душе») [1, с. 46, с. 284, с. 286] обращает внимание на осмысление процесса становления личности подростка, обоснование роли юноши и молодого человека в общественной жизни.

В античной философии сформулированы едва ли не все возможные подходы к формированию, развитию и совершенствованию личности молодого человека: эвдемонизм, стремление к счастью (Демокрит, Аристотель); гедонизм, эстетический культ чувственных наслаждений (Аристипп, Эпикур); волюнтаризм, своеволие «сильной» личности (младшие софисты); морализирующий интеллектуализм, отождествление добродетелей и знания (Сократ); созерцательнодуховная деятельность (Платон); внутренняя невозмутимость (скептицизм - Пиррон, Карнеад, Секет Эмпирик).

Более того, необходимо особо обратить внимание на то обстоятельство, что все теории античных философов были пронизаны гуманизмом и способствовали развитию взглядов на молодежь, которой принадлежит будущее. К этой мысли в будущем обратиться и И. Ильинский: «Молодежь - это будущее, с которым мы можем общаться, влияя на образ будущего» [2, с. 24]

Эпоха Средневековья сопровождается «переоценкой ценностей» молодого человека. Христианский философ и теолог А. Августин в форме «Исповеди» изложил психологический самоанализ и внутреннее развитие личности от младенчества до окончательного утверждения, сумев показать метания души, противоречивость и становление личности молодого человека [3].

Эпоха Возрождения качественно по-новому смотрит на молодежь как на социальный феномен. Философы этой эпохи были уверены в возможности бесконечного развития личности. Молодой человек в философии эпохи Возрождения - это самоценное и самодеятельное существо, способное к бесконечному и беспредельному развитию, творчески деятельное, способное к героической любви, это микрокосмос в макрокосмосе [4]. М. Монтень в работе «Опыты» утверждает, что молодой человек - существо вечно меняющееся, приспосабливающееся ко всем режимам, условиям существования [5].

В эпоху Просвещения проблема воспитания и образования молодежи, становление личности молодого человека, его участие и роль в общественных делах поднимаются в романе-трактате Ж. Ж. Руссо «Эмиль, или о воспитании». Привлекает концепция Руссо о естественном воспитании молодого человека: «Если мы извратим порядок естественного воспитания, то по лучим скороспелые плоды, в которых нет ни зрелости, ни вкуса, и которые не замедлят испортиться: у нас будут юные ученые и старые дети» [6, т. 1, с. 76–78].

Касались проблем молодежи и такие классики философии как И. Кант («Лекции по этике»). По Канту, молодой человек должен возлагать надежду не только на себя, но и на социальные институты, на юридические законы: «Если воспитание будет направлено на развитие талантов, на формирование морального характера человека, то такое воспитание распространилось бы до престола...» [7, с. 322]. По мнению Г. Гегеля, время молодости начинается тогда, когда молодые люди, став взрослыми в семье под родительским оком, «...начинают существовать для себя, но предназначены, чтобы основать новую же действительную семью» [8, т. 3, с. 231]. Ни работа, ни казарма, ни школа для Гегеля не имеют первостепенного значения. Важна семья и подготовка молодого человека для создания своей семьи. При анализе молодости Гегель исходит из потребностей гражданского общества. «Молодость – это юношество, в котором осуществляется переход из семьи в гражданское общество», – пишет Гегель [9, т. 3, с. 231]. То есть это время, переходное для человека, а всякий переход из одного состояния в другое не может совершаться при полном обособлении от предшествующего этапа существования.

Огромное внимание в своих трудах уделяли молодежи как активной социальной силе К. Маркс и Ф. Энгельс. Общее решение проблемы смысла жизни Маркс связывает с необходимостью участия отдельного человека в общественной жизни. По его мнению, сущность формируемой личности состоит в совокупности всех общественных отношений. Он призывает молодого человека к действию, к освобождению и саморазвитию через социально-культурное творчество.

Философская мысль XX в. характеризуется новым поворотом в изучении личности молодого человека, где особое место занимают психоаналитическая школа (З. Фрейд и его последователи), структурно-функциональная школа (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.) и культурологическая школа (П. Бергер, А. Шюц, Т. Лукман и др.). В частности, представители структурно-функциональной школы стремились системно анализировать сознание и поведение молодого поколения в тесной взаимосвязи с окружающей социальной действительностью, а представители культурологической школы изучали различные проявления сознания и поведения молодежи под углом зрения феноменологии человеческой культуры. Западные ученые стремились исследовать мир молодежи непосредственно в органической связи с бытием индивидов, соотнося его с конкретными идеями, мотивами поведения «реально действующих» молодых людей. В рамках этой научной школы широкое распространение нашли работы, посвященные проблеме формирования молодежной субкультуры [10].

Теоретические взгляды на молодежь продолжил Э. Шпрангер в своей работе «Психология юношеского возраста», в которой было объяснено формирование самосознания и проанализировано поведение молодых людей того времени (20–60-е гг.). Эта работа оказала немалое воздействие на воспитание молодежи и на политику в отношении нее [11] . К. Манхейм (социально-философское сочинение «Диагноз нашего времени») также уделяет большое внимание национальной молодежной политике, объясняя ее значение тем, что в прогрессивно-реформированном обществе молодежи принадлежит необычайно важная роль, так как реализацию реформ будет осуществлять именно она [12].

Качественно иную концепцию молодежи представляет Г. Шельский в работе «Скептическое поколение». По его мнению, именно молодежь является основной фигурой, определяющей лицо общества; молодые люди рассматриваются с позиции теории поколений, то есть их проблемы и конфликты – это преходящие трудности переходящего возраста [13].

Итак, мы можем проследить, что усложнение и углубление социального представления о молодости вело не только к признанию за молодым поколением собственных интересов, но и к постепенной дифференциации возрастной группы как объекта исследования, к пониманию био-логически-социального неравенства между отдельными подгруппами внутри одного поколения.

Говоря об отечественных исследованиях, первые попытки определения молодежи как общественной группы, изучения ее проблем (труд и быт) и ценностных ориентаций были предприняты во второй половине 20-х гг. XX в. (В. Смирнов, А. Залкинд, М. Рубинштейн, В. Игнатьев, Н. Рыбников). В центре внимания ученых 50-х – 60-х гг. было изучение роли и места молодежи в современном мире, анализ интересов и потребностей, ценностных ориентации и социальных ожиданий различных ее категории в сферах труда, учебы и досуга.

Однако, обратим внимание и на то факт, что до 80-х гг. ХХ в. в отечественной научной литературе не существовало четкого понятия молодежи (впервые понятие было упомянуто в XIX в.), хотя попытки уже были предприняты, например одно из первых определений понятия «молодежь» было дано в 1968 г. В.Т. Лисовским: «Молодежь – поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции; в зависимости от конкретных истори- ческих условий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет» [14, с. 36]. Развивая эту мысль, И.С. Кон дает расширенное определение: «молодежь – социальнодемографическая группа, выделяемая на основе совокупных возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленная теми или другими социально-психологическими свойствами» [15, с. 75]. В словаре «Российская цивилизация» указано: «Молодежь – термин, определяющий социально-возрастной слой общества (юношей и девушек) от 14 до 30 лет, через который воспроизводится вся совокупность общественных отношений. От степени восприятия молодежью тех или иных исторических ценностей (духовных, нравственных, материальных), от творческого развития молодежи зависит будущее Российского государства» [16, с. 287].

Таким образом, нетрудно заметить, что исследование молодежи представляет научный интерес, не только для понимания проблем этой социальной группы, но и для объяснения перспектив развития общества в целом. Проследить на основе научного анализа изменения, сопровождающие процесс смены поколений, означает проникнуть в механизм общественного воспроизводства, понять закономерности происходящих событий, осуществить их обоснованный прогноз. Для этого необходим целостный подход к молодежи, направленный на выявление ее связей с обществом во всем многообразии их форм и проявлений. Именно этот подход отличает ряд научных работ, вышедших в 1990-е гг. В них молодежь рассматривается как социальнодемографическая группа с характерными для нее возрастными, социально-психологическими свойствами и социальными ценностями, которые обусловливаются уровнем социальноэкономического, культурного развития, особенностями социализации и интеграции в обществе. Такой взгляд способствует более полному и глубокому осмыслению молодежи как социальному феномену, дифференцированному подходу к ней как внутренне неоднородной и вместе с тем специфически особой общественной группе.

И здесь, интересным в рамках статьи, будет понятие «студенчество», данное в книге ростовских социологов Б. Рубина и Ю. Колесникова «Студент глазами социолога»: «Это мобильная социальная группа, целью существования которой является организованная по определенной программе подготовка к выполнению высоких профессиональных и социальных ролей в материальном и духовном производстве» [17, с. 37–38]. Главная мысль авторов сводится к тому, что студенчество следует рассматривать как социальную группу, которая имеет свою цель, свои специфические особенности и которая готовится к выполнению социальных ролей и функций интеллигенции.

Итак, резюмируя вышесказанное, сделаем вывод: с одной стороны, концепция молодежи как социально-возрастной группы изменялась в зависимости от функций, которыми она наделялась в конкретный исторический период, учитывая социально-политическую ситуацию того или иного общества. С другой стороны, структура саморазвития молодежи как социального феномена «в сжатом виде» отражает основные идеи и взгляды мыслителей прошлого на проблемы молодежи и характеризуется современными философами, социологами, психологами и педагогами как взаимодействие блоков самоорганизации и самоопределения, работающих в режиме постоянного обеспечения всех форм саморазвития человека и сохранения его целостности. И именно целостный подход к изучению всего многообразия общих связей и закономерностей развития молодежи как органического субъекта развития общества приобретает все большую актуальность.

Ссылки:

• 1.    Аристотель. Поэтика. Риторика. О душе. М., 2008.

• 2.    Ильинский И. Молодежь как будущее России в категориях войны // Альма Матер («Вестник высшей школы»). 2005. № 8.

• 3.    Августин А. Исповедь / пер. с лат. М.Е. Сергеенко. М., 2000.

• 4.    Бруно Д. О героическом энтузиазме. М., 1953.

• 5.    Монтень М. Опыты. М., 1991.

• 6.    Руссо Ж.Ж. Педагогические сочинения. В 2 т. М., 1982.

• 7.    Кант И. Из лекций по этике (1780–1782) // Этическая мысль. М., 1990.

• 8.    Энциклопедия философских наук. М., 1977.

• 9.    Там же.

• 10.    Ювенология и ювенальная политика в XXI веке: опыт комплексного междисциплинарного исследования / Колл. монография / под ред. Е.Г. Слуцкого. СПб., 2004.

• 11.    Spranger E. Psychologic des Jugendalters. Halle, 1924.