Состояние искусственных сооружений на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области. Часть 1. Количественная оценка
Автор: Дежин А.В.
Журнал: Научный журнал молодых ученых @young-scientists-journal
Рубрика: Технические науки
Статья в выпуске: 2 (15), 2019 года.
Бесплатный доступ
В данной статье будет проведён анализ состояния пролётных строений автодорожных мостов на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области, соответствия нормативной потребности в обслуживании и ремонте фактической.
Автодорожный мост, состояние сооружений, ремонт, нормативы, соответствие
Короткий адрес: https://sciup.org/147229021
IDR: 147229021
Текст научной статьи Состояние искусственных сооружений на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области. Часть 1. Количественная оценка
Любая строительная конструкция подвержена влиянию множества агрессивных внешних факторов и для успешной её эксплуатации в течение нормативного срока службы, (тем более сверх нормативного срока) требуется регулярное проведение ТО и ремонтов, вплоть до замены выработавших свой ресурс частей конструкции. И тут уже решающее значение играют экономические факторы. Не секрет, что ни ТО, ни тем более ремонты мостов и подобных им сооружений в России не производятся в полном объёме (а чаще вообще не производятся) из-за постоянного недостатка целевых бюджетных средств. Подобное явление присутствует повсеместно на уровне местных муниципальных, региональных и федеральных бюджетов. Отсутствие своевременного финансирования ТО и ремонтов значительно сокращает срок службы таких дорогостоящих и капитальных строений, как мосты и создаёт потенциальную опасность при эксплуатации обветшалых конструкций.
В данной статье будет проведён анализ состояния существующих в Орловской области мостов, соответствия нормативной потребности в обслуживании и ремонте фактической.
Статистические данные для проведения исследования предоставлены Казённым учреждением Орловской области «Орёлгосзаказчик». КУ ОО «Орёлгосзаказчик» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учреждение подведомственно Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и реализует часть его полномочий в сфере строительства социально значимых объектов и дорожной деятельности.
Учреждение участвует в формировании программы социально-экономического развития области, реализует региональную политику в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленными за учреждением на праве оперативного управления [5].
Для начала рассмотрим техническое состояние мостов, находящихся региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области (табл.1).
Таблица 1 – Сводные данные по состоянию искусственных сооружений на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области (по состоянию на 01.04.2019 г.) [4]
|
Мосты |
Путепроводы |
|||||
|
через автодорогу |
через железную дорогу |
|||||
|
Ед. |
% |
Ед. |
% |
Ед. |
% |
|
|
Всего объектов: в том числе |
172 |
100 |
2 |
100 |
3 |
100 |
|
в хорошем состоянии |
34 |
19,77 |
1 |
50,0 |
1 |
33,3 |
|
в удовлетворительном состоянии |
74 |
43,02 |
1 |
50,0 |
2 |
66,7 |
|
в неудовлетворительном состоянии |
54 |
31,40 |
0 |
- |
0 |
- |
|
в аварийном состоянии |
1 |
0,58 |
0 |
0 |
- |
|
|
необследованные |
9 |
5,23 |
0 |
- |
0 |
- |
Как видно из данных таблицы 1, в хорошем и удовлетворительном состоянии находятся только 108 сооружений из 172 (62,79%), что весьма далеко от идеала. Но эти показатели по состоянию на 01.04.2019 не следует считать достоверными. Они не отражают реальной картины на дату составления Перечня мостовых сооружений ввиду редкости проведения осмотров и диагностики мостов. За 9-14 лет с момента последней диагностики до даты составления Перечня показатели состояния мостового сооружения, понятное дело, не улучшились (если, конечно не было ремонта). Такие сооружения, находившиеся на дату проведения осмотра в удовлетворительном состоянии, представлены в следующем количестве: 2004 – 1 ед.; 2005 – 6 ед.; 2006 – 5 ед.; 2007 – 3 ед.; 2008 – 2 ед.; 2009 – 3 ед. Итого 20 сооружений, или 11,63 % от общего числа.
При анализе данных о возрастном составе сооружений (табл. 2), привлекает внимание тот факт, что по 96 сооружениям (а это 55,81%) установить год постройки не представляется возможным. Это сокращает выборку более чем вдвое и серьёзно снижает достоверность статистических данных о годах постройки сооружений. Какой процент из этих 54 приходится на сооружения, выработавшие свой нормативный срок службы, предугадать не представляется возможным.
Далее обратимся к изучению межремонтных сроков фактически сложившихся для мостовых сооружений в Орловской области и сопоставим их с нормативными. С этой целью рассмотрим законодательно закреплённые нормативы для работ по содержанию мостов и сопоставим с фактическими данными из произведённой выборки (из общей совокупности данных по мостам, путепроводам, эстакадам) для тех сооружений, ремонт которых зафиксирован документально.
Таблица 2 – Сводные данные по годам постройки искусственных сооружений на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области (по состоянию на 01.04.2019 г.) [4]
|
Годы постройки сооружения |
Мосты, ед. |
Путепроводы, ед. |
|
|
через автодорогу |
через железную дорогу |
||
|
1951-1960 |
1 |
0 |
0 |
|
1961-1970 |
2 |
0 |
0 |
|
1971-1980 |
16 |
0 |
0 |
|
1981-1990 |
28 |
0 |
0 |
|
1991-2000 |
24 |
1 |
1 |
|
2001-2010 |
5 |
1 |
1 |
|
Год постройки не установлен |
96 |
0 |
1 |
В «Справочном пособии дорожному (мостовому) мастеру по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (Российское дорожное агенство «Росавтодор», Москва 1999г.) в разделе II. «СОДЕРЖАНИЕ МОСТОВЫХ СООРУЖЕНИЙ», а также в «Методических рекомендациях по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (Дата введения 1999-09-0.) в разделе 3: «КЛАССИФИКАЦИЯ РАБОТ ПО СОДЕРЖАНИЮ МОСТОВЫХ СООРУЖЕНИЙ» есть конкретные указания на сроки и виды работ по содержанию мостов [1, 2]. Рассмотрим эти нормативы в таблице 3.
Таблица 3 – Назначение и состав работ по содержанию мостов (извлечение)
|
Вид работ |
Назначение |
Периодичность |
|
1 |
2 |
3 |
|
НАДЗОР: (нормативные работы) |
Оценка состояний сооружения |
- |
|
1. Технический учет |
Необходим для определения состояния и степени износа каждого сооружения |
Регулярно, незамедлительно после каждого осмотра или ремонта |
|
2. Осмотр и диагностика |
Выявление состояния сооружения, изучение его работы, планирование ремонтов |
По нормативам |
|
УХОД (нормативные работы) |
Поддержание сооружений в надлежащем состоянии |
Постоянно в течение года |
|
ПРОФИЛАКТИКА (нормативные работы) |
Предупреждение появления повреждений и дефектов |
1-5 лет |
|
ПЛАНОВОПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ (ППР) (сверхнормативные работы) |
Предупреждение повреждения несущих конструкций (устранение появившегося износа элементов) по ведомости дефектов |
5-10 лет |
|
РЕМОНТ (сверхнормативные работы) |
Восстановление первоначальных транспортноэксплуатационных качеств сооружения, восстановление несущих конструкций (на основе проектно-сметной документации) |
10-15 лет |
|
1 |
2 |
3 |
|
РЕКОНСТРУКЦИЯ |
Улучшение первоначальных транспортноэксплуатационных качеств сооружения (на основе изысканий и проектно-сметной документации) |
При необходимости |
|
ПЕРЕСТРОЙКА |
Строительство нового сооружения взамен старого |
При необходимости |
Кроме того, РосДорНИИ были проведены исследования по сравнению различных схем содержания мостовых сооружений. Результаты исследования показали, что проведение всех работ по содержанию моста с момента постройки приводит к увеличению долговечности (срока службы) на 10-40 лет. В частности постоянный уход увеличивает предельные сроки эксплуатации с 30 до 40 лет, а уход с профилактикой до 70 лет. При этом затраты на содержание минимальные. В то же время отсутствие ухода заставляет вкладывать большие средства в восстановительные работы при значительно меньшем выигрыше в сроке службы [3].
Исследования и нормативы, как видим, есть. Нужные исследования. Но насколько учитываются результаты и соблюдаются нормативы в реальности? Об этом пойдёт речь далее. Сравним фактическую продолжительность межремонтного периода мостов с плановой (табл. 4).
Таблица 4 – Фактическая продолжительность межремонтных периодов искусственных сооружений на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области (по состоянию на 01.04.2019 г.) [4]
|
№ в списке |
Сооружение |
Год постройки |
Год проведения диагностики |
Год ремонта |
Межремонтный период, лет. |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
100 |
Мост, р. Вытебеть 18+764 км. 38,95 м. |
Неустан. |
2015 |
1988 |
- |
|
147 |
Мост, р. Бударик, 0+371 км. 41,2 м. |
Неустан. |
Неустан. |
2000 |
- |
|
53 |
Мост, р. Зуша, 17+994 км. 47,7 м. |
1970 |
2007 |
2000 |
30 |
|
12 |
Мост, р. Сосна 28+616 км. 77,25 м. |
1980 |
2007 |
2004 |
24 |
|
30 |
Мост, р. Зуша 80+204 км. 97,89 м. |
1959 |
2008 |
2005 |
46 |
|
78 |
Мост, ручей Суходол 21+200 км. 21,0 м. |
Неустан. |
1998 |
2009 |
- |
|
137 |
Путепровод ж.д. 3+796 км. 33,7 м. |
Неустан. |
2014 |
2010 |
- |
|
83 |
Мост, ручей Дубовик, 11+647 км, 42,25 м. |
1990 |
2012 |
2011 |
21 |
|
144 |
Мост, р. Крома 42+887 км. 39,58 м. |
Неустан. |
2012 |
2011 |
- |
|
166 |
Мост, р. Липовец 7+615 км. 34,18 м. |
Неустан. |
2014 |
2011 |
- |
|
24 |
Мост, р. Тишинка 93+132 км. 27,86 м. |
Неустан. |
2005 |
2012 |
- |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
35 |
Мост, р. Неполодь 21+670 км. 49,7 м. |
1979 |
2005 |
2012 |
33 |
|
46 |
Мост, р. Ицка 25+136 км. 34,18 м. |
1977 |
2005 |
2013 |
36 |
|
54 |
Мост, р. Зуша 50+701 км. 65,25 м. |
1983 |
2007 |
2013 |
30 |
|
130 |
Мост, р. Навля 8+843 км. 55,48 м. |
1974 |
2014 |
2013 |
39 |
|
9 |
Мост, р. Лубна, 67+583 км. 48,7 м. |
1984 |
2007 |
2013 |
29 |
|
2 |
Мост, р. Ока, 27+310 км. 55,88 м. |
1985 |
2006 |
2014 |
29 |
|
14 |
Мост, р. Сосна 94,0 м. |
Неустан. |
Неустан. |
2014 |
- |
|
25 |
мост, р. Неручь 66+446 км. 87,74 м. |
1970 |
2008 |
2014 |
44 |
|
31 |
Мост, р. Зуша 85+364 км. 108,92 м. |
1979 |
2008 |
2014 |
35 |
|
34 |
Мост, р. Колпенка 28+767 км. 34,18 м. |
Неустан. |
2007 |
2014 |
- |
|
94 |
Мост, р. Ока 2+894 км. 60,0 м. |
Неустан. |
2013 |
2014 |
- |
|
32 |
мост, руч. Дросково 6+725 км. 2,77 м. |
1972 |
2007 |
2016 |
44 |
|
33 |
мост, р. Фошня 9+746 км. 34,22 м. |
1966 |
2007 |
2016 |
50 |
|
5 |
мост, р. Орса 3+715 км. 39,58 м. |
Неустан. |
2006 |
2017 |
- |
|
10 |
мост, р. Любовша 26+937км. 53,38 м. |
Неустан. |
2007 |
2017 |
- |
|
29 |
Мост, суходол. 77+130 км. 34,18 м. |
1974 |
2008 |
2017 |
43 |
|
169 |
Мост, р. Зароща км 2+036 км. 25,7 м. |
Неустан. |
2014 |
2017 |
- |
Исключая данные по мостовым сооружениям, год постройки которых установить документально не удаётся, по формуле простой средней арифметической получаем средний срок межремонтной эксплуатации мостов 35,5 лет (от 21 до 50 лет). При этом невозможно подтвердить документально какие-либо нормативные или сверхнормативные работы по содержанию мостов в период межремонтной эксплуатации (последние, недавние сведения о результатах диагностики мостовых сооружений, почти всегда являются единственными), что свидетельствует о неудовлетворительной постановке делопроизводства в организациях, правопреемником которых сегодня является КУ ОО «Орёлгосзаказчик».
Выводы. Как видно из вышеприведённых сведений, фактические межремонтные сроки мостовых сооружений по области превышают нормативные в среднем вдвое. Это не лучшим образом сказывается на состоянии линейных объектов дорожного хозяйства Орловской области.
Список литературы Состояние искусственных сооружений на региональной сети автомобильных дорог общего пользования Орловской области. Часть 1. Количественная оценка
- Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах. Дата введения 1999-09-0. Раздел 3: «Классификация работ по содержанию мостовых сооружений». «Техэксперт». URL: http://docs.cntd.ru/document/1200043082 (дата обращения: 19.03.2019).
- Справочное пособие дорожному (мостовому) мастеру по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах. Москва 1999 г. Раздел II. «Содержание мостовых сооружений». gosthelp.ru. URL: http://www.gosthelp.ru/text/PosobieSpravochnoeposobie.html (дата обращения: 19.03.2019).
- Руководство по структуре и организации службы эксплуатации искусственных сооружений на автомобильных дорогах. Москва 1994.Информационная система «Меганорм». URL: https://meganorm.ru/Index2/1/4294851/4294851192.htm (дата обращения: 18.03.2019).
- Приложение №3 к распоряжению Минтранса России от 12. 02.2003 №ОС-68-р «Перечень мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 01.04.2019 г.» (документация КУ ОО «Орёлгосзаказчик») (дата обращения: 19.03.2019).
- Казённое учреждение Орловской области Орловский областной государственный заказчик. Официальный сайт. URL: http://www.orelgz.ru/о-компании/ (дата обращения: 18.03.2019).
