Состояние материально технической базы сельского хозяйства и оценка ее влияния на развитие сельского хозяйства КБР

Для такой отрасли как сельское хозяйство материально-техническая база всегда была базовым параметром и признаком существования. Причем в такой мере, что уровень развития и состояние развития материально-технической базы является критерием общего развития сельского хозяйства и как отрасли национального хозяйства, и как конкурентоспособность ее. Но материально-техническая базы это не просто (и вовсе) хаотичный набор материальных и технических средств, а систематизированная, целенаправленно организованная совокупность материальных, технических и технологических факторов и условий. Решающее отличие материально-технической базы от набора материальных и технических средств является целеполагающая функция объединения материальных и технических средств. В зависимости от целей и задач один и тот же набор материальных и технических средств может оказаться тем или иным.

Основным фактором, формировавшим в предыдущее пятилетие экономическую динамику в сельском хозяйстве выступал фактор капитала. Но возникает три вопроса: 1) какова доля различных элементов данного фактора в формирующейся экономической динамике, 2) как долго продлится это влияние, 3) каковы перспективы формируемой данным факторов экономической динамики? Логически, исходя из обобщения предыдущего отечественного и зарубежного опыта, а также исследований в данной плоскости проведенных исследователями на материалах др. регионов РФ следует заметить, что, во-первых, основное влияние оказывали так называемые средства производства и причем их активная часть, которую статистически представляют машины, оборудования, передаточные устройства и т.п. Именно потому, что эта часть основных фондов наиболее активно передает свою стоимость на стоимость производимого продукта она в наибольшей степени оказывала влияние на динамику роста. С другой стороны, именно в эту часть основных фондов за период с 2008 по 2012 гг. приходились основные инвестиции в сельском хозяйстве. Поэтому сопоставление динамики инвестиций, а также динамики инвестиций в активную часть основных средств с динамикой валовой продукции сельского хозяйства указывает на наличие между ними высокой корреляции. Во-вторых, влияние данного фактора, по-видимому, не имеет временных границ. Дело в том, что наблюдаемая в предыдущий период динамика снижения численности занятых в сельском хозяйстве, связанное с активным старением рабочей силы, отсутствием активного притока новой рабочей силы, снижение миграционных потоков и т.п. указывает на то, что в ближайшей, а если учесть опыт западных стран и урбанизируемых территорий, и в более отдаленной перспективе, не приходится, то основным источником будет технико-технологический, сосредоточенный в активной части основных средств. Поэтому будущий рост сельского хозяйства следует связывать с развитием его материально-технической базы. Другое дело, что в самой динамике материально-технической базы не все однозначно. Речь идет, во-первых, о том, что эта динамика проявляла нелинейный характер; имели место периоды роста, снижения, стагнации, связанные с естественным насыщением объема основных средств. Грубо говоря, сельское хозяйство спонтанно переходило от периода технического и технологического голода к периоду насыщения и пресыщения, когда поступаемые инвестиции не могли быть эффективно и своевременно освоены по простой причине: новые технологи и технику не могли встроить в уже существующие техникотехнологические уклады, а старая не давала необходимой отдачи. В результате отрасль сталкивалась с парадоксальной ситуацией: прирост инвестиций не давал ожидаемого прироста валовой продукции (наблюдалось снижение отдачи, которое объясняется снижение абсолютной производительной способности инвестиций, т.е. инвестиции достигали предела роста). Но стоило сбросить обороты в приросте инвестиций, как происходило снижение валовой продукции. Для рассасывания образовавшегося парадокса требовался определенный период. Это говорит о своеобразном циклическом характере влияния данного фактора. Причем цикл будет иметь непериодический характер, т.е. длина, продолжительность разных стадий цикла будет разной и, по-видимому, расширение или сжатие протяженности фаз будет меняться со временем. Но при этом эта продолжительность фаз, очевидно, будет меняться не в зависимости от времени, а в зависимости от удаленности от начала перевооружения или формирования нового технико-технологического уклада. Чем удаленнее от начала образования нового технико-технологического уклада будет развиваться процесс перевооружения, тем длина фазы будет короче.

Проведем ранжирование видов сельскохозяйственной техники по индексу падения количества их в сельскохозяйственных организациях. Причем проведем анализ за два периода (2000 – 2013 гг. и 2005 – 2013 гг.), а также в сравнении со среднероссийскими показателями. (При этом среднероссийские показатели будут сравнены со сдвигом на 2012 г.. Понимая нарушения общего правила сопоставления явлений, мы тем не менее идем на этом. Во-первых, такое различие в размерности периодов не меняет существенно ситуацию. Во-вторых, делается оно в виду отсутствия данные по РФ в целом за 2013 г. Исходя из данных дополнений автор понимает условность некоторых данных. Но при этом эти искажения во времени не оказывают существенного влияния на исследуемую тенденцию, что является главной задачей настоящего исследования).

Прежде всего, следует указать на то, что суммарный показатель темпов роста обеспечения техникой сельского хозяйства КБР оказался за период 2000 – 2013 гг. почти на 240 пунктов ниже, чем в РФ; 396,1 против 634,7. В среднем же на один вид техники в КБР приходилось 22,0, тогда как в РФ 35,3, т.е. в РФ превышало КБР более чем на 13,3%.

Во-вторых, наблюдается абсолютное несовпадение позиций. Так, если в КБР первую позицию (наибольшее падение наблюдается по машинам для внесения в почву жидких органических удобрений (снижение составляло почти 92%), то в РФ – это комбайны кукурузоуборочные (снижение почти на 82%). Не совпадают позиции также и по наименьшему падению. Так если в КБР наименьшее падение зафиксировано по картофелеуборочным комбайнам (лишь 12,5%), то в РФ - опрыскиватели и опыливатели тракторные (28,9%).

Во-вторых, в КБР общий уровень падения как в целом по всей группе технических средств, так и по сопоставимому виду оказывается выше, чем в целом по РФ. Например, те же машины для внесения в почву жидких органических удобрений в КБР упали почти на 93%, тогда как в РФ только на 69,4%, комбайны кукурузоуборочные в РФ упали на 81,8%, тогда как в КБР на 88%, тракторы – в КБР упали почти на 81,6% тогда как в РФ – на 63% и т.д. по другим видам техники.

В-третьих, сопоставление динамики 2000 – 2013 гг. с динамикой 2005 – 2013 гг. показывает: а) изменение позиций в ранжированном ряду как в РФ, так и в КБР: в КБР первую строчку занимают доильные установки и агрегаты (17,2%), в РФ – зерноуборочные комбайны (36,4%), а последнюю строчку, соответственно, картофелеуборочные комбайны (прирост на 140%), опрыскиватели и опылители тракторные (93,9%), б) изменилась также и внутренняя структура. В результате вырос общий и средний индекс по номенклатуре. В КБР общий индекс составил 859,7%, а средний 47,8%, в РФ, соответственно, 1058,7% и 58,8%, в) изменилась вариация в динамике индексов снижения по видам технических средств. На эту особенность указывают также и значения коэффициентов дисперсии. В частности, если в первом периоде значение дисперсии по КБР составляла 307,6, а по РФ – 156,3, то по втором периоде, соответственно, 740,4 и 189,1. Что говорит о росте неравномерности изменения численности видового разнообразия технических средств в сельском хозяйстве КБР по сравнению с РФ.

Важной характеристикой состояния материально-технической базы является внутривидовая структура, т.е. соотношение между различными видами технических средств в общем объеме технических средств. Эту особенность на наш взгляд достаточно адекватно характеризует распределение..