«Состояние семинарии неудовлетворительное из-за беспорядочного управления…»: первые ревизии духовных школ после реформы духовно-учебных заведений 1867 г.

* Photos are taken from open sources and provided by the author.

Протоиерей Иосиф Васильев (1821–1881) — первый председатель Учебного комитета при Св. Синоде

14 мая 1867 г. произошла коренная реформа высшего управления духовными школами — взамен существовавших с начала XIX в. академических правлений приходит новая форма контроля жизни и деятельности духовно- учебных заведений. Духовно- учебное управление, существовавшее с реформы обер-прокурора Н. А. Протасова и «по своему личному характеру и всей вообще организации получившее характер исключительно административного бюрократического установления»1, согласно Высочайшему повелению упразднялось, духовные школы переходили в непосредственное ведение епархиальных архиереев. Однако, несомненно, имелась необходимость в создании органа, который содействовал бы Св. Синоду в высшем управлении духовными школами. Вследствие этого Синод признал необходимым образовать Учебный комитет из духовных и светских лиц, назначаемых Св. Синодом (в случае с духовными лицами) или по предложению обер-прокурора (для светских лиц)2. По замечанию Н. Ю. Суховой, «конкретность задач Комитета внушала надежду на выполнение им роли педагогического центра. С академий, таким образом, снимались учебно-методические обязанности по отношению к семинариям…»3

Комитет состоял из десяти лиц — председателя в священном сане и девяти членов, из которых шесть постоянно присутствовали на заседаниях Комитета, а трое имели функции ревизоров и, согласно положению, не могли занимать иных должностей, кроме службы в Комитете. Одной из задач, поставленных перед Учебным комитетом, был сбор обстоятельных сведений о действительном положении духовно- учебных заведений, который осуществлялся посредством ревизий. Н. Н. Глубоковский характеризует начальный период существования Учебного комитета как время «творческо- созидательной работы… Предстояла великая задача радикальной реформы духовной школы. Недостатки старого строя, осужденного историей и заклейменного отвержением в самой жизни, были слишком осязательны и не требовали особых подвигов для своего устранения. Посему Учебный комитет справедливо сосредоточил преимущественное внимание на организационной части»4.

В июле 1867 г. Учебный комитет уже полноценно приступил к работе. Реформу духовно- учебных заведений планировалось осуществить в течение четырех лет: в 1867, 1869 и 1871 гг. провести преобразование духовно-у  чебных заведений Московского и Казанского учебных округов, в 1868 и 1870 гг. — Петербургского и Киевского округов5. На основании вышеизложенного в 1867 г. пять семинарий были определены к полному преобразованию: Астраханская, Рязанская, Нижегородская,

Костромская и Самарская. Для успешного проведения реформы в указанные семинарии был командирован директор канцелярии обер-прокурора Н. А. Сергиевский. Обер-прокурор Святейшего Синода Д. А. Толстой в своем Всеподданейшем отчете отметил об этом следующее: «Опыт оправдал всю необходимость и благовремен-ность такой меры. В продолжение своей четырехмесячной командировки, действительный статский советник Сергиевский успел объехать все пять епархий дважды. В первый раз он проверял предварительные распоряжения ко введению реформы… <…> При вторичном посещении духовно-учебных заведений, для удостоверения, как осуществлялась реформа, он произвел подробнейшую ревизию их по всем ча-стям»6. Материалы ревизий в настоящее время находятся в фонде Учебного комитета в Российском государственном историческом архиве (РГИА) С.- Петербурга.

Следует отдельно остановиться на некоторых биографических данных Н. А. Сергиевского. Личность Николая Александровича интересна прежде всего тем, что он являлся сыном преподавателя Московской Духовной Академии, протоиерея Александра Сергиевского, который по материнской линии был племянником митрополита Московского Филарета (Дроздова). Н. А. Сергиевский получил среднее и высшее духовное образование в московских духовных школах, после чего преподавал в Московской Духовной Академии, а с 1858–1859 гг. совершал путешествие за границу для восполнения образования, в ходе которого получил задание собирать сведения о католических духовных семинариях7. С 1866 г. он служил директором канцелярии обер-прокурора Св. Синода графа Д. А. Толстого и 19 марта того же года вошел в новоучрежденный комитет для окончательного обсуждения и составления проекта устава семинарий. После реформы духовной школы, по замечанию Н. Ю. Суховой, именно на Н. А. Сергиевского были возложены «основные тяготы курирования преобразования семинарий и училищ первой очереди, первые ревизии»8.

Таким образом в соответствии с предписанием обер-прокурора от 14 июня 1867 г. Н. А. Сергиевский отправился в пять епархий для исследования положения духовно-учебных заведений. Н. А. Сергиевский выехал из Петербурга 15 июля, посетил первоначально Рязань, затем Кострому, Нижний Новгород, Самару и Астрахань. Обратный путь из Астрахани ревизор совершал через Самару, Нижний Новгород, Кострому и Рязань, вернулся в столицу 15 октября. В первую половину поездки Н. А. Сергиевский проверил действия съездов духовенства, входил в личное общение с председателями съездов, а также членами, просматривал постановления съездов, «словесно или письменно сносился с архиереями». Также он знакомился с распоряжениями семинарий о введении в действие уставов, разъяснял недоумения, делал письменные и словесные ответы по уставу. Отъезжая из одной епархии в другую, Н. А. Сергиевский предлагал писать о возникших недоумениях, а также присылать копии с журналов правления. Во вторую половину путешествия ревизор ежедневно посещал занятия, «всматривался в действия начальства» и постановку учебной части, осматривал помещения, посещал педагогические собрания, а в воскресные дни — воскресные школы. Н. А. Сергиевский имел постоянную переписку с обер-прокурором, в которой сообщал о своих действиях по каждой из семинарии9.

По возвращении в Петербург Н. А. Сергиевский составил подробнейшие отчеты вместе с соображениями о том, что желательно высшему начальству предпринять по тому или иному вопросу для обеспечения семинарий должным порядком и благоустройством.

Учебный комитет для дальнейшего осуществления преобразований особенно нуждался в объективных данных из только что преобразованных семинарий.

Поэтому первостепенной задачей являлся анализ отчетов Н. А. Сергиевского. «Первые же шаги по проведению реформы показали, что она недостаточно продумана даже в основных своих положениях, на местах — в епархиях — возникает много недоразумений, реальная ситуация оказалась тяжелее гипотетической, катастрофически не хватает средств. Н. А. Сергиевский — один из немногих, на понимание, деятельность и преданность которого граф Д. А. Толстой мог полностью положиться, — совершал “смотры” преобразуемых семинарий. Учебный комитет и сам обер-прокурор жили очень напряженно: заседания Учебного комитета проходили два раза в неделю, обер-прокурор “дофор-мировывал” его состав»10.

Ревизор во всех семинариях при первом посещении делал разъяснения относительно порядка введения в действие нового устава. «Многие из замеченных им отступлений от уставов он исправлял лично, о других же, более важных, он постоянно сообщал на разрешение своего началь-ства»11. Отчеты ревизора свидетельствуют о том, что положение дел в первых преобразованных семинарий было достаточно различным. В частности, можно свидетель

Н. А. Сергиевский (1833–1900)

ствовать, что положение было в значительной степени благоприятным в Нижегородской, Самарской и Костромской семинариях и в значительной степени отрицательным в Рязанской и Астраханской. Так, ревизия Нижегородской семинарии свидетельствовала о том, что преобразования прошли «правильно и успешно», что, по замечанию Н. А. Сергиевского, удалось добиться благодаря трудам епископа Нижегородского Нектария (Надеждина)12. Во многом это было связано с большим опытом епископа в вопросах духовного образования: до епископской хиротонии архимандрит Нектарий в разные годы был ректором Киевской семинарии, Санкт- Петербургской семинарии и Санкт- Петербургской Духовной Академии.

Учебный комитет, ознакомившись с материалами ревизии Нижегородской семинарии, свидетельствовал об успехе преобразования духовной школы и об отсутствии необходимости издавать особые распоряжения13. Единственными замечаниями ревизора оказались недостатки педагогического состава: наставники нарушали 65 п. устава духовных семинарий (не следили за порядком в классе), а особое недоумение ревизора вызвало преподавание латинского языка в третьем классе семинарии, о чем Н. А. Сергиевский отметил в отчете, что преподаватель сам не знает языка и преподает по принципу «уча учимся»14. Интересными явились последствия пребывания ревизора на уроке: на следующий день учитель латинского языка, увидев ревизора, сослался на болезнь и покинул семинарию, а на третий день — подал прошение об увольнении. Данное действие было одобрено ректором семинарии архимандритом Ювеналием (Карюковым), который в беседе с ревизором отметил: «Хорошо, что оставил наше заведение. По характеру своему крайне раздражителен»15. Недовольство ревизора вызвало также отступление от учебных программ по греческому языку, что преподаватели оправдывали «знаниями учеников». Н. А. Сергиевский отметил возможность подобного явления, но по согласовании со Св. Синодом.

Во всех семинариях ревизор обращал внимание правлений на необходимость того, чтобы наставники, прибывавшие из непреобразованных семинарий, подвергались испытанию, так как «нового хорошего жалования могли добиться и люди малоспособные, а с такими наука не пошла бы в преобразованных семинариях»16.

В Костромской семинарии ревизор остался также доволен результатами преобразований и особо отметил труды ректора семинарии архимандрита Корнилия (Ор-линкова), который, по его мнению, хоть и «молод по летам», но хороший наставник и администратор17. В Самарской семинарии ревизор также констатировал внешний порядок и успешный ход учебного процесса18.

В Астраханской семинарии ситуация была менее положительной. Архиепископ Астраханский Афанасий (Дроздов), узнав о приезде ревизора, сделал распоряжение о прекращении преобразований. Проведя ревизию Рязанской, Костромской, Нижегородской и Самарской семинарий, ревизор прибыл в Астрахань в августе 1867 г. Ознакомившись с положением дел, ревизор характеризовал состояние семинарии неудовлетворительным «из-за беспорядочного управления»19. Ревизор констатировал необходимость немедленных и решительных мер, в числе первых из которых должно быть «поставление семинарии под начальство другого ректора. Если бы наличный ректор имел все нужные достоинства и качества и в этом случае он не мог бы оставаться уже потому, что уронено уважение к нему»20.

Ревизор был крайне удивлен «великовозрастием» учеников: так, в шестом классе средний возраст воспитанников составлял 23–25 лет21. Несмотря на это, развитие и уровень познания далеко не соответствовали данному возрасту. Так, воспитанники третьего класса не знали содержания первого псалма, не могли отличить канонические книги от неканонических.

В Рязанской семинарии ревизор прежде всего отмечал «поразительную грязь и нечистоту всюду в здании, ветхость спальных и столовых приборов, ветхость, наконец, самого эконома, престарелого старца…»22 Ревизор отмечал, что Рязанская семинария при первом обозрении была более подготовлена к преобразованию, чем при повторном визите. При отъезде из Рязани ревизор просил ректора ставить его в известность о проведении преобразований и присылать копии журналов правления, однако ректор семинарии архимандрит Ювеналий (Знаменский) подобные материалы ревизору не отправлял. 3 октября ревизор прибыл в Рязань и обнаружил «Рязанскую реформу далеко не в удовлетворительном положении»23. Ревизор был недоволен многими распоряжениями ректора, которые по его замечанию нарушали правильный ход преобразований. Учебная часть в целом была выстроена удовлетворительно, однако наставники не следили за порядком в классах: «в некоторых классах при нахождении моем там, — пишет ревизор, — ученики смеялись, разговаривали между собой, эти разговоры и смех пришлось останавливать мне, потому что наставники не замечали хотя я и оставлял им для этого время»24.

Св. Синод, ознакомившись с материалами ревизий, пришел к выводу о необходимости проведения повторной ревизии Астраханской, Рязанской, Нижегородской, Костромской и Самарской семинарий в 1868 г. Согласно отчету обер-прокурора, следствием повторной ревизии стали перемены в составе начальствующих лиц и преподавателей духовных школ. В то же самое время обер-прокурор отмечал, что новое устройство духовных семинарий уже принесло желаемый результат в тех духовных семинариях, которые были преобразованы в первый год реформы. Отмечалось прежде всего положительные успехи в преподавании классических языков, физикоматематических наук, богословских дисциплин, которые «освобождаются от прежней схоластической сухости»25.

Таким образом, можно отметить, что первые ревизии духовно- учебных заведений с одной стороны констатировали успех проведения реформы, с другой — отмечали существенные недостатки в жизни духовно- учебных заведений, которые не были устранены после введения в действие нового устава. Необходимо подчеркнуть, что преобразование первых духовных семинарий осуществилось благодаря деятельности Н. А. Сергиевского, который при первом посещении духовных школ дал важные указания по преобразованию их, а при повторном посещении смог указать на существовавшие недочеты, которые подлежали устранению. Следует высоко оценить роль Н. А. Сергиевского, которого Н. Ю. Сухова справедливо именует «могущественным ревизором, с которым мало кто мог бы сравниться»26.