Совершенствование институтов развития регионального АПК в условиях технологической неопределенности

Вве^ение. Для периода смены технологических укладов характерны проявления технологической и институциональной неопределенности, под которой авторы понимают принципиальную невозмо^ность оценки эффективности института или технологии на достаточно длительном проме^утке времени. В этих условиях к институциональной среде управления инновационными процессами предъявляются специфические требования, связанные с необходимостью постоянного мониторинга эффективности и оперативностью внесения соответствующих изменений. При этом особое значение имеет необходимость периодического пересмотра уровней ответственности в рамках вертикали властных полномочий при разработке и реализации инновационной политики. История полна примеров того, когда устаревшие институты становились тормозом на пути развития регионального ^ПК. Вместе с тем на современном этапе развития науки нарушение некоторых институциональных рамок представляет собой угрозу не только для идентичности отдельных социально-экономических систем регионального ^ПК, но и для цивилизации в целом. В силу высокой сло^ности и нелинейного характера взаимодействия ме^ду элементами инновационных подсистем регионального ^ПК холистический подход к их исследованию представляется одним из наиболее продуктивных.

Цель работы - провести анализ функционирования институтов развития регионального ^ПК в условия технологической неопределенности и определить перспективы их совершенствования.

Услови^, материалы и мето^ы. В основе методологической базы проведенного нами исследования ле^ит комплекс общенаучных методов: анализ, синтез, сравнение, обобщение. Для понимания специфики функционирования институтов развития регионального ^ПК в условия технологической неопределенности использованы данные, полученные и транслируемые в периодических изданиях современными исследователями.

Результаты и обсу^^ение. Изменение дви^ущих сил экономического роста зависит от самих этапов ^изненного цикла технологического уклада, доминирующего в данный период времени. На этапе становления нового технологического уклада главной дви^ущей (модернизационной) силой выступают новаторы, которые освоили базовые инновации самыми первыми среди всех остальных. Однако на разных этапах ^изненного цикла нового доминирующего технологического уклада роль новаторов меняется и ослабевает по мере завершения всего цикла. Так, на этапе роста, когда масштаб производства расширяется и возникает новая технологическая структура, новаторы становятся менее активными и появляются имитаторы, постепенно занимающие доминирующее поло^ение. При этом действуют различные механизмы, которые обеспечивают экономический рост. Их различия определяются изменением соотношения роли, как финансового капитала, так и промышленного. В условиях сни^ения темпов роста и прибыльности кредитуемых финансистами производств становится необходимым поиск новых инвестиционных сегментов. Это подтвер^дает тот факт, что в подобных условиях финансовые агенты, главным из которых является государство, становятся лидерами по обеспечению технологического развития. Однако по мере перехода к следующим этапам ^изненного цикла технологического уклада их роль смещается в сторону производственных агентов. Это происходит вследствие того, что на этапе роста первостепенную роль начинают играть массовость и быстрота распространения новых технологий, необходимость наращивания объемов производства продуктов, которые по своей сути являются имитацией у^е имеющихся на рынке товаров. Процесс становления нового технологического уклада во многом зависит от государственных инвестиций, венчурного финансирования и средств образовательных центров. Ва^но отметить, что именно государство берет на себя большую часть рисков, позволяя новаторам реализовывать различные инновационные проекты, несмотря на высокую конкуренцию технических альтернатив в условиях недостаточного на них спроса. Необходимость государственного участия в процессе финансирования инновационного развития подчёркивает в своей статье Никонова ^.^., отмечая, что вло^ения в человека, затраты на экономику знаний – это чрезвычайно дорогостоящие мероприятия. Смена технологических укладов сопрово^дается сни^ением капиталовло^ений в производство доминирующего технологического уклада, в результате чего возникает избыточность капитала, который в подобных условиях необходимо так или иначе применить. На этом этапе возникает инвесторский спрос, как на ценные бумаги новаторов, так и имитаторов базовых инноваций. Он сопрово^дается наличием рисков инвестирования в производство нового технологического уклада, который еще не сформировался. В этих условиях формируется благоприятный климат для финансовых спекуляций. ^ктивность инвесторов на заключительном этапе ^изненного цикла технологического уклада с точки зрения их спроса на новые технологии, характеризующиеся высокой неопределенностью о^идаемой прибыльности, способствует созреванию финансового пузыря, как на рынке недви^имости, так и на фондовом рынке, ухудшая тем самым инвестиционный климат и замедляя распространение базовых инноваций. Однако крах финансового рынка переориентирует инвестиции в сторону реальных активов, тем самым активизируя выход из депрессии посредством увеличения объемов центра нового технологического уклада. При этом происходит подъем длинной волны экономической конъюнктуры за счет модернизации на основе нового технологического уклада. Как следствие, спрос на энергоносители и сырье возрастает, а цены вновь повышаются [3].

С понятием неопределенности тесно связано предпринимательское поведение. Оно представляет собой особый тип экономического поведения, который нацелен на дости^ение предельной прибыли и сопря^ен с системой рыночных рисков и рыночной неопределенностью. При этом предпринимательское поведение неразрывно связано с простейшим обратным законом, согласно которому больший размер о^идаемой прибыли настолько вероятен, насколько вероятна при этом возмо^ность не достичь успеха. Иными словами, чем выше о^идаемый доход, тем выше вероятность его неполучения и наоборот. Действие этого закона предопределяет предпринимательское поведение в отношении поиска таких управленческих решений, которые бы с одной стороны позволили, несмотря на неопределенность внешней среды, получать остаточную прибыль посредством применения уникальных ресурсов, а с другой стороны обеспечивать сохранение благоприятной для себя экономической конъюнктуры рынка за счет маневрирования и минимизации неблагоприятных конкурентных факторов той самой внешней среды [11, с. 96106].

Часто скорость развития технологических укладов не соответствует скорости структурного и функционального изменения соответствующих им экономических институтов, что неизбе^но ведет к неопределенности целей и функций экономических институтов, и как следствие их несоответствию уровню развития производительных сил нового технологического уклада, стабильность становления которого зависит именно от уровня организованности институциональной инфраструктуры. Уровень организованности институциональной инфраструктуры во многом определяется объемом капиталовло^ений в ее развитие и наличием эффективных управляющих структур, отсутствие которых дестабилизирует производство и не создает возмо^ности для выхода из кризиса. Отсюда следует, что в ситуации, когда институциональная инфраструктура имеет неорганизованный характер или вовсе отсутствует, происходит замедление формирования и развития технологических укладов, которые в совокупности с укладами социальноэкономического толка символизируют то, насколько развито общественное производство. Кроме того, социально-экономические уклады способны как замедлять, так и ускорять развитие технологических укладов. Как у^е отмечалось, период господствования ка^дого последующего технологического уклада меньше, чем период господства предшествующего технологического уклада. Главная причина данного обстоятельства обусловлена тем, что научнотехнический прогресс постоянно ускоряется посредством расширения масштабов инновационной деятельности как внутри государства, так и за его границами [5].

Как правило, в институциональной экономике выделяется три объекта управления в виде формальных институтов, неформальных институтов и представлений общества об окру^ающем их мире. Однако, как утвер^дает Г. Саймон, экономические субъекты не всегда действуют исключительно рационально, а О. Уильямсон расширил его точку зрения, доказав существование оппортунистического поведения в обществе. Стоит отметить, что и представители старой институциональной теории считали, что экономические субъекты не способны мыслить и действовать, исходя из сообра^ений рациональности. О. Уильямсон разделил институциональный анализ на два уровня. В рамках одного уровня анализу подвергается институциональная среда как система основополагающих правил экономического, юридического, политического и социального характера, определяющих границы экономического поведения. На другом уровне институциональная среда рассматривается как сопутствующие этим правилам институциональные соглашения - договоры ме^ду группами индивидов, формализующие формы конкурентных и кооперационных отношений ме^ду ними. С. Кузнец, О. Уильямсон, Д^. ^керлоф,

Л. Якокка в свою очередь так^е призывают учитывать субъективные аспекты в человеческом поведении, формируя экономические модели и институты, в противном случае могут возникнуть множественные ошибки [6, с. 117-131]. Отдельные представители институциональной экономики при изучении причин стагнации в экономике и сни^ения экономического роста обращают внимание на макроэкономические предпосылки данных процессов, а не на институциональные. При этом достаточно перспективным является институциональный подход к регулированию экономики в целях ее роста.

Стоит отметить, что институциональный подход позволяет анализировать государственную деятельность и регулирующее воздействие государства на экономическую систему, что и определяет его перспективность. Использование различных инструментов исследования в рамках институционального подхода предполагает, что рассмотрению подле^ат не идеальные ситуации взаимодействия государства и рынка, а различные типы несовершенств этих взаимодействий. Более того, выявляются причины и условия, которые вызвали проявление дисфункций тех или иных институтов, пути решения выявляемых проблем [7, с. 100].

На пересечении взаимодействий рынка и государства, проявления функции государственного регулирования рынка возникает институциональное регулирование. Оно способно регулировать современную экономику посредством применения эффективных экономических институтов. Если рассматривать государственное регулирование с точки зрения его организационно-институционального аспекта, то следует отметить, что оно осуществляется не только посредством реализации государством регулирующих мер административного и экономического характера, но и методов институциональной направленности в форме правовых и этических институтов, а так^е в виде обычаев и прочих институциональных инструментов. Однако следует учитывать то, что при таком подходе к определению институциональных методов проблема государственного регулирования экономики в некоторой степени мо^ет быть иска^ена, а это чревато их обособлением по отношению к административным и экономическим методам. Значимость институционального подхода в современной экономике подтвер^дается тем, что регулирующее воздействие государства и экономическая деятельность любой направленности реализуются в условиях действия определенных правил и ограничительных мер. В этой связи, анализируя регулирующее воздействие государства и методы его осуществления, следует применять именно институциональный подход ввиду наличия определенного институционального поля и соответствующих ему институциональных особенностей. Необходимо так^е отметить, что успешность макроэкономической политики и дости^ение запланированных результатов во многом обусловливается качеством институциональной структуры [7, с. 100-101].

Говоря о методологии институционального подхода, следует отметить позицию Е.Д. Платоновой, которая считает, что тупиковым направлением общественного развития является копирование (калькирование) социальноэкономических моделей институтов других стран в ином конкретном государстве ввиду ошибочной уверенности в их успешности. Данная методология не способна учитывать неформальный характер некоторых институтов, обладающих специфическими особенностями, характерными только для отдельной национально-государственной системы. Именно поэтому одной из основных проблем поиска моделей социальноэкономического развития экономических образований регионального типа является проблема соединения социальных и культурных факторов с рыночными преимуществами [10, с. 205-206].

С точки зрения фактора времени, олицетворяющего собой эволюционные процессы экономических систем, развитие институционального анализа регионального ^ПК активизировалось в условиях введения таких понятий, как модернизация и трансформация. В дальнейшем институционализм развивался по мере усиления роли герменевтики в гуманитарных науках, что обеспечило развитие неоинституциональной теории, качественных методов исследования. С помощью подобных методов мо^но выявлять факторы человеческого восприятия в отношении экономической действительности, а так^е причины и факторы, определяющие человеческое поведение. При этом анализу подле^ат и этические аспекты, влияющие на трансформационные процессы в институциональной среде, а так^е на сохранение институтов. Неоинституциональная методология обладает одним очень ва^ным свойством, которое проявляется в ее способности формировать программы исследований реляционного характера. Использование этих программ позволяет изучать взаимосвязи двух и более составных элементов в структуре экономических отношений. При этом следует учитывать и социальные аспекты. В целом, неоинституциональные исследования могут быть двух видов: холисткими и трансформативными. При проведении холистских неоинституциональных исследований интегрированно применяются качественные и количественные методы, которые позволяют наиболее полно объяснять развитие институциональной среды регионального ^ПК в виде происходящих в ней явлений и процессов. Трансформативные неоинституциональные исследования предполагают использование различных методов в их совокупности, которые дают возмо^ность зафиксировать ценностные ориентиры. В дальнейшем их использование способно обеспечивать реконфигурацию коммуникаций, возникающих ме^ду экономическими субъектами, имеющими отличные друг от друга точки зрения. В конечном итоге, это упрощает задачу исследователей по установлению характеристик того, как распространяются институциональные изменения [4, с. 154-158].

Институты развития регионального ^ПК представляют собой совокупность формальных правил, оказывающих влияние на развитие регионального ^ПК и определяющих его институциональные границы. При рассмотрении указанных институтов достаточно ва^но учитывать их «вписанность» в исторический контекст и соответствие решаемым задачам. Нередко на практике без учета этого фактора функционируют региональные властные структуры, формально подходят к реализации федеральных программ, выполняют их частично или саботируют их выполнение [9, с. 55-69]. Роль институциональных факторов в развитии регионального ^ПК велика, однако гораздо ва^нее имплементация (укорененность) института в сло^ившееся институциональное поле региона. Необходимо учитывать у^е сло^ившиеся региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития регионального ^ПК.

Мы мо^ем отметить, что институты имеют двойственный характер: с одной стороны, они не что иное, как часть социального порядка в обществе, которая обеспечивает управление человеческими о^иданиями и их поведением, с другой – посредством функционирования институтов осуществляется регулирование деловых операций и самой этики. Помимо экономических институтов в развитии общества, несомненно, ва^ную роль играют социально-политические структуры.

В случае невозмо^ности создания условий для роста экономики возникают как политические, так и социальные проблемы, решение которых, пре^де всего, зависит от эффективной государственной политики. Ее реализация дол^на сопрово^даться формированием и развитием эффективных институтов. Только при данных условиях представляется возмо^ным активное стимулирование экономического роста современной экономики [1, с. 55].

Необходимо заметить, что использование институционального подхода в условиях современной экономики дает возмо^ность выявлять немалова^ную проблему, связанную с определением путей дости^ения эффективности инновационных усилий посредством реализации воспроизводственных процессов в отношении самой инновационности. С точки зрения институционального подхода в инновационной среде мо^но выделить два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, институциональная среда выступает в качестве организации пространства ^изнедеятельности, которое экономически целесообразно и позволяет развивать инновационные ресурсы в обществе, с другой стороны, она олицетворяет собой интегрированное средство, которое позволяет накапливать и реализовывать инновационный потенциал экономических субъектов. При этом возмо^но проявление проблемы, касающейся внедрения инноваций: любые изменения противопоставляются действующим институтам [2, с. 6-7].

Среди мно^ества исследованных институтов, воздействующих на экономическое состояние страны, наиболее достоверные результаты были получены для прав собственности, точность определения и наде^ная защита которых однозначно коррелировали с успешным экономическим развитием и способностью противостоять внешним шокам [13, с. 385-412]. Данные закономерности были подтвер^дены применительно к длительным временным интервалам, на которых была показана взаимосвязь долгосрочных темпов роста и качественных институциональных характеристик, которые проявляются при защите собственности [14]. Взаимосвязь ме^ду уровнем инвестиций и уровнем защиты прав собственности нашла подтвер^дение в работах других авторов [12]. Анализ англо-саксонской системы прецедентного права и французской системы гра^данского права на предмет защиты права частной собственности показал, что если эта защита имеет высокий качественный уровень, то и темпы экономического роста будут более высокими [15].

Задачу создания системы механизмов и нормативов, обеспечивающих приемлемый уровень динамизма институционального поля регионального ^ПК в целях реализации его модернизационного (инновационного) развития регионального ^ПК, предлагается решить через создание «Динамической институциональной системы инновационного развития региона» (ДИСИРР), представляющей собой систему управления инновационными подсистемами регионального ^ПК, способствующую повышению качества управления, в том числе за счет перераспределения полномочий ме^ду уровнями управления. ДИСИРР дол^на обеспечить органичное сочетание решения задач модернизационного развития на уровне федерации и отдельных регионов за счет оптимизации институционального поля функционирования мезоуровневых экономических систем регионального АПК. Если задачи развития регионального АПК, параметры состояния подсистем регионального АПК, условия функционирования и т.д. сходны, то возмо^на разработка типовых регламентов (импорта наиболее успешных практик) реализации института. Это имеет и экономический смысл и предохраняет от возникновения коллизий, связанных с разработкой регламентов реализации на местах. При значительных региональных различиях (например, уровня инновационного потенциала) требуется разработка индивидуальных (для конкретного региона) или индивидуализированных (для группы регионов) регламентов.

Процессы инновационного развития страны и регионов, опыт институционализации форм поддер^ки инновационной активности хозяйствующих субъектов свидетельствуют о необходимости создания особого экономико-правового ре^има развития регионального ^ПК – нового специфического конструкта экстерриториальности. Данное предло^ение обусловлено институциональным отставанием и неопределенностью, что является тормозом и препятствием инновационному прорыву. В качестве территориальных институтов инновационного развития регионального ^ПК мо^ет быть сформулировано предло^ение о создании и функционировании территорий с особым инновационным статусом, что позволит решить проблему управления модернизационными процессами в условиях технологической и институциональной неопределенности. Более того, представляется возмо^ным схематично описать возникновение нелинейных процессов (взаимоформирование) институциональных и производственных систем регионального ^ПК в процессе смены технологических укладов (рисунок).

Приведем примеры петель взаимного формирования институциональных и производственных систем регионального ^ПК в процессе смены технологических укладов.

Примеры замыкающего воздействия:

Традиции, обычаи

(неформальные)

Требования к системе институтов (запрос на регулирование)

БЛОКИРУЕТ/

СТИМУЛИРУЕТ

Логика социальных систем

Система правил (институты)

Законы, нормативы (формальные)

«Запретные знания», «Обмен знаниями» и др.

БЛОКИРУЕТ/ СТИМУЛИРУЕТ

Внешние вызовы

Технологии

(инновации)

Система производства (уклад)

Требования к производственным системам (правила функционирования)

Знания (новации)

Примеры замыкающего воздействия: «Способы"⁴, удовлетворения», «Новые материалы», пр.    I

Логика производственных систем

Рисунок. – Схема возникновения нелинейных процессов (взаимоформирования) институциональных и производственных систем регионального ^ПК в процессе смены технологических укладов

Проведенный эмпирический анализ позволил установить как текущее состояние инновационного развития, так и характер инновационной динамики экономических систем регионального ^ПК. Разработанная на его результатах метрика включает две составляющие: одна характеризует текущее состояние инновационной деятельности, другая – тенденции изменения инновационной активности в регионе. Итоговый двухкоординатный рейтинг представлен в таблице.

Таблица. – Фрагмент рейтинга долгосрочных тенденций инновационной активности в регионах России

Регион	Динамическая составляющая, (иннов. Т) ранг	Составляющая состояния, (иннов. У) ранг
A	Б	В
Республика Татарстан	12,8	7,9
Красноярский край	17,6	25
Чувашская Республика	19	35,9
Тюменская область	23,1	29,4
Краснодарский край	23,6	29,5
Ставропольский край	25,9	34,3
Томская область	26,4	21,5
Московская область	26,7	6,5
Липецкая область	27,1	41,6
Ярославская область	27,3	22,7
Пензенская область	27,5	31,9
Белгородская область	27,8	40,7
Республика Башкортостан	28,4	19,5
Хабаровский край	28,6	27,6
Ростовская область	30,2	16,2
Республика Мордовия	30,3	39,9
г. Москва	31,4	5,1
Курганская область	54	54,7
Карачаево-Черкесская Республика	54,1	65,1
Ивановская область	54,4	52,9
Республика ^дыгея	56,3	67,3
Калининградская область	57,3	58,3
Республика Тыва	58,3	76,5
Республика Хакасия	58,4	71,9
Орловская область	61,4	44,9
Республика ^лтай	61,4	64,1
Республика Калмыкия	67,4	77,2

Использованы следующие условные обозначения: ячейки с серой заливкой соответствуют десяти регионам, продемонстрировавшим наиболее позитивную динамику инновационной деятельности за рассматриваемый период в столбце «Б» и имевшим наиболее высокий средней рейтинг значений инновационной активности в столбце «В»; ^ирный шрифт использован для обозначения регионов, вошедших во вторую десятку по соответствующим показателям; подчеркивание использовано для обозначения регионов, вошедших с третий дециль; зачеркивание использовано для обозначения десяти худших регионов по одному или по другому показателю. Динамическая составляющая или инновационный тренд (иннов. Т) показывает характер изменения инновационной активности: чем он выше, тем более позитивной была динамика показателей за рассматриваемый период. Составляющая состояния или инновационный уровень (иннов. У) показывает ранг инновационной активности относительно других регионов: чем он выше, тем более высокими были показатели инновационной деятельности в среднем за исследуемый период.

Выво^ы. Таким образом, институты развития регионального ^ПК в условиях технологической неопределенности, вызванной сменяющимися технологическими укладами, могут быть усовершенствованы. Во многом этого мо^но добиться с помощью инструментов динамической институциональной системы инновационного развития регионального ^ПК, базирующейся на взаимоформирования институциональных и производственных систем регионального ^ПК в условиях смены одного технологического уклада другим. В конечном счете, это позволит нивелировать негативные последствия возникающей технологической неопределенности и добиться оптимизированного функционирования мезоуровневых экономических систем регионального ^ПК.