Совершенствование инструментария выявления точек роста и путей модернизации регионального хозяйственного комплекса (на примере Республики Крым)
Автор: Ванюшкин Александр Сергеевич, Друзин Руслан Валентинович
Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel
Рубрика: Экономика
Статья в выпуске: 1, 2020 года.
Бесплатный доступ
В последние годы популярна концепция точек роста, призванная обосновать пути модернизации регионального хозяйственного комплекса. Несмотря на многочисленность публикаций на данную тему, отсутствует четкая и универсальная методология идентификации потенциальных точек роста в регионе. Поскольку формирование точек роста требует инвестирования в них, их выявление связано с определением экономического эффекта от инвестиций в разрезе отраслей экономики путем расчета инвестиционных мультипликаторов. Для регионов РФ, отстающих по экономическому развитию от среднероссийского уровня, где не всегда прослеживается статистически значимая связь между объемами инвестиций и валовой добавленной стоимости в отраслевом разрезе, расчет инвестиционных мультипликаторов представляет проблему. Ее решение является целью исследования. В случае отсутствия статистической связи между указанными параметрами предложено определять инвестиционные мультипликаторы как соотношение регрессоров b1 отраслевых трендов объемов инвестиций и валовой добавленной стоимости. Обоснована целесообразность расчета дополнительных мультипликаторов от прироста объемов инвестиций в гипотетические проекты точек роста и мультипликативного эффекта как соотношения базовых и дополнительных отраслевых инвестиционных мультипликаторов. На основе найденных мультипликативных эффектов рассчитана альтернативная отраслевая структура инвестиций и валовой добавленной стоимости для экономики Республики Крым. Получено альтернативное значение инвестиционного мультипликатора, превышающее базовое в 60 раз. Оно отражает потенциальный мультипликативный эффект от изменения отраслевой структуры инвестиций в регионе. Выявлено, что отраслевая структура инвестиционных проектов и предложений, представленных на инвестиционном портале Республики Крым, значительно хуже рассчитанной с использованием инвестиционных мультипликаторов.
Короткий адрес: https://sciup.org/149132550
IDR: 149132550 | DOI: 10.24158/pep.2020.1.3
Текст научной статьи Совершенствование инструментария выявления точек роста и путей модернизации регионального хозяйственного комплекса (на примере Республики Крым)
Положение о том, что для роста национальной/региональной экономики необходимы инвестиции, является общепринятым и неоспоримым. Однако данный тезис носит достаточно общий характер и не содержит в себе факторов, которые влияют на величину эффектов, производимых инвестициями. Между тем именно возможность управления факторами, влияющими на конечный эффект, позволяет принимать управленческие решения в экономике, в том числе касающиеся ее отраслевой структуры. Вопрос отраслевой структуры национальной/региональной экономики является одной из ключевых проблем развития, поскольку выявление и первоочередное развитие отраслей, приносящих наибольший экономический эффект, способно повысить ВВП/ВРП.
Исходя из этого, производной проблемой является обоснование целевой отраслевой структуры инвестиций в национальную/региональную экономику. Данная проблема особенно актуальна для России и ее регионов, так как имеются расхождения между отраслевой структурой инвестиций, выгодных бизнесу с точки зрения эффекта для собственника/владельца, и той, что выгодна государству с позиций совокупного экономического эффекта. При этом оценка экономических эффектов от инвестиций для государства требует обоснования в виде анализа и сопоставления статистики по динамике и структуре ВРП/ВВП с данными по объемам и отраслевой структуре инвестиций. Такое сопоставление целесообразно осуществлять путем расчетов инвестиционных мультипликаторов как в целом по национальной/региональной экономике, так и в разрезе ее отраслей.
Проблематике оценки инвестиционных мультипликаторов в экономике регионов РФ посвящен ряд научных публикаций российских авторов: Н.П. Горидько, Р.М. Нижегородцева [2], С.Н. Сильвестрова, В.П. Бауэра, В.В. Еремина [3], А.А. Широва, А.А. Янтовского [4], У.А. Брагиной [5], А.М. Королевой [6]. При этом в большей части публикаций для оценки инвестиционных мультипликаторов использованы методы регрессионного анализа, в меньшей [7] – методы балансового анализа (на основе модели «затраты – выпуск» В.В. Леонтьева). При этом большая часть перечисленных авторов полагает, что методы регрессионного анализа являются более предпочтительными. К этому следует добавить, что использование методов балансового анализа в России и регионах затруднено из-за отсутствия актуальных данных по модели «затраты – выпуск». Так, на сайте Росстата имеется вкладка «Таблицы “затраты – выпуск”», однако данные в ней неактуальны, а вкладка «Консолидированные счета» не содержит данные в разрезе отраслей экономики. На сайте Крымстата вкладка «Таблицы “затраты – выпуск”» вообще отсутствует. Таким образом, для оценки инвестиционных мультипликаторов на уровне регионов возможно применить только метод регрессионного анализа.
В указанных публикациях недостаточно рассмотрен вопрос, что делать в том случае, когда исходные данные не позволяют выявить статистически значимую (по критерию Фишера) зависимость между объемами инвестиций и валовой добавленной стоимости. Между тем данная проблема может быть актуальна для регионов РФ, показатели экономического развития которых ниже среднероссийских. Ввиду слабой развитости, отсутствия устойчивых отраслевых драйверов развития процессы в экономике таких регионов носят случайный и хаотичный характер, что обусловливает отсутствие какой-либо значимой связи между объемами инвестиций и валовой добавленной стоимости. Обозначенная проблема актуальна и для Республики Крым (далее – РК), что подтверждено расчетами авторов в данной статье.
Исходными данными для расчетов являются данные Крымстата относительно динамики и структуры ВРП и капиталовложений в РК [8]. Эти данные отражены в таблицах 1 и 2.
Таблица 1 – Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности в Республике Крым за 2014–2018 гг., млн р.
|
Отрасль экономики РК |
Год |
||||
|
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Сельское хозяйство |
2 406,6 |
2 141,2 |
1 536 |
1 545,5 |
2 750,6 |
|
Добыча полезных ископаемых |
1 005 |
3 378,3 |
635,6 |
1 276,6 |
522 |
|
Обрабатывающие производства |
1 824,8 |
2 426,7 |
4 713,8 |
2 037,8 |
2 160 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды |
4 416,6 |
5 805 |
10 700 |
7 271,6 |
27 443,6 |
|
Строительство |
52,9 |
333,1 |
529,6 |
546 |
733,4 |
|
Торговля, ремонт автомобилей |
714 |
1 142 |
635,6 |
768,3 |
878 |
|
Транспортировка и хранение |
2 327,3 |
6 518,8 |
5 985 |
71 738,3 |
133 845 |
|
Деятельность гостиниц и общепита |
2 644,7 |
2 950 |
2 701 |
3 170 |
3 741,7 |
|
Деятельность в сфере информации, связи |
608,3 |
999,2 |
1 165,2 |
1 890,2 |
1 221,2 |
|
Деятельность финансовая, страховая |
158,7 |
1 189,5 |
1 536 |
624,8 |
978,7 |
|
Операции с недвижимостью |
1 084,3 |
2 950 |
4 184 |
4 242 |
11 884,3 |
|
Государственное управление |
3 200 |
4 139,7 |
4 449 |
3 975 |
5 827,3 |
Продолжение таблицы 1
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Образование |
2 248 |
4 377,6 |
5 985 |
13 300,7 |
7 412,6 |
|
Здравоохранение и социальные услуги |
3 200 |
6 090,5 |
5 614,2 |
4 403 |
5 834 |
|
Прочие виды услуг |
555,4 |
3 092,8 |
2 595,3 |
1 584 |
1 934,5 |
|
Всего |
26 446,6 |
47 534,4 |
52 965,3 |
118 373,8 |
207 166,9 |
Таблица 2 – Величина ВРП Республики Крым по видам экономической деятельности в 2014–2018 гг., млн р.
|
Отрасль экономики РК |
Год |
||||
|
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
|
|
Сельское хозяйство |
44 029,7 |
43 009,2 |
32 333,2 |
37 894 |
43 968,8 |
|
Добыча полезных ископаемых |
10 785,2 |
7 520 |
8 689 |
8 618,1 |
9 955,2 |
|
Обрабатывающие производства |
16 814,6 |
23 748 |
33 182,8 |
26 471,1 |
33 184 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды |
13 854,5 |
19 836,5 |
22 604 |
30 126,6 |
32 354,4 |
|
Строительство |
14 156,2 |
5 637,5 |
11 107,7 |
29 469 |
34 013,2 |
|
Торговля, ремонт автомобилей |
21 614 |
41 688,4 |
52 383,7 |
58 177,4 |
67 197,6 |
|
Транспортировка и хранение |
10 363,3 |
17 864,5 |
16 635 |
18 102,8 |
20 740 |
|
Деятельность гостиниц и общепита |
3 783,4 |
6 500 |
9 367,1 |
10 130,3 |
11 614,4 |
|
Деятельность в сфере информации, связи |
3 425,3 |
7 338,3 |
9 445,7 |
8 637,4 |
11 200 |
|
Деятельность финансовая, страховая |
46,6 |
759,3 |
1 526,7 |
563,5 |
1 244,4 |
|
Операции с недвижимостью |
5 413,4 |
25 468 |
31 184,3 |
28 445,3 |
32 769,2 |
|
Государственное управление |
13 998 |
22 024 |
34 510 |
36 162,7 |
41 894,8 |
|
Образование |
9 354 |
12 441,3 |
14 393 |
14 795 |
17 006,8 |
|
Здравоохранение и социальные услуги |
18 898,8 |
25 195,5 |
27 198,4 |
27 782,4 |
31 939,6 |
|
Прочие виды услуг |
2 902 |
6 940,5 |
23 178,4 |
23 734,4 |
25 717,6 |
|
Всего |
189 439 |
265 971 |
327 739 |
359 110 |
414 800 |
Исследования по данным таблиц 1 и 2 выявили отсутствие значимой регрессионной связи между объемами инвестиций и валовой добавленной стоимости как в целом, так и в разрезе отдельных отраслей экономики. Во всех случаях расчетное значение F-критерия Фишера оказалось меньше нормативного (справочного), что указывает на отсутствие статистической значимости у уравнений регрессии, связывающих инвестиции с валовой добавленной стоимостью.
В упомянутой работе [9] приведен обзор направлений анализа при оценке значений инвестиционных мультипликаторов на уровне региона, в том числе анализ временных рядов данных; выявление отраслей экономики региона, инвестиции в которые принесут наибольший мультипликативный эффект; оценка влияния структуры экономики региона на мультипликатор «инвестиции – ВРП».
Начнем с первого направления – анализа временных рядов данных. Согласно основам эконометрики и математической статистики, есть ряд методических приемов анализа временных рядов: построение линии тренда, уравнения авторегрессии, скользящей средней, а также экспоненциальное сглаживание [10]. Исходные данные по Республике Крым характеризуются наличием своеобразной «точки бифуркации», до и после которой экономические условия в регионе оказываются несопоставимыми, – речь идет о 2014 г. В то же время модели авторегрессии и скользящей средней предполагают сдвиг одного и того же временного ряда относительно него самого как минимум на один год, что требует вовлечения дополнительных исходных данных хотя бы еще за один предшествующий год. В случае Республики Крым этим предшествующим годом оказывается 2013 г., что требует перехода за вышеупомянутую «точку разрыва» и потому недопустимо. Поскольку в наличии ряды данных только за пять лет (см. табл. 1, 2), то невозможно использовать также метод экспоненциального сглаживания. Действительно, если, согласно основам данного метода, брать данные хотя бы через один член ряда, то их остается всего три, что недопустимо по соображениям репрезентативности статистической выборки.
Отсюда при ограниченных исходных данных единственно возможным методом анализа временных рядов остается построение линии тренда. Этот метод реализован в пакете MS Excel, чем вполне можно воспользоваться. В таблице 3 приведены рассчитанные на основе данных таблиц 1 и 2 в пакете MS Excel регрессионные уравнения трендов объемов инвестиций и валовой добавленной стоимости в разрезе отраслей экономики Республики Крым.
Ввиду указанной ситуации с исходными данными и методами, а также сущности инвестиционных мультипликаторов предлагается найти их как частное деления регрессоров b 1 отраслевых трендов валовой добавленной стоимости на такие же регрессоры b 1 отраслевых трендов объемов инвестиций из таблицы 3.
Таблица 3 – Уравнения трендов инвестиций и валовой добавленной стоимости в разрезе отраслей экономики Республики Крым
|
Отрасль экономики РК |
Уравнение тренда объемов инвестиций |
Уравнение тренда валовой добавленной стоимости |
|
Сельское хозяйство |
Y = 9,23 × T + 2 048,3 |
Y = –446,85 × T + 41 540 |
|
Добыча полезных ископаемых |
Y = –306,77 × T + 2 283,8 |
Y = –56,14 × T + 9 314 |
|
Обрабатывающие производства |
Y = 28,15 × T + 2 548,2 |
Y = 3556,5 × T + 15 949 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды |
Y = 4 752,1 × T – 3 128,8 |
Y = 4 266 × T + 10 033 |
|
Строительство |
Y = 157,39 × T – 33,17 |
Y = 6 352,4 × T – 177,83 |
|
Торговля, ремонт автомобилей |
Y = –4,57 × T + 841,29 |
Y = 10 765 × T + 15 861 |
|
Транспортировка и хранение |
Y = 32 825 × T – 54 394 |
Y = 2 084,4 × T + 10 474 |
|
Деятельность гостиниц и общепита |
Y = 241,4 × T + 2 317,3 |
Y = 1 921,7 × T + 2 526,3 |
|
Деятельность в сфере информации, связи |
Y = 211,68 × T + 541,78 |
Y = 1 682,9 × T + 2 968,6 |
|
Деятельность финансовая, страховая |
Y = 107,53 × T + 574,95 |
Y = 235,45 × T + 175,09 |
|
Операции с недвижимостью |
Y = 2 289,2 × T – 1 998,7 |
Y = 5 761,3 × T + 7 347,1 |
|
Государственное управление |
Y = 508,99 × T + 2 791,2 |
Y = 7 004 × T + 8 708 |
|
Образование |
Y = 1 925,2 × T + 889,09 |
Y = 1 758,8 × T + 8 312,9 |
|
Здравоохранение и социальные услуги |
Y = 358,05 × T + 3 954,2 |
Y = 2 853,8 × T + 17 616 |
|
Прочие виды услуг |
Y = 124,94 × T + 1 577,6 |
Y = 6 239,2 × T – 2 211,4 |
|
Всего |
Y = 43 228 × T – 39 187 |
Y = 54 386 × T + 148 254 |
Наличие значений инвестиционных мультипликаторов дает возможность перейти ко второму из вышеуказанных направлений анализа – выявлению отраслей экономики региона, инвестиции в которые дадут наибольший мультипликативный эффект. В целях анализа влияния потенциальных точек роста на отраслевую валовую добавленную стоимость в масштабах региона мультипликативный эффект следует отнести не к объемам инвестиций, определяемым по уравнениям тренда, а к предполагаемым дополнительным инвестициям в гипотетические проекты, являющиеся обобщением точек роста. Тогда мультипликативный эффект становится возможным определить на основе концепции проектного анализа, заключающейся в сравнении ситуаций «с проектом» и «без проекта» [11]. Для сопоставимости результатов расчетов объемы дополнительных инвестиций в разрезе отраслей экономики должны быть одинаковыми. Тогда применение традиционного способа определения мультипликативного эффекта как «произведения мультипликатора на изменение объема инвестиций» [12] нецелесообразно в данном случае.
Считаем целесообразным следующее. Сначала определять новое значение инвестиционного мультипликатора с учетом дополнительных инвестиций в гипотетические проекты. Затем определять разницу в относительном виде между новым и предыдущим значением мультипликатора (найденным как частное деления регрессоров b 1 ). Эта разница ΔМ и будет являться мультипликативным эффектом от гипотетических проектов точек роста региона.
Использование полученного таким образом мультипликативного эффекта позволяет перейти к третьему из вышеуказанных направлений (этапов) анализа – оценке влияния структуры экономики региона на мультипликатор «инвестиции – ВРП». В данном случае значения мультипликативного эффекта являются обоснованием альтернативной отраслевой структуры инвестиций: чем выше значение мультипликативного эффекта, тем большей должна быть доля отрасли в новой структуре инвестиций. Эта доля определяется с учетом абсолютного значения мультипликатора М и его изменения ΔМ за счет дополнительных инвестиций.
Далее на основе значений рентабельности инвестиций и производства и расчетных отраслевых объемов инвестиций определяются альтернативные значения отраслевой валовой добавленной стоимости. В данном случае валовую добавленную стоимость в разрезе отрасли можно рассчитать как объем производства в денежном выражении, т. е. сумму инвестиций, умноженную на рентабельность инвестиций и поделенную на рентабельность продаж.
Суммирование альтернативных отраслевых объемов инвестиций, а также валовой добавленной стоимости, определение соотношения годовых приростов их сумм позволяет найти альтернативное значение инвестиционного мультипликатора и сравнить его с полученным ранее по данным таблиц 1 и 2. Разницу указанных двух значений инвестиционных мультипликаторов также можно интерпретировать как мультипликативный эффект от улучшения отраслевой структуры инвестиций.
Расчет значений инвестиционного мультипликатора по данным таблицы 3, а также с учетом дополнительных инвестиций в гипотетические проекты точек роста и уточненные доли отраслей в инвестициях приведены в таблице 4.
Таблица 4 – Расчет значений инвестиционного мультипликатора по данным таблицы 3 и уточненных долей отраслей в инвестициях в Республике Крым
|
Отрасль экономики РК |
ΔИнв.1 / ΔПр-во1 |
Мульт.1 |
R инв / R пр-ва |
ΔИнв.2 / ΔПр-во2 |
Мульт.2 |
ΔМ |
Доля инв. |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Сельское хозяйство |
9,23 / –446,85 |
–48,41 |
0,07 / 0,17 |
9,23 / 47,27 |
5,12 |
1,11 |
0,14 |
|
Добыча полезных ископаемых |
–306,8 / –56,14 |
0,18 |
0,1 / 0,27 |
–306,8 / 388,3 |
–1,27 |
искл. |
нет |
|
Обрабатывающие производства |
28,15 / 3 556,5 |
126,34 |
0,07 / 0,11 |
28,15 / 4 320,14 |
153,47 |
0,18 |
0,25 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды |
4 752,1 / 3 556,5 |
0,75 |
0,05 / 0,08 |
4 752,1 / 4 306,5 |
0,91 |
0,17 |
0,02 |
|
Строительство |
157,39 / 6 352,4 |
40,36 |
0,02 / 0,06 |
157,39 / 6 752,4 |
42,90 |
0,06 |
0,07 |
|
Торговля, ремонт автомобилей |
–4,57 / 10 765 |
–2 355 |
0,06 / 0,05 |
4,57 / 12 205 |
–2 670 |
искл. |
нет |
|
Транспортировка и хранение |
32 825 / 2 084,4 |
0,06 |
0,05 / 0,11 |
32 825 / 2 629,9 |
0,08 |
0,21 |
0,03 |
|
Деятельность гостиниц и общепита |
241,4 / 1 921,7 |
7,96 |
0,06 / 0,06 |
241,4 / 3 121,7 |
12,93 |
0,38 |
0,07 |
|
Деятельность в сфере информации, связи |
211,68 / 1 682,9 |
7,95 |
0,08 / 0,18 |
211,68 / 2 216,23 |
10,47 |
0,24 |
0,04 |
|
Деятельность финансовая, страховая |
107,53 / 235,45 |
2,19 |
0,06 / 0,07 |
107,53 / 1 264 |
11,76 |
0,81 |
0,12 |
|
Операции с недвижимостью |
2 289,2 / 5 761,3 |
2,52 |
0,06 / 0,13 |
2 289,2 / 6 315,15 |
2,76 |
0,09 |
0,01 |
|
Государственное управление |
508,99 / 7 004 |
13,76 |
0,01 / 0,01 |
508,99 / 8 204 |
16,12 |
0,15 |
0,04 |
|
Образование |
1 925,2 / 1 758,8 |
0,91 |
0,04 / 0,06 |
1 925,2 / 2 558,8 |
1,33 |
0,31 |
0,04 |
|
Здравоохранение и социальные услуги |
358,05 / 2 853,8 |
7,97 |
0,06 / 0,06 |
358,05 / 4 053,8 |
11,32 |
0,30 |
0,05 |
|
Прочие виды услуг |
124,94 / 6 239,2 |
49,94 |
0,03 / 0,03 |
124,94 / 7 439,2 |
59,54 |
0,16 |
0,11 |
|
Всего ВРП |
43 228 / 54 386 |
1,26 |
0,06 / 0,08 |
43 228 / 66 086 |
1,53 |
0,18 |
1,0 |
Как видно из таблицы 4, при расчете альтернативных долей отраслей в инвестициях были исключены такие отрасли, как добыча полезных ископаемых, торговля и ремонт автомобилей, ввиду отрицательных значений инвестиционных мультипликаторов. Следует уточнить, что при расчете вторых значений мультипликатора инвестиций (Мульт.2 в табл. 4) дополнительные инвестиции в гипотетические проекты точек роста взяты в одном и том же объеме каждый год и для всех отраслей. При этом сам объем дополнительных инвестиций был принят исходя из необходимого для того, чтобы инвестиционный мультипликатор в отрасли сельского хозяйства из отрицательного стал положительным (см. табл. 4). Отраслевые значения рентабельности инвестиций и производства взяты из данных Росстата [13].
Опираясь на данные таблицы 4 по уточненной доле отраслей в инвестициях (стб. 7), мы рассчитали альтернативные значения объемов инвестиций в разрезе отраслей за 2020 г., исходя из того что для подобной трансформации необходимо минимум два года, а значения этого же показателя за 2019 г. найдены по интерполяции. На основе этих данных, а также соотношения рентабельности инвестиций и производства (см. стб. 4 табл. 4) рассчитаны альтернативные значения отраслевой валовой добавленной стоимости. Отраслевые значения обоих показателей просуммированы, их соотнесение друг с другом позволило найти новое значение инвестиционного мультипликатора ВРП. Вышеизложенное отражено в таблице 5.
Таблица 5 – Расчет нового значения инвестиционного мультипликатора ВРП РК Республики Крым
|
Отрасль экономики РК |
Инвестиции, млн р. |
Величина ВРП, млн р. |
||
|
2019 |
2020 |
2019 |
2020 |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
Сельское хозяйство |
15 929,01 |
29 107,43 |
49 395,21 |
54 821,61 |
|
Обрабатывающие производства |
27 458,43 |
52 756,86 |
49 283 |
65 382 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды |
16 029,65 |
4 615,70 |
32 354,40 |
32 354,40 |
|
Строительство |
7 862,962 |
14 992,52 |
36 390,12 |
38 766,64 |
|
Транспортировка и хранение |
69 513,58 |
5 182,17 |
20 740,00 |
20 740,00 |
|
Деятельность гостиниц и общепита |
5 251,935 |
9 282,671 |
12 991,44 |
14 782,88 |
Продолжение таблицы 5
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
Деятельность в сфере информации, связи |
8 687,25 |
13 632,81 |
16 559,95 |
21 505,51 |
|
Деятельность финансовая, страховая |
12 457,63 |
23 936,55 |
11 083,48 |
20 922,56 |
|
Операции с недвижимостью |
7 467,10 |
3 049,90 |
30 730,49 |
28 691,78 |
|
Государственное управление |
7 271,68 |
8 716,06 |
43 339,18 |
44 783,56 |
|
Образование |
7 802,47 |
8 192,35 |
17 266,72 |
17 526,63 |
|
Здравоохранение и социальные услуги |
8 380,951 |
10 927,90 |
34 486,55 |
37 033,50 |
|
Прочие виды услуг |
12 354,24 |
22 773,98 |
36 137,34 |
46 557,08 |
|
Всего |
206 466,9 |
207 166,9 |
467 911 |
521 021 |
|
Изменение объемов инвестиций/ВРП; мультипликатор |
700 |
53 110 |
75,87 |
|
Из таблицы 5 видно, что при альтернативном сценарии отраслевых долей в инвестициях новое значение инвестиционного мультипликатора составило 75,87, что в 60 раз больше старого значения 1,26 из таблицы 4. При этом из таблицы 4 видно, что прирост инвестиций без изменения их отраслевой структуры дает прирост значения инвестиционного мультипликатора всего на 18 %. Это указывает на достаточно весомый мультипликативный эффект от изменения отраслевой структуры инвестиций на величину ВРП Республики Крым. Отсюда следует целесообразность ориентации на альтернативную структуру инвестиций из таблицы 4 при формировании портфеля взаимосвязанных точек роста в Республике Крым.
По данным таблицы 5 видны три отрасли, в которых, согласно альтернативному сценарию развития экономики Республики Крым, будет происходить сокращение объемов инвестиций: производство и распределение электроэнергии, газа, воды; транспортировка и хранение; операции с недвижимостью. При этом в первых двух отраслях объем валовой добавленной стоимости не будет сокращаться вслед за уменьшением объемов инвестиций ввиду стабильности спроса на услуги в этих секторах, что аналогично известному в микроэкономике эффекту храповика.
В Республике Крым в 2014 г. создана и функционирует свободная экономическая зона (СЭЗ), которая призвана привлечь частные инвестиции в регион. Создан инвестиционный портал Республики Крым, на котором представлены инвестиционные проекты как в рамках СЭЗ, так и вне ее [14]. Исходя из контекста статьи, логично проверить, насколько отраслевая структура инвестиций в проекты, представленные на инвестиционном портале региона, соответствует рассчитанной в таблице 4 (см. стб. 8). Нами были проведены соответствующие расчеты, их результаты сведены в таблице 6.
Таблица 6 – Структура инвестиций в проекты на инвестиционном портале Республики Крым
|
Отрасль экономики РК |
Инвестиции в рамках СЭЗ |
Инвестиционные предложения |
Итого по всем проектам |
|||
|
млн р. |
% |
млн р. |
% |
млн р. |
% |
|
|
Сельское хозяйство |
8 182,67 |
0,16 |
1 572,9 |
0,05 |
9 755,57 |
0,12 |
|
Обрабатывающие производства |
7 007,82 |
0,14 |
6 907,05 |
0,24 |
13 914,87 |
0,18 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды |
1 577,25 |
0,03 |
2 463,45 |
0,09 |
4 040,7 |
0,05 |
|
Строительство |
5 047,27 |
0,10 |
2 763,69 |
0,10 |
7 810,96 |
0,10 |
|
Транспортировка и хранение |
18 820,33 |
0,38 |
679 |
0,02 |
19 499,33 |
0,25 |
|
Деятельность гостиниц и общепита |
4 814,88 |
0,10 |
4 278,28 |
0,15 |
9 093,16 |
0,12 |
|
Деятельность в сфере информации, связи |
165,74 |
0,003 |
0 |
0 |
165,74 |
0,002 |
|
Деятельность финансовая, страховая |
167,33 |
0,003 |
0 |
0 |
167,33 |
0,002 |
|
Операции с недвижимостью |
132,68 |
0,003 |
0 |
0 |
132,68 |
0,002 |
|
Образование |
8,5 |
0,0002 |
2 500 |
0,09 |
2 508,5 |
0,03 |
|
Здравоохранение и социальные услуги |
888,35 |
0,02 |
0 |
0 |
888,35 |
0,01 |
|
Прочие виды услуг |
1 715,7 |
0,03 |
6 889,61 |
0,24 |
8 605,31 |
0,11 |
|
Торговля |
1 208 |
0,02 |
724,5 |
0,03 |
1 932,5 |
0,02 |
|
Всего инвестиций |
49 736,52 |
100 |
28 778,48 |
100 |
78 515 |
100 |
При сравнении данных по структуре осуществленных и планируемых капиталовложений из таблицы 6 и расчетным отраслевым долям инвестиций из таблицы 4 видно их сильное несоответствие. Так, доля в инвестициях обрабатывающих производств в таблице 4 составляет 25 %, а в таблице 6 – 18 %, сферы транспортировки и хранения – 3 и 25 %, сферы информации и связи – 4 и 0,2 %, финансовой и страховой деятельности – 12 и 0,2 % соответственно. В таблице 4 сфера торговли отсутствует, а в таблице 6 ее доля составляет 2 %. Кроме того, доля инвестиций в рамках СЭЗ по целому ряду отраслей в таблице 6 также весьма далека от расчетной в таблице 4. Это касается сферы образования (4 % в табл. 4 и 0,02 % в табл. 6), а также оказания прочих видов услуг (11 и 3 % соответственно).
Устранение указанного несоответствия возможно в случае изменения параметров льготного режима налогообложения в рамках СЭЗ в РК. Например, возможны запрет на предоставление налоговых льгот для проектов в сфере торговли и ремонта автомобилей, установление высокого входного порога по объемам инвестиций для проектов в сфере транспорта (как в ОЭЗ промышленно-производственного типа (ППТ) РФ – 150 млн р.).
Выявлено отсутствие статистически значимой зависимости между отраслевыми объемами инвестиций и валовой добавленной стоимости в РК. Это препятствует нахождению отраслевых значений инвестиционных мультипликаторов. Обосновано, что указанное препятствие можно обойти за счет применения методов анализа временных рядов, в частности построения трендов. Показано, что ввиду ограниченности ряда данных по Республике Крым «точкой бифуркации» в виде 2014 г. другие методы анализа временных рядов не могут быть применены.
Обосновано, что для нахождения мультипликативного эффекта от создания точек роста региона необходимо отказаться от его стандартного определения как произведения мультипликатора на изменение объема инвестиций. Действительно, для обеспечения сопоставимости мультипликативных эффектов от инвестиций в гипотетические проекты точек роста в разных отраслях необходимо анализировать влияние одинаковой суммы дополнительных инвестиций на валовую добавленную стоимость, чтобы уловить разницу ее отклика. Подобный подход аналогичен концепции анализа ситуаций «с проектом» и «без проекта» в проектном анализе.
Предложено определять мультипликативный эффект от базовых инвестиций на валовую добавленную стоимость в разрезе отраслей как соотношение регрессоров b 1 их уравнений трендов. Также обоснована необходимость определения альтернативного мультипликативного эффекта от дополнительных инвестиций в гипотетические проекты точек роста региона, где альтернативная валовая добавленная стоимость определяется на основе суммы дополнительных инвестиций и соотношения рентабельности продаж и инвестиций.
Показано, что соотношение упомянутых мультипликативных эффектов позволяет обосновать альтернативную отраслевую структуру инвестиций. В свою очередь, эта структура и соотношение рентабельности продаж и инвестиций позволяют выявить альтернативные значения валовой добавленной стоимости в отраслевом разрезе. В конечном итоге это позволило найти альтернативное значение мультипликатора «инвестиции – ВРП», а его сопоставление с ранее найденным значением такого же мультипликатора при неизменной отраслевой структуре инвестиций позволило рассчитать итоговый мультипликативный эффект для региона. Для Республики Крым этот итоговый эффект выразился в 60-кратном приросте мультипликатора «инвестиции – ВРП» вследствие перехода к альтернативной отраслевой структуре инвестиций. Указано, что эту структуру инвестиций целесообразно учитывать в том числе при формировании портфеля взаимосвязанных проектов точек роста в РК.
По данным, представленным на инвестиционном портале Республики Крым, определена отраслевая структура реализуемых и планируемых инвестиций в рамках СЭЗ и инвестиционных предложений в регионе. Выявлено сильное несоответствие этой структуры той, что рассчитана по инвестиционным мультипликаторам. Указано, что преодоление этого несоответствия требует изменения параметров льготного режима налогообложения в рамках СЭЗ в Республике Крым, например расширения перечня отраслевых ограничений и повышения инвестиционного входного барьера для проектов в сферах торговли и транспорта.
Ссылки и примечания:
Список литературы Совершенствование инструментария выявления точек роста и путей модернизации регионального хозяйственного комплекса (на примере Республики Крым)
- Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИврамках гранта № 18-010-00117 "Инициация портфеля взаимодополняющих проектов развития как портфеля точек роста региона в рамках ОЭЗ РФ на примере Крыма"
- оридько Н.П., Нижегородцев Р.М. Точки роста региональной экономики и регрессионная оценка отраслевых инвестиционных мультипликаторов // Экономика региона. 2018. Т. 14, № 1. С. 29-42. DOI: 10.17059/2018-1-3
- Сильвестров С.Н., Бауэр В.П., Еремин В.В. Оценка зависимости мультипликатора инвестиций от изменения структуры экономики региона // Там же. Т. 14, № 4. С. 1463-1476. DOI: 10.17059/2018-4-31
- Широв А.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в экономике. Возможности и ограничения // Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2011. № 2. С. 40-58
- Брагина У.А. Расчет эффекта мультипликатора-акселератора для инвестиционной деятельности в России в период с 1995 по 2011 г. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 11. С. 107-110
- Королева А.М. Анализ воздействия мультипликатора и акселератора на динамику национального дохода // Экономика и предпринимательство. 2015. № 11-1 (64). С. 1106-1109
- Например: Сильвестров С.Н., Бауэр В.П., Еремин В.В. Оценка зависимости мультипликатора инвестиций от изменения структуры экономики региона // Там же. Т. 14, № 4. С. 1463-1476.
- DOI: 10.17059/2018-4-31
- Валовой региональный продукт Республики Крым по видам экономической деятельности [Электронный ресурс] // Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю: офиц. сайт. URL: https://crimea.gks.ru/folder/27536 (дата обращения: 29.01.2020)
- Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности [Электронный ресурс] // Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю: офиц. сайт. URL: https://crimea.gks.ru/folder/27536 URL: https://crimea.gks.ru/folder/27571 (дата обращения: 29.01.2020).
- Сильвестров С.Н., Бауэр В.П., Еремин В.В. Оценка зависимости мультипликатора инвестиций от изменения структуры экономики региона // Там же. Т. 14, № 4. С. 1463-1476.
- DOI: 10.17059/2018-4-31
- Кремер Н.Ш., Путко Б.А. Эконометрика: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. 328 с
- Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ: учебное пособие. М., 2004. 495 с
- См., например: Широв А.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в экономике. Возможности и ограничения // Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2011. № 2. С. 40-58.
- Рентабельность активов с 2017 г. [Электронный ресурс] // Единая межведомственная информационно-статистическая система. Государственная статистика. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/58035 (дата обращения: 29.01.2020)
- Уровень рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг с 2017 г. [Электронный ресурс] // Единая межведомственная информационно-статистическая система. Государственная статистика. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/58036 (дата обращения: 29.01.2020).
- Инвестиционные предложения [Электронный ресурс] // Инвестиционный портал Республики Крым. URL: https://invest-in-crimea.ru/инвестиционные-предложения (дата обращения: 29.01.2020)
- Реализуемые проекты СЭЗ [Электронный ресурс] // Инвестиционный портал Республики Крым. URL: https://invest-in-crimea.ru/реализуемые-проекты-сэз?field_region_tid=All&field_industry_tid=49&field_capital_invest_amount_value=All (дата обращения: 29.01.2020).
