Совершенствование модели независимой оценки качества условий образовательной деятельности в организациях высшего и дополнительного профессионального образования

Введение . Институционализация независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности (далее – НОК) в отношении организаций высшего и дополнительного профессионального образования стала важным этапом развития системы общественного контроля в российской образовательной политике [6; 7]. Нормативное закрепление процедуры, унификация методического инструментария и распространение оценочных мероприятий на федеральные государственные образовательные организации создали прецедент формирования сопоставимых массивов данных о состоянии инфраструктуры, информационной открытости и удовлетворенности обучающихся [8; 11; 13; 12].

Российская академия образования

Вместе с тем накопленный к 2026 году эмпирический материал и шестилетний опыт функционирования унифицированной оценочной модели позволяют перейти от констатации факта проведения процедуры к ее содержательной рефлексии и параметрической коррекции.

Актуальность проводимого нами исследования на тему «Совершенствование модели независимой оценки качества условий образовательной деятельности в организациях высшего и дополнительного профессионального образования» детерминирована двумя группами факторов. Во-первых, сохраняющаяся с 2019 года экстраполяция Единого порядка расчета показателей, утвержденного приказом Минтруда России № 344н [8], на все организации социальной сферы, включая образование, привела к нивелированию отраслевой специфики образовательных организаций высшего (далее – ВО) и дополнительного профессионального (далее – ДПО) образования. Во-вторых, за период, прошедший с момента разработки и утверждения Единого порядка расчета и базовых показателей НОК, произошли существенные изменения в поведенческих паттернах молодежи как основной категории респондентов. Переход от традиционных каналов информирования (телефон, официальный сайт) к социальным сетям и мессенджерам [18], признание государством значимости медийной активности вузов (введение рейтинга медийной активности Минобрнауки России с 2021 года) [15], а также реализация масштабных федеральных проектов, направленных на обновление инфраструктуры высшего образования («Создание сети современных кампусов» [16], «Капитальный ремонт и оснащение студенческих общежитий» [17]), формируют объективные предпосылки для пересмотра параметров оценки.

Несмотря на наличие отдельных публикаций, посвященных проблемам и результатам НОК в конкретные годы [1], до настоящего времени отсутствуют комплексные исследования, ориентированные на разработку целостной, эмпирически обоснованной и методически проработанной модели модификации системы показателей, учитывающей как запросы ключевых стейкхолдеров, так и приоритеты государственной политики в сфере высшего образования.

Объектом исследования выступает процедура НОК условий осуществления образовательной деятельности как форма общественного контроля в организациях, осуществляющих обучение по программам ВО и ДПО.

Предмет исследования – совокупность критериев, показателей и расчетных алгоритмов, применяемых при оценке качества условий образовательной деятельности, а также направления их параметрической модернизации.

Цель исследования заключается в разработке научно обоснованных предложений по модификации систе- мы показателей НОК для образовательных организаций, реализующих программы ВО и ДПО, обеспечивающих повышение релевантности оценочных процедур современным реалиям.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• •    выявить институциональные дефициты действующей процедуры НОК на основе ретроспективного анализа результатов процедур 2020–2025 годов;

• •    обосновать целесообразность включения дополнительных условий оценки по критерию «Открытость и доступность информации», отражающих цифровую коммуникационную активность организаций;

• •    разработать модифицированную параметрическую модель критерия «Комфортность условий предоставления услуг», интегрирующую оценку условий проживания и питания, а также реализующую дифференцированный подход к балльному взвешиванию;

• •    предложить и алгоритмизировать новый показатель, ориентированный на оценку материально-технических условий реализации образовательного процесса в вузах;

• •    осуществить моделирование модифицированных расчетных алгоритмов, оценить потенциальные эффекты и риски внедрения предложенных изменений в систему показателей НОК.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

• •    впервые обоснована необходимость деунификации подходов к оценке комфортности условий для организаций социальной сферы, предполагающих длительное пребывание, проживание и питание получателей услуг;

• •    в параметрическую модель оценки введены условия, отражающие цифровую коммуникационную активность образовательных организаций (наличие и функционирование официальных страниц в социальных сетях, каналов и ботов в мессенджерах);

• •    разработана модифицированная формула расчета показателя удовлетворенности обучающихся, интегрирующая расширенный спектр условий материально-технического и бытового характера.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в развитие концепции общественного контроля в образовательной сфере, расширением критериальной базы оценки качества через призму социотехнического подхода, а также обогащением методологии параметрического моделирования оценочных процедур применительно к специфике высшего образования.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложенные изменения по итогам первичной апробации на заседании Общественного совета при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по проведению независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности (Общественный со-

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛИ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УСЛОВИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ВЫСШЕГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ вет по НОК), и получения одобрения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования процедуры НОК.

Материалы и методы исследования. Эмпирическую базу исследования составили четыре группы источников:

• •    нормативные правовые акты, регламентирующие проведение НОК в социальной сфере, в том числе и в образовании [4–14];

• •    результаты выездного общественного мониторинга, проведенного в образовательных организациях ВО за период с 2020 по 2025 год и включающего фотофиксацию, отчеты (заключения) экспертов организации-оператора;

• •    данные анкетирования обучающихся, аккумулированные в рамках процедур НОК за 2020–2025 годы;

• •    экспертные оценки специалистов организации-оператора и членов Общественного совета по НОК, полученные методом полуструктурированного интервью.

Методологический инструментарий исследования включал формально-юридический анализ для обоснования соответствия предлагаемых изменений действующему законодательству; компаративный анализ для сопоставления требований к оценке качества условий в различных сегментах социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание); контент-анализ для категоризации предложений, поступавших от образовательных организаций и респондентов в ходе проведения НОК. Всего проанализировано 1247 обращений, что обеспечило репрезентативность выводов о направленности запросов на редукцию либо на расширение процедуры.

Также применялись двухэтапный метод экспертного взвешивания, позволивший определить перечень условий, подлежащих включению в модифицированную модель, и имитационное моделирование для верификации предложенных расчетных формул на ретроспективных данных [1].

Результаты исследования. Проведенный ретроспективный анализ результатов НОК за 2020–2025 годы в совокупности с контент-анализом обращений позволил установить, что 78,6 % предложений, поступавших от администраций образовательных организаций, носили выраженный редукционный характер и были связаны с упрощением процедуры НОК. К числу наиболее часто повторяющихся инициатив относятся:

• •    сокращение минимально необходимого количества респондентов при проведении анкетирования;

• •    отказ от обязательного размещения информации на традиционных бумажных стендах в помещениях организаций либо существенное сокращение перечня такой информации;

• •    введение процедуры обязательного согласования заключений и актов, составляемых экспертами ор-

• ганизации-оператора, с руководством образовательной организации;

• •    предоставление организациям доступа к первичным данным анкетирования обучающихся.

Приведенные инициативы не могут быть квалифицированы как конструктивные, поскольку их реализация неизбежно привела бы к снижению объективности результатов НОК.

Одновременно с этим в ходе анализа зафиксирован устойчивый запрос на расширение спектра оцениваемых параметров, который концентрируется вокруг четырех областей. Первая связана с необходимостью оценки современных цифровых каналов коммуникации (социальные сети, боты, мессенджеры) – действующая редакция показателя 1.2 [12; 13] ограничивает перечень дистанционных способов взаимодействия телефоном, электронной почтой, формой обратной связи и разделом «Часто задаваемые вопросы» на сайте образовательной организации. Вторая область предполагает оценку условий проживания в общежитиях. Показатель 2.1 не содержит упоминаний о наличии, состоянии и комфортности жилых помещений, что вступает в противоречие с федеральными проектами по созданию современных кампусов [16] и капитальному ремонту общежитий [17]. Третья область включает оценку организации питания обучающихся, а четвертая – материально-технического обеспечения образовательного процесса. Действующая система критериев и показателей НОК ограничивается оценкой санитарно-гигиенического состояния помещений (освещенность, состояние мебели, санитарное состояние), игнорируя вопросы дидактической оснащенности.

Выявленный разрыв между запросом обучающихся и параметрической моделью НОК формирует объективную потребность в ее содержательной модернизации.

Данные анкетирования 12780 студентов, проведенного в 2020–2025 годах, свидетельствуют об изменении моделей информационного поведения молодежи. Более 75 % опрошенных в качестве источника информирования используют официальные страницы в социальных сетях, тематические каналы и чаты в мессенджерах [18]. Таким образом, игнорирование данных каналов в процедуре НОК приводит к тому, что оценка информационной открытости формируется на основе нерелевантных, «устаревших» источников.

С 2021 года Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на регулярной основе рассчитывает и публикует рейтинг медийной активности высших учебных заведений [15]. Данный рейтинг на государственном уровне признан инструментом оценки публичной активности вузов. Отсутствие аналогичных показателей в процедуре НОК создает ситуацию нормативной рассогласованности.

Наконец, государственная политика в сфере цифровизации и импортозамещения предполагает активное использование отечественных платформ и сервисов, включая социальную сеть ВКотакте и мессенджер Max. Оценка наличия и функционирования официальных страниц и каналов на указанных платформах корреспондирует с задачами по обеспечению технологического суверенитета и формированию безопасной цифровой среды.

На основании изложенного предложено расширить перечень дистанционных способов взаимодействия, оцениваемых в рамках показателя 1.2, следующими позициями:

• •    наличие официальной страницы (аккаунта) образовательной организации в социальных сетях, подтвержденной верификацией и содержащей актуальную информацию об организации и реализуемых образовательных программах;

• •    наличие официального канала или чат-бота в мессенджере, обеспечивающего возможность получения справочной информации, оперативной связи с сотрудниками, направления обращений.

Принципиальным является требование не только наличия, но и функционирования указанных способов взаимодействия. В соответствии с рекомендациями Минтруда России и сложившейся практикой организации-оператора, верификация функционирования осуществляется методом «контрольной закупки»: эксперт направляет тестовое обращение и фиксирует факт получения ответа, его полноту и оперативность.

Алгоритм расчета модифицированного показателя 1.2 сохраняет преемственность с Единым порядком [8] и не требует введения дополнительных коэффициентов или корректировки шкалы:

дист дист дист, где Cдист – количество функционирующих дистанционных способов взаимодействия с получателями услуг, информация о которых размещена на официальном сайте образовательной организации (включая добавленные позиции), Tдист = 20 баллов за каждый способ.

Увеличение максимально возможного количества способов взаимодействия с 5 до 7 потенциально могло бы привести к инфляции показателя. Для предотвращения данного эффекта введено ограничение: при наличии и функционировании пяти и более дистанционных способов взаимодействия значение показателя 1.2 фиксируется на уровне 100 баллов. Данное ограничение является консервативным и одновременно стимулирующим: организация может обеспечить различные каналы для разных целевых аудиторий (абитуриенты, студенты, родители, партнеры), но ее итоговая оценка не превышает максимально установленного значения.

Критический анализ действующей редакции показателя 2.1 [2; 12; 13] позволил идентифицировать два системных дефекта: содержательную неполноту и методическую упрощенность. Они проявляются как в недостаточном внимании к условиям проживания и организации питания в образовательных организациях, так и в бинарной логике оценки: при наличии пяти и более комфортных условий из представленного перечня показатель автоматически принимает значение 100 баллов. Данный подход, во-первых, нивелирует значимость отдельных условий (наличие и понятность навигации, питьевой воды, наличие и состояние санитарно-гигиенических помещений признаются равнозначными), а во-вторых, не создает стимулов для развития, поскольку достижение порога исчерпывает оценочные возможности показателя.

Предлагаемая модификация включает два взаимосвязанных компонента: расширение перечня оцениваемых условий и переход к дифференцированному балльному взвешиванию.

В показатель 2.1 вносятся две позиции: наличие комфортных условий проживания в общежитии; наличие комфортных условий питания обучающихся. Критерии комфортности проживания разработаны на основе требований к благоустройству жилых помещений и включают: наличие мебели, соответствие санитарным нормам, обеспечение бытовых условий, доступность инфраструктуры. Критерии комфортности питания разработаны на основе требований к организации общественного питания в образовательных организациях и включают: наличие столовой или буфета, ассортимент блюд, соответствие физиологическим нормам, ценовую доступность.

Новацией является отказ от бинарной логики «5 условий = 100 баллов» и введение системы весовых коэффициентов, отражающих значимость каждого условия для целевой группы.

Распределение баллов осуществлено на основе метода экспертного взвешивания: экспертам предлагалось распределить 100 баллов между предложенными показателями комфортности, руководствуясь критериями значимости для обучающихся, ресурсоемкости создания и поддержания условия, а также его дискриминативной способности (см. Таблицу).

Важно подчеркнуть, что представленные балльные эквиваленты не являются окончательной нормой. Решение по критериям, показателям НОК и алгоритмам их оценки, в соответствии с регламентом проведения процедуры, принимается Общественным советом по НОК. Предложенное распределение является научно обоснованной и эмпирически верифицированной рекомендацией, сформированной по результатам опроса экспертов и ограниченной (но репрезентативной) выборки студентов.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛИ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УСЛОВИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ВЫСШЕГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Таблица

Распределение балльных оценок по условиям комфортности (показатель 2.1)

Код	Наименование условия комфортности	Количество баллов
2.1.1	Наличие комфортной зоны отдыха (ожидания), оборудованной соответствующей мебелью	15
2.1.2	Наличие комфортных условий проживания в общежитии	15
2.1.3	Наличие комфортных условий питания обучающихся	15
2.1.4	Наличие и понятность навигации внутри организации	10
2.1.5	Наличие и доступность питьевой воды	15
2.1.6	Наличие и доступность санитарно-гигиенических помещений	10
2.1.7	Санитарное состояние помещений организации	10
2.1.8	Транспортная доступность	10
Итого по показателю 2.1		1

По результатам экспертных интервью и анализа заключений по выездным проверкам установлено, что в значительной части вузов (по оценкам экспертов, примерно в 30–40 %) наблюдаются существенные проблемы с оснащенностью помещений современным оборудованием, состоянием лабораторий, библиотек, объектов спорта. В связи с изложенным предложено ввести новый показатель 2.4 «Обеспечение в организации комфортных условий осуществления образовательного процесса», оценивающий пять параметров: • наличие электронных средств обучения (электронные образовательные ресурсы, доступ к базам данных, программное обеспечение);

• •    наличие учебных стендов и наглядных материалов (специализированные стенды, макеты, тренажеры, симуляторы);

• •    наличие помещений, оснащенных необходимым оборудованием, для проведения практических и лабораторных занятий;

• •    наличие библиотек (включая читальные залы, электронные библиотечные системы);

• •    наличие объектов спорта (спортивные залы, открытые площадки, бассейны).

Предлагаемый алгоритм расчета показателя 2.4 имеет двухуровневую структуру. На первом этапе рассчитывается количество комфортных условий осуществления образовательного процесса ( С _{комф.оп}) с учетом двух параметров: наличия ( К _н ⁱ _ал) и состояния ( К _с ⁱ _ост):

где:

К _н ⁱ _ал – наличие в организации i-го установленного в показателе 2.4 комфортного условия (1 – есть, 0 – нет);

К _с ⁱ _ост – оценка соответствия требованиям, состояние i-го условия (1 – хорошее, все характеристики обеспечиваются; 0,5 – удовлетворительное, часть характеристик отсутствует или не соответствует нормам;

0 – неудовлетворительное, отсутствуют все или большая часть характеристик).

На втором этапе осуществляется расчет итогового значения показателя:

комф.оп комф.оп комф.оп ,

где T _{комф.оп} = 20 баллов за каждое комфортное условие.

Максимальное значение показателя 2.4 составляет 100 баллов (5 условий × 1,0 × 20 баллов), что корреспондирует с максимальными значениями иных показателей НОК.

Введение новых показателей (2.4) и расширение перечня условий в показателе 2.1 объективно требует корректировки методики расчета удовлетворенности студентов условиями обучения, фиксируемой показателем 2.2 «Доля обучающихся, удовлетворенных комфортностью предоставления услуг организацией».

Действующий алгоритм расчета показателя 2.2:

komf ud

U

komf

«

obÈ

X 100,

где:

У _комф – суммарный балл всех обучающихся, удовлетворенных комфортностью,

Ч _общ – общее число опрошенных обучающихся.

В действующей редакции У _комф рассчитывается как сумма баллов удовлетворенности по шести условиям, соответствующим показателю 2.1 (зона отдыха, навигация, питьевая вода, санитарно-гигиенические помещения, санитарное состояние помещений, транспортная доступность) [2]. Введение двух новых условий в показатель 2.1 (проживание, питание), а также пяти условий в показатель 2.4 (электронные средства обучения, стенды, лаборатории, библиотеки, спорт) требует расширения знаменателя в формуле расчета среднего балла удовлетворенности.

Предлагается следующая редакция:

.     _ 1

komf 11

/ у oжid . у навиг . у вода . komf komf komf

san       pomeç     trans     proæ     pit komf    komf      komf     komf     komf

где:

U

oæid komf ^,

navig komf

voda komf ^,

san komf

U pomeç trans

U – суммы

KOMf , KOMf

баллов удовлетворенности условиями, соответству-

ющими базовой редакции показателя 2.1;

U _k ^p _o ^r _m ^o _f ^æ , U _k ^p _o ⁱ _m ^t _f – суммы баллов удовлетворенности условиями проживания и питания (новые позиции показателя 2.1);

у !SL„, у stend      lab       bibl       sport

ветствующими показателю 2.4.

Важным методологическим уточнением является алгоритм расчета индивидуального балла удовлетворенности конкретным условием. В соответствии с Моделью НОК, утверждаемой Общественным советом по НОК на каждый год проведения процедуры [3], применяется трехступенчатая шкала: 1,0 – удовлетворен, 0,75 – удовлетворен частично, 0,0 –

не удовлетворен.

Завершающим этапом модификации является корректировка интегральной оценки критерия «Комфортность условий, в которых осуществляется образовательная деятельность» (К²). В действующей редакции критерий рассчитывается как средневзвешенное значение двух показателей: 2.1 (вес 0,5) и 2.2 (вес 0,5). Показатель 2.3 «Время оказания услуги» для системы образования не применим, и его вес перераспределяется на 2.1 и 2.2 в соотношении 1:2.

Введение показателя 2.4 потребовало пересмотра весовой структуры. На основе экспертных оценок и имитационного моделирования предложено следующее распределение весов:

К ² = 0,3 ⋅ П _{комф.усл} + 0,3 ⋅ П _{комф.оп} + 0,4 ⋅ П _у^к_д^омф,

где:

П _{комф.усл} – значение модифицированного показателя 2.1 (дифференцированная балльная оценка восьми условий комфортности);

П _{комф.оп} – значение нового показателя 2.4 (оценка материально-технических условий образовательного процесса);

П _у^к_д^омф – значение модифицированного показателя 2.2 (доля обучающихся, удовлетворенных комфортностью, рассчитанная на основе расширенного перечня из 11 условий).

Предложенная структура весов сохраняет приоритет субъективной оценки (удовлетворенности) как интегрального критерия, одновременно усиливая значимость объективных параметров, непосредственно фиксируемых экспертом.

Обсуждение результатов исследования и выводы. Предложенная в настоящем исследовании параметрическая модернизация системы показателей НОК для образовательных организаций, реализующих образовательные программы ВО и ДПО, формирует прецедент деунификации оценочных процедур и перехода от универсальной модели, экстраполируемой на всю социальную сферу, к дифференцированной, учитывающей отраслевую и функциональную специфику организаций.

Основной аспект предлагаемых изменений заключается в пересмотре базовой презумпции гомогенности социальной сферы как объекта оценки. Авторами обосновывается необходимость выделения двух типов организаций в зависимости от характера пребывания получателя услуги: «краткосрочного» (посещение организации для разового или периодического получения услуги) и «длительного» (проживание, обучение, нахождение в течение продолжительного времени). Образовательные организации ВО, где обучающиеся проводят от 6 до 8 часов ежедневно на протяжении нескольких лет, а значительная часть из них проживает в общежитиях, относятся ко второму типу.

Фокус на цифровизацию в оценке информационной открытости, реализованный путем расширения показателя 1.2, ликвидирует асинхронность между реальными практиками взаимодействия студентов и формальными требованиями к официальному сайту как единственному источнику информации [12; 13; 18].

Методологическое усложнение, выражающееся в отказе от бинарной логики «наличие – отсутствие» и переходе к дифференцированному балльному взвешиванию, а также введении двухуровневой оценки состояния объектов, повышает дискриминативную способность инструментария НОК.

Критическим аспектом, требующим последующего мониторинга, является потенциальное снижение итоговых баллов образовательных организаций на этапе имплементации новых показателей и модифицированных алгоритмов. Высокая вариативность условий проживания в общежитиях, оснащенности лабораторной базы, доступности современного оборудования способна продуцировать выраженную негативную динамику оценок у значительной части организаций. При этом авторы считают, что потенциальное снижение оценок не является основанием для консервации нерелевантной, устаревшей методики. Напротив, оно должно быть интерпретировано как выявление скрытых дефицитов, ранее остававшихся вне фокуса внимания, и как сигнал для адресных изменений. Именно в этом и заключается ключевая функция НОК как инструмента общественного контроля и управленческого аудита [1].

Реализация предложенных изменений позволит трансформировать НОК из унифицированной про-

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛИ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УСЛОВИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ВЫСШЕГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ цедуры, слабо чувствительной к отраслевой спец- альные потребности обучающихся и приоритеты ифике, в релевантный и действенный инструмент государственной политики в сфере высшего обра-общественного контроля, ориентированный на ре- зования [14; 16].