Совершенствование нормирования затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда

Повышение эффективности бюджетных расходов является одной из приоритетных задач современной политики бюджетного планирования и реформирования на всех уровнях государственных финансов.

Начиная от бюджетных посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации и заканчивая ведомственными планами федеральных органов исполнительной власти по повышению эффективности бюджетных расходов, ежегодно ставятся и уточняются в бюджетной политике задачи по инвентаризации и оценке эффективности всех бюджетных расходов и обязательств, концентрации бюджетных средств на приоритетных направлениях при одновременном сокращении неэффективных расходов и оптимизации численности государственных служащих, внедрению современных методов оценки рациональности и индикаторов результативности бюджетных расходов.

В этой связи по заказу Федеральной службы по труду и занятости, последовательно проводящей политику всемерной экономии бюджетных средств и оптимизации численности работников, была выполнена научно-исследовательская работа по теме «Разработка нормативов определения затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов и методических указаний к ним в целях создания системы оценки эффективности и результативности бюджетных расходов» согласно государственному контракту от 26 октября 2011 г. № 66-юр.

В рамках данной работы были решены задачи по определению порядка и последовательности действий Роструда и его территориальных органов по осуществлению контроля над расходованием бюджетных средств и оптимизации расходов [1, с. 41–47] в соответствии с Приказом Минфина России от 02.02.2011 N 31 «О нормативах формирования расходов на содержание органов государственной власти субъекта Российской Федерации» [3]. Однако ограничения по числу исследованных «пилотных» территориальных органов (8 – по одному из каждого федерального округа Российской Федерации) и по операциям сектора государственного управления (в пределах КОСГУ 220 «Оплата работ и услуг») не позволили достаточно объективно определить критерий эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда, пригодный для использования его во всех субъектах Российской Федерации по основным видам расходов. На этом основании Рострудом был сделан вывод о распространении эксперимента на всю территорию Российской Федерации и расширении области исследования видов расходов.

Реализация поставленной таким образом проблемы решена путем осуществления научноисследовательской работы на тему: «Совершенствование нормирования затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов в целях повышения эффективности и результативности бюджетных расходов».

Целью работы явилась разработка предложений по совершенствованию нормирования затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов в целях эффективности и результативности бюджетных расходов, включая предложения по оптимизации предельной численности работников территориальных органов Роструда на основе повышения эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение их деятельности с учетом нагрузки инспекторов.

В задачи исследования входило:

• -    корректировка разработанного для 8 «пилотных» территориальных органов Роструда критерия эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда с целью его применения для всех территориальных органов Роструда;

• -    определение критерия эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности территориальных органов Ро-струда для целей статистического анализа;

• -    расчет критериев эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда с целью их ранжирования по итогам I полугодия 2012 г.;

• -    расчет нормативов определения затрат по направлениям расходования средств центрального аппарата Роструда и его территориальных органов по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» и 300 «Поступление нефинансовых активов» на 2013 г.;

• -    определение дополнительных факторов и исследование их влияния на эффективность расходования бюджетных средств на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда;

• -    исследование и определение степени влияния тарифов на виды коммунальных услуг на расходы территориальных органов Роструда на обеспечение их деятельности.

Как показали расчеты, проведенные в рамках 8 «пилотных» регионов, особый интерес представляет рассмотрение относительных доходов и расходов на 1 проверку на 1 инспектора одновременно во взаимосвязи. Анализ этих данных показывает, что относительные расходы, как правило, меньше относительных доходов, что свидетельствует о наличии определенной корреляции между ними, а также о достаточно эффективном расходовании бюджетных средств большинством инспекций. Причем отрицательные отклонения явно связаны с отсутствием каких-либо нормативов определения затрат на обеспечение деятельности отмеченных таким образом территориальных органов либо с качеством этих нормативов.

В этой связи представляется целесообразным при исследовании проблемы с участием государственных инспекций труда во всех субъектах РФ распределить инспекции по двум группам – с превышением относительных доходов над расходами и наоборот. При этом появится некая условная критическая точка (приблизительное равенство отно- сительных доходов и расходов), которую можно использовать в качестве отправного момента для изыскания реальных нормативов определения затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда.

Рассчитанный на предыдущем этапе критерий эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда – «К» был проранжи-рован, в результате чего первое и второе места присвоены соответственно государственным инспекциям труда в г. Москве и Ростовской области, а седьмое и восьмое – инспекциям в Томской области и Удмуртской Республике. При этом различие критерия межу первым и восьмым местами составило 10,7 раза.

Одновременно рассчитано соотношение относительных доходов к относительным расходам на 1 проверку на 1 инспектора. В соответствии с полученными соотношениями произведено условное ранжирование, согласно которому первое и второе места присвоены государственным инспекциям труда в г. Москве и Ростовской области, седьмое и восьмое инспекциям в Томской области и Удмуртской Республике. При этом разница в соотношениях между первым и восьмым местами составила 10,4 раза.

Абсолютное совпадение по первым и последним местам в обеих системах ранжирования, несущественное различие в диапазонах между первым и последним местами в обоих вариантах – 10,7 и 10,4 раза, а также минимальная разница в одно место по остальным инспекциям указывают на правомерность применения в расчетах принятых коэффициентов на объективно доминирующее влияние в оценке соотношения относительных доходов к расходам и, как следствие, на возможность его применения для экспресс-анализа эффективности расходования средств любой инспекцией.

На основании произведенного анализа можно сделать вполне определенные выводы:

• 1.    По итогам разработки нормативов определения затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов и методических указаний к ним в целях создания системы оценки эффективности и результативности бюджетных расходов и проведенного на этой основе эксперимента в 8 «пилотных» регионах получен эффективный инструментарий анализа кассовых расходов

• 2.    Расчеты критерия эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности территориальных органов Роструда возможны и целесообразны к применению при определении всех видов затрат в пределах КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на стадии планирования как территориальными органами, так и Ростру-дом.

• 3.    Вместе с тем вследствие недостаточной репрезентативности представленного материала (недостаточное количество исследованных государственных инспекций труда в субъектах РФ, краткий период исследования и связанные с этим неучтенные дебиторская и кредиторская задолженности при оплате работ, услуг) необходимо использовать полученный инструментарий для конкретизации расчетов по всем субъектам РФ. Это предложение согласуется также с тем, что выявленный в ходе эксперимента огромный разброс показателей при определении рейтинга требует уточнения общего подхода к разработке нормативов затрат с учетом специфики каждого конкретного региона.

• 4.    Также в целях повышения объективности разрабатываемых нормативов затрат, оценки эффективности расходования бюджетных средств необходимо более детальное исследование тарифов на виды коммунальных услуг и обстоятельств образования и формирования расходов на виды услуг в целом.

территориальных органов на новом, более качественном уровне.

Приведенные выводы позволяют определить конкретные пути дальнейшего совершенствования нормирования затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов в целях повышения эффективности и результативности бюджетных расходов. Определился также и принцип уточнения критерия эффективности и результативности бюджетных расходов для его использования во всех регионах Российской Федерации.

Основной задачей на новом этапе явилось внесение в формулу критерия корректировок, относящихся к расширению перечня учитываемых затрат за счет введения КОСГУ 300 «Поступление нефинансовых активов» (310 «Увеличение стоимости основных средств» и 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») по видам расходов 242, 244 и 411.

Исходя из понимания эффективности и результативности бюджетных расходов как соотношения затрат и результатов, применительно к деятельности территориальных органов Роструда, рассмотрим критерий эффективности, основанный на сопоставлении доходов и расходов на одну проверку на одного инспектора.

Представленные в таблице 1 расчеты доходов и расходов ГИТ на 1 инспектора на 1 проверку произведены по 79 регионам – данных по Забайкальскому краю и Ингушской Республике нет; ГИТ Томской области предоставлены сомнительные данные по доходам и расходам (952767,5 тыс. руб. – расходы на содержание ГИТ за I полугодие 2012 г. 512511,4 тыс. руб. – доходы федерального бюджета за I полугодие 2012 г.; следовательно, доход от 1 проверки на 1 инспектора составляет 39,1230 тыс. руб., а расход на 1 проверку на 1 инспектора – 72,7304 тыс. руб.), с учетом которых происходит сильное искажение результатов по всем регионам. Ввиду этого считаем целесообразным исключить данный регион из указанных расчетов для получения более реальных результатов.

Расчеты показывают, что средний доход от 1 проверки на 1 инспектора составляет 0,1817 тыс. руб., а средние расходы на 1 проверку на 1 инспектора – 0,2831 тыс. руб. Таким образом, среднее соотношение доходов и расходов составляет 0,64. Подобный среднестатистический результат получен благодаря тому, что в большинстве территориальных ГИТ наблюдается превышение расходов над доходами, то есть di < ri и лишь в 30 субъектах РФ деятельность территориальных ГИТ di > ri. Это государственные инспекции труда Брянской, Владимирской, Калужской, Рязанской. Тверской, Ярославской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Республики Коми, Краснодарского, Ставропольского, Красноярского и Приморского краев, Кабардино-Балкарской Республики, Ямалоненецкого автономного округа, Республик Алтай и Марий Эл, Башкортостан, Волгоградской, Ростовской, Кировской, Нижегородской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской, Тюменской, Челябинской, Кемеровской, Омской областей.

На основании данных таблицы 1 по эффективно работающим ГИТ можно произвести их ранжирование, рассчитав коэффициент превышения доходов над расходами.

Представленные в таблице 2 данные показывают рейтинг наиболее результативно работающих ГИТ, согласно которому в первую «тройку» входят города Санкт-Петербург и Москва, а также Ростов-

Таблица 1

Наименование региона	di – доходы на 1 проверку на 1 инспектора	ri – расходы на 1 проверку на 1 инспектора	Критерий Кi
Белгородская область	0,0623	0,1468	0,0826
Брянская область	0,0704	0,0609	0,2997
Владимирская область	0,0591	0,0503	0,2474
Воронежская область	0,0818	0,1993	0,1545
Ивановская область	0,1794	0,2256	0,1224
Калужская область	0,0942	0,0459	6,7699
Костромская область	0,1233	0,1366	0,3947
Курская область	0,0671	0,0705	0,2047
Липецкая область	0,1055	0,1131	0,1582
Московская область	0,0322	0,0812	0,1287
Орловская область	0,1096	0,1176	0,1678
Рязанская область	0,1254	0,0778	0,4585
Смоленская область	0,0829	0,0859	0,3411
Тамбовская область	0,0721	0,2083	0,0859
Тверская область	0,2032	0,1299	0,9405
Тульская область	0,0721	0,2116	0,0637
Ярославская область	0,1061	0,0712	0,3835
г. Москва	0,3582	0,0931	0,0017
Республика Карелия	0,1092	0,1723	0,8323
Республика Коми	0,2335	0,2014	3,5030
Архангельская область и Ненецкий автономный округ	0,1057	0,1130	4,0062
Вологодская область	0,1306	0,4468	0,3017
Калининградская область	0,0907	0,3849	0,0264
Ленинградская область	0,0718	0,1015	0,4315
Мурманская область	0,2049	0,8124	0,2605
Новгородская область	0,1775	0,3896	0,1865
Псковская область	0,0724	0,1515	0,1909
г. Санкт-Петербург	0,0194	0,0048	0,0413
Республика Адыгея	0,2080	0,4116	0,0284
Республика Калмыкия	0,1468	0,6352	0,1302
Краснодарский край	0,0501	0,0448	0,6005
Астраханская область	0,1257	0,2497	0,1750
Волгоградская область	0,0819	0,0708	0,9514
Ростовская область	0,0764	0,0249	2,2546
Республика Дагестан	0,0566	0,2384	0,0848
Кабардино-Балкарская Республика	0,0834	0,0812	0,0052
Карачаево-Черкесская Республика	0,1968	0,4568	0,0435
Республика Северная Осетия – Алания	0,2266	0,4679	0,0283

Наименование региона	di – доходы на 1 проверку на 1 инспектора	ri – расходы на 1 проверку на 1 инспектора	Критерий Кi
Чеченская Республика	0,1799	0,3061	0,0000
Ставропольский край	0,0347	0,0249	0,6599
Республика Башкортостан	1,1101	0,8816	14,0875
Республика Марий Эл	0,1869	0,1256	0,2452
Республика Мордовия	0,1740	0,4183	0,0790
Республика Татарстан	0,0538	0,1198	0,2152
Удмуртская Республика	0,0944	0,1289	0,2188
Чувашская Республика	0,1409	0,3489	0,0524
Кировская область	0,2850	0,2572	0,9766
Нижегородская область	0,0655	0,0363	1,0030
Оренбургская область	0,0465	0,0639	0,0067
Пензенская область	0,0802	0,0411	0,6094
Пермский край	0,0250	0,0298	0,9802
Самарская область	0,0542	0,0329	0,6302
Саратовская область	0,0913	0,0621	1,0435
Ульяновская область	0,1541	0,1280	0,3219
Курганская область	0,1040	0,1586	0,3403
Свердловская область	0,0314	0,0453	0,0000
Тюменская область	0,1579	0,1053	15,1941
Челябинская область	0,0323	0,0187	1,0888
Ханты-Мансийский автономный округ	0,0757	0,1961	1,4578
Ямало-Ненецкий автономный округ	1,0415	0,5765	10,2160
Республика Алтай	0,4280	0,3959	0,7287
Республика Бурятия	0,0947	0,1357	1,7593
Республика Тыва	0,2017	0,3668	0,6713
Республика Хакасия	0,1886	0,2657	0,3240
Алтайский край	0,0354	0,0527	0,8200
Красноярский край	0,0628	0,0381	27,2679
Иркутская область	0,0267	0,1132	1,3025
Кемеровская область	0,0463	0,0264	0,0418
Новосибирская область	0,0433	0,0459	1,2332
Омская область	0,0562	0,0441	1,3269
Республика Саха (Якутия)	0,1887	0,3074	13,5201
Приморский край	0,1027	0,0598	2,0548
Хабаровский край	0,0588	0,7847	0,4289
Амурской область	0,0878	0,1496	1,5088
Камчатский край	0,0031	0,0046	2,5191
Магаданская область	0,2275	0,3379	2,2383
Сахалинская область	0,2228	0,2767	0,4985
Еврейская автономная область	0,4113	2,4463	0,0451
Чукотский автономный округ	3,3556	5,1022	3,4890

Таблица 2

Ранжирование территориальных органов Роструда по критерию результативности бюджетных расходов в I полугодии 2012 года, (для ГИТ, имеющих d _i > r _i )

Наименование региона	Коэффициент превышения доходов над расходами	Занимаемый ранг
Брянская область	1,1560	26
Владимирская область	1,1750	23
Калужская область	2,0523	4
Рязанская область	1,6118	13
Тверская область	1,5643	14
Ярославская область	1,4902	16
г. Москва	3,8475	2
Республика Коми	1,1594	24
г. Санкт-Петербург	4,0417	1
Краснодарский край	1,1183	27
Волгоградская область	1,1568	25
Ростовская область	3,0683	3
Кабардино-Балкарская Республика	1,0271	30
Ставропольский край	1,3936	19
Республика Башкортостан	1,2592	21
Республика Марий Эл	1,4881	17
Кировская область	1,1081	28
Нижегородская область	1,8044	7
Пензенская область	1,9513	5
Самарская область	1,6474	12
Саратовская область	1,4702	18
Ульяновская область	1,2039	22
Тюменская область	1,4995	15
Челябинская область	1,7273	9
Ямало-Ненецкий автономный округ	1,8066	6
Республика Алтай	1,0811	29
Красноярский край	1,6483	11
Кемеровская область	1,7538	8
Омская область	1,2744	20
Приморский край	1,7174	10

Результирующие показатели деятельности территориальных органов Роструда в I полугодии 2012 года

ская область с большим отрывом от других субъектов Российской Федерации.

В целях проведения обоснованных расчетов на предстоящий период, в частности, на 2013 г., необходимо сделать анализ фактических затрат территориальных органов Роструда по направлениям расходования средств по классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) в разрезе статей 220 «Оплата работ, услуг» и 300 «Поступление нефинансовых активов» за прошедший период.

Самыми свежими на момент проведения исследования отчетными данными, детализированными по направлениям расходования средств, были данные за I полугодие 2012 г. Путем соотнесения этих данных с лимитом бюджетных обязательств (ЛБО) могут быть рассчитаны ожидаемые показатели в целом за 2012 г., с помощью которых на основе корректировки через индекс-дефлятор возможен расчет нормативов на 2013 г.

Итоговые показатели по всем территориальным органам представлены в таблице 3.

В целом по всем территориальным органам ситуация с расходованием средств относительно благополучная. Степень освоения средств близка к норме, то есть составляет почти половину от годо-

Таблица 3

Расшифровка затрат по направлениям расходования средств территориальных органов Роструда по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» и 300 «Поступление нефинансовых активов» за I полугодие 2012 года

Подстатьи расходов на отдельные виды услуг по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» КОСГУ 300 «Поступление нефинансовых активов» 221 222 223 224 225 226 310 340 Доведено лимитов бюджетных обязательств на 2012 г. 24857,9 48245,4 29661,9 81709,6 59262,5 107138,3 20850,0 52475,5 Кассовый расход за отчетный период 9953,1 21781,5 12188,0 38978,8 25723,4 49126,4 3966,6 25264,3 Процент освоения 40,0 45,1 41,1 47,7 43,4 45,9 19,0 48,1 вого финансирования – более 40%. Единственным исключением является КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», где процент освоения составил 19%. Главным образом это явилось результатом того, что из 16 территориальных органов, которым были доведены ЛБО по данной статье, кассовые расходы за отчетный период показали лишь 4: Белгородская область ГИТ, Ивановская область ГИТ, Башкортостан ГИТ, Оренбургская область ГИТ.

Итоговые показатели необходимо дополнить более подробным анализом затрат по направлениям расходования средств в разрезе отдельных территориальных органов Роструда.

Как показано в таблице 4, доведенные до территориальных органов Роструда лимиты бюджетных обя- зательств в разрезе подстатей расходов на отдельные виды услуг по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» осваиваются в течение года очень неравномерно. Так, если за I полугодие 2012 г. в среднем по всем территориальным органам процент освоения колеблется от 40% по услугам связи (подстатья 221) до 47,7% по подстатье 224 «Арендная плата за пользование имуществом», что относительно близко к норме (таблица 3), то разброс этого показателя по территориальным органам составляет от 1,8% в г. Москве (подстатья 221) до 99,6% в Томской области (подстатья 222). Разрыв составляет 55 раз (таблица 4).

Отчасти это может быть связано с вступлением в действие с 1 января 2012 г. приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Россий-

Таблица 4

Выборка территориальных органов Роструда, имеющих наиболее существенные отклонения по степени освоения средств, в I полугодии 2012 года

Минимальная степень освоения Максимальная степень освоения Регион Процент освоения Регион Процент освоения КОСГУ 221 «Услуги связи» г. Москва ГИТ 1,8 Сев. Осетия Алания ГИТ 99,4 КОСГУ 222 «Транспортные услуги» Алтай ГИТ 13,5 Томская область ГИТ 99,6 КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» Дагестан ГИТ 10,4 Псковская область ГИТ 88,1 КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом» Кабардино-Балкария ГИТ 6,8 Вологодская область ГИТ 93,3 КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» Ставропольский край ГИТ 15,2 Мурманская область ГИТ 97,7 Дагестан ГИТ 97,7 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» Ставропольский край ГИТ 16,4 Сев. Осетия-Алания ГИТ 97,7 КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» Чукотский АО ГИТ 13,8 Ханты-Мансийский АО ГИТ 81,0 ской Федерации» от 21 декабря 2011 г. № 180н (далее – Указания). Указаниями (пункт 3.3.2 раздела III «Классификация расходов бюджетов») предусмотрено подробное описание вида расходов 242. В частности, составе расходов на приобретение оборудования (в том числе с предустановленным программным обеспечением), включая расходы на монтажные работы и пусконаладочные работы по указанному оборудованию, подлежащих отражению по виду расходов 242, предусмотрено, в том числе отражение расходов на приобретение:

– средств связи (телефонных аппаратов, в том числе сотовых телефонных аппаратов, раций, пейджеров, радиостанций и т.п.);

– оргтехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировальномножительной техники, факсов);

– технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы.

Кроме того, в составе других аналогичных расходов, относимых к расходам в сфере информационно-коммуникационных технологий, подлежащих отражению по видам расходов 242, предусмотрено, в том числе отражение расходов на оплату:

• -    услуг телефонной и телеграфной связи (абонентская и повременная плата за местные, междугородные и международные переговоры); услуг сотовой, пейджинговой связи;

• -    услуг по обеспечению доступа к сети Интернет (включая абонентскую плату за пользование этой сетью);

• -    услуг по предоставлению телекоммуникационных каналов связи вне зависимости от типа передаваемых сигналов (цифровых, аналоговых).

Для обеспечения своевременного информирования участников бюджетного процесса об особенностях применения вида расходов 242, соответствующее разъяснение было размещено на официальном сайте Минфина России и рекомендовано до внесения необходимых изменений в ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 г. и плановый период 2013 и 2014 гг.» осуществление расходов на оплату услуг телефонной и телеграфной связи, услуг сотовой, пейджинговой связи, доступа в сети Интернет в пределах лимитов бюджетных обязательств по виду расходов

• 244, с последующим уточнением вида и принадлежности платежа по кассовым выплатам, произведенным получателями бюджетных средств по виду расходов 244, на вид расходов 242 в установленном порядке. Можно предположить, что не все территориальные органы своевременно учли особенности применения вида расходов 242, в связи с чем в отчетности за I полугодие 2012 г. допущены некоторые искажения.

Значительная неравномерность освоения средств наблюдается и по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Минимальное значение процента освоения 13,8 – в Чукотском автономном округе, максимальное 81,0 – в Ханты-Мансийском автономном округе, то есть разрыв почти 6 раз.

В целях выявления масштабов распространения территориальной неравномерности освоения средств произведена группировка территориальных органов Роструда по степени освоения лимита бюджетных обязательств на 2012 г. по состоянию на 1 июля (I полугодие).

Согласно группировке, представленной в сводной таблице 5, основная часть территориальных органов попадает в неблагоприятные 3-ю и 4-ю группы. Они характеризуются значительными отклонениями от нормы по степени освоения средств – 30 и более процентов (при условии, если за норму принимается равномерное освоение средств по 50% за полугодие), то есть имеет место существенное недоиспользование или перерасход финансовых ресурсов. Исключение составляют расходы по подстатье 224 «Арендная плата за пользование имуществом», где распределение территориальных органов оказалось в пользу первой группы (55,4% от общего количества территориальных органов, по которым имеются сведения). То есть по данной подстатье более чем у половины территориальных органов степень освоения средств близка к норме – отклонение не более 5%. Тем не менее, и по этой подстатье наблюдается очень большой разброс процента освоения – от 6,8% в Кабардино-Балкарии до 93,3% в Вологодской области.

Похожее распределение наблюдается и по КОС-ГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» с той лишь разницей, что 4-я группа представлена только двумя регионами, то есть по этой статье расходов крайние значения процента освоения представляют собой единичный случай и мо-

Таблица 5

Соотношение групп регионов в зависимости от степени освоения средств по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» в разрезе подстатей расходов на отдельные виды услуг, в % к итогу

Группа	Степень освоения средств		Процент освоения средств в интервале	Подстатьи расходов на отдельные виды услуг по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг»
				221	222	223	224	225	226
1	Близка к норме (50%±5%)		от 45 до 50	15,9	13,6	17,5	21,5	22,0	21,9
			от 50 до 55	13,4	12,3	14,9	33,9	9,7	7,3
Итого по группе 1				29,3	25,9	32,4	55,4	31,7	29,2
2	Незначительное отклонение от нормы (50%±10%)		от 40 до 45	11,0	17,3	27,0	24,6	8,6	11,0
			от 55 до 60	3,6	4,9	2,7	–	7,3	7,3
Итого по группе 2				14,6	22,2	29,7	24,6	15,9	18,3
3	Значительное отклонение от нормы (50%±30%)		от 20 до 40	19,5	29,7	24,3	12,3	26,8	29,3
			от 60 до 80	12,2	12,3	6,8	3,1	14,6	12,2
Итого по группе 3				31,7	42,0	31,1	15,4	41,4	41,5
4	Крайние значения (отклонение от нормы более 30%)	менее 20		14,6	1,2	4,1	1,5	3,7	2,4
		свыше 80		9,8	8,7	2,7	3,1	7,3	8,6
Итого по группе 4				24,4	9,9	6,8	4,6	11,0	11,0
ВСЕГО				100	100	100	100	100	100

Таблица 6

Соотношение групп регионов в зависимости от степени освоения средств по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»

Группа Степень освоения средств Процент освоения средств в интервале Количество регионов в каждой группе Доля, % к итогу 1 Близка к норме (50%±5%) от 45 до 50 18 22,0 от 50 до 55 11 13,4 Итого по группе 1 29 35,4 2 Незначительное отклонение от нормы (50%±10%) от 40 до 45 14 17,1 от 55 до 60 11 13,4 Итого по группе 2 25 30,5 3 Значительное отклонение от нормы (50%±30%) от 20 до 40 16 19,5 от 60 до 80 10 12,2 Итого по группе 3 26 31,7 4 Крайние значения (отклонение от нормы более 30%) менее 20 1 1,2 свыше 80 1 1,2 Итого по группе 4 2 2,4 ВСЕГО 82 100 гут не браться в расчет как случайные явления. Тем не менее, и в данном случае разброс показателей велик.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод, что данные о кассовом расходе за I полугодие 2012 г. н е представляется возможным использовать для расчета нормативов определения затрат по направлениям расходования средств территориальных органов Роструда по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» и КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на 2013 г. Для данного расчета целесообразно взять за основу годовую отчетность за 2011 г. Схема расчета представлена ниже.

Кроме того, следует учитывать, что оценка эффективности использования средств неразрывно связана с другой стороной деятельности инспекции – исполнением доходов федерального бюджета в части поступления в федеральный бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства. Как известно, основной формой реализации полномочий инспекции в этом направлении является также проведение проверок соблюдения работодателями законодательства о труде и охране труда с выдачей обязательных для исполнения предписаний и привлечением виновных к адми- нистративной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому данное обстоятельство также нашло отражение в формуле критерия эффективности использования бюджетных средств инспекцией путем введения в нее множителя, характеризующего относительные доходы на 1 проверку на 1 инспектора, что, в свою очередь, потребовало более подробного изучения этого показателя.

Так, величина относительных доходов по инспекциям в регионах при ее среднем значении 211,95 руб. также колеблется в значительных пределах – от 37,21 руб. в Республике Дагестан до 781,43 руб. в Ямало-Ненецком округе, или различается в 21 раз.

На наш взгляд, это никак не связано ни с размерами территорий, ни с их хозяйственной структурой («доходностью»), что достаточно убедительно подтверждает, например, тот факт, что в г. Москве относительные доходы составляют 359,32 руб., в Ростовской области – 64,19 руб., а в Ямало-Ненецком автономном округе – 781,43 руб.

Предположительно, что основной причиной такого положения являются недостатки в правовой базе, структура доходов, состояние работы по взысканию штрафов и поступлению их в доход бюджета.

Таблица 7

Схема расчета нормативов затрат на 2013 год для территориальных органов Роструда

Регион	Статьи расходов	2011 год			Ожидаемые затраты 2012 год	Индекс-дефлятор 2013/2012	Норматив затрат на 2013 год
		Фактические затраты	ЛБО	Откл. + –
1	340
	221
	222
	223
	224
	225
	226
	Всего
	226
	Всего
…
…
82

Так, при отмечаемом повышении интенсивности работы государственных инспекторов труда, при весьма значительном количестве выявленных нарушений трудового законодательства число наложенных на виновных лиц административных штрафов остается низким. Данная ситуация связана с наличием ряда недостатков в сфере правового регулирования. Решению проблемы должна способствовать реализация в полной мере одного из важных направлений деятельности Роструда и его территориальных органов по осуществлению полномочий администраторов доходов бюджета в части штрафов за нарушение трудового законодательства.

Повышению относительных доходов в инспекциях должны способствовать изменения в структуре доходов в сторону увеличения наложения административных штрафов на юридических лиц.

Величина относительных доходов в конкретном отчетном периоде во многом зависит от взыскания штрафов в установленные сроки, от увеличения доли взысканных штрафов из числа наложенных в предыдущие периоды.

На современном этапе реализации полномочий территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости принципиальным моментом является определение подходов, позволяющих с максимальной степенью объективности оценить ситуацию, сложившуюся с состоянием надзорно-контрольной деятельности государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, найти прямую зависимость численности ГИТ от объема решаемых задач и этим самым поднять качество работы ГИТ на принципиально новый уровень.

Численность государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации Чj может быть получена как частное от деления трудоемкости объема работ Vj, подлежащей выполнению госинспекцией труда на нормативный фонд рабочего времени Фн, одного инспектора.

Чj = Vj / Фн

При этом следует отметить, что специфика работы государственной инспекции труда предполагает осуществление надзорно-контрольной деятельности по двум направлениям – соблюдение законодательства по основным институтам трудового права, или правовое направление, с одной стороны, и соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, или направление охраны труда, с другой. Тогда общий объем задач, решаемых государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации, содержит в себе две составляющих – правовую и охраны труда, откуда:

Чj = Чj прав + Чj от, где Чj прав и Чj от представляют собой численность правовых инспекторов и инспекторов по охране труда соответственно.

В этом случае:

Чj = Vj прав/ Фн + Vj от / Фн где Vj прав – трудозатраты на объем работ, выполняемых правовыми инспекторами государственной инспекции труда;

Vj от – трудозатраты на объем работ, выполняемых инспекторами по охране труда государственной инспекции труда.

Основной фактор, влияющий на численность государственных инспекторов по труду – количество проверок [2]. Это объективно отражает объем работ.

Инспекторские проверки организаций являются наиболее трудоемким объемом работ государственной инспекции труда, являющимся основным видом ее деятельности, принципиально зависимым от численности инспекторского состава государственной инспекции труда. При этом следует учитывать, что проверки подразделяются на три вида:

– комплексные, когда организация проверяется в плановом порядке практически по всем основным вопросам трудового законодательства, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации;

– тематические, когда организация проверяется в плановом порядке по отдельным вопросам трудового законодательства;

– целевые, когда организация подвергается проверке по необходимости, диктуемой развитием текущих событий (расследование несчастного случая на производстве, поступление на рассмотрение жалобы или иного обращения работника, требующего проверки на месте, контроль исполнения ранее выданного предписания и т. п.).

И, наконец, учитывая цель настоящего исследования – разработку нормативов определения затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов и создание системы оценки эффективности и результативности произведенных расходов, для определения оптимальной числен- ности необходимо ввести корректирующий коэффициент:

К корj = Кj / Кср, где

Кj – критерий эффективности и результативности бюджетных расходов на обеспечение деятельности j-той ГИТ.

Кср = 1/82*D Kj

J=1

Тогда оптимальная численность j-той ГИТ равна:

Ч оптj = Чj / К корj

Из приведенной формулы следует, что при К корj = 1 численность j-той ГИТ может быть признана оптимальной и остается без изменения;

при К корj < 1 можно сделать вывод, что j-тая ГИТ работает не достаточно результативно и есть основание более подробно исследовать структуру затрат на обеспечение ее деятельности, применяя методологию, изложенную выше, что позволит выработать меры по повышению эффективности и результативности бюджетных расходов, направленные на рациональное использование ресурсов, в том числе за счет улучшения организации работы и возможного сокращения численности инспекторов;

при К корj > 1 чисто технически работа j-той ГИТ может быть оценена как высоко результативная при ограниченной численности персонала. Вместе с тем, и в этом случае требуется исследование дополнительных факторов, раскрывающих не только количественные, но и качественные характеристики деятельности конкретной ГИТ.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что применение на практике разработанных методических рекомендаций позволит оптимизировать бюджетные расходы на обеспечение деятельности государственных гражданских служащих центрального аппарата Роструда и его территориальных органов в условиях бюджетирования, ориентированного на результат.

*****

• 1.    Захаренков Н.А., Порядина Е.Д. Разработка нормативов определения затрат на обеспечение деятельности центрального аппарата Роструда и его территориальных органов // Уровень жизни населения регионов России. – 2012, № 8.

• 2.    Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной службы по труду и занятости как главного распорядителя средств федерального бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг. – М.: Федеральная служба по труду и занятости, 2011 г.

• 3.    Приказ Минфина России от 02.02.2011 № 31 «О нормативах формирования расходов на содержание органов государственной власти субъекта Российской Федерации».