Совершенствование порядка расчёта восстановительной стоимости зелёных насаждений в Пермском крае

Зелёные насаждения в населённых пунктах играют важную роль в поддержании экологического баланса, выполняя санитарно-гигиенические и рекреационные функции. Любое повреждение данных объектов квалифицируется как причинение экологического вреда, что подчёркивает их статус как полноценного компонента городской среды [1]. В условиях роста антропогенной и рекреационной нагрузок на городскую растительность возрастает и потребность в эффективном правовом механизме возмещения такого вреда. Однако на федеральном уровне порядок исчисления вреда для древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к лесам, не установлен, что создаёт правовой вакуум и вынуждает субъекты Российской Федерации и муниципалитеты разрабатывать собственные методики стоимостной оценки.

Практика показывает, что нормативное закрепление такого порядка само по себе не гарантирует его правовой и экономической состоятельности. В утверждённых методиках нередко применяют необоснованные коэффициенты, искусственно завышающие стоимостную оценку, вследствие чего признаются судами недействительными, а лица, причиняющие вред зелёным насаждениям, всё чаще оспаривают предъявляемые суммы. Так, судом в г. Миассе (Челябинская обл.) была признана недействующей утверждённая методика расчёта стоимостной оценки зелёных насаждений именно ввиду необоснованности применяемых коэффициентов. Аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации: кассационным определением от 25.10.2023 № 44-КАД23-12-К7 признан недействующим раздел о применении пятикратного коэффициента в Порядке расчёта восстановительной стоимости зелёных насаждений, снесённых на территории города Перми (утверждён постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101), поскольку установление размера возмещения вреда окружающей среде не относится к компетенции органов местного самоуправления [2–4].

Дополнительным фактором выступает устойчивая критика со стороны предпринимательского сообщества, указывающего на завышенность и экономическую необоснованность методики оценки зелёных насаждений. Действующие правила расчёта уязвимы для судебного оспаривания и вызывают правомерные возражения плательщиков, что обусловливает необходимость научной проработки подхода к формированию стоимостной оценки зелёных насаждений. Таким образом, методика оценки требует пересмотра и должна опираться на строгую научную базу.

Правовой основой механизма возмещения вреда выступает Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 485-ФЗ; далее – ФЗ № 7). Согласно ст. 3 ФЗ № 7 природопользование является платным, а причинённый вред подлежит обязательному возмещению; ст. 77 обязывает физических и юридических лиц компенсировать ущерб в полном объёме на основе утверждённых такс и методик; ст. 78 устанавливает, что размер возмещения исчисляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды [1]. Реализация принципа «загрязнитель платит» требует унифицированной методики, позволяющей точно оценивать ущерб городским экосистемам и определять порядок его компенсации в натуральной (восстановление) или денежной форме.

Зелёные насаждения представляют собой не элемент благоустройства, а компонент экосистемы. Согласно ст. 1 ФЗ № 7, к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир. Древесно-кустарниковая растительность является неотъемлемой частью растительного мира, поэтому ст. 4 ФЗ № 7 дополняет этот перечень лесами и иной растительностью. Экологическая доктрина Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 1225-р) относит сохранение и восстановление природной среды городских и иных поселений к приоритетным задачам [1, 5–7].

Установление научно обоснованной восстановительной стоимости выполняет превентивную функцию, создавая экономический сдерживающий фактор для потенциальных нарушителей, и обеспечивает экологическую справедливость, возлагая бремя ответственности на лицо, причинившее вред. Предложенный механизм согласуется с целями устойчивого развития ООН (ЦУР 11 и ЦУР 15) [1, 6–8].

Цель исследования – научно обосновать подход к формированию порядка расчёта восстановительной стоимости зелёных насаждений (древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения) на городских территориях Пермского края, обеспечивающий полноту возмещения и исчисление вреда исходя из фактических затрат на восстановление и устойчивость методики к судебному оспариванию. Исследование выполнено на примере городов Пермского края краевого и районного значения с населением не менее 20 тыс. чел.; данный критерий отбора обусловлен положениями Закона Пермского края от 5.04.2022 № 57-ПК «Об озеленённых территориях Пермского края» [8].

Объекты и методика исследования

Объекты исследования:

/ правовые и нормативные объекты: федеральное и региональное законодательство в сфере охраны окружающей среды, благоустройства, охраны и использования зелёных насаждений;

^ судебные и административные решения (постановления, предписания) по делам о возмещении вреда, причинённого зелёным насаждениям в населённых пунктах Пермского края;

^ древесно-кустарниковая растительность естественного (городские леса, лесопарки) и искусственного происхождения (уличные, дворовые, парковые посадки)

в городах Пермского края краевого и районного значения с населением не менее 20 тыс. человек (Пермь, Березники, Соликамск, Чайковский и др.);

^ типичные виды и породный состав, преобладающие в озеленении виды деревьев и кустарников, их экологические и декоративные свойства;

^ специфика умеренно-континентального климата и почв бореальной зоны в условиях урбанизации (загрязнение, уплотнение грунтов и пр.);

^ существующие подходы к оценке стоимости, действующие на федеральном и региональном уровнях методики, таксы и калькуляции по определению стоимости создания (посадки) и содержания (ухода) зелёных насаждений.

Исследование носило комплексный междисциплинарный характер и опиралось на взаимодополняющие методы. Правовой блок включал нормативно-правовой (догматический) и сравнительно-правовой анализ действующего федерального и регионального законодательства, а также анализ правоприменительной практики – для выявления пробелов, коллизий, типичных нарушений и недостатков применяемых подходов к оценке. Эколого-натурный блок объединял инвентаризационно-оценочный, климатологический и почвенный методы: обобщение данных муниципального кадастра и инвентаризаций о состоянии и видовом составе зелёных насаждений, а также характеристик метеостанций и почвенных обследований, определяющих стрессовые для растений факторы урбанизированной среды. Экономический блок предполагал анализ сметных нормативов (федеральных единичных расценок – ФЕР, территориальных сметных нормативов – ТСН), региональных расценок и фактических затрат подрядных организаций на озеленение и содержание насаждений. Обобщение результатов осуществлялось методами системного анализа, моделирования (разработка структуры и алгоритма расчёта восстановительной стоимости) и экспертной оценки с привлечением специалистов в области экологии, дендрологии, права и экономики.

Результаты и обсуждение

Анализ федерального и регионального законодательства, а также обширной судебной практики позволил установить, что правовое регулирование возмещения вреда, причинённого окружающей среде, относится к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов. Регулирование вопроса определения вреда, причинённого лесным насаждениям, осуществляется исключительно на федеральном уровне, в то время как в отношении иной древесно-кустарниковой растительности на землях населённых пунктов такое регулирование на федеральном уровне отсутствует, что создаёт правовой вакуум.

Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, включая зелёные насаждения (позиция подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации). Их компетенция ограничивается организацией мероприятий по их благоустройству и содержанию [8, 9].

Понятия «вред окружающей среде», «компенсационная стоимость» и «восстановительная стоимость» зелёных насаждений в контексте возмещения вреда являются тождественными по своей экономико-правовой сути и представляют собой затраты, необходимые для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды [1, 8–13].

Механизм исчисления вреда для зелёных насаждений, не относящихся к лесам, должен включать только расходы на их восстановление (посадку, выращивание, уход до состояния, аналогичного утраченному), а не упущенную выгоду, так как данная растительность не является объектом лесопользования.

Включение в методики расчёта повышающих или понижающих коэффициентов без убедительного экономического и экологического обоснования признаётся судебной практикой неправомерным, так как противоречит принципам полного возмещения вреда и недопущения предоставления необоснованных преференций.

В ходе исследования проведён анализ судебной практики по вопросам возмещения вреда зелёным насаждениям, которая является ключевым источником для толкования норм права и выявления сложившихся подходов к разрешению споров. Проведённый анализ решений судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, позволил систематизировать следующие правовые позиции, имеющие принципиальное значение для формирования проекта порядка расчёта восстановительной стоимости.

• 1.    Разграничение полномочий между уровнями публичной власти. Судебная практика исходит из того, что органы местного самоуправления не наделены правом самостоятельно утверждать методики расчёта ущерба, нанесённого объектам окружающей среды (в частности, зелёным насаждениям, не относящимся к землям лесного фонда) [13, 14]. Нормативные акты муниципалитетов в данной сфере признаются неправомерными, если они не опираются на прямое делегирование полномочий федеральным или региональным законодательством. Таким образом, при отсутствии единой федеральной методики правовое регулирование данного вопроса относится к ведению субъекта Российской Федерации, что обосновывает необходимость принятия соответствующего регионального нормативного акта [8].

• 2.    Разграничение правового регулирования лесных и нелесных насаждений. Судебная практика выработала устойчивый подход к разграничению ответственности за ущерб, причинённый растительности, исходя из её правового статуса. В отношении лесных насаждений, независимо от их территориального расположения, применяется исключительно федеральное законодательство (в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) [8]. Любые попытки региональных или муниципальных властей самостоятельно регламентировать порядок возмещения вреда в данной

• 3.    Тождественность понятий «вред», «восстановительная» и «компенсационная» стоимость [1]. Судебная практика исходит из того, что терминологические различия (использование формулировок «компенсационная» или «восстановительная стоимость», «плата за снос») не меняют правовой сути платежа. Если нормативный документ устанавливает порядок расчёта расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, он квалифицируется как акт об исчислении экологического вреда [16]. Следовательно, при разработке подобных методик необходимо строго соблюдать требования ст. 77–78 ФЗ № 7, а именно: принципы полноты возмещения ущерба и соответствия суммы платежа реальным затратам на восстановление.

• 4.    Запрет на применение необоснованных коэффициентов при расчёте экологического ущерба. Судебная практика демонстрирует жёсткий подход к использованию коэффициентов, лишённых экономического или экологического обоснования.

  / Повышающие коэффициенты: применение множителей, искусственно завышающих размер вреда без привязки к реальной стоимости восстановительных работ, признаётся судами неправомерным ввиду нарушения принципа соразмерности [17]. Ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П не могут служить оправданием для произвольного увеличения сумм, не подкреплённых конкретными мероприятиями по восстановлению.

• 5.    Особенности правового режима зелёных насаждений в частной собственности. Согласно позиции судов, собственник частного земельного участка обязан возместить вред за уничтожение деревьев, если этот участок входит в состав зелёного фонда города [19]. Право собственности не является абсолютным и не освобождает от обязанности возместить вред, причинённый охраняемому законом природному объекту, входящему в экологический каркас территории. Однако, если участок не является частью зелёного фонда или относится к сельхоз-землям, требующим особого контроля за растительностью, действия собственника по расчистке территории от деревьев и кустарников, как правило, не квалифицируются как причинение вреда окружающей среде.

сфере признаются судами неправомерными [15]. В то же время правовой режим древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям лесного фонда (зелёные насаждения населённых пунктов), федеральным центром не урегулирован, что оставляет субъектам Российской Федерации полномочия по установлению собственных норм в этой области [8, 9].

^ Понижающие коэффициенты: использование льготных коэффициентов (например, для инвестиционных проектов)

расценивается судами как незаконная преференция, противоречащая принципам равенства и платности природопользования [18]. Подобные послабления допустимы исключительно в рамках установленных законом мер господдержки.

Именно применение недостаточно обоснованных коэффициентов стало основанием для признания ряда региональных и муниципальных методик недействующими в судебном порядке [3].

Анализ судебной практики не только подтвердил теоретические выводы, но и сформировал концептуальную базу для разработки методики, определив следующие ключевые аспекты:

• 1.    Легитимизировано право субъекта Российской Федерации на регулирование вопроса в отношении нелесных насаждений.

• 2.    Установлен приоритет фактических затрат на восстановление растительности как единственного способа возмещения вреда.

• 3.    Обозначена недопустимость включения в методику субъективных, необоснованных коэффициентов, как повышающих, так и понижающих.

• 4.    Установлены границы применения методики к землям различной формы собственности.

Таким образом, судебная практика выступает в качестве важного практико-ориентирующего источника, задающего рамки для создания юридически корректного, защищённого от судебных оспариваний проекта порядка расчёта восстановительной стоимости.

В ходе работы проведён анализ типичных видов зелёных насаждений и природно-климатических условий городов Пермского края [20, 21]. По данным инвентаризаций озеленённых территорий, а также дендрологических планов зелёных насаждений городов Добрянка, Кунгур, Пермь установлено, что в городских условиях преобладают виды, устойчивые к антропогенным нагрузкам: из хвойных – ель обыкновенная ( Picea abies ), сосна обыкновенная ( Pinus sylvestris ); из лиственных – берёза повислая ( Betula pendula ), липа мелколистная ( Tilia cordata ), клён ясенелистный ( Acer negundo ), тополь бальзамический ( Populus balsamifera ) и различные виды ив ( Salix spp.).

Для обоснования кратности ухода за вновь созданными зелёными насаждениями исследованы природно-климатические условия региона (умеренно-континентальный климат, продолжительность вегетационного периода около 150 сут, достаточное увлажнение – сумма осадков около 600–700 мм/год), которые в целом благоприятны для роста основных лесообразующих пород [22, 23]. Пермский край относится к таёжной лесорастительной зоне, что подтверждает потенциальную продуктивность лесов. Однако в условиях урбанизированной среды устойчивость насаждений снижается, что необходимо учитывать в нормативах по содержанию зелёных насаждений и при оценке стоимости восстановительных работ.

Городская среда создаёт комплексный физико-химический стресс, нивелирующий природные преимущества: загрязнение воздуха повреждает ассимиляционный аппарат растений и способствует накоплению токсинов в почве; уплотнение грунтов ухудшает аэрацию и водопроницаемость; ограниченное корневое пространство ведёт к конкуренции насаждений с коммуникациями, ослаблению якорной корневой системы и дефициту питания и влаги даже при достаточном увлажнении в регионе.

Отечественные нормативы (СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий») косвенно признают непригодность естественных городских почв, предписывая полную замену грунта в посадочных местах и устанавливая требования к размерам посадочных мест.

Поскольку условия произрастания в городе искусственно ухудшены, подходы к содержанию и оценке должны это компенсировать. Статья 78 ФЗ № 7 предписывает исчислять вред исходя из фактических затрат на восстановление, а в городе эти затраты многократно выше из-за необходимости подготовки посадочного места (замена грунта, устройство дренажа), использования более дорогого, крупномерного посадочного материала для получения быстрого экологического эффекта, гарантированного интенсивного ухода на протяжении 3–5 лет. Методики расчёта [24, 25] включают повышающие коэффициенты за городские условия (коэффициент экологической ситуации, коэффициент состояния территории).

Для достижения поставленной цели проведён анализ источников формирования стоимости работ по созданию и содержанию зелёных насаждений. Исследование региональной практики (Закон Пермского края № 57-ПК, приказ Минприроды Пермского края) и методик других субъектов Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Хабаровский край, Иркутская обл. и др.) позволило выявить два основных подхода к расчёту восстановительной стоимости.

• 1.    Затратный метод предполагает суммирование всех издержек, связанных с приобретением саженцев, их посадкой и последующим уходом до момента восстановления объекта в исходном виде. Данный метод считается наиболее обоснованным с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как направлен на полное возмещение понесённых убытков.

• 2.    Метод корректирующих коэффициентов базируется на оценке характеристик насаждений (породный состав, возраст, состояние, местоположение и экологическая значимость). Однако использование большого количества поправочных коэффициентов

(например, за диаметр ствола или сложные условия произрастания) зачастую не подкреплено точными расчётами, что может привести к существенному искажению итоговой стоимости восстановления.

В ходе настоящего исследования выявлена необходимость оптимизации действующего в Пермском крае порядка расчёта стоимости восстановительных работ. В частности, требуется исключить применение необоснованных коэффициентов и сметных нормативов ФЕР, не учитывающих специфику экологических мероприятий. При разработке усовершенствованного порядка предлагается руководствоваться следующими положениями:

• •    Цель: внедрение унифицированной методики определения затрат, обеспечивающей полное возмещение ущерба, нанесённого зелёным насаждениям.

• •    Ключевые принципы: обеспечение полноты компенсации вреда, экономическая обоснованность расходов, учёт региональных особенностей и приоритетность естественного озеленения.

• •    Объекты оценки: древесно-кустарниковая растительность (включая живые изгороди), а также газоны и цветники.

Действующий в Пермском крае порядок расчёта восстановительной стоимости зелёных насаждений закреплён в статье 19 Закона Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озеленённых территориях Пермского края». На его основе приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.09.2022 № 30-01-02-1124 утверждён порядок для озеленённых территорий на землях государственной собственности. Муниципальные образования (город Пермь, Пермский муниципальный округ, Верещагинский, Соликамский и другие округа) приняли локальные порядки, ссылающиеся на этот краевой документ [8].

Расчёт восстановительной стоимости (ВС) ведётся отдельно для деревьев (ВСд) и кустарников (ВСк), а затем результаты суммируются. Для деревьев применяется формула:

ВСд = (Спд X К) х Кд х Кт х Ки х n, гд е:

Спд – сметная стоимость посадки одного саженца дерева, определяемая по ФЕР и федеральным сметным ценам на материалы (ФССЦ);

К – коэффициент ценности древесной породы (1-я группа – 3,0; 2-я – 2,5; 3-я – 2,0; 4-я – 1,5);

Кд – коэффициент, зависящий от диаметра ствола дерева (определяется по таблице);

Кт – коэффициент территории (1,2 – для территорий со сложными условиями – придорожные газоны, промышленные зоны; 1 – для остальных территорий);

Ки – коэффициент 0,4 для земельных участков в муниципальной собственности (или собственность на которые не разграничена), где выполняются работы по капитальному ремонту или реконструкции инженерных коммуникаций;

n – количество деревьев, подлежащих сносу.

Для кустарников используется формула:

ВСк = (Спд х К) х Кт х n.

Итоговая восстановительная стоимость определяется суммированием: ВС = ВСд + ВСк . При самовольном (без разрешительных документов) сносе деревьев или кустарников рассчитанная восстановительная стоимость дополнительно умножается на коэффициент 5.

Анализ действующего порядка показывает, что он в значительной мере опирается на сметные нормативы строительного типа (ФЕР) и систему коэффициентов (Кд, Кт, Ки, а также 5-кратный коэффициент за самовольный снос), обоснованность которых с точки зрения фактических затрат на восстановление, требований ст. 77–78 ФЗ № 7 и сложившейся судебной практики требует уточнения; именно применение таких коэффициентов становится основанием для оспаривания методик в судебном порядке [3]. В целях приведения порядка в соответствие с принципом полного возмещения вреда через фактические затраты на восстановление предлагается уточнённая формула затратного метода для деревьев и кустарников [1, 11, 13, 24]:

С восст = ^S (N i ^{x c}ed i ), где:

С_восст – стоимость восстановления ;

N ᵢ – количество подлежащих восстановлению единиц озеленения i-й категории, шт.;

С_{ед ᵢ} – стоимость создания (от посадки с уходом до приживаемости) одной единицы озеленения соответствующей категории по локальному сметному расчёту, руб./шт.

При затратном подходе восстановление достигается посадкой стандартного посадочного материала взамен каждого вырубленного дерева. Диаметр (возраст) вырубленного дерева не увеличивает количество восстанавливаемых единиц, поскольку восстановительная стоимость отражает затраты на создание нового насаждения «с нуля». Видовой состав учитывается при формировании номенклатуры посадочного материала и, при равной единичной стоимости посадки, не изменяет итоговое количество единиц.

Выбор затратного подхода обусловлен спецификой объекта оценки: зелёные насаждения расположены на землях населённых пунктов и иных категорий (за исключением земель лесного фонда). Цель оценки – определение размера компенсационных затрат, необходимых для полного восстановления утраченного озеленения.

Региональные особенности и актуальный уровень цен учтены с помощью локального сметного расчёта, составленного ресурсно-индексным методом. При расчётах использованы:

• •    Государственные сметные нормативы: Сборник 47 «Озеленение, защитные лесонасаждения» (ГЭСН 81-02-47-2022) в составе ФСНБ-2022.

• • Данные ФГИС ЦС: сметные цены строительных ресурсов и индексы изменения сметной стоимости по группам однородных ресурсов.

Единичная стоимость создания одной единицы озеленения (Сед), включающая полный цикл работ от посадки до достижения приживаемости, определяется согласно приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Расчёт базируется на государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) указанного Сборника 47. Затраты на воспроизводство определяются составом нормируемых работ, а региональные особенности места учёта и текущий уровень цен – применением сметных цен строительных ресурсов и индексов изменения сметной стоимости строительства по субъекту Российской Федерации, размещённых во ФГИС ЦС.

В указанных нормах учтена выкопка посадочных ям (механизированным способом или вручную), замена грунта и внесение перегноя, установка растения с засыпкой и утрамбова-нием, устройство приствольной лунки, полив и уход. Стоимость самого посадочного материала (саженцев деревьев и кустарников) сметными нормами в фиксированном виде не учтена и принимается дополнительно по проектным (конъюнктурным) ценам, поскольку зависит от породы и параметров посадочного материала.

Таким образом, единичная стоимость создания зеленых насаждений складывается из сметной стоимости работ по подготовке посадочного места и посадке с уходом (по нормам Сборника 47 в сметных ценах ФГИС ЦС по Пермскому краю) и стоимости посадочного материала с начислением накладных расходов (НР), сметной прибыли (СП) и НДС:

ед работ

+ С

пос.мат.

+ НРработ + СПработ + НДС, где:

Сработ – сметная стоимость работ по подготовке посадочного места и посадке с уходом по нормам Сборника 47;

Спос.мат. – стоимость посадочного материала по проектным (конъюнктурным) ценам;

НРработ – накладные расходы на работы (административно-хозяйственные затраты: офис, связь, материалы для обслуживания);

СПработ – сметная прибыль на работы (нормативная рентабельность подрядчика);

НДС – получатель компенсации и его неспособность принять НДС к вычету – это обоснование правомерности НДС (ст. 15 ГК, полное возмещение вреда; необлагаемость самой компенсации)

Порядок также предусматривает особенности расчёта для пересадки растений и зарослей самосева, а также перечень случаев, когда восстановительная стоимость не взимается (например, удаление аварийных деревьев по предписанию, работы в охранных зонах линейных объектов в соответствии с федеральными правилами).

Выводы

Связь исследования с охраной окружающей среды является первичной и системообразующей. Данное исследование выходит за рамки решения узких экономических или управленческих задач. Его результатом является разработка прикладного правового и экономического инструментария, обеспечивающего реализацию норм Федерального закона № 7-ФЗ применительно к уязвимым компонентам городской среды. Работа вносит существенный вклад в:

/ совершенствование правоприменительной практики по статьям 77–78 ФЗ «Об охране окружающей среды»;

^ сохранение биоразнообразия в условиях урбанизированных ландшафтов;

^ повышение эффективности муниципального экологического контроля и надзора;

реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) через механизм защиты и восстановления одного из её ключевых элементов в месте непосредственного проживания.

Предлагаемый подход к формированию порядка расчёта восстановительной стоимости зелёных насаждений для Пермского края базируется на комплексном анализе правовых, биологических и экономических аспектов. Он устраняет выявленные противоречия в регулировании и предлагает экономически обоснованную и юридически корректную методику, соответствующую принципам полного возмещения вреда окружающей среде и устойчивую к судебному оспариванию. Внедрение усовершенствованного порядка будет способствовать:

^ повышению эффективности механизма компенсации ущерба зелёному фонду;

^ созданию единого правового поля для органов власти и хозяйствующих субъектов;

^ обеспечению предсказуемости и обоснованности финансовых обязательств, связанных с проведением работ, затрагивающих озеленённые территории;

^ достижению целей сохранения и развития зелёного фонда городов как ключевого элемента экологического каркаса бореальной зоны.

Ограничения исследования: выводы и предложения основаны на законодательстве и практике, действующих на момент исследования. Результаты носят научно-рекомендательный характер, а окончательное принятие нормативного акта относится к компетенции органов государственной власти Пермского края с учётом процедур нормотворчества и возможных изменений в федеральном законодательстве.

Исследование выполнено в рамках научно-исследовательской работы по договору с ООО «Научно-производственная организация

«Институт экологии землепользования»»

(2024–2025 гг.)