Совершенствование уголовно-процессуального механизма избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий

DOI:

Одной из наиболее актуальных тенденций в области права в течение двух последних десятилетий была и остается гуманизация уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правоприменительной практики. Результатом государственной политики либерализации уголовного судопроизводства, а также стремления усовершенствовать законодательство с учетом наиболее успешных наработок, явилось расширение сферы применения мер пресечения, альтернативных содержанию под стражей, в том числе путем избрания запрета определенных действий. Анализ практики законодательных и судебных органов позволяет с большой долей вероятности говорить о том, что темпы гуманиза- ции снижаться не будут в соответствии с первостепенной задачей уголовного процесса, выражающейся в охране прав и свобод участников судопроизводства [3, с. 567]. О планомерной работе в данном направлении свидетельствуют результаты деятельности судебных органов различных инстанций, в том числе Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, влияющих на тенденции правоприменения и контролирующих соблюдение прав и свобод участников процесса, баланса интересов сторон, требований адекватности и справедливости при выборе меры пресечения, а также при назначении указанных в законе запретов совершения определенных действий.

Ограничения и обязательства, указанные законодателем в ст. 105.1 УПК РФ, неизбежно затрагивают конституционные права граж-

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО: ВОПРОСЫ данина, связанные с личной свободой, выбором места пребывания, возможностью передвижения, общения, переписки, телефонных и иных переговоров, а также осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, что свидетельствует об особой важности и серьезности меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Анализ судебно-следственной практики отражает стремительный рост числа лиц, которым избран запрет определенных действий, в связи с чем его появление можно признать своевременным шагом на пути гуманизации судопроизводства и совершенствования института мер пресечения [2, с. 16]. Вместе с тем недостаточная мотивированность и нарушения законности органами предварительного расследования влекут оставление судом ходатайств без удовлетворения, а также жалобы по конкретным уголовным делам и обращения в Конституционный Суд РФ для исследования положений статьи 105.1 УПК РФ на предмет соответствия нормам основного закона государства. Неясности возникают в связи с несовершенством правовой конструкции названной статьи, в тексте которой используются нечеткие формулировки и необоснованно отсутствуют процессуальные сроки для всех видов запретов и меры пресечения в целом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об актуальности вопроса избрания и дальнейшего применения запрета определенных действий и необходимости комплексного исследования данного элемента правового института мер пресечения для устранения существующих неясностей и выработки единообразной, законной и справедливой судебно-следственной практики.

Общие положения избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий

Суть меры пресечения в виде запрета определенных действий выражается в возложении на подозреваемого, обвиняемого указанных в тексте ст. 105.1 УПК РФ обязательств и ограничений как в полном объеме, так и выборочно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и поведе-

ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ния лица на досудебном этапе и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку зафиксированные в законе запреты в значительной степени затрагивают конституционные права граждан, то соблюдение принципа справедливости и адекватности обеспечивается судебным контролем. Именно на суд возлагается обязанность оценить достаточность представленных материалов в обоснование законности и необходимости избрания меры пресечения с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и требования соразмерности меры пресечения ее целям [8].

Официальные данные судебной статистики свидетельствуют о широком применении рассматриваемой меры процессуального принуждения. Так, за 6 месяцев 2023 г. суды рассмотрели 2 186 ходатайств об избрании запрета определенных действий, из них 1 936 удовлетворено, что составляет 89 %. При этом 186 ходатайств (8,5 %) были недостаточно обоснованы и мотивированы, что повлекло отказ в их удовлетворении. За аналогичный период 2022 г. было рассмотрено 1 635 подобных ходатайств, в связи с чем прирост в 2023 г. составил 34 %. Кроме того, в первом полугодии 2023 г. зафиксировано 278 случаев замены заключения под стражу или домашнего ареста на запрет определенных действий, что свидетельствует о востребованности данной меры пресечения и целесообразности ее добавления в правовой институт мер процессуального принуждения.

За 6 месяцев 2023 г. в отношении 73 лиц запрет определенных действий был заменен на заключение под стражу, в отношении 2 лиц – на домашний арест [9], что свидетельствует о нарушении наложенных ограничений и необходимости более тщательного исследования обстоятельств уголовного дела и данных, характеризующих подозреваемого, обвиняемого, при решении вопроса о мере пресечения.

Анализ правоприменительной практики позволил выявить случаи нарушения запрета выходить за пределы жилого помещения, а также умышленного повреждения технических средств контроля [5], поэтому в случае необходимости в целях беспрепятственного осуществления расследования и предупреждения совершения новых преступлений судам следует заключать лицо под стражу, несмотря на общую тенденцию гуманизации и либерализации уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Таким образом, либерализация законодательства имеет право на существование в пределах, не допускающих причинение ущерба государственным и общественным интересам [4, с. 95].

Расширение перечня ограничений, налагаемых судом на подозреваемого, обвиняемого при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий

Исследование запретов и ограничений, налагаемых судом в качестве меры пресечения, согласно ст. 105.1 УПК РФ, позволяет говорить об ограничении таких основополагающих прав граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность, возможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, право заниматься трудовой деятельностью и получать заработную плату, что допустимо только на основании федерального закона в целях защиты публичных интересов и гарантируется судебным контролем.

Важно учитывать, что перечень запретов является закрытым, однако сформулированы они недостаточно четко и нуждаются в конкретизации для исключения сомнений при решении вопроса о возможности наложения некоторых ограничений. Например, в ходе расследования уголовного дела в отношении Н.В. Фараджевой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, суды первой, второй и кассационной инстанций посчитали обоснованным наложение на обвиняемую запрета покидать территорию муниципального образования на срок применения указанной меры процессуального принуждения, указав в обоснование, что перечень запретов в ст. 105.1 УК РФ не является исчерпывающим и необходимость устанавливать срок действия запретов законодателем не установлена [6]. Однако на момент рассмотрения дела по существу многие запреты были судом отменены и прокуратура вышла с представлением в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об отмене запрета покидать территорию г. Краснодар и Краснодарского края. Таким образом правоприменительные органы испытывают сложности при решении вопроса о наложении запрета определенных действий, что связано с недостатками конструкции правовой нормы, положения которой отличаются отсутствием четкости и ясности. С нашей точки зрения, судебные органы обоснованно и мотивированно установили Н.В. Фарадже-вой необходимые ограничения и обязанности для устранения препятствий в расследовании уголовного дела. Однако в целях выработки единообразной практики ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следует дополнить пунктом 1.1, регламентирующим запрет выезжать за пределы муниципального образования или региона.

В целях обеспечения права на защиту и получения квалифицированной юридической помощи считаем необходимым закрепить в законе возможность общения с защитником в случае исполнения запрета пользоваться телефонной связью. Данное правомочие в тексте ст. 105.1 УПК РФ отсутствует, однако суды обоснованно указывают его в своих постановлениях, что отвечает принципам разумности и адекватности ограничения прав участников процесса. Например, районный суд установил запрет общаться с обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением общения с защитником [5], что является обоснованным и справедливым. Данное дополнение необходимо закрепить в ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ.

Особенности установления и исчисления срока запрета определенных действий

Срок применения рассматриваемой меры пресечения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, за исключением единственного запрета покидать пределы жилого помещения в определенные периоды времени. В этой связи установление судами срока действия запретов, указанных в п.п. 2–6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, расценивается вышестоящими судебными инстанциями как нарушение процессуальных норм [10]. По нашему мнению, отсутствие процессуальных сроков для всех запретов напрямую нарушает конституционные права гражданина,

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО: ВОПРОСЫ ограничение которых допустимо лишь на определенный период для реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью избранной меры пресечения.

Вопросы на практике вызывает позиция законодателя, зафиксированная в ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, позволяющая суду принимать альтернативные решения, включая установление срока на период действия меры пресечения в целом либо определение конкретного срока для данного запрета. При этом в статье не уточняется, какие обстоятельства следует учитывать при решении данного вопроса. Полагаем целесообразным устанавливать срок для меры пресечения в целом, что будет способствовать защищенности прав участников и соответствовать сложившейся практике применения мер пресечения. Так, например, по делу в отношении Е.А. Николенко суд кассационной инстанции указал на нарушение, выразившееся в установлении срока запрета определенных действий [10].

При назначении наказания суды допускали ошибки, связанные с зачетом времени применения рассматриваемой меры пресечения в срок лишения свободы. Например, при вынесении приговора в отношении С.С. Кузнецова, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области засчитал в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей, оставив без внимания необходимость зачета в срок наказания времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В связи с нарушением норм процессуального права приговор был изменен по результатам апелляционного рассмотрения Кировским областным судом, постановившим зачесть Кузнецову С.С. в срок лишения свободы время запрета выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы [1].

Соотношение запрета определенных действий с иными мерами процессуального принуждения

Запрет определенных действий по своему характеру и степени ограничения прав

ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ подозреваемого, обвиняемого является более мягкой и гуманной мерой процессуального принуждения по сравнению с домашним арестом и заключением под стражу, поскольку подозреваемый, обвиняемый подвергается лишь некоторым запретам с учетом совершенного противоправного деяния и не лишен возможности покидать жилое помещение и общаться с проживающими с ним лицами.

Важно отметить, что возложение запретов совершения определенных действий допускается в отношении лиц любого возраста, включая несовершеннолетних, и не зависит от тяжести совершенного деяния. Это обстоятельство отличает данную меру пресечения от заключения лица под стражу, применение которого согласно ст. 108 УПК РФ не допускается в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а заключение под стражу несовершеннолетнего возможно только в крайних случаях при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

С другой стороны, обе меры пресечения ущемляют основополагающее право лица на свободу и личную неприкосновенность и должны применяться лишь по судебному решению с соблюдением гарантий прав личности в целях, установленных Конституцией РФ, с учетом требований законности, разумности, соразмерности, справедливости. Возможность применения запрета определенных действий более широко при подозрении или обвинении в совершении преступления небольшой тяжести не свидетельствует о нарушении прав подозреваемого, обвиняемого, а напротив, нацелена на соблюдение его прав и законных интересов.

С появлением в законе запрета определенных действий домашний арест существенно изменился в части, касающейся возможности выходить за пределы жилого помещения на период действия меры пресечения. В связи с этим в случае обоснованной необходимости покидать жилое помещение целесообразно рассмотреть вопрос об избрании подозреваемому или обвиняемому запрета определенных действий.

При изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий суды учитывают такие обстоятельства, как отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения, необходимость продолжения выполнения трудовых обязанностей для выплаты кредитных договоров, получения своевременной медицинской помощи, завершения обучения в колледже [5]. Данные обстоятельства несовместимы с домашним арестом, предполагающим нахождение лица по месту жительства без возможности выхода за его пределы.

В случае наложения запрета находиться по месту работы рассматриваемая мера пресечения будет иметь сходство с временным отстранением от должности. Так, по уголовному делу в отношении К.В. Шавелькиной, обвиняемой по ч. 2 ст. 293 УК РФ, возникли сомнения при наложении запрета находиться по месту работы согласно ст. 105.1 УПК РФ. Сторона защиты посчитала данное ограничение существенным нарушением трудовых прав К.В. Шавелькиной, поскольку суд лишил ее возможности ежемесячно получать пособие в соответствии со ст. 114 УПК РФ в случае временного отстранения от должности. Полагаем, что нарушение прав обвиняемой в данном случае не усматривается, избранная мера пресечения в виде запрета определенных является законной, адекватной и целесообразной с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на выбор меры процессуального принуждения, включая связь преступного деяния с трудовой деятельностью и возможность общения с работниками, допрошенными в качестве свидетелей [7].

Для исключения сомнений и неясностей на практике следует дополнить ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ п. 7 «находиться по месту работы, если преступление связано с трудовой деятельностью».

Выводы

Анализ законодательства и судебноследственной практики применения запрета определенных действий позволяет констатировать наличие трудностей правоприменительного характера, влекущих нарушение законности и необоснованное ущемление прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем требуется тщательное исследование правового института мер процессуаль- ного принуждения и совершенствование законодательной базы их избрания и продления срока действия.

В целях устранения сомнений и неясностей у правоохранительных органов и выработки единообразной правоприменительной практики представляется целесообразным внести следующие изменения в содержание ст. 105.1 УПК РФ: закрепить в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ такие запреты, как выезжать за пределы муниципального образования и региона, находиться по месту работы без права на ежемесячное пособие; в ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ зафиксировать возможность общаться с защитником при наличии запрета пользоваться телефонной связью; в целях соблюдения конституционных прав граждан в тексте ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ указать о необходимости установления судом срока действия всех запретов, что обеспечит судебный контроль за соблюдением баланса частных и публичных интересов, законностью и адекватностью избранных ограничений в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий.