Советская историография об организациях предпринимателей в России в конце XIX - начале XX века

В настоящее время в результате политических и социально-экономических перемен в России идет процесс постепенного формирования общественных групп, которые создают новые формы и методы воздействия на власть и сотрудничество с нею. Среди таких групп наибольшим динамизмом отличается предприниматели, приступившие к созданию собственных организаций, которые занимают особое место в рыночной экономике, как по формам взаимодействия с государственной властью, так и в способах влияния на нее. В связи с этим большое значение приобретает исторический опыт такой деятельности представительных организаций российских предпринимателей в конце XIX — начале XX вв.

Советская историческая наука, используя накопленный дореволюционными авторами фактический материал [78], критиковала большинство оценочных положений своих предшественников. Вследствие слабой изученности проблемы говорить об этапах ее исследования можно лишь приблизительно. В целом оно соотносится с этапами развития советской исторической науки.

В 1920—1930-е гг. на первом плане стояло изучение отношения буржуазии к рабочему движению. В. В. Рейхардт освещает процесс централизации антирабочих организаций и историю борьбы буржуазии за сохранение экономического господства, взяв за основу деятельность ее «крупнокапитали- стических штабов» — съездов, союзов и обществ [75; 76]. Т. Шатилова анализирует деятельность Петроградского общества заводчиков и фабрикантов и созданного по его инициативе Всероссийского союза обществ заводчиков и фабрикантов по борьбе с революционными рабочими организациями [93]. В книге М. Балабанова перечислены способы борьбы буржуазных организаций с рабочим движением [9]. В этот период вышли монографии, которые выделяются из общей массы работ, так как они практически лишены идеологической окраски и написаны в лучших традициях исследований дореволюционной эпохи. Это книга П. А. Берлина «Русская буржуазия в старое и новое время» [10] и С. Е. Сефа «Буржуазия в 1905 году» [82], в которых торгово-промышленный класс рассматривался как исторический феномен в единстве всех социальных составляющих. В них затрагивался и вопрос о степени организованности и системе организаций буржуазии, причем исследователи подчеркивали их классовый характер. Г. В. Циперович в своей монографии «Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР» [90] рассмотрел историю развития организационных форм промышленности в России за последние 50 лет.

В эти же годы вышли две работы, авторами которых являлись члены Московского военно-промышленного комитета. В работе главного бухгалтера комитета И. А. Горбачева «Хозяйство и финансы военно-промышленных комитетов» [36] был дан обстоятельный анализ хозяйственной деятельности комитетов, показан механизм их финансового обеспечения. По мнению автора, комитеты были вынуждены постоянно себя ограничивать в работе, в связи с нехваткой средств. Вместе с тем он считал, что военно-промышленные комитеты заложили фундамент общественной работы в деле обороны государства и устроения народного хозяйства. Интересные оценки содержатся в работе главы механической секции Московского комитета профессора В. И. Греневицкого «Послевоенные перспективы русской промышленности» [37], которую он писал с января по июнь 1918 г., буквально в то время когда шел процесс ликвидации деятельности этих организаций. Автор, классифицируя различные направления работы отечественной промышленности на оборону, выделил в особую группу деятельность общественных организаций (военнопромышленных комитетов, Всероссийских Земского и Городского союзов и др.), называя это явление «общественным предпринимательством»: «Вряд ли в какой-либо прежний период русской истории созидательная энергия и коллективное общественное творчество поднималось до той высоты, которой они достигли в 1915—1916 годах» [37, с. 36—37]. В. И. Греневицкий считал, что «военнопромышленные комитеты внесли в дело снабжения армии тот дух общественной бережливости и ответственности, которого не было в достаточной мере ни у частного предпринимательства, ни у казенной промышленности» [37, с. 14]. Отличительной чертой этих работ является их общая положительная оценка работы комитетов, симпатия, с которой авторы характеризовали их деятельность.

В 1920—1930-е гг. история военно-промышленных комитетов не представляла большого интереса для советских историков. Только в работах, посвященных российской экономике в годы Первой мировой войны, содержатся некоторые оценки, как правило положительные, деятельности военнопромышленных комитетов. Я. Рудой, например, пишет о Центральном комитете как о «монопольном хозяине военных заказов, что дало ему громадную экономическую силу» [77]. Подобную точку зрения разделял и историк Г. И. Шигалин, считавший, что «в начале военно-промышленные комитеты поставили своей задачей посредничество между органами государственного управления и промышленностью, однако скоро жизнь поставила их в положение главных распорядителей военных заказов» [97, с. 206]. В другой своей работе, вышедшей через несколько лет, Г. И. Шигалин не изменил своего мнения о комитетах, считая, что они сыграли «большую роль в деле выполнения промышленных заказов» [96, с. 118].

Экономист Я. М. Букшпан считал комитеты организациями, «всерьез конкурирующими с правительственными органами», способными брать на себя «задачи наблюдения и регулирования». Центральный комитет он называл «ходатаем организованной промышленности» [20].

Указанные работы отличает то, что авторы рассматривали деятельность военно-промышленных комитетов и других представительных организаций в контексте сугубо хозяйственно-экономических проблем, почти не уделяя внимания их общественнополитической деятельности.

Особый интерес к истории этих организаций возник в 1940-е гг., в условиях Великой Отечественной войны, когда появилась необходимость обобщить исторический опыт участия общества в работе мобилизованной промышленности. В статье А. П. Погребинского, опубликованной в 1941 г., в научный оборот были введены ранее не публиковавшиеся документы и архивные материалы, связанные с деятельностью этих организаций [67]. По мнению автора, в лице военно-промышленных комитетов буржуазия стремилась создать самодовлеющую хозяйственную систему и поставить в зависимость от нее царское правительство. В целом А. П. Погребинский, признавая своевременность появления военно-промышленных комитетов, считал их политическими организациями буржуазии, которые сыграли незначительную роль в решении экономических проблем в годы войны. Этот вывод нашел подтверждение и в более поздних его работах [68].

В советское время и другие представительные организации стали предметом внимания историков. В 1939 г. вышла в свет монография Е. О. Черменского «Буржуазия и царизм в революции 1905—1907 гг.» [92], где он рассмотрел вопрос об организациях промышленников в связи с решением проблемы политического положения буржуазии в русском обществе, ее роли в революции 1905—1907 гг. Автор, говоря о корнях политического бессилия русской буржуазии, подчеркивает ее зависимость от западноевропейских империалистов. Во втором издании этой книги, изданной в 1970 г., практически через 30 лет, ничего нового по этому вопросу сказано не было [91].

Большое внимание изучению представительных организациях уделил Л.И. Лившин, этой проблеме посвящена его статья «“Представительные” организации крупной буржуазии в России в конце XIX — начале XX вв.», первая в советской историографии, где автор беспристрастно рассмотрел систему представительных организаций предпринимателей, их социальную структуру, историю возникновения и развития с конца XIX в. и до Первой мировой войны, а также роль и место в системе российского монополистического капитализма [56]. Автор дал общую характеристику представительных организаций, как средства воздействия крупной буржуазии на аппарат государственной власти, а также и краткую характеристику отдельных организаций.

В 1950—1970-е гг. интенсивно стала разрабатываться социально-экономическая проблематика, в том числе — проблема места и роли буржуазии и созданных ею организаций. В центре внимания таких советских исследователей как П. В. Волобуев, С. И. Потолов, Я. И. Лившин, С. С. Алиярова, М. Я. Гефтер стояли монополии, в связи с которыми рассматривались и предпринимательские организации [8; 24—26; 31—34; 57—59; 70]. Качественная характеристика социально-экономических явлений, их сущностных черт позволила исследователям показать, что предпринимательские организации были орудием монополий, ареной конкурентной борьбы. Расцвет их историки связали с монополистической стадией капитализма, когда появилась четко осознанная общность интересов. Исследователи рассматривают монополии как необходимое и решающее условие развития предпринимательских организаций. Возникая зачастую при участии монополий, они в свою очередь ускоряли процесс монополизации [28, с. 72.].

В деятельности предпринимательских организаций исследователями отмечено переплетение разнородных функций — монополистических, представительных, антирабочих. В. Я. Лаверычев, например, считал, что под оболочкой отраслевых «представительных» и «профессиональных» организаций скрывались в ряде случаев простейшие объединения картельного типа [51—53; 55]. В то же время он предостерегал против автоматического отнесения каждой такой организации к монополистическим объединениям и указывал на сложность изучения монополий в такой «оболочке». Представительские функции предпринимательских организаций находили выражение, по его мнению, в стремлении защищать коммерческие интересы фабрикантов в их отношениях с ведомствами. Но переплетение монополистических и представительных функций, использование монополиями формы представительных организаций не должно приводить к их смешению [28, с. 73].

В связи с монополиями советские историки затрагивали вопрос о месте и роли представительных организаций. В этом ключе исследователи анализировали деятельность отдельных предпринимательских организаций. Наиболее развернутый анализ работы российских союзов предпринимателей был дан в трудах Е. Л. Бондаренко, Л. Н. Колосова, И. Д. Литвинова, придерживавшихся той точки зрения, что происходило сращивание монополий с государственным аппаратом через предпринимательские союзы, а не подчинение их [16; 46; 61].

В работах Е. А. Воронцовой, Т. И. Грико, М. И. Шумилова были предприняты попытки охарактеризовать представительное движение, разобрать деятельность крупнейших предпринимательских ассоциаций [27; 38; 39; 99].

Д. И. Шполянский в своей работе «Монополии угольно-металлургической промышленности Юга России в начале ХХ века» [98], говорит о зависимости представительных организаций от иностранного капитала. Этой же теме посвящена статья Р. Ш. Ганелина и Л. Е. Шепелева «Предпринимательские организации в Петрограде в 1917 г.» [30], опубликованная в 1957 г. Отдельные стороны деятельности представительных организаций освещались в исследованиях, анализировавших экономическое развитие России конца XIX — начала XX вв. Наибольшее значение для изучения этого вопроса имеют работы В. И. Бовыкина, который главное внимание уделил роли иностранного капитала в развитии промышленности России [11—15].

Т. О. Крупина вопрос о представительных организациях затрагивает в связи с освещением темы взаимоотношений царизма с монополиями. В ее работах привлечен большой фактический материал, использовано много документов, характеризующих деятельность этих организаций. Исследователь утверждала, что монополистические объединения использовали постоянные совещательные конторы и съезды представителей промышленности отдельных отраслей для обхода закона с целью легализации своего существования, так называемые «негласные монополии», что там велась работа по устранению конкурентов, регулированию цен, распределение рынка и заказов [47; 48].

В монографии А. Д. Брейтермана, в статьях П. В. Волобуева, Т. М. Китаниной, Ю. Н. Нетесина, А. П. Погребинского, З. Пустулы, А. Л. Цукерника нашла отражение история таких синдикатов как «Продамет», «Продуголь», «Медь», «Кровля», «Жесть» и др., в создании которых принимали участие члены представительных организаций [19; 23; 44; 65; 69; 72; 88; 89].

Из исторических работ, появившихся в эти годы, следует выделить интересную и содержательную монографию М. П. Вяткина, посвященную, хотя и очень короткому в историческом масштабе промежутку времени (1900—1917 гг.), но оказавшемуся наполненным многочисленными событиями. В качестве некоторой исторической экспозиции автор подробно и всесторонне рассматривает ситуацию, сложившуюся в горнозаводской промышленности Урала к концу XIX в., и дает характеристику положения дел на казенных и частных заводах в годы экономического кризиса, показаны первые шаги по монополизации металлургии. Представлены пути выхода металлургических заводов Урала из кризиса 1904—1910 гг., синдицирование и итоги развития уральской металлургии в предвоенные годы и во время Первой мировой войны [29].

В 1970—1980-е гг. расширился спектр проблем, предпринимательство стали изучать в динамике. В исследованиях по истории отдельных организаций предпринимателей выделены этапы их развития, показаны изменения сферы деятельности и ее направлений, условия возникновения и специфика функционирования, изменение роли в социально-экономической жизни страны, механизм закрепления господства в них монополий. Было начато изучение системы предпринимательских организаций, в первую очередь наиболее крупных и значимых, действовавших в определенных отраслях и регионах. В. В. Крутиков рассматривает в своих статьях Съезды горнопромышленников Юга России [49; 50]. Ю. А. Буранов обращается к изучению Съездов горнопромышленников Урала [22]. Н. Д. Овсянникова, рассмотрев систему местных и общероссийских организаций золотопромышленной буржуазии, пришла к выводу, что узость круга их интересов определялась классовой ограниченностью буржуазии и условиями, в которые правительство поставило ее организации [66]. В деятельности представительных организаций этой отрасли она видела отражение не только ее растущей силы, но и политической слабости, заставлявшей приспосабливаться к царизму.

К этому же времени относится появление монографий, ставших значительным вкладом в изучение российской буржуазии. В них отражена динамика ее развития, существенные изменения ее организационной структуры. Предпринимательские организации исследователи затрагивают постольку, поскольку они имеют значение для решения поставленных ими задач. В монографии В. Я. Ла-верычева «Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861—1900» отражена динамика развития торгово-промышленного сословия, процесс его формирования в класс капиталистического общества. Автор рассматривает как одно из направлений этого процесса создание предпринимательских организаций, показывает, как недостаточный культурный и образовательный уровень буржуазии, ее сословная замкнутость и кастовая ограниченность наложили отпечаток на характер общественного самоопределения купечества, предопределили права и формы предпринимательских организаций, направление расширения их функций [54].

Л. Е. Шепелев в своих работах [94; 95] избрал предметом исследования проблемы торговопромышленной политики, соответственно на первом плане у него отношение правительства к буржуазии. В этом ключе исследователь проследил историю складывания системы предпринимательских организаций, связал этапы их развития с этапами проведения экономической политики. Применив сравнительно-исторический метод, автор показал особенности каждого этапа развития предпринимательских объединений и каждого вида организаций, охарактеризовал их функции и объем деятельности, их изменения во времени. Автором четко очерчены ареал применения понятия «предпринимательские организации» и его соотношение с понятием «представительные организации». На основе большого числа архивных материалов и изданий организаций представителей торгово-промышленного класса страны он дал развернутый анализ состояния и развития предпринимательского движения, его взаимодействия с государственными органами. По характеру отношения к власти Д. Е. Шепелев выделил совещательные и предпринимательские организации. Под совещательными исследователь понимает официальные коллегиальные органы с участием предпринимателей и представителей правительства, а под предпринимательскими — все разрешенные правительством общественные организации буржуазии, к которым он отнес биржевые комитеты и съезды.

В этих работах было проанализировано отношение правительства к организациям буржуазии. Исследователи отметили, что правительство преследовало свои собственные цели, отличающиеся от целей буржуазии, и охарактеризовали его отношение как «двойственное». Понимая необходимость организаций буржуазии и боясь столкнуться с их оппозицией, правительство допускает создание данных организаций в интересах развития экономики при ограничении их деятельности жесткими рамками и при сохранении за собой права контроля. Экономические интересы буржуазии правительство максимально учитывает, если они не ущемляют интересов помещичьего землевладения и не расходятся с «видами» высшего сословия [28, с. 75]. По этой причине не были удовлетворены ходатайства предпринимателей по поводу отсутствия в России системы обязательного представительства их интересов. Отсюда логично вытекает и положение, отмеченное Ю. А. Бурановым, что покровительствуя уральской горной промышленности, правительство сохраняло известное «равновесие» между Уралом и Югом России, двумя основными производителями металла, что обеспечивало ему независимость по отношению к обеим группам предпринимателей [21].

Проблема участия военно-промышленных комитетов в работе на оборону более полно раскрыта в монографии А. Л. Сидорова «Экономическое положение России в годы Первой мировой войны» [83]. Автор, отмечая важность проделанной комитетами работы, между тем, оценивает их роль в промышленной мобилизации как посредническую и второстепенную, что является скорее данью принятым идеологическим канонам того времени, нежели отражают истинную суть вещей. По его мнению, комитеты были, прежде всего, политическими организациями, которые и для правительства, и для крупной буржуазии были разменной монетой в общей политической игре.

Необходимо отметить, что в советской историографии большее освещение получила политическая деятельность военно-промышленных комитетов, чем изучение вопросов их хозяйственноэкономической работы. В работах К. Н. Тарновско-го, В. С. Дякина, В. И. Старцева, М. М. Литвина и др. военно-промышленные комитеты рассматриваются через призму участия буржуазии в общественнополитической жизни страны [40—42; 60; 84—86]. Общим для этих исследований является мнение, что создание комитетов в годы войны способствовало личному обогащению буржуазии, а также было «ширмой» для ведения борьбы за власть. Н. Н. Яковлев считал, что «военно-промышленные комитеты были нужны буржуазии не для налаживания военной промышленности, а как форум для вторжения в политику» [103, с. 140]. Идеологическая одномерность сказалась не только на общих выводах научных трудов, отдавая явное предпочтение «революционной тематике». Этим, видимо, объясняется долгое отсутствие специальных работ, касающихся деятельности военно-промышленных комитетов. Вместе с тем, появился ряд исследований посвященных проблеме деятельности рабочих групп, созданных при комитетах, а также борьбе большевиков с этими группами и комитетами [17; 43]. Несмотря на определенную идеологическую ограниченность данных работ, они положили начало изучению серьезной проблемы — сотрудничеству рабочих и предпринимателей, а также участию пролетариев, на правах членов военно-промышленных комитетов, в работе государственных органов. Вместе с тем, проблема рабочих групп до настоящего времени мало изучена.

Вопросам деятельности отдельных комитетов на региональном уровне были посвящены исследования М. Г. Мосиной, о военно-промышленных комитетах в Сибири [62], и Т. И. Пресняковой, о Туркестанском военно-промышленном комитете [71]. Появление этих работ расширило геогра- фические рамки исследования данной проблемы и позволило оценить роль военно-промышленных комитетов в развитии местной экономики. Крупным вкладом в изучении истории комитетов стали работы М. Ф. Юрия. Автор впервые обобщил накопленный в отечественной историографии материал по данной теме, а также на основании большого круга источников проследил возникновение комитетов, дал полную картину их деятельности в годы войны. Он по-новому подошел к оценке роли комитетов в промышленной мобилизации, справедливо считая, что она была явно занижена советскими историками. М. Ф. Юрием был сделан важный вывод о влиянии комитетов на государственные структуры. По его мнению, на примере Центрального комитета можно рассматривать процесс вторжения органов буржуазной общественности в государственность [101; 102]. Свое мнение он подтвердил в докторской диссертации, где была рассмотрена деятельность и других организаций и сделан вывод, что созданные во время войны общественные организации частично перехватили функции государства [100].

Что касается работ, посвященных деятельности военно-промышленных комитетов на Урале, то их крайне мало. Мы можем указать лишь две статьи В. В. Адамова [1; 2]. Нужно заметить, что автор писал в рамках существовавшей в то время теории «двух заговоров». Комитеты он рассматривал как политические организации, которые буржуазия создавала с целью «наживы» и захвата власти. Поэтому им дана крайне негативная оценка работы частных уральских предприятий на нужды обороны. Приводя факты недопоставок военной продукции по тем или иным причинам, автор пришел к однозначному выводу о тотальном провале частного военного производства на Урале.

Специально съездам горнопромышленников Урала посвящена статья К. Н. Бочкарева, в которой подробно освещены организационные вопросы деятельности съездов [18], а также статьи Н. Н. Алеврас, всесторонне рассмотревшей один из фрагментов деятельности съездов горнопромышленников — наделение землей горнозаводского населения [3—7].

Изучению истории съездов золотопромышленников Сибири, были посвящены кандидатские диссертации И. Г. Мосиной и Ю. П. Колмакова, главным образом политической стороне их деятельности [45; 63], а также работы С. Ф. Хроленка и Г. Х. Рабиновича по истории добычи золота [74; 87]. Представительным организациям местной буржуазии, посвящена коллективная работа А. А. Говоркова, И. Г. Мосиной и Г. Х. Рабиновича, в том числе и съездам золотопромышленников [35]. В статье Т. Л. Пушкиной был рассмотрен опыт административного контроля правительственными учреждениями съездовских организаций сибирских предпринимателей на примере съездов золотопромышленников и углепромышленников [73].

Монография И. Г. Мосиной «Формирование буржуазии в политическую силу в Сибири», открывает новое направление в изучении предпринимательских организаций, так как рассматривает предста- вительные организации Сибири в совокупности с политическими [64]. Параллельное освещение истории их возникновения, сферы интересов, направлений деятельности позволило автору показать специфику тех и других, более точно определить их сущность.

О съездах золото- и платинопромышленников Урала в советский период были опубликованы статьи Л. В. Сапоговской, в которых говорится о значении документов съездов при изучении экономических процессов в горнозаводской промышленности Урала, а также показана их работа по координации действий компаний добывающих платину в деле строительства в Екатеринбурге завода по очистке сырой платины и защиты рынка от иностранных конкурентов. Кроме того, Л. В. Сапоговской были рассмотрены особенности развития горнозаводской промышленности Урала на рубеже веков и основные тенденции ее монополизации [79—81].

Анализ обращения исследователей к предпринимательским организациям показал, что советской исторической наукой представительские организации предпринимателей преимущественно рассматривались в системе фактов, характеризующих другие процессы и явления. Мы согласны с мнением, высказанным Е. А. Воронцовой, что работы по истории отдельных организаций редки и не образуют системы, дают лишь фрагментарное представление о сущности и особенностях этого типа организаций [28, с. 77—78]. Целый ряд направлений деятельности этих организаций вообще не получил освещения. Предлагавшиеся классификации не всегда базировались на детальном исследовании типов, видов и отдельных организаций, действовавших в социально-экономической сфере. Исследование взаимосвязей, позволяющее определить место объекта в ряду других, выразилось в анализе отношений предпринимательских организаций с монополиями и рабочими. Механизм воздействия на правительство не был исследован до конца, так как не были раскрыты такие вопросы как, какими путями шли ходатайства, роль официальных каналов и личных контактов, роль представителей ведомств в этих организациях и степень влиятельности предпринимателей в правительственных органах. Практически совсем не был изучен механизм воздействия на общественное мнение, не выявлено, какие задачи в этой области ставили предпринимательские организации, не затронута проблема отношений социально-экономических организаций с политическими партиями, не был решен вопрос о степени соответствия этих организаций экономической мощи буржуазии и ее политической роли, не выявлены до конца особенности организаций и степень их своеобразия.

Статья выполнена в рамках конкурсного проекта комплексной программы фундаментальных исследований УрО РАН № 18-6-6-20 «Институциональные практики в государственном строительстве и социальная интеграция в России XVII — начала XX в.»