Советская экономика в годы хрущевской оттепели: дерзость реформ и противоречивость реализации

Автор: Пигорева О.В., Афанасьев А.Д., Попов Е.В.

Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc

Рубрика: История

Статья в выпуске: 6, 2024 года.

Бесплатный доступ

В статье раскрываются особенности экономического развития СССР в 1953-1964 гг. Показано стремление Н.С. Хрущева как политического лидера провести экономические преобразования в стране в соответствии с заданным им идеологическим курсом десталинизации и относительной либерализации. Обосновывается, что отсутствие опирающейся на реальное положение дел в стране экономической стратегии стало причиной проведения непоследовательных реформ, заключавшихся прежде всего в организационно-административных преобразованиях. Экономические решения периода хрущевской оттепели по ликвидации отраслевого планирования, введение уравнительной оплаты труда, огосударствление промысловой кооперации, переход к территориальному принципу управления народным хозяйством, задуманные как смелые новаторские преобразования, но не учитывавшие реального положения дел в стране и накопленного исторического опыта, привели к кризисной ситуации в промышленности.

Еще

Экономическая политика, хрущевская оттепель, снижение темпов экономического развития, реформы, волюнтаризм

Короткий адрес: https://sciup.org/149145542

IDR: 149145542   |   DOI: 10.24158/fik.2024.6.20

Текст научной статьи Советская экономика в годы хрущевской оттепели: дерзость реформ и противоречивость реализации

,

, ,

,

, ,

Осмысление советского экономического прошлого в условиях различных политических режимов приобретает особую актуальность сегодня, когда санкции коллективного Запада против современной России стали серьезным вызовом для страны. Изучение экономических преобразований периода, вошедшего в историю как «хрущевская оттепель», будет способствовать комплексному анализу эволюции отечественной экономики, что расширит научное историческое знание.

Предложенные в постсталинский период экономические реформы (как в период «коллективного руководства» в 1953–1955 гг., так и в 1956–1964 гг. – время единоличного правления Н.С. Хрущева) были направлены на создание в СССР новой модели экономического развития, которая основывалась на последних достижениях науки и техники, высокой производительности труда и низких социальных издержках. Желание сформировать новую модель экономического развития, способную эффективно функционировать за счет внутренних стимулов с использованием плановых и рыночных механизмов в условиях десталинизации и отказа от бывших для большинства советских граждан незыблемыми ценностей объясняют их дерзкий и противоречивый характер.

Историография темы экономического развития СССР в 1953–1964 гг. масштабна, содержит разнообразные подходы к оценке периода, вошедшего в историю как «хрущевская оттепель» (Артемов, Водичев, 2021; Спицын, 2019; Шестаков, 2006). Реформаторскую деятельность Н.С. Хрущева прежде всего связывают с попытками децентрализации управления. Исследователи, рассматривающие указанный период как время ослабления тоталитарного режима, отмечают, что освободившаяся от сталинского чрезмерного директивного планирования экономика СССР развивалась весьма успешно. В качестве доказательства приводятся факты о достижениях советской науки «хрущевского десятилетия», об освоении космоса (запуск первого искусственного спутника Земли и полет человека в космос), успехах атомной энергетики (ввод в строй в 1954 г. в Обнинске первой в мире атомной электростанции), выпуск пассажирских самолетов с турбореактивным двигателем и др.

Многочисленна и группа ученых, критикующих «славное хрущевское десятилетие». Их позиция основывается, в частности, на утверждениях о том, что создание ракетно-строительной отрасли и использование в СССР атомной энергии в мирных целях началось вскоре после Великой Отечественной войны. Так, отмечается, что в 1951 г. И.В. Сталин лично поручил выдающемуся советскому физику И.В. Курчатову руководить проектом строительства первой в мире атомной электростанции, что позволяет утверждать, что заслуга Н.С. Хрущева состояла лишь в том, что, придя к власти, он не «свернул» атомный проект.

Список подобных, на первый взгляд, противоречивых фактов можно продолжить. Однако не стоит торопиться с выводами: между научными достижениями и экономическим развитием страны не всегда есть прямая связь. Отдельные отрасли науки могут достичь внушительных успехов, а экономика – находиться в состоянии стагнации, и наоборот.

Несмотря на большое количество публикаций, посвященных вопросам развития советской экономики в 1953–1964 гг., требуется комплексное изучение факторов, детерминировавших противоречивый характер развития промышленности, причины проведения смелых реформ и неудачи в их практической реализации.

Изучение развития советской экономики в период хрущевской оттепели требует учесть огромные демографические потери СССР в Великой Отечественной войне. Была утрачена одна треть национальных богатств, страна лежала в руинах. Последствия противостояния с нацизмом для СССР шокировали многих зарубежных аналитиков. Так, американская пресса в 1945 г. сделала пессимистический прогноз о том, что стране потребуется не менее пятнадцати лет, прежде чем разрушения войны будут устранены (Рычкова, 2007: 137). Однако созданная И.В. Сталиным в 1930-е гг. модель экономического развития показала свою эффективность и после войны (Галушка и др., 2021: 213). К концу 1948 г. экономика СССР достигла довоенного уровня развития, а к 1950 г. превзошла его на 73 %1.

В середине 1950-х гг. на страницах многих американских изданий появились уже более оптимистичные оценки развития советской экономики. Российские исследователи, изучая международное общественное мнение о результатах первых послевоенных пятилеток, отмечают особо выделяемые американскими изданиями основные причины успеха послевоенного развития СССР, которые создали условия для экономического роста: эффективное централизованное планирование в масштабах всей страны, повсеместное внедрение материальных и моральных стимулов увеличения производства и энтузиазм масс (Рукавишников, 2005).

Несмотря на успехи в послевоенном восстановлении народного хозяйства, уже в годы пятой пятилетки (1951–1955) проявился ряд проблем в реализации поставленных задач. Так, экономика Советского Союза недовыполнила план по целому ряду показателей. В частности, рост производительности труда составил 5 % вместо заявленных 8,5 %, падение себестоимости выпускаемой продукции – 3,9 вместо 4,5 %1.

В этих условиях сложившийся после смерти И.В. Сталина в руководстве страны триумвират в лице Г.М. Маленкова, Л.П. Берии и Н.С. Хрущева стал принимать решения, ломающие механизм существовавшей сталинской экономической модели.

Новое «коллективное руководство» страны напрямую связывало решение насущных экономических проблем с необходимостью сокращения численности управленческого аппарата и борьбой с бюрократизацией, волокитой. Так, на основании закона «О преобразовании министерств» от 15 марта 1953 г.2 в три раза было произведено укрупнение отраслевых органов управления. В результате два-три, а иногда четыре учреждения, имеющих различные профили деятельности, объединялись в одно. Так, три министерства – электростанций, электропромышленности и связи были объединены в министерство электростанций и электропромышленности. Министерство высшего образования, кинематографии, труда, а также комитеты по делам искусства и радиоинформации вошли в состав министерства культуры и т.п. Подобная реорганизация коснулась практически всех ведомств, внесла сумятицу в деятельность подразделений, подорвала специализацию учреждений, дезорганизовала процесс управления.

В марте 1953 г. по инициативе Л.П. Берии3 был создан проект постановления Совета Министров СССР «Об изменении строительной программы»4, на основании которого было прекращено строительство ряда крупнейших объектов – гидротехнических сооружений, железных и автомобильных дорог, промышленных предприятий, на которые была уже затрачена огромная сумма – 6,3 млрд рублей, что составляло более половины объема работ. В частности, было прекращено строительство железной дороги Красноярск – Енисейск, автомобильных дорог на Кольском полуострове, в Архангельской и Мурманской областях и др. Исследователи отмечают негативный характер заморозки строительства туннеля, соединяющего остров Сахалин с материком, объем работ на котором к моменту ликвидации стройки был выполнен на 11 % (Галушка и др., 2021: 223).

Экономические преобразования 1953–1955 гг. проводились в сочетании с острой борьбой за власть среди кремлевской верхушки. Главными политическими соперниками стали Н.С. Хрущев и Г.М. Маленков. Устранение Л.П. Берии позволило на короткий промежуток времени Г.М. Маленкову, возглавлявшему Совет Министров СССР, в восстановлении экономики пойти по пути либерализации, планируя сокращение производства оборонной продукции и увеличение производства товаров народного потребления. Впервые в СССР была предпринята попытка развития легкой промышленности. В историографии показано, что в 1953 г. производство товаров народного потребления увеличилось на 13 %, что привело к кратковременному повышению жизненного уровня населения (Аксютин, 1994).

Однако Г.М. Маленков не пользовался поддержкой у правящей элиты, так как выступал против необоснованно высоких зарплат и льгот партийных функционеров. Так, в мае 1953 г. он отменил «конверты» – денежные доплаты номенклатурным секретарям от райкомов партии до высшего руководства. На сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1953 г. по инициативе Н.С. Хрущева «конверты» были восстановлены, однако неприязнь значительной части партаппарата к Г.М. Маленкову продолжила возрастать. Приведенный факт наглядно свидетельствует о том, что в борьбе за власть Н.С. Хрущев выражал интересы высшей партийной бюрократии, которая за гарантии неприкосновенности своих привилегий была готова выступить в его поддержку.

На январском Пленуме ЦК КПСС (1955 г.) Н.С. Хрущеву удалось добиться смещения Г.М. Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР.

Затем последовали наиболее крупные системные решения по ликвидации ключевых факторов сталинской экономической модели, и ответственность за них полностью возлагается на нового лидера, сосредоточившего к этому времени в своих руках огромную власть. Все популярные в народе начинания бывшего Председателя Совета Министров СССР Н.С. Хрущев «приплюсовал» себе.

Происходило частичное отступление от политики тоталитарной эпохи, был ослаблен идеологический контроль. Заданный Н.С. Хрущевым как единоличным политическим лидером новый курс десталинизации и относительной либерализации требовал выстроенных в соответствующих подходах экономических преобразований.

Очередным ударом по эффективности советской экономики стала реформа оплаты труда. В октябре 1955 г. на заседании Комитета по вопросам труда и заработной платы Н.С. Хрущев заявил, что вопрос о повышении последней является очень актуальным и требующим ускоренного решения. Проблема действительно была животрепещущей, так как 18,5 млн рабочих и служащих получали в среднем 500 руб. в месяц, то есть меньше прожиточного минимума (Ханин, 2003).

Однако если при И. Сталине рост заработной платы в промышленности был обусловлен повышением производительности труда, снижением цен и другими экономическими мерами, то в период «славного хрущевского десятилетия» использовался другой, более «оригинальный», способ решения проблемы. Так, в феврале 1956 г. на XX съезде КПСС Н.С. Хрущев заявил, что в целях повышения зарплаты необходимо использовать «часть средств, которые ранее предназначались на снижение розничных цен…, так как план снижения розничных цен в последней пятилетке перевыполнен», что на практике означало повсеместную уравниловку в оплате труда1.

Против политики необоснованного повышения заработной платы активно выступал министр финансов Арсений Григорьевич Зверев, который понимал, что без предварительного наращивания выпуска промышленных товаров произойдет нарушение хрупкого баланса между денежной и товарной массой, что неизбежно приведет к появлению дефицита и росту социального недовольства2. Как итог, в 1960 г. А.Г. Зверев был отправлен в отставку. Хронический дефицит стал в стране повседневным явлением, а рабочие повсеместно начали требовать повышения заработной платы.

Именно во второй половине 1950-х гг., несмотря на официальный лозунг «Догнать и перегнать», рабочие потеряли мотивацию трудиться сверх нормы. Постановление Совета Министров СССР «Об изменении порядка пересмотра норм выроботки» от 15 августа 1956 г.3 отменило прежнюю систему централизованного повышения норм по всем отраслям экономики. Если при И.В. Сталине расценки поднимались централизованно министерствами и ведомствами, и это повышение не влияло на зарплаты рабочих, то теперь право изменять нормы выработки и зарплаты получили местные отделы труда, созданные на каждом предприятии4. В сложившихся условиях быть передовиком производства стало невыгодно, так как рабочим было совершенно понятно, на какую величину можно без последствий повысить норму, чтобы обеспечить себе максимальную зарплату без уменьшения расценок. Выполнение норм обычно колебалось на уровне 120–130 %. При большей выработке в данном месяце заработная плата повышалась, но затем следовало повышение норм выработки отделом труда и зарплаты, что закономерно приводило к снижению заработной платы для всех работников, выполняющих данный вид работы. В результате трудовые коллективы стали терять мотивацию к повышению производительности труда.

Первым институциональным преобразованием в сфере планирования в постсталинский период стала реформа Государственного планового комитета при Совете Министров СССР (Госплан СССР). В условиях кризиса планирования и оперативного управления для «борьбы с недостатками в области государственного планирования и устранения чрезмерной централизации в управлении народным хозяйством» в ходе реорганизации Госплана было создано две новых структуры: Государственная комиссия Совета Министров СССР по перспективному планированию (Госплан СССР) и Государственная комиссия Совета Министров СССР по текущему планированию (Госэкономкомиссия СССР)5.

В результате реформы планы экономического развития стали разрабатываться на местах. Так, если раньше Госплан СССР организовывал планирование на основе имевшихся результатов, зная возможности тех или иных отраслей и предприятий, учитывая спрос и предложения, составленные им планы утверждались и спускались вниз, на места, а затем выступали как «закон», то теперь Госплан СССР включался в процесс планирования на завершающем этапе, превратившись из «стратега» в «бухгалтера», занимающегося регистрацией и констатацией фактов. В этой ситуации пересмотр норм выработки в сторону уменьшения плановых заданий стал выгодным для руководства предприятий, так как пропали стимулы разрабатывать для себя и выполнять напряженные плановые задания.

Следует отметить, что значительная часть секретарей обкомов и крайкомов партии поддержала начинания Н.С. Хрущева: реформа первого секретаря снимала с них значительную часть ответственности за состояние экономики в регионах. В результате на местах по отраслям народного хозяйства стали планировать показатели от достигнутых, «удобных», а не от требуемых, «реально возможных», что создавало благоприятную почву для развития теневой экономики, так как у местной власти появилось много возможностей требовать от центра значительно больше капиталовложений, чем это было необходимо.

В годы хрущевской оттепели, когда череда экономических реформ была столь быстрой и бессистемной, что не было возможности объективно оценить их результаты и понять причины неудач, в Госплане СССР проходила постоянная смена руководителей. Так, с 1953 по 1962 гг. на этом посту успели поработать восемь председателей, произошло четыре реорганизации, сопровождавшихся сокращением кадров. Нововведения этого периода можно оценить как полный разгром учреждения.

Осложняло ситуацию то, что во второй половине 1950-х гг. в министерствах и ведомствах было сокращено 450 тыс. чел., которые составляли административно-управленческий персонал, при этом работу часто теряли лучшие специалисты. Создается впечатление, что в борьбе за укрепление своей власти Н.С. Хрущев специально убирал из Москвы потенциально опасных ему людей, которые могли объективно оценить недостатки проводимых экономических преобразований.

Яркой иллюстрацией непродуманных решений и волюнтаристских подходов к реформированию экономики стал переход к управлению промышленностью по территориальному принципу. 10 мая 1957 г. на Сессии Верховного Совета СССР был принят Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», на основании которого осуществлялся переход от отраслевого к территориальному принципу управления экономи-кой1. Было ликвидировано 25 союзных и союзно-республиканских министерств, а вместо них вся страна была разделена на сто пять советов народного хозяйства (совнархозов), которые на относительно небольших территориях были наделены правами министерств. С прекращением планирования «сверху вниз» утратилась организующая роль уполномоченных Госплана. Произошло раздробление единой экономической системы страны, что незамедлительно привело к снижению темпов ее развития.

О последствиях изменения подходов к развитию промышленности можно судить на примере Центрально-Черноземных областей. Летом 1957 г. 113 промышленных предприятий Курской области были переданы Совету народного хозяйства Курского экономического района. Первый секретарь Курского промышленного областного комитета КПСС С.И. Шапуров постоянно объезжал все крупные промышленные предприятия региона и лично давал указания, как организовывать процесс производства в новых условиях, но ожидаемого экономического рывка не получилось. Наоборот, выход предприятий из союзного и республиканского подчинения лишь усилил неразбериху в процессе производства и управления.

Недовыполнение плановых заданий отмечалось на большинстве промышленных предприятий регионов. Происходившие явления точно иллюстрируют материалы строительной отрасли. Так, пик жилищного строительства в Курской области пришелся на 1958–1963 гг., и в этом направлении были достигнуты внушительные успехи, которые справедливо относят и к заслугам Н.С. Хрущева2. Однако отчеты заведующего отделом строительства Курского горкома партии Н. Лосева свидетельствовали о серьезных проблемах. В частности, трест «Курскжилстрой», на который была возложена ответственность за строительство более чем 70 % жилищных объектов города, план выполнил менее чем наполовину. Причина заключалась в низкой организации труда и систематическом нарушении технологических норм.

28 февраля 1963 г. Курский совнархоз был ликвидирован, функции руководства промышленностью области были переданы Центрально-Черноземному экономическому району – другому совнархозу, объединившему в себе сразу пять областей. Однако объединение в один сов- нархоз Курской, Белгородской, Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей, увеличив управленческий аппарат, так и не привело к желаемому результату. Архивные источники низкую эффективность деятельности Центрально-Черноземного совнархоза частично объясняют отсутствием полноценных связей между районными и областными центрами1.

Дальнейшее развитие экономики страны свидетельствует, что и в целом в СССР совнархозы не оправдали возлагаемых на них надежд и после отставки Н.С. Хрущева, просуществовав менее года, повсеместно были упразднены.

О нарастании кризисных явлений в советской экономике говорит и снижение количественных показателей в годы пятой (1951–1955) и шестой (1956–1960) пятилеток. За время пятой пятилетки количество плановых показателей было сокращено почти в два раза – с 6 308 до 3 081, за годы шестой пятилетки эта цифра уменьшилась до 1 780. Радикальное сокращение количественных показателей приводило к замене их денежными; главным свидетельством эффективности предприятий постепенно становилась денежная прибыль. Происходящее пагубно отразилось на качестве выпускаемой продукции. Чтобы формально выполнить план, предприятия стали налаживать выпуск простой в производстве, но не востребованной населением продукции, большая часть которой из-за низкого качества даже не поступала в торговую сеть, а залеживалась на складах.

Не улучшила ситуацию в экономике страны и ликвидация кооперативной промышленности в городах. Данная сфера хозяйственной деятельности в середине 1950-х гг. насчитывала 12 667 артелей и выпускала 33 444 наименования товаров на сумму 31,2 млрд руб. в год. В целом по стране артели производили 100 % детских игрушек, 40 % мебели, 35 % швейного трикотажа и обуви (Пасс, Рыжий, 2012). Характер производства на предприятиях промкооперации в 1950-е гг. был значительно выше, чем в существовавших ранее в СССР кустарно-кооперативных предприятиях, что делало их очень привлекательными для государственной экономики. В 1960 г. руководство страны активно проводило огосударствление «промкооперации».

Снижение темпов экономического развития негативно сказалось на жизненном уровне населения. В условиях, когда за прежний объем работы расценки оплаты труда на предприятиях уменьшились, снижение заработной платы становилось реальностью для многих советских рабочих. К началу 1960-х гг. в Советском Союзе масштабно проявлялся дефицит товаров. На фоне повышения цен на продукты питания происходившие в экономике изменения привели к обострению политической ситуации в стране. В июне 1962 г. в Новочеркасске произошла самая страшная социально-политическая трагедия хрущевской оттепели. Снижение расценок оплаты труда, произошедшее на Новочеркасском электровозостроительном заводе и совпавшее с повышением в стране цен на продовольствие, привело к выступлению рабочих. В городе начались волнения, пролилась кровь2. Новочеркасская трагедия, свидетельствовавшая не только об экономических, но и о социально-политических проблемах в стране, несколько десятилетий вымарывалась из истории советской истории.

В 1962 г. на государственном уровне была предпринята попытка восстановить целостность экономической системы. Было создано три крупных республиканских совнархоза, выполнявших роль центральных министерств. Однако конструктивных изменений не последовало, народное хозяйство страны продолжало лихорадить.

Преобразования Н.С. Хрущева характеризовало игнорирование исторического опыта развития государства и фактов состояния экономики того периода. Как советский лидер, он стал во многом комичной фигурой. Именно про него и его реформы было придумано большое количество анекдотов, стишков, частушек. Значительная часть этого фольклора точно отражала происходившее. Народный юмор стал маркером, выразившим социально-экономическую и политическую ситуацию в стране и настроения людей той эпохи.

Волюнтаризм Никиты Сергеевича в проведении экономических реформ, его непредсказуемость, непоследовательность и эмоциональность привели к активному недовольству его правлением во всех слоях общества. В результате заговора 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов.

Таким образом, смелые экономические реформы, так точно выражавшие в период оттепели идеологический курс СССР на отказ от тоталитарного контроля и жесткого планирования, на практике привели к значительному снижению темпов экономического развития. Отсутствие опирающейся на реальное положение дел в стране экономической стратегии стало причиной проведения непоследовательных преобразований. Ликвидация планирования по целям и переход к планированию по потребностям сделали плановую экономику СССР малоэффективной.

Повсеместное введение уравнительной оплаты труда и огосударствление промысловой кооперации в городах, волюнтаристские решения при переходе к территориальному принципу управления экономикой только усугубили негативный сценарий экономического развития СССР.

Список литературы Советская экономика в годы хрущевской оттепели: дерзость реформ и противоречивость реализации

  • Аксютин Ю. Пятый премьер, или почему Маленков не удержал бремя власти // Родина. 1994. № 5. С. 12-19.
  • Артемов Е.Т., Водичев Е.Г. По сталинским лекалам: экономическая стратегия коммунистического строительства в программных установках хрущевского руководства // Идеи и идеалы. 2021. Т. 13, № 4-2. С. 324-347. DOI: 10.17212/2075-0862-2021-13.4.2-324-347 EDN: ETTDAR
  • Галушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. М., 2021. 360 с.
  • Пасс А.А., Рыжий П.А. Огосударствление промысловой кооперации в СССР во второй половине 1950-х гг.: причины и последствия // Социум и власть. 2012. № 5 (37). С. 114-122. EDN: PMSNAV
  • Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР / России, внешней политике и безопасности Запада. М., 2005. 864 с.
  • Рычкова О.В. Американская пресса о промышленном потенциале СССР, 1944-1945 годы // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. № 3 (66). С. 136-141. EDN: IPKKJR
  • Спицин Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1953-1964 годах. М., 2019. 592 с.
  • Ханин Г.И. Советское экономическое чудо: миф или реальность? Статья вторая // Свободная мысль. 2003. № 8. С. 58-70. EDN: TKRCMT
  • Шестаков В. А. Социально-экономическая политика советского государства в 50-е - середине 60-х годов. М., 2006. 296 с. EDN: QQXMWF
Еще
Статья научная