Советские издания об оппозиции в СССР

Положения советской власти в адрес оппозиционеров активно декларировались в СМИ и литературе [1, 2]. Внимание акцентировалось на том моменте, что любой гражданин СССР обладает значительными политическими правами и свободами. Однако эти свободы марксистско-ленинская теория всегда рассматривала с классовых позиций, т.е. осуществление политических свобод должно быть в соответствии с интересами народа и в целях укрепления социалистического строя. Пожалуй, основной тезис, лежавший в основе всей печатной продукции, доказывающей правильность и справедливость советского законодательства и советской морали, был следующим: «Важным аспектом достижения свободы личности путем познания объективных закономерностей и деятельности в соответствии с познанным является то, что целесообразность полученного результата должна рассматриваться не с точки зрения частной выгоды самого деятеля, а прежде всего с точки зрения общественной полезности, социальной ценности этого результата, поскольку лишь свобода общества является условием свободы его членов» [3, с. 106]. В свою очередь, полезность, целесообразность обществу – весьма расплывчатая категория, под которую, при желании, можно было подвести, все, что угодно. Да и кому следовало определять данный момент? Как говорится, «а судьи – кто?».

Безусловно, данный вид публицистических и художественных произведений выполнял социальный заказ советского руководства. Постепенно появились авторы, основное назначение которых заключалось в теоретическом обосновании и развитии установок власти. Оппозиционеров называли отщепенцами, тунеядцами, ворами, спекулянтами, хулиганами и т.п. Сущность состояла в их антисоветском характере, чужеродности демократическому строю и их прозападная ориентация.

Переломные событием, свидетельством кризиса правозащитного движения стало раскаяние и публичное «отречение» П. Якира и В. Красина. Безусловно, «откровения» самих диссидентов о том, движение как таковое не существует, а представляет собой лишь небольшую группу людей – это производит должное впечатление [4, с. 26].

В СССР с первых дней советской власти серьезное внимание уделяли контролю над всей печатной продукцией. Управление по охране государственных тайн в печати четко выполняло свои функции. Естественно, никакая «отсебятина» не могла пройти мимо цензоров, которые постоянно получали обновлявшиеся инструкции с перечнем «закрытых» тем. О размахе деятельности Управления можно судить по следующим данным: только в г. Пензе оно контролировало фактически всю прессу: 2 областные, 1 городскую, 27 районных, 21 многотиражную газеты; журнал «Политическая агитация»; книги, брошюры, выпускавшиеся Пензенским отделением Приволжского книжного издательства; материалы передач областного радиовещания и телевидения; сборники научных работ и ученые записки, издававшиеся научно-исследовательскими институтами и высшими учебными заведениями и т.п.) [5, л. 4]. В 1955 г. к печати была подготовлена книга В. Даля «Пословицы русского народа». Характерно, что даже эта работа вышла с купюрами, поскольку «некоторые пословицы несут на себе печать национальной розни и религиозных суеверий, что отражало во время выхода первого издания книги (середина ХIХ века) влияние идеологии господствующих классов на народное творчество» [6, с. 100].

Типичной для этого «правительственного заказа» является и работа Б.Г. Антонова «Под маской борцов за права человека». Автор недвусмысленно характеризует кампанию «защиты прав человека» как своеобразную форму экспорта контрреволюции, шпионаж против СССР и пр. Задача правозащитников – помешать разрядке международной напряженности и выполнению Хельсинкских соглашений. В ответ следовало усилить и улучшить работу по коммунистическому воспитанию трудящихся, разоблачению подрывной деятельности империализма, различных антикоммунистических и антисоветских центров [7, с. 11]. Как заклинание звучало в работе, что в СССР осуждают не за убеждения, а за антисоветскую деятельность.

Акцент на диверсионной деятельности советских диссидентов, осуществляемой по заказу ЦРУ и других западных разведок, щедро ими вознаграждаемой, был сделан авторами книги «Разговор начистоту» [8].

Представляет определенный интерес в данном направлении работа Д.А. Керимова «Конституция СССР и развитие политико-правовой теории». Рассматривая Конституцию СССР 1977 г., автор раскрывает демократизм советского строя, расширение и углубление свободы личности в советском обществе. Безусловно, необходимо было остановиться на «провокационной шумихе по поводу «прав человека» и их мнимых нарушений в социалистических странах» [3, с. 127]. Данная очередная диверсионная затея была призвана прикрыть, в узком смысле слова, попытки вмешательства во внутренние дела социалистических государств; в широком смысле слова, -ослабление идейных позиций капитализма, инфляцию духовных и моральных ценностей буржуазного общества, глубокий кризис демократии в империалистических странах.

Э.Л. Кузьмин, специалист в данном направлении, с позиций юриспруденции пытается показать неправомерность и бесплодность «дебатов» вокруг вопроса о «инакомыслии». Автор пишет: «Пустив в оборот термин «диссидент», буржуазная пропаганда пытается изобразить дело так, будто Советское государство не терпит самостоятельной мысли своих граждан, преследует любого, кто «думает иначе», то есть не так, как «предписывают» официальные круги» [9, с. 218]. И уже от имени западной общественности вопрошает, а стоит ли вообще обращать внимание на это ничтожное меньшинство, если они ни при каких условиях не могут поколебать социалистический строй в СССР. Сам же отвечает на этот вопрос. Тезисно это выглядит следующим образом: 1) наказанию подвергается человек не за свои взгляды и убеждения, а лишь за совершенное преступление; 2) советское законодательство не возбраняет «мыслить иначе», чем большинство, критически оценивать те или иные стороны общественной жизни; 3) добросовестных критиков надо приветствовать, ошибочным – помогать; 4) диссиденты – «оторвались» от советского общества, их деятельность наносит вред интересам государства, они активно выступают против социалистического строя, не имеют опоры внутри страны, обращаются за поддержкой за границу и к империалистическим подрывным центрам. И делается логический вывод: кампания эта – клеветническая, цели имеет классовые дела социалистических государств.

Таким образом, в СССР особая роль отводилась печатному слову, советское руководство придавало большое значение качеству печатной продукции. Для руководства важно было сформировать определенное общественное мнение, что народ и власть – едины, и именно по инициативе простого советского человека партия и принимает контрмеры в отношении оппозиционеров.