Современная экономика и проблемы эффективности ее гражданско-правового регулирования

Разговор о связи экономики с гражданским правом, учитывая место проведения ежегодного конгресса ученых-юристов, начну с трехкратной здравницы. Пусть здравствует и процветает Пермский край, богатый своими природными ресурсами и культурным наследием. Известно, что именно здесь, в Пермском крае, производится 97% всех калийных удобрений в стране, треть оптического кабеля и пятая часть бумаги. Край славен производством авиадвигателей, газоперекачивающих агрегатов, а также навигационных систем1. Пусть и дальше развивается пермская юридическая наука, которая всегда отличалась своими традициями и неординарностью подходов к научным решениям. Благодарности и здравицы в их адрес заслуживают также организаторы научного движения в Пермском государственном исследовательском университете, поскольку вот уже десяток лет собирают на своих площадках ведущих ученых-правоведов страны.

Хочется отметить удачность общей темы, избранной для X Пермского конгресса ученых-юристов: «Современная экономика в юридическом измерении». В действительности она объединяет все отрасли российского права, но при этом особое значение имеет для права гражданского. Об эффективности гражданско-правового регулирования писали цивилисты в разное время, считая эту тему исследований неизменно актуальной2. Начало же «экономической» проблематики в науке гражданского права было положено Ф. Энгельсом. Именно он в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», посвященной основам диалектического и исторического материализма, дал анализ состоянию современного ему общества, его экономики, а также законов ее развития. Ф. Энгельс подчеркивал, что гражданское право регулирует нормальные экономические отношения, иными словами, «работает» на экономику. Для того чтобы экономические отношения были нормальными, гражданско-правовое регулирование должно нацеливать на позитив, развитие, прогресс. С предназначением своим гражданское право может справляться, т.е. регулировать отношения, входящие в его предмет, хорошо. А мо- жет, наоборот, не учитывая законы экономического развития и не преследуя цели экономического прогресса общества, делать это из рук вон плохо. Прямо по известному стихотворению В.В. Маяковского «Что такое хорошо, а что такое плохо». В своем анализе Ф. Энгельс бросал взгляд на современную ему Европу и задавался вопросом: где гражданское право регулирует экономические отношения достаточно эффективно? Общая картина результатов анализа классика оказалась довольно неприглядной, на общем фоне выделялась тогда Франция, гражданское законодательство которой Ф. Энгельс хвалил. Впрочем, и Наполеон Бонапарт, как известно, особо гордился именно своим Гражданским кодексом, который и назван был первоначально в его честь. Как показала история, не ошиблись классики в своих оценках кодифицированного гражданского законодательства и прогнозах его эффективности. Французский гражданский кодекс прошел испытание временем, действуя уже не один век, в том числе способствуя эффективному росту экономики своей страны1.

Что касается отечественного гражданского законодательства, то путь его исторического развития оказался довольно тернистым. Последний этап усовершенствования Гражданского кодекса РФ охватил как конец XX в., так и начало века XXI. Собственно кодификацией законодатель занимался несколько десятилетий, но, только успев ее завершить, приступил к процессам модернизации действующего ГК РФ. В настоящее время модернизация гражданского законода -тельства в нашей стране не закончена, в результате современная нам экономика оказалась без обновленной основы, можно сказать, без фундамента, а именно без норм о регулировании отношений собственности и иных вещных прав. Здание без фундамента представить себе сложно. Вот в таком «сложном» положении оказался в настоящее время и отечественный гражданский оборот. Сейчас работы по завершению второго разд. II «Вещное право» ГК РФ Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства возобновлены. К участию в них привлечены многие ведущие цивилисты страны, в их числе и профессор В.В. Витрянский. Первая «картинка» научного анализа будет посвящена сервитутам как одной из разновидностей ограниченных вещных прав. Как известно, именно сервитутам В.В. Витрянский посвятил свои шутливые стихи, в которых есть строчка: «Спроси меня про сервитуты, ответ я дам за полминуты». Получится ли решить задачу усовершенствования сервитутных отношений в России с учетом того материала, который имеется в под- готовленном проекте второго раздела ГК1, а также с учетом судебной практики разрешения споров по данной категории дел? Что касается практики, то, как свидетельствует специальный «Обзор», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г., то дела в данной области гражданско-правовых отношений обстоят совсем не благополучно2.

Сегодня сервитуарием, можно сказать, хочет стать всякий и каждый, даже не являясь соседом по земельному участку. Например, ООО «Прогресс» обратилось к администрации города Омска с требованием об установлении сервитута на земельный участок из земель общего пользования. Коммерческая организация решила устроить на публичных землях автомобильную стоянку, и сервитут оказался удачным прикрытием для осуществления задуманного. Организация, не будучи собственником земли, тем не менее требовала от администрации города установления сервитута. Арбитражный суд Омской области, а впоследствии Восьмой арбитражный апелляционный суд требование коммерсантов удовлетворили, посчитав возможным установление в данном случае сервитутных отношений. Ошибку данных судебных инстанций исправил Верховный Суд РФ, в вынесенном определении подчеркнув, что установление сервитута в данном случае просто невозможно, поскольку ООО не является собственником какого-либо объекта недвижимости, для использования которого было бы необходимо установление сервитутного права3.

Участники гражданско-правовых отношений сегодня активно не только требуют установить право прохода или проезда, но и желают обязать «демонтировать забор», «разобрать бетонный фундамент», а суды, рассматривая предъявляемые требования, далеко не редко их удовлетворяют в полном объеме. Почему возникла и получила широкое распространение подобная практика? Причиной тому действующая редакция п. 1 ст. 274 ГК РФ. По букве действующего закона собственник недвижимости наделяется правом требовать от собственника соседнего земельного участка установления права ограниченного использования последнего. Не на возможность договориться, добровольно подписав соглашение об установлении сервитута, настраивает гражданский за- кон участника вещно-правовых отношений. Акцент по букве закона совсем другой, а именно на принудительном характере установления данного ограниченного вещного права. А если в требовании сосед отказывает, судебный порядок, как правило, обеспечивает возможность установления вещно-правовой связи между господствующей и служащей недвижимостью. Но ведь соседские отношения не терпят по своей природе такого рода принудительности. Они должны быть исконно добровольными. Закон обязан отражать юридическую природу как сервитутных, так и иных гражданско-правовых отношений с тем, чтобы они были действительно нормальными, а не конфликтными экономическими отношениями. Не исправил, к сожалению, ошибки гражданско-правового регулирования сервитутных отношений и проект разд. II «Вещное право» ГК РФ (гл. 20.2). Модель регулирования остается здесь по-прежнему принудительной. Кроме того, как и в настоящее время, Проект предусматривает при установлении сервитута возможность взимания периодических платежей. Кстати, в новой редакции плате за сервитут предполагается посвятить даже особую ст. 301.2. И вновь законодатель может совершить достаточно грубую ошибку, поскольку регулярная плата свойственна только обязательственным отношениям. Плата же за уже установленное вещное право противоречит его природе, ибо субъект в таком случае осуществляет платежи уже за законно принадлежащую ему возможность. Кстати, именно о платежах сегодня активно спорят участники сервитутных отношений. Одних не устраивает их размер, другие, даже будучи собственниками служащей недвижимости, обращаются в суд за установлением сервитута, поскольку по их земле фактически проходят и проезжают, а денежного возмещения они не получают, хотя законом и предусматривается такая возможность. Конечно, модель регулирования сервитутных отношений должна меняться с учетом исконной природы данного права, но в таком случае вся гл. 20.2 проекта разд. II «Вещное право» ГК РФ должна быть переписана заново. И здесь «полминуты» профессору Витрянскому явно будет недостаточно, чтобы сделать предлагаемое проектом регулирование вещно-правовых отношений адекватным и направленным на развитие нормальных вещно-правовых отношений собственников земельных участков.

Следующая «картинка» настоящего научного анализа будет посвящена правовому режиму земельных участков общего пользования. Этому специальному режиму посвящена ст. 262 ГК РФ. Законодатель в указанной норме сформулировал очень важное правило, заключающееся в том, что на земельном участке общего пользования граждане могут находиться свободно, без каких-либо ограничений, свободно использовать находящиеся на этих участках любые при- родные объекты. Перечень территорий общего пользования уточняет Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1). К ним, в частности, отнесены площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, скверы, бульвары. Особо Градостроительный кодекс РФ выделяет зоны рекреационного значения (п. 11 ст. 35), занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами. Все перечисленные зоны законодательство разрешает гражданам свободно использовать для отдыха , туризма , занятий физической культурой и спортом . Уточнение в правовой режим общего пользования внес и Водный кодекс РФ. В его нормах (ч. 6 ст. 6) уточнен размер береговой полосы водных объектов общего пользования. По букве закона он должен составлять 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Важное уточнение с точки зрения интересов граждан-пользователей содержит и ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в ней земли общего пользования исключены из перечня возможных объектов аукциона. Ведь очевидно, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, фактически воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование территории. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 апреля 2011 г. № 15248/10 также подчеркивал, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Казалось бы, все предельно точно сформулировано для того, чтобы отношения по использованию земельных участков общего пользования были нормальными. Однако в 2014 г. в Земельный кодекс РФ вводится ст. 39.8, разрешающая аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и расположенных в границах береговой полосы водных объектов. Разрешение связывается с условием свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. В итоге предусмотренное законом исключение фактически сводит на нет всю благую идею правового режима земель общего пользования. Возможность осуществления единоличного пользования арендатором, как таковое выделение участка в обособленное обладание, уже сама по себе исключает из пользования этой же землей всякого другого гражданина, пожелавшего пройти по нему к морю или реке. Сегодня суды, рассматривая споры по данной категории дел, разделились во мнении, должен ли такого рода договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципаль- ной собственности, и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, предусматривать в качестве существенного условия свободный доступ к водному объекту?

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-40690/2016, подчеркнув важность обеспечения публичных интересов, в частности свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, указал на необходимость рассматривать условия о свободном доступе в качестве существенного, а при его отсутствии считать заключен -ный договор ничтожным. Однако в судебной практике оказалось преобладающим иное мнение, в соответствии с которым невключение такого условия в договор аренды земельного участка не должно являться основанием для признания договора недействительным. Это мнение поддержал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 7 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12241 по делу № А32-42289/2017. Вот такой итог развития гражданско-правового регулирования в части правового режима земель общего пользования. Запрет на аренду с учетом провозглашенной цели режима земель общего пользования по факту превратился в реальную возможность арендовать земельные участки, при этом не предусматривая даже в договоре аренды обязательства по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Пострадают ли от такого развития гражданско-правового регулирования и практики его применения нормальные экономические отношения? На наш взгляд, безусловно, пострадают. Нормой в данном случае должна быть реальная свобода всякого и каждого гражданина России находиться и использовать земельные участки и природные объекты, названные законодателем участками общего пользования. Иными словами, мы должны иметь возможность свободно прийти на берег речки или моря, а не оказаться перед хорошо укрепленным забором арендатора, который и закон-то читать не захочет, а в заключенном договоре о важности свободного доступа всех других граждан на арендованный участок не будет сказано ничего.