Современная модель компенсационного страхования (indemnity insurance) и перспективы ее воплощения в российском праве

С момента возникновения страхования в качестве профессиональной деятельности и до настоящего времени его основу составляет страхование от убытков или, по-другому, компенсационное страхование, при котором страховщик обязуется за плату возместить страхователю те или иные имущественные потери вследствие материализации согласованных в договоре рисков. Именно в этой компенсационной, или защитной, функции усматривают положительную экономическую роль страхования и признак, отличающий страхование от игровой деятельности (gambling) [17, p. 78]. Страхование и азартные игры имеют одни и те же корни; литературно выражаясь, страхование и азартная игра – это разные ветви одного дерева. Оба явления основаны на статистической вероятности того, что произойдет определенное событие и, когда событие происходит, один человек получает ставки многих. Однако, в отличие от азартного игрока, человек, заключивший договор страхования, надеется, что он не будет одним из тысячи, в отношении которого реализуется статистическая вероятность [24, p. 15]. Различие между страхованием и азартными играми является следствием закона и культуры, оно не является универсальной аксиомой [20, p. 507]. Если в западной теории критерием разграничения между страхованием и азартными играми выступает страховой интерес, то в исламских государствах западная модель страхования (как вид рисковой деятельности) запрещена именно в силу большого сход- ства с азартными играми [22, рp. 282–284]. Однако существует альтернативный правовой институт – такафул1.

Значимость и специфика компенсационного страхования подтверждаются тем, что в законодательстве некоторых стран Европы (Германия, Нидерланды) и в модельных актах страхового права (PEICL) нормы о компенсационном страховании вынесены в своеобразную общую часть, где сосредоточены нормы об определении страховой стоимости, последствиях увеличения и уменьшения страхового риска, взаимодействии страховщика и страхователя в части предотвращения ущерба или уменьшения его размера2. В российском законодательстве о страховании основной классификацией являет- ся разделение страхования на личное и имущественное, однако какое-либо специальное регулирование каждого из перечисленных видов отсутствует – глава 48 ГК РФ не имеет внутреннего деления.

В основе компенсационного страхования лежит ряд принципов, выработанных за долгие годы доктриной и в дальнейшем закрепленных в законодательстве (наличия страхового интереса, выплаты возмещения в пределах действительного ущерба, информационного баланса, сотрудничества сторон в уменьшении ущерба и др.). Со временем происходят эволюция взглядов, переоценка роли страхования в жизни современного общества, усиливаются про-потребительские настроения в праве как отражение современного экономического уклада. Одни из принципов остаются неизменными в своем содержании, другие адаптируются к изменившимся социально-экономическим условиям.

Анализ последних кодификаций в области страхового права (German Insurance Contract Act 20081, Insurance Act 2015 UK2) позволяет выявить некоторые тенденции в развитии законодательства о компенсационном страховании3, обусловленные перечисленными выше факторами и необходимостью защиты интересов слабой стороны (страхователя): формализации информационной обязанности страхователя; «пе-реквалификации»4 условий договора страхования о гарантиях (warranty, promissory warranties) в категорию мер предосторожности (precautionary measures); замены принципа all-or-nothing принципом proportionality при применении санкций к страхователю. В целом, современное общество и государство ожидают от страховщика более лояльной и гибкой полити- ки в отношении страхователя, равно как и более активного участия в компенсации неблагоприятных последствий, вызванных природными и антропогенными факторами5.

С 2018 г. Исследовательским центром частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации разрабатывается Концепция реформы главы 48 ГК РФ («Страхо-вание»)6, при этом активно используется сравнительно-правовой метод исследования. Вместе с тем, по мнению авторов, в Концепции недостаточно отражены общеевропейские тенденции в развитии страхового права, практически не задействована превентивная функция страхования, не сформулирован общий подход к условиям применения санкций к страхователю.

1.    К вопросу о функциях страхования

В качестве основных функций страхования в отечественной литературе традиционно называют: распределительную (распределение риска неблагоприятных последствий между большим количеством субъектов гражданского оборота, включая формирование специального денежного фонда) и защитную (защита имущественных интересов застрахованных субъектов) [10, c. 275; 15, c. 6–7; 12, c. 8–10].

Эти две основные функции могут уточняться и различным образом интерпретироваться. Так, одни авторы предпочитают говорить о передаче риска (risk transferring) от страхователя к страховщику [5], другие – о распределении риска (risk distributing). В свою очередь, защитная функция может быть представлена как сумма следующих слагаемых: юридическая составляющая (возникновение у страховщика обязательства произвести выплату при наступлении определенных обстоятельств), материальная составляющая (осуществление страховой выплаты) и психологическая составляющая (обретение страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы). Соответственно, при имущественном страховании материальная составляющая трансформируется в восстановительную функцию, при рисковом личном страховании – в компенсационную, при безрисковом личном страховании – в обеспечительную [13, с. 30–31].

В качестве дополнительных или факультативных функций страхования выделяют: социальную (применительно к обязательному страхованию), обеспечительную (при страховании риска ответственности за нарушение договорных обязательств) [6], сберегательную (применительно к накопительному личному страхованию).

В зарубежной литературе внимание уделяется и другой стороне страховой деятельности, ее предупредительному потенциалу. Наряду с перераспределением риска убытков страхование может выполнять следующие функции: управление рисками (risk management) и предупреждение причинения вреда в отдельных сферах деятельности (risk reduction). Исторически развитию страхования в качестве профессиональной деятельности всегда сопутствовало обсуждение проблемы moral hazard [16, рp. 237–238] тех приемов, при помощи которых можно воздействовать на страхователей и застрахованных в сторону более безопасного по-ведения¹. Со временем страхование стало тем механизмом, который преобразует опасения граждан и юридических лиц по поводу возможных убытков в конкретный набор мер по предотвращению вреда или уменьшению его размера [37, рp. 198–200].²

Превенция ущерба (loss prevention) является одним из ключевых направлений страховой деятельности в скандинавских странах³. Так, в Финляндии страховщики аккумулируют информацию о произошедших страховых событиях, вырабатывают и проводят в жизнь стандарты безопасного поведения, что в конечном счете оборачивается снижением страховых премий для их клиентов. В рамках деятельности по предупреждению ущерба страховщики инспектируют объекты, принятые на страхование, согласовывают используемые страхователем системы безопасности (оборудование, сигнализации и др.), консультируют страхователя по вопросам безопасности, проводят тренинги с лицами, осуществляющими работы с использованием источников открытого огня и т. д. Финские страховщики также разрабатывают инструкции по безопасности (precautionary guidelines), посредством которых стимулируют страхователя проявлять необходимую заботу о своем имуществе. Будучи частью стандартных правил страхования, соответствующие условия являются обязательными для страхователя.

2.    Компенсационное страхование и страхование фиксированных сумм

Страхование можно классифицировать по различным критериям. В директивах Евросоюза по вопросам страховой деятельности⁴ проводится разграничение на страхование не жизни ( non-life insurance ),⁵ страхование жизни ( life insurance )⁶ и перестрахование, с учетом коммерческих целей страхования.

В странах общего права в качестве разновидностей страхования выделяют страхование первого лица ( first party insurance ) и страхование в пользу третьих лиц ( third party insurance or liability insurance ) [18, pp. 298– 299]. В случае страхования первого лица существует риск, связанный с собственными жизнью или имуществом застрахованного. В случае страхования перед третьими лицами застрахован риск того, что застрахованный причинит вред третьим лицам (страхование ответственности).

Специалисты по страховому праву Эстонии указывают на практическую значимость деления страхования на компенсационное (indemnity insurance) и выплату фиксированной суммы (insurance of fixed sums) [24, pр. 37–38]. В случае компенсационного стра-хования1 страховщик обязан возместить застрахованному действительный ущерб, причиненный страховым случаем. В отличие от компенсационного страхования при страховании с выплатой фиксированной суммы страховщик должен выплатить застрахованному оговоренную в договоре страхования сумму при наступлении страхового случая, независимо от фактически возникшего ущерба. Поэтому страхование с выплатой фиксированной суммы также называют страхованием абстрактной потребности2. В целях противо- действия небрежному поведению страхователей (moral hazard) законодатель допускает применение модели страхования фиксированных сумм лишь в ограниченных случаях – при страховании жизни и здоровья.

Для России, как и некоторых стран Евро-пы³, характерно деление страхования на имущественное ( property insurance ) и личное ( personal insurance ) – в зависимости от объекта страховой защиты⁴. В частности, к личному страхованию отнесены: страхование жизни (на случай дожития до определенного возраста или наступления иных событий в жизни застрахованного); страхование от несчастных случаев и болезней; страхование риска медицинских расходов (п. 1–3 ст. 4 закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Какова взаимосвязь между двумя вышеуказанными классификациями страхования (имущественное / личное и компенсационное / фиксированных сумм)? Очевидно, что каждое страхование с условием о выплате фиксированной суммы будет примером личного страхования. Но далеко не каждое личное страхование устроено по модели insurance of fixed sums [21]. Например, страхование риска медицинских расходов (ДМС), хотя и отнесено в статье 4 Закона об организации страхового дела к личному страхованию, предполагает не выплату заранее определенной денежной суммы, а возмещение затрат на лечение застрахованного, т. е. речь идет именно о возмещении экономических потерь, убытков.5 Таким образом, характери- стика договора страхования в качестве компенсационного более четко определяет объем обязательств страховщика. Более того, характеристика ДМС в качестве вида компенсационного страхования позволяет использовать в этой сфере все те приемы противодействия moral hazard, которые выработаны в практике страхования от убытков: франшизу, распределение потерь и др. [8, c. 50–55].

В последних кодификациях страхового права и модельных актах (PEICL) предпочтение отдается классификации страхования на indemnity insurance и insurance of fixed sums. И в этом можно видеть не только терминологические нюансы, но и вполне практические соображения¹.

3.    Принципы компенсационного страхования

В качестве принципов2 какой-либо деятельности следует рассматривать ключевые правила или обязательные условия ее осуществления.

В российской доктрине обсуждаются принципы страховой деятельности в целом, при этом выделяются общие и специальные принципы. К первым относят законность, гласность, организационное единство, ко вторым – требование наивысшей добросовестности, эквивалентность, компенсацию причиненного вреда, защиту слабой стороны [1, c. 27–28].

Эстонские авторы упоминают по меньшей мере о восьми принципах, из которых исходят стороны договора страхования [24, pр. 18–19; 29, рp. 447–456]:

• a)    принцип ubberimae fidei – принцип наивысшей добросовестности сторон (англ. “ the utmost good faith” ), предполагающий честный обмен информацией между страхователем и

• страховщиком при заключении договора и в последующем3;

• b)    принцип страхового интереса является центральным в страховании, и его цель состоит в том, чтобы предотвратить превращение страхования в азартную игру (заинтересованность застрахованного в том, чтобы страховой случай и вызванные им убытки не наступили);

• c)    принцип возмещения (англ. “ indemnity principle ”) предполагает, что страховая выплата лишь восстанавливает финансовое положение страхователя, в котором он находился до наступления страхового случая; иными словами, страхователь не должен получать выгоду от страхового случая;

• d)    принцип ближайшей причинной связи (лат. “ lad causa proxima” ), в силу которого предварительным условием возмещения ущерба является то, что ущерб возник именно в результате материализации риска, оговоренного в договоре страхования [24, p. 89]⁴;

• e)    принцип actio directa в обязательном страховании ответственности означает право пострадавшего предъявить требование непосредственно страховщику лица, причинившего ущерб [42]⁵;

• f)    принцип солидарной компенсации , согласно которому при заключении нескольких договоров страхования в отношении одного и того же объекта общая сумма возмещения не может превышать фактического ущерба;

• g)    принцип уменьшения / минимизации ущерба связан с принципом разделения рисков – страхователь при наличии договора страхования должен вести себя точно так же, как если бы у него не было договора страхования, т. е. страхователь не должен действовать небрежно в отношении застрахованных объектов, несмотря на то, что этот объект застрахован [30]¹;

• h)    принцип перехода требований (регресс, суброгация), согласно которому в ситуации, когда страховщик возмещает ущерб, причиненный страхователю, собственное право требования страхователя в отношении лица, причинившего ущерб, переходит к страховщику.

• 3. 1. Наличие основанного

Авторы не преследуют в качестве цели подробный анализ всех перечисленных выше принципов, поскольку часть из них имеют ограниченную сферу применения (например, при страховании ответственности) либо не являются дискуссионными. С учетом целей исследования предметом дальнейшего обсуждения будут лишь те принципы компенсационного страхования, через которые реализуются его защитная и превентивная функции. К таковым, по мнению авторов, следует отнести: наличие страхового интереса; возмещение страхователю действительного ущерба (indemnity principle) ; стабильность застрахованного риска и информационный баланс сторон; сотрудничество сторон в предупреждении материализации риска и уменьшении убытков от страхового случая.

на законе страхового интереса: современная трактовка

Наличие страхового интереса (insurable interest) традиционно считается важнейшей предпосылкой компенсационного страхования. ховщика не может быть предъявлено лицом, не являющимся стороной договора страхования (поскольку это противоречит принципам договорного права). В настоящее время принцип actio directa в большинстве стран континентальной Европы считается естественным для обязательного страхования ответственности (особенно дорожного страхования). См. также: § 521 (1) Обязательственноправового закона Эстонии

• ¹    См.: § 488 (1) Обязательственно-правового закона Эстонии.

Этому есть логичное объяснение с позиции уже упоминавшейся концепции moral hazard: только при наличии у страхователя (застрахованного) каких-либо прав в отношении застрахованного имущества можно ожидать от него проявления заботы об этом имуществе, принятия мер по обеспечению его сохранности2. С течением времени данное требование не утратило своей актуальности, изменилось разве что представление о том, в чем может выражаться данный интерес и, соответственно, кто может выступать в роли застрахованного (выгодоприобретателя).

Принцип страхового интереса изначально был создан судебной практикой [32]. Затем он был закреплен в Великобритании, в законах Marine Insurance Act (1746) и The Life Assurance Act / Gambling Act (1774),³ где он, однако, не был точно сформулирован [33]. Определение принципа было дано судьей Лоуренсом в деле Lucena v Craufurd (1806) как «право в связи с имуществом или право, вытекающее из какого-либо договора, связанного с имуществом, которое в обоих случаях может быть утрачено в связи с чрезвычайным событием, влияющим на способность стороны воспользоваться этой выгодой или владением» [36]. Иными словами, страхователь обязан подтвердить не только свои фактические потери вследствие наступления страхового случая, но и то, что эти потери вызваны утратой какого-либо юридически обеспеченного права (из закона, договора или права справедливости).

В юридической литературе считается, что страховой интерес является основополагающим принципом страхования, поскольку он является непременным условием (sine qua non) любого действующего договора страхования [31, p. 165]. Договоры страхования, в которых такой интерес отсутствует, считаются ничтожными из-за конфликта с общественным интересом [26, p. 474].

В течение долгого времени понятие страхового интереса трактовалось узко (формально), через наличие у застрахованного какого-либо прямого юридического титула в отношении объекта страхования. Показательным является дело Macaura v Northern Assurance Co Ltd (1925) , рассмотренное палатой лордов.

Макаура являлся единственным крупным акционером компании и, одновременно, ее кредитором – в связи с поставкой партии стройматериалов. Макаура заключил договор страхования, от собственного имени, в отношении указанной партии стройматериалов и после их утраты (вследствие пожара) обратился к страховщику за возмещением. Однако в страховой выплате было отказано.

В суде основной спор сводился к тому, имел ли Макаура страховой интерес в отношении стройматериалов. Представитель истца аргументировал наличие интереса тем, что истец фактически единственный акционер компании, являющейся собственником стройматериалов. На заинтересованность Макауры указывало и то обстоятельство, что партия товара была основным ликвидным имуществом акционерного общества, обеспечивающим обязательства перед Макаурой. Однако все аргументы истца были отклонены судом. В своей речи один из судей указал, что если согласиться с утверждением Макауры о том, что любой акционер компании имеет страховой интерес в отношении имущества компании, то следует заключить, что данный интерес пропорционален доле акционера в ликвидационной стоимости имущества компании, а эта величина не поддается точному исчислению1.

В настоящее время суды стран системы общего права (Канады, Австралии, США), вместо этого формального критерия наличия страхового интереса, не отвечающего потребностям делового оборота, используют более прагма- тичный подход – критерий фактической возможности убытков вследствие страхового случая (factual expectancy test)2. В доктрине также были развеяны опасения насчет того, что при широком понимании страхового интереса повысится риск недобросовестного поведения страхователя. Напротив, в ряде случаев такие страхователи, с косвенными правами и притязаниями, имеют гораздо меньше доступа к предмету страхования. В конечном счете Комиссией по реформированию законодательства Великобритании (Law Reform Commission)3 были сформулированы предложения о том, чтобы признавать потенциальным страхователем любое лицо, которое может понести экономические потери при наступлении страхового случая. Применительно к договорам компенсационного страхования избыточность правила о страховом интересе аргументируется еще и тем, что здесь уже действует принцип возмещения (indemnity principle), в силу которого страхователь не может получить возмещение в размере большем, чем его действительные потери. Таким образом, оба принципа служат одной и той же цели – ограничить размер страховой выплаты действительной суммой ущерба4.

Несмотря на определенную либерализацию представлений о страховом интересе, эта категория все еще закрепляется в законодательстве многих государств как условие действительности договора страхования. Так, в соответствии со статьей 1408 Коммерческого кодекса Тур-ции1, договор страхования является недействительным, если в момент его заключения отсутствует страховой интерес. Утрата страхового интереса в последующем влечет прекращение договора страхования. В соответствии со статьей 12 Закона о страховании КНР (1995)2, в личном страховании страхователь должен иметь интерес в отношении застрахованного лица на момент заключения договора, в имущественном страховании – на момент наступления страхового случая. Мнение о том, что страховой интерес необходим страхователю или застрахованному лишь в момент наступления страхового случая (но не обязателен во время заключения договора), распространено и в юридической литературе [11].

Российский законодатель также исходит из необходимости наличия у страхователя (выгодоприобретателя) основанного на законе или договоре интереса к объекту страхования. Договор страхования имущества, заключенный в отсутствие указанного интереса, является недействительным (ст. 930 ГК РФ). Данная норма зарекомендовала себя не лучшим образом, поскольку часто использовалась страховщиками в качестве повода для отказа в страховой выпла-те3. Не удивительно, что авторами Концепции реформы главы 48 ГК РФ в качестве одного из вариантов предлагается отказаться от использования в законе категории страхового интереса, поскольку вопрос о правомерности притязаний застрахованного (выгодоприобретателя) может быть решен и на стадии осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем остается дискуссионным другой аспект страхового интереса – его правомерность. В пункте 1 статьи 928 ГК РФ установлен запрет на страхование противоправных интересов, однако отсутствует какая-либо интерпретация данного термина (признаки, примерный перечень). Законодатель прямо предусматривает страхование риска ответственности за причинение вреда и за нарушение договора (ст. 931, ст. 932 ГК РФ), однако не упоминает о возможности страхования рисков, связанных с привлечением к иным видам ответственности (корпоративной, за нарушение трудовых прав, за нарушение законодательства об экологии, налоговой, административной и др.)⁴. В некоторых зарубежных кодификациях страхового права встречаются попытки конкретизировать понятие «противоправных интересов», однако они также далеки от идеала⁵.

• 3. 2. Принцип компенсации (indemnity principle)

Принцип компенсации предполагает, что страхователь вправе рассчитывать на страховую выплату в размере, необходимом для возмещения фактически понесенных потерь, не больше и не меньше1. Практически во всех современных кодификациях законодательства о страховании можно встретить положения, направленные на обеспечение соответствия между страховой выплатой (insurance payment, compensation) и страховой стоимостью (insurable value).

В § 479 (1) Обязательственно-правового закона Эстонии страховая стоимость определена как стоимость страхового интереса на момент наступления страхового случая2. Для заменимой движимой вещи под страховой стоимостью понимается сумма, необходимая для приобретения аналогичной вещи, с учетом ее нормального износа. Страховой стоимостью строения считается его обычная местная строительная стоимость за вычетом нормального износа, рассчитанного с учетом возраста и режима эксплуатации строения. По соглашению сторон страховая стоимость строения может определяться как стоимость работ по его ремонту, восстановлению.

Эстонский законодатель не исключает права сторон определить страховую стоимость заранее, в виде твердой суммы (§ 480 (2). Однако если эта твердая сумма (agreed value) существенно отличается от фактической страховой стоимости в момент наступления страхового случая, она не считается страховой стоимостью; и для расчета страховой выплаты берется за основу фактическая страховая стоимость (§ 480 (3). Страхованием сверх страховой стоимости считается ситуация, при которой страховая сумма существенно превышает страховую стоимость. В таком случае как страховщик, так и страхователь могут с целью устранения страхования сверх страховой стоимости уменьшить страховую сумму с одновременным пропор- циональным уменьшением страховых взносов (§ 481).

Сходные положения закреплены в § 74–76 German ICA (2008). Использование согласованной страховой стоимости (agreed value) не допускается лишь при ее значительном отклонении от фактической страховой стоимости (actual insurable value).

Наиболее гибкий подход к расчету суммы страхового возмещения сформулирован в главе 8 PEICL. С одной стороны, страховщик не обязан производить выплату в размере большем, чем необходимо для возмещения потерь, понесенных застрахованным (п. 1 ст. 8:101). С другой стороны, условие договора о согласованной стоимости предмета страхования действительно даже в том случае, если эта величина (agreed value) превышает действительную стоимость предмета страхования, при условии, что со стороны страхователя или застрахованного не было намеренного искажения информации (operative fraud or misrepresentation).

В свою очередь, категория страховой суммы (insured sum) имеет значение лишь в качестве верхнего порога страховой выплаты3, а также является базовой величиной для расчета страховых взносов, в т. ч. в долгосрочных договорах страхования4. Определение страховой суммы должно основываться на страховой стоимости как стоимости страхового интереса на момент страхового случая. Страховая сумма является верхним пределом обязательства страховщика по исполнению страхования от ущерба, и ее закрепление в договоре компенсационного страхования, прежде всего, отвечает интересам страховщика. Исходя из цели определения страховой суммы страховщик может быть уверен, что его обязательство по исполнению ограничено этой суммой.

В отличие от изложенного выше подхода в российском законодательстве именно страховая сумма (не страховая стоимость!) указана в качестве основы для расчета страхового возмещения. Также установлено требование, согласно которому страховая сумма в договоре страхования имущества не может превышать его действительную стоимость (п. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 2 ст. 947 ГК РФ)1. Собственно этим регламентация страховой стоимости и расчета страховой выплаты исчерпывается: не отражены особенности определения страховой стоимости движимых и недвижимых вещей, не указано на необходимость учета нормального износа имущества2.

• 3. 3. Стабильность застрахованного риска и соблюдение информационного баланса сторон

Считается, что взаимоотношения страхователя и страховщика основаны на принципе наивысшего доверия. Данное требование предполагает честный обмен информацией. На стадии вступления в договор страхователь обязан раскрыть страховщику все существенные обстоятельства риска, передаваемого на страхование (duty of disclosure). На основе указанной информации страховщик производит расчеты и определяет размер необходимого страхового взноса. Таким образом, страховой риск и веро- ятность его материализации являются ключевой «переменной» в формуле для расчета страховых взносов.

Институты увеличения и уменьшения риска (aggravation and reduction of risk)

После заключения договора страхования страховщик заинтересован в том, чтобы, во-первых, застрахованный риск оставался неизменным [28, p. 10], во-вторых, страхователь или застрахованный в зависимости от того, кому из них станет известно раньше об увеличении риска (повышении вероятности материализации, возможного объема ущерба), незамедлительно уведомили страховщика о соответствующих изменениях³. Зарубежное законодательство достаточно скрупулезно регулирует данный вопрос, наделяя страховщика и страхователя соответствующими правами в части внесения изменений в договор, а также дифференцируя правовые последствия увеличения риска в зависимости от причины увеличения риска (в т. ч. формы вины страхователя), влияния соответствующих обстоятельств на материализацию риска (causation test) , своевременности уведомления страхователем страховщика.

Например, German ICA (2008) запрещает страхователю, без согласия страховщика, увеличивать риски, принятые на страхование, либо допускать увеличение риска вследствие действий подконтрольных страхователю третьих лиц (абз. 1 § 23). В случае нарушения страхователем указанной обязанности страховщик вправе расторгнуть договор страхования без какого-либо предварительного уведомления страхователя, кроме случаев, когда со стороны страхователя отсутствовали умысел и грубая неосторожность. Если к моменту расторжения договора страховой случай уже наступил, страховщик: не обязан производить страховую выплату, если нарушение обязанности было умышленным; вправе снизить размер выплаты – при грубой неосторожности (абз. 1 § 26).

Если увеличение риска произошло по объективным причинам (не зависящим от страхователя), страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика об увеличении риска (абз. 2, 3 § 23). В таком случае страховщик вправе потребовать расторжения договора, либо доплаты страховой премии пропорционально увеличению риска, либо исключения соответствующего риска из покрытия (абз. 1 § 25). При виновном неисполнении страхователем обязанности по уведомлению об увеличении риска, включая просрочку более 1 месяца, страховщик не обязан производить страховую выплату, если страховой случай имел место в период просрочки.

Вместе с тем страховщик не освобождается от выплаты возмещения, если увеличение риска не явилось непосредственной причиной наступления страхового случая и не повлияло на размер убытков, либо было несущественным, либо если из обстоятельств следует, что содержанием договора страхования охватывается подобный увеличенный риск (§ 27).

Сходные правила закреплены в Обязательственно-правовом законе Эстонии (§444–447), главе 4 PEICL (“Risk insured”) , с той лишь оговоркой, что положения PEICL в большей степени направлены на обеспечение интересов страхователя (застрахованного) и наделяют его правом требовать перерасчета (возврата) страховой премии в случае уменьшения застрахованного риска в сравнении с первоначально согласованным. В целом, очевидна направленность законодательного регулирования на обеспечение неизменности застрахованного риска, информационного баланса сторон и, в конечном счете, соответствия страховой премии фактическому состоянию застрахованного риска («эквивалентности» отношений).

Исключения из страхового покрытия, гарантии, отлагательные условия

На практике страховщики используют и иные юридические приемы, призванные выравнивать информационный дисбаланс и обеспечивать стабильность риска, например оговорки об исключениях из страхового покрытия (insurance exclusions). Описание некоторых исключений может терминологически совпадать с разными формами неосторожного поведения страхователя (застрахованного лица). При фор- мальном следовании принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подобные исключения позволяют страховщику избежать выплаты возмещения, даже при незначительной степени неосторожности в действиях страхователя и отсутствии какой-либо причинной связи с материализацией риска1.

В свою очередь, в страховой практике Великобритании в течение длительного времени были распространены оговорки о гарантиях ( warranty, promissory warranty ), по смыслу которых страхователь или застрахованный гарантируют страховщику наличие определенных обстоятельств в момент передачи риска либо на будущее время, т. е. в течение всего периода действия страхования. Условия о гарантиях составляли так называемую основу контракта (basis of contract) , поэтому их нарушение влекло катастрофические последствия – аннулирование договора и освобождение страховщика от выплаты возмещения, даже при отсутствии причинной связи между несоблюдением гарантии и материализацией застрахованного риска².

Применительно к указанным выше допол-нительным1 средствам обеспечения стабильности риска следует заметить, что, как и любые другие договорные конструкции, выработанные одной из сторон преимущественно в своих собственных интересах (стандартные условия договора), они содержат угрозу ущемления законных интересов другой стороны, в данном случае страхователя. Их распространенность на практике можно объяснить лишь тем, что уже имеющиеся в законе институты (увеличения риска, учета вины страхователя в материализации риска) не эффективны: не обеспечивают сохранение информационного баланса сторон, не возлагают на страхователя адекватную от-ветственность2.

• 3. 4. Сотрудничество сторон

в предупреждении материализации риска и уменьшении убытков.

Приемы снижения moral hazard

В современном законодательстве о страховании все чаще можно встретить нормы, обязывающие страхователя и страховщика взаимодействовать на разных стадиях страхового правоотношения. Это сотрудничество уже не исчерпывается проведением совместных расследований причин наступления страхового случая3 и принятием мер по уменьшению убытков от наступившего страхового случая4, а смещается на более ранние стадии отношений. Так, применительно к компенсационному страхованию в статье 7:957 Гражданского кодекса Нидерландов на страхователя или застрахованного, которым стало известно о серьезной угрозе материализации риска, возложена обязанность принимать все доступные меры для предотвращения или уменьшения ущерба. В случае непринятия таких мер страховщик вправе уменьшить страховое возмещение на сумму тех убытков, которых можно было бы избежать.

Все большую популярность приобретает институт мер предосторожности (precautionary measures5, guidelines6), первоначально известный законодательству лишь некоторых скандинавских государств (Финляндия, Швеция) и являющийся стержнем системы предупреждения ущерба. В настоящее время соответствующий институт закреплен в главе 4 PEICL и является ориентиром для корректировки некоторых традиционных институтов в национальном законодательства (например, promissory warranties в праве Великобритании и стран содружества). Согласно статье 4:101 PEICL, в качестве мер предосторожности рассматриваются условия договора страхования, возлагающие на страхователя или застрахованного в период до наступления страхового случая обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенного поведения. В основном это обязанности по соблюдению правил эксплуатации застрахованного имущества, обеспечению его надлежащей охраны, пожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей, повлекшее материализацию застрахованного риска, может служить основанием для отказа в страховой выплате или уменьшения размера выплаты.

Наряду с указанными юридическими средствами страховщики активно используют экономические и иные приемы воздействия на поведение застрахованного:

– пониженные страховые тарифы для «аккуратных» или опытных страхователей (experience rating) ;

– автоматическую корректировку размера страховых взносов с учетом характера эксплуатации застрахованного имущества (при помощи телематических устройств);

– проведение тренингов безопасности (safety training) и соответствующее консультирование;

– вовлечение страхователя в процесс возмещения убытка (loss-sharing) .

В рамках последнего направления в зарубежной практике используются не только известная российскому праву страховая франши-за¹, но и условия типа copayment («доплата»), когда страхователь должен сделать «первый шаг» и оплатить часть ремонта или стоимость первичного приема у врача – в медицинском страховании, после чего уже страховая компания производит оплату оставшейся части рас-ходов².

Подобное непрямое воздействие на поведение страхователя могло бы вызвать упреки, если бы речь шла о классическом личном страховании с его «лояльным» отношением к застрахованному лицу, однако применительно к компенсационному страхованию представляется, что цель (предупреждение вреда) оправдывает средства.

• 4.    Современные тенденции в правовом регулировании компенсационного страхования

• 4.1.    «Про-потребительская» направленность законодательства: усиление позиции страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя)

• 4.2.    Формализация

Далее будут исследованы как общая направленность современного регулирования компенсационного страхования (приоритеты), так и отдельные институты законодательства о договоре страхования, обеспечивающие выполнение функций компенсационного страхования.

В зарубежном законодательстве и доктрине категория потребителей в страховых правоотношениях трактуется широко и не всегда исчерпывается одними лишь гражданами (физическими лицами), заключающими договор страхования для удовлетворения личных, бытовых потребностей. Фактически под потребителями страховой услуги понимаются все страхователи (застрахованные) по договорам страхования массовых рисков3 как слабая сторона отношений.

Защита прав страхователей может обеспечиваться несколькими вариантами регулирования. Например, в законодательстве может быть закреплено общее правило о том, что любые условия договор страхования, ухудшающие правовое положение страхователя в сравнении с законом, являются недействительными1. В качестве более мягкого варианта может быть установлена императивность лишь наиболее значимых норм о договоре страхования2. Разработчики PEICL также использовали метод императивного регулирования отдельных аспектов заключения и исполнения договора страхования. В силу пункта 1 статьи 1:103 к императивным во всех случаях отнесены положения второго предложения статьи 1:102 (о применении Принципов в виде единого документа), статьи 2:104 (о мошеннических действиях страхователя при раскрытии обстоятельств риска), статьи 2:304 (о недобросовестных условиях). От иных положений Принципов стороны вправе отступать при условии, что это не приводит к ограничению прав страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя3.

Усиление позиции страхователя, особенно применительно к договорам потребительского страхования, отмечается многими специалистами [34, p. 93]. Причиной подобных изменений они считают переоценку роли страхования: оно должно обеспечивать эффективную защиту имущественных интересов страхователя, оплатившего страховую услугу, т. е. исполнившего свою основную обязанность. В части иных обязанностей по договору (информационной, по уменьшению убытков и др.) страхователю достаточно лишь действовать добросовестно, избегая обмана в отношении страховщика.

В свою очередь, страховщику отводится все более активная роль – в оценке риска на стадии заключения договора, информировании страхователя о страховом покрытии и правах по договору, своевременном урегулировании убытков при наступлении страхового случая. Страховщик должен быть внимателен и лоялен по отношению к страхователю с момента заключения договора страхования и до момента урегулирования убытков по наступившему страховому случаю.

Повышенный уровень защиты для страхователя также достигается за счет снижения требований к страхователю в части исполнения договорных обязанностей (например, информационной), а также постепенного упразднения принципа all-or-nothing и перехода к пропорциональной системе санкций⁴.

информационной обязанности:

смягчение требований к страхователю

Обязанность страхователя предоставить страховщику достоверные сведения об объектах страхования и факторах риска (duty of disclosure) является отражением доктрины наивысшего доверия (utmost good faith, uberrima fides) и связана с рисковой природой договора страхования [3, c. 7–8]. Страховщик принимает чужой риск, не будучи собственником того или иного имущества (или бизнеса), не видя его состояние и условия эксплуатации, поэтому во многом зависит от страхователя – полноты и достоверности предоставленной им информации.

В зарубежном законодательстве используются два основных подхода к регулированию преддоговорной информационной обязанности страхователя: 1) страховщик предоставляет страхователю опросный лист (questionnaire), и страхователь обязан дать достоверные ответы на вопросы; 2) на страхователя возлагается обязанность предоставить страховщику всю информацию, относящуюся к объекту страхования и имеющую существенное значение для оценки риска (own initiative method). Основное отличие между этими подходами заключается в том, какая из сторон – страхователь или страховщик несет риск того, что не все существенные обстоятельства будут выяснены при за- ключении договора. Современное законодательство и деловая практика предпочитают метод опросного листа, хотя еще недавно в законодательстве стран Европы преобладал метод инициативы страхователя в раскрытии обстоятельств риска [27, p. 17].

Так, в Великобритании в течение нескольких веков информационная обязанность страхователя раскрывалась через принцип наивысшего доверия¹. Однако во второй половине XX века, вместе с усилением в странах Евросоюза про-потребительских настроений, указанный принцип все чаще подвергался критике, как позволяющий страховщику занимать пассивную позицию в выяснении обстоятельств риска и обременяющий страхователя предоставлением большого объема нерелевантной информации. В итоге Комиссией по реформированию законодательства были предложены два различных сценария для корректировки института duty of disclosure применительно к потребительским и непотребительским договорам страхования². В частности, в Consumer Insurance Act (2012) данный институт был заменен требованием к страхователю не искажать факты (take reasonable care not to make a misrepresentation) . Иными словами, на потребителя уже не возлагалась обязанность проявлять инициативу в определении и раскрытии всех существенных обстоятельства риска. Потребителю достаточно дать честные и полные ответы на сформулированные страховщиком ясные и конкретные вопросы³. Все, что выходит за пределы указанных вопросов, уже не является обязанностью потребителя. Применительно к непотребительским договорам страхования в принятом позже Insurance Act (2015) институт duty of disclosure был преобразован в обязанность честно представить страховщику обстоятельства риска (duty of fair presentation).

German ICA также исходит из того, что страхователь обязан предоставить страховщику информацию в объеме письменно запрошенных сведений (п. 1 § 19). Аналогичный подход использован в PEICL: при заключении договора страхователь предоставляет страховщику информацию об обстоятельствах, которые являются предметом ясных и конкретных вопросов страховщика (п. 1 ст. 2:101).

В целом очевидно намерение законодателя упростить порядок заключения договора страхования для страхователя, переложить бремя выяснения обстоятельств риска на страховщика как профессионала и снизить риски последующего оспаривания договора страховщиком.

• 4.3.    Переход от принципа all-or-nothing к принципу proportionality.

Тест на причинную связь (causality test)

Принцип all-or-nothing в страховании подразумевает то, что при несоблюдении отдельных требований закона или нарушении договорных обязанностей (информационной, по уменьшению убытков от страхового случая и др.) страхователь полностью утрачивает право на страховое возмещение. Наиболее ярким примером действия данного принципа был институт гарантий (warranty) в страховом праве Великобритании. Даже малейшее отступление от гарантии жестоко «каралось», вне зависимости от того, как это повлияло на материализацию риска⁴.

В современных кодификациях страхового права на смену указанному принципу приходит система пропорциональности, в гораздо большей степени отвечающая разумным ожиданиям потребителей страховых услуг.

Комментируя German ICA (2008), проф. Х. Хайс отмечает, что основной целью реформы было обеспечение страхователям защиты на уровне современных требований потребитель- ского права. Эта миссия считалась настолько фундаментальной, что «ограничиться выборочной ревизией отдельных положений прежнего закона (ex ICA 1908) было невозможно», поэтому был принят новый закон [14, c. 92–93]. В материалах законопроекта упоминаются 10 ключевых вопросов (ядро реформы), и в числе первых – упразднение принципа all-or-nothing. Закон 2008 г. предлагает совершенно новый подход, при котором сведены к минимуму случаи полного освобождения страховщика от выплаты возмещения. В качестве основного последствия нарушения страхователем договорных обязанностей установлено право страховщика пропорционально уменьшить размер страховой выплаты (§ 26 (1) 2, 28 (2) 2, 81 (2), 82 (3) 2 и 86 (2) 3 German ICA 2008)1. В зависимости от степени грубой неосторожности размер выплаты может быть снижен вплоть до 1 %2. С учетом нового правила, от судьи уже не требуется проведение четкой границы между обычной и грубой неосторожностью, что в ряде ситуаций затруднительно. Вместо этого судьям предлагается гибкая система оценки поведения страхования (и выбора адекватной санкции), подразумевающая индивидуальный подход к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Принцип пропорциональности в применении санкций также подразумевает обязательный учет причинно-следственной связи: страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты лишь в той части, в которой неосторожные действия страхователя способствовали материализации риска либо увеличению убытков (§ 28(3) German ICA 2008).3

Анализ практики по страховым спорам в Финляндии, где интересы страхователей (застрахованного) традиционно имеют повышенную защиту, выявил следующие закономерности. Отказ в выплате возмещения или уменьшение размера выплаты возможны лишь в том случае, если ущерб причинно связан с несоблюдением страхователем мер предосторожности (страховщик обязан доказать наличие указанной причинной связи). Если меры предосторожности не были соблюдены и это не было преднамеренным или грубо неосторожным обстоятельством, возмещение может быть уменьшено в диапазоне 1/4-1/3 [39, p. 278]. В случае грубой неосторожности размер возмещения может быть уменьшен и в большей степени (от ½ и более). И даже в случае умышленных нарушений такие обстоятельства, как возраст, болезнь, душевное состояние или экономическая ситуация, могут определять, вправе ли страхователь рассчитывать на частичную компенсацию [25, рp. 198–200].

Система пропорциональности была использована и авторами PEICL при конструировании последствий несоблюдения страхователем мер предосторожности (ст. 4:103), нарушении обязанностей по сотрудничеству и уменьшению убытков от страхового случая (ст. 6:102), причинении ущерба по вине страхователя (ст. 9:101) и в иных случаях. Если умышленные действия страхователя (застрахованного) приводят к утрате права на страховое возмещение, то неосторожность учитывается лишь постольку, поскольку может быть расценена как грубая и находится в причинной связи с материализацией страхового риска или увеличением суммы ущерба.

Наряду с «гуманностью» по отношению к потребителям страховых услуг система пропорциональности обладает еще одним полезным свойством – допускает возможность определения в договоре (по соглашению сторон) размера снижения страховой выплаты с сохранением за судом права последующего контроля (ex post) соответствующих договорных условий с точки зрения их разумности и добро-совестности4.

• 4.4.    Допущение «натуральной» формы страховой выплаты и пределы ответственности страховщика

  Считается, что страховое возмещение должно предоставляться преимущественно в денежной форме. Подобный вывод, очевидно, следует из легального определения договора имущественного страхования в пункте 1 статьи 929 ГК РФ: по условиям договора страховщик обязуется возместить убытки в застрахованном имуществе ( выплатить страховое возмещение )¹. Несмотря на то что еще в 2013 г. в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела² были внесены изменения, предусматривающие возможность замены страховой выплаты посредством предоставления имущества или организации ре- 3

• 5.    Состояние российского законодательства о страховании.

монта поврежденного имущества , в литературе преобладает позиция о денежном характере обязательств страховщика [2, c. 22–23] и, соответственно, ограничении объема этого обязательства страховой суммой.

Между тем исполнение страховщиком обязательства путем ремонта или замены застрахованного имущества – вполне распространенное явление в зарубежной страховой практике, вызванное к жизни конкуренцией на рынке финансовых услуг, стремлением страховщика в максимальной степени удовлетворить интересы клиентов [7, c. 69–70]. В некоторых зарубежных кодификациях гражданского или страхового законодательства возможность натуральной формы страхового возмещения заложена в легальном определении договора страхования4.

Натуральная форма страхового возмещения может быть даже установлена в качестве предпочтительной применительно к отдельным видам страхования. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО5, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за некоторыми исключениями) путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства6.

Допущение натуральной формы страхового возмещения в компенсационном страховании порождает закономерный вопрос о пределах ответственности (обязательств) страховщика. Очевидно, что она уже не исчерпывается страховой суммой. В противном случае, т. е. если допустить, что страховщик совсем не отвечает за качество ремонта застрахованного имущества, страхователь оказывается в уязвимом положении и вынужден самостоятельно урегулировать спор с третьим лицом, привлеченным для выполнения ремонтных работ7.

Концепция реформы

Российское законодательство о страховании, которое представлено, прежде всего, положениями главы 48 ГК РФ (1996) и Закона РФ об организации страхового дела (1992), не подвергалось сколько-нибудь существенным изменениям в течение последних 20 лет. В нем нет и намека на приоритет интересов страхователя (застрахованного) как слабой стороны отношений1, пропорциональность санкций в отношении страхователя; по-прежнему присутствует деление страхования на личное и имущественное в качестве основной классификации. При таком положении дел сложно ожидать лояльности и заботливости со стороны страховщиков по отношению к своим клиентам. Основной предмет спора в суде: не относится ли заявленное страхователем событие к числу исключений из страхового покрытия? Положительный ответ значительно упрощает судье работу по делу, однако формирует у страхователя чувство глубокого недоверия к страховой услуге.

С 2018 г. ИЦЧП им. С. С. Алексеева ведет работу над проектом реформы главы 48 ГК РФ о страховании, подготовлена соответствующая Концепция, обсуждение которой состоялось на одноименной конференции в октябре 2018г .2 Авторами Концепции сформулирован обширный перечень законодательных предложений, касающихся практически всех аспектов заключения и исполнения договора страхова-ния3. Однако за этим перечнем не просматри- вается то, что можно было бы назвать «ядром» реформы, используя цитату проф. Х. Хайса. Действительно, есть ряд предложений по изменению или уточнению редакции отдельных статей главы 48 ГК РФ, в том числе со ссылкой на выработанные судебной практикой подходы или зарубежное законодательство о договоре страхования. Например, предлагается уточнить содержание информационной обязанности страхователя в статье 944 ГК РФ и дифференцировать правовые последствия ее нарушения – в зависимости от степени вины страхователя (разд. 26 Концепции). Высказаны, хотя и в осторожной манере, предложения разграничивать исключения из страхового покрытия, обусловленные и не обусловленные действиями страхователя (разд. 42 Концепции), а также учитывать грубую неосторожность страхователя-предпринимателя в качестве основания для уменьшения страховой выплаты (разд. 43 Концепции). В целом же говорить о переходе к системе пропорциональности санкций в отношении страхователя было бы преждевременно4.

Взгляд на страхование исключительно сквозь призму защиты имущественных интересов страхователя, т. е. через компенсационную функцию, сделал «неактуальным» для российского права распространенный в современном европейском законодательстве институт мер предосторожности (precautionary measures), равно как и иные формы сотрудничества между страхователем и страховщиком в целях предупреждения или минимизации ущерба5.

6.    Заключение

Основные черты имиджа современного страховщика: лояльность и гуманность в отношении страхователя, проактивность6 на всех стадиях отношений. Это прослеживается в ди- рективах Евросоюза по вопросам страховой деятельности, в модельных актах (PEICL), практически во всех последних кодификациях законодательства о договоре страхования.

Договор компенсационного страхования предполагает постоянное взаимодействие страхователя и страховщика – в целях предупреждения и уменьшения ущерба. Заключая договор и разъясняя суть страхового покрытия, равно как и предусмотренные правилами страхования исключения или возложенные на страхователя (застрахованного) обязанности, страховщик не должен относиться к этой процедуре формально. Напротив, ему следует привлекать внимание страхователя к соответствующим пунктам договора (правил страхования) в расчете на разумность и добросовестность страхователя, который даже после приобретения полиса надеется никогда им не воспользоваться. Если же страховой случай все-таки наступил, в отсутствие умысла страхователя, страховщик не должен занимать «осадное положение», поскольку в долгосрочной перспективе постоянные клиенты принесут гораздо больший доход, чем убытки.

В случае проведения реформы страхового законодательства по сценарию, предложенному в Концепции (подготовленной ИЦЧП им. С. С. Алексеева), – путем сосредоточения частноправовых норм в главе 48 ГК РФ, а публично-правовых норм – в Законе об организации страхового дела, представляется целесообразным заменить изложенную в Кодексе классификацию страхования на имущественное и личное¹ страхование – разделение на indemnity insurance и insurance of fixed-sum . Одновременно в главе 48 ГК РФ следует выделить и сформулировать в русле современной европейской доктрины блок положений, характерных именно для компенсационного страхования (о способах определения страховой стоимости, постдоговорных обязанностях страхователя и последствиях их неисполнения).

Правовое положение страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) требует уси- ления. Можно предложить дополнить главу 48 ГК РФ следующей нормой: условия договора, отступающие от правил данной главы1 в ущерб интересам страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), являются недействительными. Система пропорциональности в применении санкций к страхователю, допустившему нарушение тех или иных договорных обязанностей (не увеличивать риск, своевременно уведомлять страховщика, принимать меры по уменьшению убытков и др.), должна быть доведена до логиического завершения. Серьезная степень вины (умысел или грубая неосторожность) и причинная связь (с материализацией риска, увеличением ущерба) должны стать обязательными условиями применения санкций в виде отказа в страховой выплате или уменьшения размера выплаты. Безусловно, эта система потребует от судей более самостоятельных выводов и развернутой мотивировки, которая должна включать индивидуальную оценку обстоятельств конкретного дела2. Помощь судам в выработке подходов к оценке степени неосторожности страхователя и выбору адекватного процента снижения страховой выплаты может оказать служба финансового омбудсмена3, обобщая и размещая на своем официальном сайте материалы практики рассмотрения претензий потребителей страховых услуг.

Рассуждая о других новеллах, которые могли бы дополнить главу 48 ГК РФ, следует еще раз упомянуть о институте мер предосторожности. Во-первых, данный институт может скомпенсировать негативный эффект от использования страховщиками оговорок о «нестраховых случаях»4. Во-вторых, он является одним из средств обеспечения стабильности застрахованного риска5 и важнейшей составляющей системы превенции ущерба (loss prevention).